Het kapitalisme wil dat u single bent; trouwen is nu een radicale daad
 

Interessant inzicht van Ewan Morrison: het kapitalisme verkort en verknipt alle relaties om de "vrije arbeid"-snippers "vrij" te houden (marxisten begrijpen wat er wordt bedoeld: "all that is solid, melts into air").

Jobs zijn niet langer voor het leven, alles is tijdelijk. De relatie met uw werkgever is tijdelijk, en kan elk moment losgeknipt worden. De relatie met uw voedsel is tijdelijk. De relatie met uw materiële omgeving, met tijd en ruimte, is tijdelijk.

Sociale relaties volgen.

Lang was het "kerngezin" -- mama, papa en ik -- de énige en ultieme heilige plek die gerespecteerd werd door het kapitaal. En de hele markt werd hierop afgestemd. De familie was de metafoor voor de productjes en de marketing (zie ook Deleuze's Anti-Oedipe).

Vandaag neemt de eeuwige single, de celibatair die rol over.

Conclusie van Ewan Morrison: trouwen is vandaag dus een radicale, progressieve daad. Single zijn is conformistisch en reactionair.


Why capitalism wants us to stay single
'Now that the market is cashing in on the buying power of single people, the radical choice is to get married'
http://www.guardian.co.uk/books/book...italism-single

vroeger gaat er evenveel "miseri" geweest zijn in de huwelijken als nu... maar vroeger moest de vrouw, als zijnde geen inkomen hebbende, het toch maar doen met die man of anders gedoemd te zijn tot armoede en te leven als verschoppelinge.

Nu dat vrouwen doorgaans ook werken, bestaat die afhankelijkheid niet meer, en hup.... huwelijken sneller gedaan.

simple comme bonjour, heeft niks met politiek te maken

Daar moet je echt trots op zijn, hoor.

Wie kan het wat schelen wat het kapitalisme wil... tenzij er mensen zijn die dat aanbidden.

En wie moeten er hun slaap voor laten?
De celibatairen of de gehuwden?
't Is even schrikken hoor zo plots in een ander vakje gestopt worden, zonder dat je huidige toestand veranderde....

Uiteraard is dat zo, net daarom dat het kapitalisme zo sterk geënt is op het liberaal-extremisme met haar individualisme. Nu oude machten (vooral de Kerk) die nog enigszins dat individualisme tegenhielden, overwonnen zijn, merken we dit veel beter.

Het is vanuit kapitalistisch oogpunt commercieel en financieel lonend dat mensen aan de lopende band relaties opbouwen en ze weer breken. Dit doet het geld rollen: voortdurend investeren en aankopen doen, om dan opnieuw te moeten investeren en aankopen te doen bij breuken. Elk individu z'n eigen vaatwas, wasmachine, auto, huisje, meubels,... Bij relatiestart wordt alles samengegooid en dubbels worden weggegooid of verkocht. Bij relatiebreuken moet alles weer dubbel aangeschaft worden.

Kan een relatie met voedsel anders dan tijdelijk zijn?

wat heeft dat met trots te maken?

Seizoensgebonden, cyclisch, traditioneel, geografisch dichtbij. Noem het hoe ge wilt. Mensen weten niet meer wat ze eten, omdat ze met kapitalistische pulp gevoerd worden.

Een sterke en duurzame relatie opbouwen is vandaag dus een progressieve geste. Interessant (maar eigenlijk al zeer oud marxistisch inzicht).

Zoals Raven boven laat zien, denken vrouwen nu bijvoorbeeld dat sociale en relationele onafhankelijkheid het toppunt is van ontwikkeling. Het is echter het toppunt van slavernij aan de kapitalistische waanbeelden waardoor ze dagelijks gebombardeerd worden.

Sinds we "met kapitalistische pulp" gevoerd worden, eten we wel gevarieerder en gezonder hoor.

Inderdaad.

Geloof jij nu echt dat iemand er een flying fuck om geeft of linkse rukkers of rechtse rakkers de relatie die hij heeft in het hokje 'progressief' of 'conservatief' stoppen?
Als je bedenkt dat dezelfde die 30 jaar terug je relatievorm 'conservatief' of 'reactionair' vond, nu je identieke relatievorm als 'vooruitstrevend' afschildert, dan lach je gewoon met de onbenulligheid en relativiteit van hoe een andere jouw toestand en acties (des)appreciëert.
De tijd dat mensen er wakker van lagen of ze wel progressief genoeg bevonden werden, is lang voorbij vrees ik.

Ga jij van de vooronderstelling uit dat 'kapitalisme' per definitie fout is?
Geloof je dat vele mensen jouw desappreciatie van kapitalisme delen?

Kapitalisme heeft er voor gezorgd dat linksen sinterklaas kunnen spelen, en het schoentje van Uw soort rijkelijk gevuld heeft.

De reclamebusiness (oa Meritus, Certus, BVC, Kwaliteitsvlees.be) begint zich nu ook te interesseren in nieuw-samengestelde gezinnen.

Wat in deze discussie niet mag vergeten worden is dat onze grootvaders gingen werken, en met dat loon hun vrouw en meerdere kinderen konden onderhouden (misschien niet in grote luxe, das waar). Dat is vandaag de dag totaal onrealistisch.

Tsja, 2 gezinswagens + drie vakanties/jaar + een villa + ingerichte keuken + badkamer met jacuzzi en inloopdouche met thermostatische kranen + tuin + zwembad + winter en zomer 21° door respectievelijk verwarming en airco + smartphones + telefoons + TV's + PC's + internet + restobezoek + kuisvrouw + tuinman + fancy kleren + wijnkelder + kadootjes + feestjes,..... dat betaal je nu eenmaal niet met een bestaansminimum.

de helft van wat ge hier opschrijft staat op naam vh bedrijf :)
en een appartement zonder douche en keuken?

Je moet iets doen om uit de klauwen van de fiscus te blijven met de vruchten van je arbeid.;-)

Met badkamer en keuken bedoel ik een degelijk ingerichte badkamer en keuken...

Ge vergeet het belangrijkste: 50% belastingen.

Kapitalisten en andere werkgevers willen celibatairen om uit te buiten op de werkvloer (want die hebben geen andere verplichtingen) maar ze willen wel gezinnen om financieel te melken.

Die zijn er al lang af vooraleer ik mijn 'basisbehoeften' invul...

Ik weet wat je bedoelt staaf, maar niet iedere familie heeft de behoefte dit spel mee te spelen.

Ik wil maar zeggen: met 1 loon van pakweg 2500e bruto, is het schier onmogelijk rond te komen met een gezin van 4 (2 ouders, 2 kinderen).

Meer OT: het instituut huwelijk valt te gebruiken / misbruiken naar believen natuurlijk, zij het ideologie-, tijds- of plaatsgebonden.

Precies.
Het zijn diegenen die het spel wél willen meespelen, die ondervinden dat zoiets niet kan op grootvaders wijze.
Het is een keuze.

Vooral omdat het verschil bruto-netto véél te groot is.

Het ideologische vakje waar ze het huwelijk willen inproppen, daar ligt geen hond nog wakker van.

In mijn ogen is het een contract, een verbintenis in vrijheid aangegaan, die ook steeds kan beëindigd worden, niet meer, niet minder.

Vind jij dan dat de vrouw moet gebombardeerd worden tot slaaf van de man?

Hamburger pitta pizza over de hele wereld , en gemaakt in dezelfde fabrieken, met exact dezelfde smaak. Idem voor kleding, binnenhuis decoratie, muziek...
En dan ook nog allemaal bastaarden, gemengde rassen, zonder wortels of patriotisme, eenzelfde kleurtje...
Eenheidsworst, duur verkocht.

Chinezen die tot voor kort vooral rijst als voornaamste voedingsmiddel hadden, eten nu meer en meer westers voedsel, met als gevolg galloperende obesitas, hart en vaatziekten enz enz.
Is maar een voorbeeld, in andere contrijen van hetzelfde laken een pak.
Trouwens, industriële junkfood is veel minder gevarieerd en gezonder als traditionele plaatselijke gerechten.

alleenwonen was leuk voor wasmachineverkopers maar nu begint er appartementsschaarste op te treden dus gaat samenhokken weer de mode worden