Ambtenaren, daar raak je niet aan
 

Er zijn tien wettelijke feestdagen in België. Dit zijn dagen die als ze niet in het weekend vallen toch een algemene verlofdag zijn:

Nieuwjaar, 1 januari
Pasen/Paasmaandag, variabel
Dag van de Arbeid, 1 mei
Hemelvaart, 40 dagen na Pasen
Pinksteren/Pinkstermaandag, 49 dagen na Pasen
Belgische Nationale Feestdag, 21 juli
O.L.Vrouw Hemelvaart, 15 augustus
Allerheiligen, 1 november
Wapenstilstand, 11 november
Kerstmis, 25 december
Ambtenaren hebben 4 extra betaalde feestdagen :

Allerzielen, 2 november
Koningsdag, 15 november
Tweede kerstdag, 26 december
Gemeenschapsfeestdag
Feestdag van Vlaanderen, 11 juliDag van de Franse Gemeenschap, 27 september
Dag van de Duitstalige Gemeenschap, 15 november

Di Rupo wil een feestdag minder maar ééntje die de ambtenaren niet raakt!

Het ambtenarenpensioen is gemiddeld het dubbele van dat vd privé.
De privémensen offeren een deel op van hun salaris om te storten in een bijkomend pensioenfonds.
Dit is een kleine aanvulling van het erbarmelijke wettelijke pensioen.
Di Rupo vindt dat maar niks en zal de roerende voorheffing verhogen naar 26% of zelfs 30%.
Neen, aan ambtenaren raak je niet!

Ambtenaar worden hé.

De aanpak van Dexia, of het uitblijven van fundamentele oplossingen voor pakweg de pensioenen, mobiliteit, justitie of de fiscus, ondermijnen het vertrouwen in ons politiek bestel, waarmee de klassieke partijen zo onlosmakelijk verbonden zijn. Al steigeren velen bij elke doorknede hervorming die de eigen verworvenheden op de gang zet, velen ergeren zich aan het schuifelende stap-voor-stap-beleid. Het verlangen naar een verlosser die het roer radicaal omgooit is groot. Veel van die geloofsovertuigingen willen verschillende kanten uit, ze vinden elkaar in de nood aan verandering.

http://www.standaard.be/artikel/deta...21116_00371643

Demonen, ambtenaren wekken toch wel heel wat frustraties bij je op.
Heb je tijdens je jeugd een slechte ervaring met een ambtenaar gehad ??

Misschien wordt het toch eens tijd dat je bij de overheid gaat solliciteren?

Nu heb je het over politici en niet over ambtenaren

De Categorische Imperatief laat mij dat niet toe :cry:

Kwa bijdrage kan dit tellen.

Als er 1.000.000 ambtenaren zijn die gemiddeld 200 dagen per jaar aanwezig zijn, wil dit zeggen dat we door die 4 extra "verlofdagen", 20.000 ambetnaren extra nodig hebben om het werk dat op die dagen niet gedaan kan worden, op te vangen.

Kwa kost kan dit toch tellen hé.

Dat is niet nodig. Je mag toch nog aanklagen dat ons log ambtenarenapparaat ons teveel kost.

Dat mag zeker aangeklaagd worden en terecht!
Echter het feit dat we het OCMW van de hele wereld spelen en dat de individuen die we hiermee aantrekken ( en hun volledige familie) nog nooit 1 eurocent aan ons systeem hebben bijgedragen zorgt er voor dat de balans negatief is.
De ambtenaar, zijn of haar partner, ouders, grootouders hebben meegebouwd en betaald om onze welvaart te garanderen.

Onderwerp nog niet afgezaagd?

En als het eventjes kan, "zonder alle ambtenaren over dezelfde kam te scheren". Of is die vaste uitdrukking enkel maar geldig als het over een andere "bevolkingsgroep" gaat?

Die koningsdag mogen ze toch afschaffen.

Het hokjesdenken is de grote fout die door veel mensen gemmakt wordt.

Het één heeft niets met het ander te maken.

Voor mij moet het meer een en - en verhaal zijn en zeker niet een of - of verhaal.

Zolang deze onrechtvaardigheid bestaat zal het niet afgezaagd zijn.

Ik ben zelfs niet aan het scheren.
Ons ambtenarenapparaat kost teveel, punt uit.
Hoe ze dat gaan oplossen?
Misschien eindelijk eens knibbelen aan het pensioen, hier zijn meerdere mogelijkheden voor, zonder dat de ene mogelijkheid de andere uitsluit.
- De perekwatie afschaffen
- Stoppen met het sprookje van het uitgesteld loon
- De pensioenen op dezelfde manier belasten (ambtenaar, politicus, arbeider, bediende, zelfstandige).
- ...

Schaf de koning af, de koningsdag is dan ook meteen weg.

Bij het onderwijs kan er ook enorm bespaard worden.
Geef de leerkrachten een normale werkweek van 36 of 40 uur.
Het aantal leerkrachten, die we nodig hebben, zal enorm dalen.

Begin nu niet met naschoolse zaken zoals lesvoorbereiding of huistakenverbetering. Voor mij mogen deze taken in rekening gebracht worden �* rato van 2 uur per dag per leerkracht. Deze uren moeten wel doorgebracht worden op de school zelf.
In mijn voorstel is iedere leerkracht aanwezig op school van 8u00 tot 16u30.

De perequatie moet juist behouden blijven, èn ingevoerd voor de private pensioenen. (daarom niet letterlijk, want dat zou moeilijk zijn, maar toch in dezelfde sfeer ..)

Gij hebt zeker niet door hoe het komt dat de privé pensioenen zo heel stilletjes afgezakt zijn naar de allerlaagste van de EU ?

.

Duitstalige ambtenaren hebben een dagje minder precies.

Hoe kun je de loonkloof dichten ? Dat zou de ultieme relancemaatregel kunnen zijn.
Elke maatregel hier op zichzelf kan een relance zijn, dus als je van elke maatregel 25% uitvoert, doe je de loonkloof ook 10% dicht

1) geen vakantie meer: 21 dagen op 250 werkdagen is 10%. Je zou nog kunnen bedenken dat iedereen daardoor zijn vakantiegeld als Bonus 13de maand krijgt, en dat elke werknemer daardoor netto 1 maand meer verdient. Niemand levert in, en bedrijven hebben personeel per uur gerekend goedkoper

2) iedereen terugdraaien naar 42u werkweek zou betekenen dat iedereen terug 10% meer gaat werken; Je zou hier nog kunnen bedenken dat iedereen die meer gepresteerde uren NETTO krijgt. Dus geen impact op de begroting, tenzij een zuivere relance maatregel, dat iedereen netto 10% meer verdient.

Je kan ook breeddenkend, mensen toelaten dat ze 20% overuren kloppen in een bedrijf. En dat die 20% overuren meetellen voor 20% sneller pensioenopbouw... Dat is ook een flexibiliteit die ontbreekt in ons systeem. Een andere flexibiliteit is gewoon MEER verdienen... Als iederen bvb erin slaagt om 200% van het minimumloon te verdienen, zou je technisch gezien ook een deel van die pensioenopbouw moeten kunnen inhalen..

3) tijdskrediet systemen bevriezen. tijdskrediet wil zeggen dat je vrijwillig stempelt, van de overheid 20K inkomen krijgt in vervanging van een bedrijf die u 25K ingeven geeft, waarbovenop 30K sociale lasten enbelastingen komt. DIe 30K is dus weldegelijk een verlies, bovenop die 20K begroting. Dus de overheid vergeet die 30k te begroten. Als je 100.OOO mensen in zo'n systeem vermindert, dan bespaart de overheid 5Miljard. Er zijn permanent een 500.000 mensen in een of ander vorm van tijdskrediet-ouderschapsverlof-brugpensioen systeem. Het komt allemaal op het zelfde neer. Hier verliezen we permanent 25Miljard per jaar. Ook dit betekent een loonhandicap van meer dan 10% per jaar.

4) Gelijkschakeling sociale rechten stoppen:
Als iemand 10 jaar stempelt-loopbaanonderbreking-brugpensioen wordt zijn periode dat hij werkloos is, gelijkgeschakeld voor zijn sociale rechten voor pensioen opbouw ? Op zijn minst zou dit maar moeten gebeuren voor mensen die zich nog aktief inzetten in die systemen via PWA tewerkstelling. De rest zou het moeten kunnen INHALEN. Inhalen ofwel door periodes met overuren ofwel door twee jobs te draaien.

Het doel moet zijn dat iemand een pensioen krijgt die voldoende gewerkt heeft: dus weduwepensioen kun je erstig in vraag stellen ? En gelijkschakelingen zouden moeten ingehaald worden ? En een target van 40jaar werken. Gezien de begroting ontspoort met gemiddeld 6 jaar gelijkschakeling, kun je stellen dat de gelijkschakeling niet meer kan gefinancierd worden... Dat moet dan zorgen dat mensen inderdaad en langer werken en langer betalen en hun rechten krijgen nadat ze ervoor gewerkt en betaald hebben.

Leuk. De tienpuntenvraag is wel, als morgen iedereen ambtenaar wordt, wie er dan nog voor de ambtenaren gaat werken ?

Stel dat iedereen in een staatseconomie werkt, waar en wanneer je nog iemand motiveert om initiatief te nemen. En waar en wanneer je nog als overheid moet bezuinigen ?

De privé sector is precies de sector die als ze overleeft erin slaagt om zich aan te passen; In feite moet je dan dezelfde regels toepassen op de overheid

Het beste systeem die ik kan bedenken is de volledige overheid structureren in NV's. En die onderwerpen aan dezelfde rentabiliteitsregels als de privésector. Dus de overheid wordt privé. Volledig privatiseren van de overheid geeft als resultaat dat je alle bedrijven die niet rendabel zijn zichzelf automatisch gaan overkop gaan...

Je moet dus drietal hervormingen invoeren daarvor
1_ - Doe alle diensten BTW rekenen en een btw boekhouding voeren. waar geen BTW geind wordt is geen toegevoegde waarde... Daar wordt niets verkocht daar wordt bvb alles gratis weggegeven. Je kunt als compensatie de dienstverlening tegen kostprijs gaan invoeren, zodat alle diensten zelfbedruipend zijn. Dus zelfs zo simpel als een ombudsdienst wordt een factuur met een btw erbovenop. De toegevoegde waarde moet een dienstverlening zijn aan de burger, en meetbaar en objectief ontegensprekelijk geleverd zijn.. Alle diensten die geen meetbare output hebben naar de burger hebben inderdaad een probleem. Het voordeel van die techniek is dat het zichtbaar wordt... Wie doet er hier wat, en waarom brengt dat nu niet op ? Neem nu zo'n dienst als privacy commissie. Haar adviezen zijn dus een betalend rapport. Desnoods moet het rapport dan betaald worden door het parlement en is dat inderdaad een vestzak broekzak operatie. Maar uiteindelijk gaat het daarover dat er 'werk verzet' wordt en dat er 'toegevoegde waarde' gemeten wordt

2_ je belast al die vennootschappen of boekhoudingen op hun winst, en responsabiliseert alle diensten en subdiensten op hun rendement. Evident dat belastinginnende diensten defacto rendabel zijn, of dat je daar andere targets moet zetten dan belastinginnen op zichzelf, het gaat vooral over fouten vinden in de inningen in de PLUS en in de MIN, de twee moeten tellen als een toegevoegde waarde. Want zo moet objectief werken ook gaan Dus in elk geval de toegevoegde waarde wordt zichtbaar en transparant van alle overheidsdiensten, en je kunt netjes beslissen waar en wanneer je een dienst moet afschaffen, opdoeken etc

3_ Je privatiseert alle functies die goed werken, en die niet noodzakelijk gewoon afhankelijk zijn van hun monopolie. Dus je maakt een faze waarin ze eerst hun dienst competitief moet werken met de privé, en dan privatiseer je die dienst.
Je laat alle extrem outlayers failliet gaan... Dat is het ander deel van het spectrum... Zeg maar alle diensten waarvan je weet dat ze absoluut niet rendabel werken en een molensteen in de begroting zijn, en totaal nutteloos werk verrichten.

Dat is het juist. Gaat het om een onrechtvaardigheid of om het vergelijken van appelen met citroenen...

Je hebt blijkbaar nooit in het onderwijs gestaan...
Ik zou zeggen: doe het jezelf niet aan.
Of misschien toch...

In frankrijk geven ze in het hogere middelbaar les aan klassen van 100 leerlingen...
Aan de universiteit geven ze les aan 500tal leerlingen in één keer

Je ziet hoe betuttelend we de zaken hier organiseren.
Ik wil maar zeggen, in feite moet je zelfs niet bang zijn om die schaal eens drastisch op te trekken, in de mate dat onze infrastructuur dit aankan, maar toch hebben wij de neiging om onze leerlingen met duizendenkeuzevakken te willen voldoen, zodat we de groepen opsplitsen totdat elke leerlaar voor klasjes van 10 leerlingen staat...

Jij hebt nog nooit ergens anders gestaanDat is duidelijk.
En neen je koffiepauze en je flitgesprekken zijn geen werktijd.
In feite moest je werkdag tot 18.00 h duren.En als je leuke vrouwen wilt oppikken moet je dat maar in je vrijje tijd doen.

Och kom. Ik heb op het einde der jaren vijftig, tijdens mijn middelbare studies nog verschillende jaren met 45 �* 50 man in de klas gezeten. En we zijn ook allemaal groot geworden.

België heeft naar schatting meer dan 800.000 ambtenaren. Naar schatting, want die schattingen lopen uiteen. Sommigen spreken van 900.000. Dat is dan de som van alle werknemers van de federale overheidsdiensten, plus die van gewesten en gemeenschappen, provincies, steden en gemeenten. De werknemers van overheids- of semi-overheidsbedrijven zoals de Lijn, Belgacom, de VRT, enz. en de mensen uit de welzijnssector zijn daar niet bijgerekend.

Een deel van die ambtenaren zijn vastbenoemd. Een ander deel heeft een bediendencontact zoals dat bestaat in de privé-sector. En hier begint de begripsverwarring al. De vastbenoemde ambtenaren worden ‘statutairen’ genoemd. Dat wil zeggen dat ze benoemd zijn voor het leven en in pricipe niet kunnen worden ontslagen, tenzij ze slecht presteren. Na enkele slechte evaluaties kan een statutair ambtenaar ook aan de deur vliegen. Ambtenaren kunnen dus niet op een ‘normale’ manier worden ontslagen zoals werknemers in de privé-sector.

Een ‘gewone’ werknemer, kaderlid, bediende of arbeider, kan door zijn werkgever zonder opgaaf van reden worden ontslagen. De werkgever moet er alleen voor zorgen dat de contracuale verplichtingen zoals opzegtermijnen e.d. worden nageleefd. In buurlanden zoals Nederland, tussen haakjes, is ontslag zonder opgaaf van reden niet mogelijk. De werkgever moet een goed argumenet hebben om je te ontslaan. Er wordt in Nederland dan ook heel wat naar de arbeidsrechter gestapt bij ontslag.

Pensioendiscriminatie?

Een ander groot verschil tussen statutaire ambtenaren en bedienden is het pensioen. Bij contractuele werknemers die een volledige loopbaan hebben gehad is dat maximum zowat 27.000 € per jaar. Het absolute maximum voor ambtenaren is bijna 62.000 € per jaar. Uiteraard zullen alleen een zeer beperkt kransje van topambtenaren dit bedrag ooit halen. De overgrote meerderheid van de ambenaren blijft daar ver onder. Maar dat belet niet dat het gemiddeld ambenarenpensioen behoorlijk hoger ligt dan het gemiddeld bediendenpensioen, om nog maar te zwijgen van het gemiddeld pensioen voor zelfstandigen.

Vaste benoeming voor ambtenaren is waarborg voor onafhankelijkheid

Die vaste benoeming stamt voort uit de filosofie dat ambtenaren onafhankelijk moeten zijn en niet beïnvloedbaar. Rechters bijvoorbeeld, of ambtenaren die gevoelige dossiers moeten behandelen, bijvoorbeeld op het stuk van ruimtelijke ordening. Zo’n mensen worden beschermd door het vaste statuut. Oorspronkelijk was dat het zogenaamde ‘statuut Camu’, genaamd naar de uitvinder ervan in de jaren dertig van vorige eeuw. Dat statuut is intussen al honderden keren aangepast. Vooral op Vlaamse niveau is dat ambtenarenstatuut flink aangepast. Maar het verschil tussen ‘statutair’ en ‘contractueel’ is overeind gebleven.

Sluipende afbouw van het statutaire personeel?

Nu is het in de praktijk al zo dat overheidsdiensten hoe langer hoe meer werken met contractuele medewerkers. De verhouding tussen vastbenoemden en contractuelen lijkt stilaan te gaan naar een 50 – 50 verhouding, waarbij voor sommige functies altijd wel een vastbenoemd statuut zal nodig zijn. Is dat een sluipende afbouw van het ‘statuut’ en zal de overheid, of beter de verschillende overheden die het land telt, uiteindelijk gaan naar een minderheid van statutaire ombtenaren?

Roland Duchâtelet, bedrijfsleider, eigenaar van voetbalclub Standard Luik en intussen ex-politicus van Open VLD en ooit stichter van Vivant, vindt de aanpassing dringend nodig. ‘Voor sommige jobs bij de overheid is een vaste benoeming nodig’, zei Duchatelet in de Vrije Markt, ‘want soms kan de politieke druk groot zijn’. In ieder geval worden overheidsambtenaren betaald door de overheid. Dat wil zeggen uit belastinggeld. ‘Er zijn veel te veel ambtenaren’ zegt Duchatelet. ‘Het gevolg daarvan is dat onze belastingsdruk zo hoog is omdat die allemaal moeten worden betaald.’

Chris Reniers van de socialistische vakbond van overheidspersoneel ACOD is het met die stelling niet eens. ‘Onze maatschappij wordt gecompliceerd en we hebben goed geschoolde mensen nodig om dat allemaal in goede banen te leiden: leraars, ingenieurs, etc. Die mensen betalen trouwens ook allemaal belastingen. Het argument dat de kloof tussen de ambtenarenpensioenen en de bediendenpensioenen erg groot is verwerpt Reniers. In de privésector hebben hel wat werknemers een aanvullende tweede pijler, wat niet bestaat voor de ambtenaren.

Solidariteit op de proef?

De vraag is of we naar een duale maatschappij gaan: enerzijds ambtenaren, al dan niet vastbenoemd, met een redelijke tot absolute zekerheid van betrekking, anderzijds werknemers uit de privé-sector. Een privé-sector die als gevolg van de economische crisis in zwaar weer zit. Voor de werknemersorganisaties iets om over na te denken, naast dat andere heikele dossier. Want ook binnen de werknemers uit de privé-sector bestaat er discriminatie, nl. tussen arbeiders en bedienden. Voor dit dossier tikt alvast de klok.

Guy Janssens

(De auteur is specialist economische verslaggeving van de VRT-redactie.)

@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod

http://analyse.deredactie.be/2012/11...ankele-tijden/

Dat was inderdaad in die tijd normaal.

..

De ambtenaren zijn de verborgen demonen van Demonen, me dunkt... :lol:

De universiteiten met zoveel leerlingen in 1 klas behoren zeker niet tot de beste ter wereld. Op M.I.T. was het maximum 30 en voor engineers, astrofysica e.a. met veel praktijkgerichte studie was het zelfs minder dan 20. Enkel lezingen worden met zovelen gegeven, anders kan je gewoon geen kwalitiatieve begeleiding geven. En Frankrijk staat nu niet echt bekend voor zijn uitstekende universiteiten en algemeen onderwijs.


En Bobke, in de jaren 50 schreven ze nog allemaal met ne lei en ne griffel, tegenwoordig zijn er andere noden hé.

Ik denk dat Demonen hier enkel zit om een robbertje ambtenarenbashing te doen, ik heb hem in ieder geval nog niet veel intelligente bijdragen weten leveren.
En hij vergeet ook steevast de andere artikelen waaruit blijkt dat 1 op 3 ambtenaren niet meer vervangen worden en er 700 miljoen euro dient bespaard te worden volgend jaar op de ambtenaren.
Of, stel de vraag eens aan Demonen zelf, wachtend op een onderbouwd antwoord, here we go:
Wat is uw idee dan om dat concreet op te lossen? collectief ontslag en al die mensen (of zijn ambtenaren in uw ogen ook geen mensen?) ook aan de dop of in het OCMW?
Mij lijkt het dat de uitdovingspolitiek de enige juiste oplossing is van een probleem dat over decennia gegroeid is.

Dus vroeger was het beter?

2+

Dat lijkt - bij de ouderen alleszins, de consensus te zijn.

Ja. En als ze dat helemaal hebben kapot gewrongen, dan vinden ze wel de volgende melkkoe om uit te persen.

Punt is; Onze bestuurders, stuk voor stuk corrupt, beheren de gelden niet zoals een goede huisvader
+
Men geeft liever geld aan mensen die nog nooit iets hebben bijgedragen en die ook nooit iets zullen bijdragen aan ons sociaal systeem.
In dìe sector alvast geen besparingen.

Raar.

Maar laten we ons vooral fixeren op het 'elkaar de strot afbijten' want onze politiekers (bewezen leugenaars en fraudeurs) hebben gezegd dat die of die teveel kost.

Een klassieke 'verdeel en heers' strategie.
En u volgt nog maar eens gedwee in de retoriek.

Leer eens denken voor jezelf.

Dat was dan in de jaren 1650 ;-)

Het was alleszins een stuk goedkoper, en heb zo den indruk dat de kwaliteit zeker niet minder was. Dit laatste moet uiteindelijk niet verbazen. Degenen die geen zin hadden, of voor wie het allemaal te moeilijk was, stopte op 14 jaar, en ging werken (inderdaad, ge leest goed, werken).

Alles hangt natuurlijk van de definitie beter, en vooral het belang dat men zelf aan alles en nog wat hangt, af.
Maar het onderwijs was stukken goedkoper, en de kwaliteit was zeker niet minder.