Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk
 

http://www.standaard.be/artikel/deta...21117_00372262

Als er ooit iets gebeurt met het vaticaan, kan den Benedictus waarschijnlijk nog wel aan den bak bij het Vlaams Belang. Daar denken ze ook zo over "het gezin".

Is er feitelijk een wet, in Frankrijk of elders, die zegt dat de Katholieke kerk, uitgaand van die strekking die het Vaticaan vertegenwoordigd, de bewakers van "de maatschappelijke rol van het gezin" zijn?

Van zodra geloof zich boven de wet waant , is't om zeep !!!!
Van zodra geloof in de politiek zit , is't om zeep !!!!
Van zodra geloof boven de wet staat , is't om finito !!!!


De paus mag dit wel omroepen bij zijn bisschoppen ,
En zij zullen de paus z'n woord verdedigen ,
maar:
Awel , zijn standpunten ondergraven deze punten ook ,
pro-discriminatie , geen baas over eigen lichaam ....
En zoiets moet maar aanvaard worden ??
Die kan er dik rond , hij mag zeggen wat die wil ,
het is aan z'n volgelingen te bepalen ,
of ze akkoord gaan of niet !!

Naar verluidt hebben zij zichzelf uitgeroepen als opperste hoeders van de menselijke moraal. Onder goedkeurend geknik van hun godheid natuurlijk.

Jammer dat Moeder Theresia niet meer leeft. Anders hadden ze haar nog eens kunnen overvliegen - zoals destijds in Ierland tijdens de debatten over burgerlijke echtscheiding - om de verloren schapen terug op het rechte pad te brengen.

De dwalende kudde dient geleid te worden, nietwaar?

Als straf verbieden we vanaf nu het luiden van de kerkklokken.

In elke buurt waar een homo woont, worden zij ineens gewaardeerd door anderen!;-)

Het Vaticaan is een autonome staat en de bisschoppen zijn de ambassadeurs van het Vaticaan.
Het Vaticaan mag zijn ambassadeurs oproepen tot het beschermen van wat zij beschouwen al "de maatschappelijke rol van het gezin".

Is het niet vreemd dat mensen die ernaar streven een "gezin" te vormen, worden gedwarsboomd door mensen die pretenderen de beschermers van het "gezin" te zijn?

Het is goed dat je gezin tussen " " schrijft, want vaderke en moederke spelen is niet helemaal hetzelfde.

Dus twee mannen of vrouwen die opvoeden spelen maar wat volgens u?

Ik zeg, vader en moeder, dat is man en vrouw.

Is er dan een wet die verbiedt dat de kerkleiders ook hun stem laten weerklinken in het maatschappelijk debat?

Wat is daar vreemd aan? Er zijn de laatste tijd trouwens allerlei bisschoppelijke verklaringen, mededelingen en interviews van bisschoppen geweest die een heel interessante insteek weergeven en wijzen op de waarde van het enige, echte traditionele huwelijk.

Dat bestaat niet.

En hoe gaan ze dat doen? Door in andere staten op te roepen om wetten te stemmen die de vrijheid van de mens beperken.

Heb nooit het nut ingezien van een homo die een homo huwt. Niet dat ik hun geluk in de weg wil staan, verre van zelfs.
Maar huwen?
Dat is iets voor het traditioneel kind en gezin.

Ja jong straks gaan we onze honden ook nog laten huwelijken. Welk maatschappelijke en morele waarde heeft om den duur nog een huwelijk? Nul komma nul.

Trouwens die homos scheiden toch allemaal.
Niks aan te doen, homos en trouw dat gaat niet samen.
Lesbos dat misschien nog wel.
Alhoewel..ben daar ook niet zo zeker van.

Ik zie dat je weer heel selectief te werk gaat.

Nog maar een paar weken geleden was jij aan het fulmineren tegen bijvoorbeeld Helmut Lotti die zijn mening over de NVA niet mocht weergeven omdat dit volgens jou een poging tot beïnvloeding was van de publieke opinie.En als afsluitertje : Maar nu de RKK probeert de publieke opinie op politiek vlak te beïnvloeden is opeens alles peis en vree?

Schijnheiligheid, behoort dat soms tot die zogenaamde 7 deugden?

Wie gelooft er jou nog?

Wie wil trouwen , ze doen maar !!

Da'gebeurt al !!

Wie wil trouwen , ze doen maar !!
Ikzelf wil NIET trouwen , en sowieso geen kerkelijk huwelijk !!!!
=> Heb me destijds laten uitschrijven:

1. ) ik geloof niet !!!!
2. ) om te voorkomen da'k voor de kerk MOET trouwen !!!!

Ook lesbo & hetero's ;)

Hoezo lesbo's wel ??
Wat met bi-sexuelen ??

Het is mij om het even wat je gebruikt, ik wil het ook wel eens proberen. Lijkt me een formidabele roes op te leveren.

Ach ja, De Waarde van het Traditionele Huwelijk.

Enige tijd geleden zei je nog dat De Waarde van dat huwelijk aanzienlijk werd aangetast door de invoering van het homohuwelijk.

En? Gezien jouw huwelijk blijkbaar niet veel meer waard is, de echtscheiding al aangevraagd?

Ik zou eerder geneigd zijn om het Vaticaan te omschrijven als een volbloed theocratie.

Iets wat geen bestaansreden meer heeft in een moderne samenleving.

Bijgevolg mag hun "mening" over seculiere wetgeving automatisch naar de prullenmand worden verwezen. Waar het thuishoort.

Betere propaganda kunnen de voorstanders van het homohuwelijk zich niet wensen. 8-)

Homo's willen voor dezelfde reden trouwen als hetero's: wettelijke bescherming van de partner, romantische overwegingen, maatschappelijke erkenning van hun relatie, enz...
Wat is een traditioneel kind trouwens? En mogen (ouders van) niet-traditionele kinderen niet huwen of zo?

Honden zijn bij mijn weten geen rechtspersoon en kunnen dus ook geen legale verbintenissen sluiten, zoals een contract of een huwelijk.

Volgens de echtscheidingscijfers eindigt 1 op 3 "heterohuwelijken" in een echtscheiding, terwijl dat bij "homo-huwelijken" slechts 1 op 10 is. Me dunkt dat 9 op 10 holebi's de maatschappelijke en morele waarde van het huwelijk beter in stand houdt dan 1 op 3 hetero's ;)

Ik zie niet in waarom de Kerk, als privé NGO, haar mening niet zou mogen geven in een maatschappelijk debat. Vele andere organisaties doen dat ook.

Wat eventueel wel als problematisch beschouwd kan worden, is dat de Paus een staatshoofd is, en dat hij zich dus niet moet mengen met interne aangelegenheden van een ander land. Maar dat gaat dan specifiek over de Paus, niet over de Franse bisschoppen.

De paus mag zn mening geven en de bischoppen ook.Jij mag daar niet mee akkoord zijn.
De mediafiguren mogen mij kledingsnormen ,stijladvies en uitgaansadvies geven,tzal toch ni helpen.
Dus wat wil je nu?Je kan hier huwen.
Wil je toestemming van de paus?
Vraag anders toestemming aan Allah.
Dus wat wil je nu,toestemming om een kind te kopen,om gezinnetje te kunnen spelen.
Of wil jij me nu ook al regeltjes komen opleggen.Moet ik in mn traverstietenkostuum en mn kindjes aan de hand vrolijk komen meehossen in de volgende gay-parade.Wordt wel leuk,zo n gangbang afterparty met de ingekochte kindjes in de red and bleu.Ik hoop niet aanwezig te zijn,en ik hoop ook dat er geen aangekochte kindjes zullen zijn.

Vlaams fantast was een betere naam voor u geweest...

Geen idee, maar dat is ook niet onmiddellijk mijn zorg. Ik zie niet in waarom bisschoppen zich niet zouden mogen uitspreken over een ethisch onderwerp, iets wat juist samenhangt met de moraal van het geloof. Toch wel heel anders dan wanneer een schlagerzanger zich uit over politiek...

De paus 'moeit' zich dan ook niet als staatshoofd. De Franse bisschoppen nemen stelling in.

Ja? Wat is er anders aan?

Dat is toch duidelijk? De ene zegt iets waar Jan mee instemt, de andere niet. :-D

Ah! Ik vermoedde al zoiets... :-D

Neen, daar gaat het niet over. Mocht Lotti een openlijk standpunt innemen ten voordele van het Vlaams Belang, zou ik nog vinden dat dit eigenlijk hem niet toekomt.

Natuurlijk mogen ze hun mening uiten, maar ze moeten ook beseffen dat als ze hun religieuze regeltjes willen op leggen aan mensen die niet tot hun clubje behoren een schending is van de godsdienstvrijheid van die anderen.

Dit kan even goed in beide richtingen. Als zij mij dwingen hun absurde regeltjes te volgen, door het wettelijk huwelijk tussen 2 mannen te laten verbieden, dan mogen niet-katholieken even goed gaan ijveren om de katholieke eredienst te gaan verbieden. Voor mij is dat pure zelfverdediging. Als iemand mijn geld probeer te stelen, dan zal ik mij verweren. Wie mijn rechten probeert te stelen kan zich ook op een gepaste reactie verwachten.

Het zou van hun kant dus verstandig zijn enkel voor eigen kerk te spreken, en andere mensen de vrijheid te gunnen om te leven volgens hun religieuze voorschriften zolang ze anderen geen kwaad berokkenen.

Het wettelijk huwelijk heeft niets te maken met het geloof. Wie het verschil niet snapt tussen het wettelijk huwelijk (een wettelijke verbintenis tussen 2 mensen met daar diverse rechten en plichten aan verbonden, waar iedereen gebruik kan van maken) en het kerkelijk huwelijk (een kerkelijk ritueel waar geen wettelijke rechten en plichten aan verbonden zijn en dat buiten de kerk geen enkele betekenis heeft) zou zich beter buiten het debat houden, want ze snappen er nog minder van dan die schlagerzanger over politiek.

Dat de bisschoppen binnen hun clubje een ceremonie tussen 2 mannen niet toe staan omdat ze zich baseren op wat een of andere idioot uit Homofobiastan 3000 jaar geleden geschreven heeft, ze doen maar. Ze mogen voor mijn part zelfs hun volgelingen op roepen om geen wettelijk huwelijk aan te gaan met iemand van het eigen geslacht. Maar mensen die geen lid zijn van hun clubje moeten ze met rust laten.

Net zoals het geestelijke leiders niet toe komt om een standpunt in te nemen over de seculiere wetgeving.

Dit zijn geen "religieuze regeltjes". Of gaat u bijvoorbeeld beweren dat het respect voor het leven, en daardoor de afschaffing van de doodstraf, een religieus gebod is? Dit is een fundamenteel element, nl. het leven kan niet zomaar weggenomen worden. Van geboren noch ongeboren leven.

Kardinalen en bisschoppen zijn toch de "prinsen van de kerk". Buitenlandse prinsen hebben toch niets te zeggen over de wetgeving van andere landen? :P

'n Geestelijke moet zich inderdaad niet vanop de kansel uitspreken over de vraag of we nu aan 70 dan wel 90 op gewestwegen moeten rijden.

Wel mag hij zich uitspreken over ethische zaken. D�*t is wezenlijk ook zijn terrein.

"Prinsen van de Kerk"... Euh, titels uit een verleden tijd, hoor.

Als 2 personen van hetzelfde geslacht een wettelijk huwelijk aan gaan, dan wordt er geen geboren of ongeboren leven weggenomen.

Wanneer iemand schade wordt berokkend dan is er voor mijn part sprake van een fundamenteel element omdat dat in strijd is met een principe die in heel wat filosofiën voor komt: behandel andere mensen zoals je zelf behandeld wil worden.

Niet mogen huwen met iemand van hetzelfde geslacht is wel een religieus regeltje.

Titels uit een verleden tijd voor mensen die bijgeloof uit een verleden tijd aan hangen. Past goed samen. Een kardinaal staat volgens het protocol wel nog steeds op gelijke voet met een buitenlandse prins van koninklijke bloede (komt vlak na de koninklijke familie en voor alle verkozenen).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...in_Belgi%C3%AB

Een geestelijke mag zich uit spreken over de interne regels en waar aan zijn volgelingen zich moeten houden, niet waaraan anderen zich moeten houden. Daarvoor hebben we een seculaire wetgeving die staat boven religieuze regeltjes en de regeltjes binnen een club van postzegelverzamelaars.

Veilig verkeer is een veel ethischer kwestie dan het recht om te huwen. De enige ethische regel die voor iedereen zou moeten gelden is "behandel anderen zoals je zelf wil behandeld worden", en dat is uitgewerkt in diverse seculiere wetten die voor iedereen gelden: men mag niet stelen van anderen, anderen fysiek kwetsen of vermoorden, kortom men mag anderen geen schade berokkenen.
Wetten rond veilig verkeer dienen er voor dat men anderen geen schade berokkent. Aangezien bij een wettelijk huwelijk beide partners handelingsbekwaam moeten zijn en uitdrukkelijk en vrijwillig in stemmen met het huwelijk kan er (normaal gezien) geen sprake zijn van schade berokkenen, en hebben anderen zich er dus ook niet in te moeien.