Waarom de vervallen "Verenigde Naties" totaal nietig zijn.
 

Dat de Verenigde Naties zwaar gefaald hebben in de oorspronkelijke missie is al lang duidelijk (oorlogen vermijden, mensenrechten doen respecteren, etc...). Dat de organisatie op vele plaatsen in de wereld een oogje dichtknijpt met betrekking tot vreselijke misdaden tegen de mensenrechten of bepaalde gruwel-conflicten aan haar laat voorbijgaan weten we ook al.

Maar om zichzelf nog wat ongeloofwaardiger te maken hebben de Verenigde Naties regelmatig regimes benoemd in eigen commisies die over anderen moesten gaan oordelen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan Syrië, Lybië of Saoedi-Arabië die over mensenrechten moesten waken of dergelijke.

De eigen nekschot heeft de VN zich nu net gegeven door de genocidaire Al-Bashir uit Soedan te benoemen in de raad van ECOSOC, een hoofdorgaan van de Verenigde Naties die onder zich de Commissie voor Duurzame Ontwikkeling en de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties heeft.

De directeur van UN-Watch in Geneve zei hierover onder andere : "On the same day we hear that Sudan is killing babies and burning homes in Darfur -- precisely the kind of dire situation ECOSOC should be urgently addressing -- the U.N. has now made vital human rights protection less likely than ever."

Bye bye VN, duur, omslachtig, log en loom, tot nu toe weinig relevant, maar nu dus totaal nietig gemaakt door haar eigen toedoen.


U.N. Elects Al-Bashir's Genocidal Sudan to Top Rights Body
- Nov 8th - 2012

Een VN kan niet werken als er leden zijn met vetorechten.

De wereld is nog altijd zo fucked up als in de middeleeuwen.

De VS, china en Rusland bepalen het wereldbeleid en Europa dat is een klucht waarin voormalige grootmachten Groot-Brittanië, Frankrijk en Duitsland hun verloren glorie verder proberen uit te spelen

De VN kan ook niet werken zonder vetorechten, daar niet van.

Momenteel is het een corrupte praatbarak van verlopen politici, verlepten diplomaten, goed gefinancieerde lobbyisten en wereldvreemde wereldverbeteraars.

De VN zijn hun geloofwaardigheid volledig kwijt, enerzijds door de veto-landen, anderzijds door de niet-Westerse landen die de organisatie misbruiken voor hun eigen agenda.

Het was een mooi initiatief dar nu op niks meer trekt. Beter opdoeken, al is er geen alternatief.

Hier hoeft weinig aan toegevoegd te worden.
Geldverkwisters non plus ultra.

De VN is een creatie van de NWO, wat verwacht je?

Meer en meer zien we hun ware agenda.

Kabouter wesley zijt ge het?

Wat is dan hun ware agenda? En hoe ziet u dat 'meer en meer'? Omdat de VN een genocidaire gek benoemt tot lid van ECOSOC? Graag toelichting - on topic-.

Je kan die vraag kort en lang beantwoorden, maar het is best dat u zelfs eens informeert, want uit mijn mond ga je het toch niet geloven.

De U.N is en stepping stone naar een wereldregering (uiteraard zeggen ze dat niet constant in het publiek). Ze willen stapje per stapje naar hun doel gaan. En het zal een totalitaire wereldregering zijn waar elk facet van de samenleving gecontroleerd wordt. Het is zoals het verhaal van het koken van een kikker. Smijt hem direct in de kokende pot en hij springt eruit, maar als je hem in een koude pot smijt, en dan stelselmatig opwarmt, blijft hij zitten. Dit is wat ze doen.

Vele van die beslissingen worden dus zonder toestemming of instemming van het volk gedaan. Waarom denk je dat we de euro hebben, dat de europese grenzen min of meer zijn afgeschaft, dat we economische zones hebben enz.... het is stap voor stap naar een wereldregering. Op lange termijn is het dus ook het plan om één munt te hebben, zoals we nu ook al in Europa hebben. Dit is uiteraard een plan van decennia en ze zijn er al heel lang mee bezig.

Er zijn feiten voor wat wij zeggen.

De council on foreign relations is één zo'n tak in Amerika van de mensen die achter een nieuwe wereld orde zitten, en de Verenigde Naties zijn eigenlijk een creatie van hun.

http://www.conspiracyarchive.com/NWO..._Relations.htm

Ernstig : Ik heb ooit eens geschreven dat conspiracy theorists altijd een stapje voor hebben in discussies, want alles wat bestaat kan beschouwd worden als een samenzwering, en alles wat men tegenspreekt kan beschouwd worden als 'deel van de samenzwering'. Het is dus ontzettend moeilijk om samenzweringstheorieën te ontkrachten, want de ontkrachting zelf wordt dus meteen in het hoekje van de 'deel van de samenzwering' geduwd.

Anderzijds kan een verhaal zoals dat van u hierboven met even groot gemak worden tegengesproken mèt feiten en argumenten die onbetwistbaar zijn.

U schrijft bijvoorbeeld dat het origineel concept geschreven is door een groep in 1943. Die mensen hebben misschien samengezeten, maar feit is dat de VN een voorganger had, de Volkenbond (of Volkerenbond), opgericht in 1919, en opgedoekt in het zog van de oprichting van de VN (1945). Dus lang voor uw vergadering van 1943 en algemeen bekend als een voorganger van... Die Volkenbond is vervangen door de VN omdat ze gefaald heeft in haar missie. De VN heeft ook gefaald, zo blijkt vandaag, maar dat is een andere discussie.

Belangrijkere feit is dat de organisatie VN opgericht is in 1945, maar de alliantie reeds in 1942, dus minimum een jaar voor de bovenvermelde meeting van 1943.

Wat de rol van Cordel Hull vertegenwoordigt, dat kan u hier lezen. Hij voerde gewoon een plan uit in opdracht van Roosevelt en Churchill (die in een andere topic op dit forum volledig is uitgesloten van enige samenzweringgroepen en dergelijke).

Ik ga geen ellenlange discussie voeren hierover, want alles kan gedraaid en gespind worden in de richting van de grote samenzwering van een eeuwenlang bestaande elite. Maar de feiten die deze theorie tegenspreken zijn duidelijk.

Er zullen altijd mensen zijn die de macht naar hun toetrekken en er zich mee gaan bedienen voor eigen belang. Die bestaan op laag niveau, op hoog niveau, op lokaal niveau in een dorp tot zelfs binnen het kader van een organisatie tot op internationaal niveau om de wereld. In de politiek, de zaken, de maffia, militair of liefdadigheid, officieel en officieus, privé-gelegenheid of openbare instituties, noem maar op. Het is eigen aan het menselijk ras. Met de huidige mondialisering en de technologische vooruitgang is dat soms angstwekkend. Maar ook die mensen worden regelmatig vervangen door nieuwe slimmerikken die hun plaats nemen. Zo werkt dat nu eenmaal.

Maar een samenzwering van een elite die in het begin der tijden is begonnen aan een plan dat al 2000 jaar in uitvoering wordt gebracht? Kom, kom.

.

Ik heb de volkenbond uit de discussie gehouden om het simpel te houden. Dat ontkracht geenszins de feiten, integendeel, de volkenbond is ook door een groot deel dezelfde mensen opgericht. Het is hun niet gelukt met de volkenbond, en toen hebben ze ene tweede poging gedaan, en is het gelukt met de VN. Dit toont ook dat ze niet oppermachtig zijn. Ze hadden wel een tweede wereldoorlog nodig om de creatie van de VN te rechtvaardigen. Wij weten dit zo allemaal niet meer, maar er is toendertijd in de pers veel reclame (propaganda) geweest om de VN te rechtvaardigen met de slogan "nooit meer oorlog".


Het feit van de volkenbond toont net aan dat ze die stepping stones willen, en dat ze niet zullen opgeven en zullen proberen, het toont hun drijvende kracht aan.

De feiten zijn er ook dat bv Amerika Hitler gesteund heeft, en later de Sovietunie. Zo creeren ze tegenstellingen, om dan later de vruchten, "de synthese", ervan te plukken. Zie de boeken van Prof Antony Sutton.

Zoals ik zei moet je jezelf informeren en eens een deftig boek lezen erover. Want ik zal jou niet overtuigen. "Regeren vanuit het duister" is een goed boek hierover. Verder zie ik nergens waar jouw informatie die samenzwering zou tegenspreken. Je hebt zelf allengs nog geen weet van alle feiten die er werkelijk zijn en die het werkelijk ondersteunen.

Ik weet niet of ik tijd wil ateken in het lezen van zo'n boek. Hetgeen ik wel weet is dat alles wat ik van u en uw "collega's" op dit forum heb gelezen weinig geloofwaardig is, laat staan overtuigend.

Maar kijk, ieder zijn ding. Toch?

De tijd van het kolonialisme loopt inderdaad af. De 'westerse' landen kunnen via de VN niet zomaar meer haar wil opleggen. Ze hebben wel nog een groot overwicht.

Of dacht u dat het westen geen 'eigen agenda' heeft in de VN?

Nu ja. Als de VN niet meewil dan doe het westen het dikwijls buiten de VN. Dat is bekend. Dat is ook de reden waarom de VN nu terug verduiveld wordt door sommigen (Een hervorming die de VN democratiseert echter...daar zal je diezelfden niet voor horen pleiten, enkel het doorzichtige "laten we de VN langs de kant zetten"). De organisatie kan namelijk niet bewogen worden groen licht te geven voor een veroveringsoorlog onder humanitaire vlag in Syrië. Eens de imperialistische achterliggende doelstellingen uit dit conflict verwijderd zie ik een vredesmissie wel mogelijk in dat land. Maar zover zijn we nog lang niet.


Indien de VN gedemocratiseerd zou worden en niet misbruikt zou worden voor imperialistische projecten zou haar geloofwaardigheid een boost krijgen.

De doelstelling is nobel. De uitvoering dikwijls zwak.

Niet zeveren trouwens over Sudan terwijl je ondertussen de militaire junta in de schijndemocratie in Myanmar aan het opvrijen bent.

Bwah, eens de VN afgeschaft zal alles beter gaan, nietwaar?

De Westerse landen hebben het niet meer nodig gezien het einde van de Koude Oorlog. Eens de organisatie opgedoekt, zullen zij kunnen doen wat zij willen, zonder "morele" toezichtshouder. Dat hadden de Amerikaanse neocons al begrepen. :roll:

Beiden zijn even fout.

Er zijn ook boeken die het reptielenaspect volledig negeren, of die het toch minstens noemen dat er andere onderzoekers mee bezig zijn, maar het zelf niet als waarheid naar voren brengen.

"Regeren vanuit het duister" van Jim Marrs is een zeer goed boek hierover.

Er is een mechanisme nodig om door overleg te pogen de wereldvrede te bewaren. In plaats van de VN af te schaffen zou ik meerdere van die mechanismes willen verder uitgebouwd zien, niet enkel gebaseerd op het concept van de natie-staat, maar eveneens van bv. de 'civiele maatschappij'.

Een oude droom van me is een "United People" organisatie (een soort van VN maar dan vanuit een directe democratie opgebouwd, zonder de natiestaat als tussenpersoon). Ik maakte er ooit een werkje over...een krijger met een gebroken wapen aan zijn voeten en een vlag met een gat in zijn hand. De vlag is niet kapot. Het gat wordt met respect gedragen.

Dat de VN misbruikt wordt en het onevenwichtige overwicht van het westen erin wil niet zeggen dat het afschaffen van de organisatie ons in een betere situatie terecht brengt. Waarom geen hervormingen voorstellen?

Communicatie zorgt voor begrip voor de ander, waardoor we elkaar minder vlug zullen de-humaniseren en pogen te vermoorden. Dus zelfs een VN als louter 'praatbarak' is niet zinloos. Beter dan het recht van de sterkste zonder scrupules te laten zegevieren.

Maar er is nog veel constructief werk aan de winkel. Zeker als je de pogingen merkt van sommigen het opgebouwde met de grond gelijk te maken zonder alternatieven voor te stellen.

:lol: dikke crap!

Zouden er alternatieven zijn, zou ik de eerste zijn om het toe te juichen. Helaas is de situatie in de wereld van die aard dat democratieën in de minderheid zijn, en zwaar. En helaas zijn zij ook de enigen die het spel af en toe min of meer correct spelen.

Nu ja, die democratieën zijn wel zelf verre van perfect, maar laten wij eventjes eerlijk zijn, waar zijn de mensen het meest "gelukkig"? Waar zijn zij het meeste "vrij" en "veilig"?

Op dit ogenblik is internationale, multilterale samenwerking gewoon onmogelijk. De internationale politiek is momenteel immers een conflictpolitiek, met de VN middenin. Dus ja, het is hard, maar in de huidige omstandigheden zijn de NVA een naïeve creatie van vorige eeuw. Een grote praatgraag, zoals je zelf zegt. Zou ze gratis zijn, zou ze voor mij part mogen blijven bestaan.

Of men moet haar echte daadkracht geven, maar de voorwaarden om dit te bereiken zijn neokolonoalistisch van aard. Dus ook naïef.

Uw uitgangspunt is zeker interessant, maar ge vergeet één essentieel ding: de menselijke geest. Die laat zich niet door democratie en wereldvrede sturen. Het ligt in de intrinsieke natuur van de menselijke geest, en dus de mens, om te willen heersen en macht te hebben. Dat brengt automatisch corruptie, machtswellust en dictatuur met zich mee, waardoor ook de nobelste pogingen om "wereldvrede", "democratie voor allen" en de hele reutemeteut automatisch tot een vernislaag van schone schijn worden. Triest, maar onveranderlijk.

Goh ja zoals vele organisaties hun oorspronkelijk doel ondertussen al lang, decennia lang soms, voorbijgeschoten zijn. Maar eenmaal nu in plaats dienen ze tot een doel, hoe sinister het soms ook is.
Even in de kantlijn hiervan maar niet onbelangrijk:
70 jaar na datum zijn we vooral hier in het westen nog over de holocaust van 40-45 aan het mekkeren terwijl sinds dan er nog geen jaar voorbij is gegaan dat er wel ergens in de wereld niet de ene na de andere genocide en schending van de basis mensenrechten heeft plaats gevonden!
Een feit dat we precies wel maar al te graag vergeten of niet aan willen denken.

Net dat beeld moet je vooral aanhouden en aan uw kinderen doorgeven. Het is zo dat uw discour net waarheid kan zijn en worden. En zo loopt dat al idd een tijdje maar ondanks dat de logica zegt dat we als we dan effectief slimmer zijn dan onze voorvaderen dat dan ook inzien en er iets aan veranderen, is net het tegendeel bewezen daar die houding. "Ge kunt er toch niets aan veranderen" - dat is opgeverstaal en getuigd enkele van individuele en maatschappelijke onwil.

De VN is een organisatie van luie diplomaten, geldverkwisters (niet hun eigen!) en zeurderige wereldverbeteraars niveau geitenwollnsok in combo met PvdA-achtige politieke allures.

Kortom: niets.

Wie houdt de VN instand? - Ik weet het niet, maar opleveren doet het weinig en het is een veelvuldig misbruikt transportmiddel om de vuige plannen van evenzeer vuige politici een legitiem jasje te geven.

Derhalve is het niveau van de VN teruggebracht tot 4 graden boven 0.

Dat heeft niets met opgeven te maken. Het is gewoon een feit dat men zich niet tegen een natuurlijk gegeven kan verweren. Daarvan zijn er legio voorbeelden doorheen de geschiedenis.

De Holocaust heeft onder andere hier plaatsgevonden, daarom moet onder andere hier blijvend aan herinnerd worden, zelfs 700 jaar na datum. Net als Cambodja de genocide van de Rode Khmer moet blijven herinneren (wat ze ook doet) en alle andere genocides een plaats moeten krijgen in de geschiedenis van de betrokken volkeren en landen.

Dan is het wel erg hypocriet dat de genocide in Congo niet meer aandacht krijgt, want dat is 'onze' Belgische genocide.

Voor de rest heb je gelijk, dat de holocaust best als voorbeeld dient gesteld te worden tot wat voor degradatie de mensheid in staat is, maar het zou contraproductief zijn de les slechts op de toenmalige slachtoffers te betrekken, alsof genocide tegenover sommigen niet kan...maar wat tegenover anderen. Ik denk hier bv. aan Sharon die zopas ongegeneerd en ongehinderd kan oproepen tot volkerenmoord in Gaza. Die heeft de les van WO2 duidelijk verkeerd begrepen. En ook in België is de haat tegen hele bevolkingsgroepen terug. Maar dit keer richt de haat zich tegen de moslims. Dus ja, laten we genocides in gedachten houden maar zonder ermee de superioriteit of inferioriteit van de medemens te prediken, want dan verspreiden we juist opnieuw het zaad van het gedachtengoed dat genocides mogelijk maakt.

De holocaust wat niet tegen de joden, zigeuners of homosexuelen. Ze was tegen de mensheid.

De holocaust was iets menselijks, en vooral dom.
De uit te roeien groepen werden gekozen op de persoonlijke voorkeuren van een klein groepje en niet op harde gegevens.

Harde gegevens:twisted:

Er zijn geen harde gegevens voor genocide:twisted:

Ontmoedigend:-(

Zucht. Dat schrijf ik toch. De holocaust was niet gebaseerd op harde feiten, maar op de voorkeuren van een kleine groep.

De limieten van het exclusief positief wetenschappelijk denken. We dienen inderdaad verder te gaan dan het leven reduceren tot een berekening, want de uitkomst van zo'n houding ligt voor de hand...'Now I am become Death, the destroyer of worlds.'

2!

De Organisatie van Niet-gebonden Landen wil de VN-Veiligheidsraad helpen 27 nov 2012
 

Goed nieuws uit de draad :

Teheran, NAM summit : De Beweging van Niet-Gebonden Landen vs. VN & VS




Leden van de Organisatie van Niet-gebonden Landen (blauw), observerende leden in het lichtblauw

De Organisatie van Niet-gebonden Landen wil de VN-Veiligheidsraad helpen !!! :clapping:

Een mooi moment dus voor de VN om eindelijk samen met de NAM aan de oplossing te werken en uit deze crisis te komen.

Met andere woorden zou de NAM een contragewicht moeten vormen tegen de dwang en politiek/economische chantage door de VS.

Hebben de mensen eigenlijk wel in de gaten dat de VS een fenomenale schurkenstaat is?

De landen binnen de nam zouden feitelijk uit de VN moeten stappen waardoor de VN niet meer als transportmiddel kan worden gebruikt om weke staat dan ook in ieder opzicht te manipuleren.

De wens om een kernwapen te bezitten is eigenlijk een ingegeven wil om de VS in geval van nood te kunnen weerstaan.

Ik denk niet aan wereldverwoestende kernbommen zoals het schooiersvolk in de VS gericht heeft op de rest van de wereld, maar meer op kleine en zeer doeltreffende units om belangrijke militaire onderdelen van de VS uit te schakelen.
Een carrier, een tankdivisie etc. Op die manier hou je lastige inbrekers buiten de deur. Vooral als ze aangeven bij je te willen inbreken.

Te vroeg voor effectieve veranderingen op niveau van de VN lijkt me. Het westen vooral hoopt nog steeds op het succes van haar neokoloniaal project. Eerst moet het beginnen dagen dat de wereld veranderd is. Het NAM initiatief is daarom niet slecht. Blijven kloppen op de deur.

En aangezien er niemand in staat is landen te beschermen tegen VS agressie zal de nucleaire proliferatie nog verder toenemen. En dat is een gevaarlijke situatie.

In dat geval ben ik net zoals @DÀRTOIS voorstander van: "De landen binnen de nam zouden feitelijk uit de VN moeten stappen waardoor de VN niet meer als transportmiddel kan worden gebruikt om weke staat dan ook in ieder opzicht te manipuleren."

Al ware het maar een symbolische actie of zelfs een tijdelijke protestactie, kwestie van het debat op gang te krijgen...

Als we de religie even terzijde laten en puur kijken naar de feiten zoals ze liggen dan is het niet meer dan logisch dat Iran iets van een afdreiging zou willen hebben tegen het militaire overwicht van de VS.

Een enkele nucleaire sub die een beperkt aantal grote steden in de as kan leggen is feitelijk al voldoende. Zoals bijvoorbeel N-Korea. Die hebben een nucleaire "Charlie" die met wat goede wil een duizendtal zeemijlen onder de VS-westkust gaat liggen en vervolgens van de 4 grote steden aldaar - San Diego, LA, SF en Seattle rokende mesthopen maakt.
Daarbij gevoegd jhet feit dat een dergelijke aanval wellicht ook nog eens de Andreasbreuk kan triggeren maakt dat geen enkele Amerikaanse president in een scenario stapt om N-Korea een lesje te leren.

Maar ik ben bang dat het kernwapen voor Iran een gepasseerd station is.
Het zullen buitenlanders - lees buitenlandse wetenschapper en technici moeten zijn die de klus klaren en die mensen met familie in hun thuislanden zijn zeer kwetsbaar voor chantage en afdreiging uit de VS.
Vandaar dat ik er niet in geloof.

Neen, eigenlijk niet.

Geen perfect land. Wel de meest goedaardige grootmacht die de wereld ooit gekend heeft.