Europa staat in brand - moeten we oorlog vrezen?
 

Je ziet dat de Euroleiders de zaken totaal niet in de hand hebben. Alle staten dreigen in een vorm van protectionisme te duiken, met de economische crisis als reden, en verder gevolg... de laatste maal dat dit gebeurd is was in de jaren 30, en wat volgde er in de jaren 40? Juist... Gaat de geschiedenis zich herhalen? Ik heb een gezinnetje te beschermen :cry:

Een oorlog binnen Europa zou alleen maar verliezers kennen.

Das waar, zolang de regeringsleiders dat ook inzien...

Het voordeel van het huidige Europa op dat gebied is dat er een Europa is.

Dat was de laatste keer ook zo. WO II heeft fundamenteel de werelddominantie van de Europese staten gefnuikt ten voordele van de USA en de USSR.

Dus het huidige Europa is het probleem én de oplossing?

Als je het vanuit twee perspectieven bekijkt: ja.

Dan lijkt het huidige Europa mij zo nuttig als 'tits on a bull'.

Dat neem ik best van je aan. Maar dan kijk je vanuit één perspectief en dan is dat ook begrijpelijk.

Neen, vanuit de twee perspectieven: het is een beetje nutteloos om altijd problemen te veroorzaken, zelfs al heb je de oplossing in je.

Toen waren de economieën van de deelstaten nog niet zo verweven als nu.

ik hoop voor jou dat één van die twee perspectieven waarover je het hebt teruggaat naar de basis van de huidige EU, de EGKS. Anders praten we naast elkaar door.

We praten naast elkaar :-)

Ik vreesde ervoor. :-)

Er zijn ergere dingen in de wereld...zoals het huidige niet-zo-verenigde Europa
;-)

Juist. Europa is de beste garantie om elk conflict tussen europese lidstaten onmogelijk te maken. Doordat we het gewoon zijn vinden we het normaal dat er hier nooit oorlog is. Dat is echter niet zo normaal. Hoe lang is het geleden dat er nog een full scale oorlog was in het vroegere yougoslavië ? Binnen een europese kontekst is zoiets nu niet meer mogelijk. Men mag niet blind zijn voor de vele fouten van europa, maar de verdienste van een factor van vrede te zijn mag ze zeker op haar hoed steken. Mensen zoals Delors hadden dat heel goed begrepen.

Inderdaad, het zou ook dan eeuwig zonde zijn als het project "Europa" door één, weliswaar grote vergissing (het te vroeg invoeren van een gemeenschappelijke munt) overboord zou worden gegooid.

Juist, en alle bijhorende verdragen en organisaties die zijn opgericht om oorlogen te voorkomen.

In mijn ogen is Europa niet meer dan een voertuig voor Duitsland om heer en meester te worden van het gebied waar ze tijdens de WOII van droomden. Dit keer zonder bloedvergieten. Toch niet in de letterlijke zin van het woord.

Ik denk dat Europa Duitsland op dit moment op beide knietjes mag danken.

Oei oei oei.....many will disagree.

Je moet 's BBC's podcasts beluisteren....ok, komt van de engelsen maar je hoort er wel dingen die Duitsland je niet zal vertellen en die je wel zou moeten weten om een fair beeld van deze unie te krijgen.

Dat Duitsland het stilaan beu wordt om sinterklaas voor heel Europa te spelen is te begrijpen en dat de Britten en de Fransen het spijtig vinden dat de zak van sinterklaas leeg geraakt ook. Maar dat is niet de schuld van de sint.

Duitsland is inderdaad het werkpaard van Europa, maar als ze het beu geraken roepen we eens heel hard 'nazi'. Werkt perfect! De Walen doen hier hetzelfde met de Vlamingen.

Daar ging de podcast niet over. Ging over andere fasen van de unie, redenen van verschillende uitbreidingen van de unie o.a.
Was niet fraai.

Heb je een link? Anders is het moeilijk discussiëren en praten we naast elkaar door.

Of ging het misschien weer over de lakse toelating van Griekenland? Oa. onze paarse regering-Verhofstadt wist ervan maar keek de andere kant op.

Wel ja, natuurlijk, de Britten zitten met nog heel wat frustraties na twee onvoorstelbaar bloedige conflicten met Duitsland. Misschien waren de eerste tien jaar na WO2 op psychologisch vlak voor de Britten nog het pijnlijkst van al. Duitsland was weliswaar platgebombardeerd tot het steentijdperk, maar toen eenmaal in West-Duitsland de Britse, Amerikaanse en Franse bezettingszones werden samengevoegd tot de Deutsche Bundesrepublik stormde het land vooruit in economisch herstel met een enorme sprong op het vlak van produktiviteit. Dat terwijl het door de oorlog volkomen uitgeputte Great Britain zeer lang bleef voortsukkelenen zich verplicht zag de rantsoenering nog jaren aan te houden. Ondertussen liet de Duitser Erhard reeds in 1948 de prijscontrole los.

Daar kwam voor Groot-Brittannië in die naoorlogse periode dan ook nog eens het verlies van zowat zijn hele koloniale rijk bovenop.

De beroemde prof uit Singapore, Makbubani, schrijft in z'n boek "De eeuw van Azië" dat het in de Europese geschiedenis nog nooit is voorgekomen dat er 67 jaar aan één stuk géén echte oorlog is gevoerd. Dit is te danken aan de EU. De EU verdient de Nobelprijs voor de Vrede.
Dat kan tellen, denk ik.

Hysterie

Hysterie? Wie is er hier hysterisch? daar heb ik toch een heel andere definitie over hoor. Dit is gewoon een bedenking.

Maar neen, ik heb ernaar gezocht maar vind het nergens. Spijtig want het was een interessant perspectief.

Neen, ging, voor zover ik me nog herinner, over de toetreding van Italië. Onder andere. Is al een tijd geleden, sorry.

Ja, maar da's niks nieuws he?

Maar heu... soms zijn er op langere termijn wel winnaars of beter gezegd partijen die op langere termijn baat hebben bij een oorlog.
Kijk naar Duitsland. Veroorzaker van onnoemelijk veel leed, verloor zelfs de oorlog, maar s tot op heden nog één van de sterkste economieën van europa.
Japan. Van 't zelfde laken een pak.

En als zo alles eens is platgebombardeerd... Sommige mensen worden schatrijk van de wederopbouw. Je moet alleen de middelen, tìjdens de oorlog kunnen veiligstellen.
Reken maar dat de DeClerk-en en de DeHaenes onder ons dat wel gaan kunnen.

Dat van de 67 jaar kan kloppen. Maar waarom denkt iedereen dat die vrede ook maar iets te maken heeft met de EU?

Omdat Europa van in zijn kinderschoenen ervanuit ging dat de grote 'vijanden' die al meer dan 1100 jaar elkaar het leven zuur maakten en aan de basis van vele oorlogen lagen beter aan een gezamenlijk project werkten waardoor de neiging om elkaar te bestrijden automatisch zou afnemen;

Ik ben het met je eens dat dit de bedoeling was van de grondleggers van de EU. Ik ontken echter dat deze vrede echt het gevolg is van het bestaan van de EU.

Deze lange staat van vrede bestaat immers ook tussen alle staten van de NAVO, ook buiten de EU. De NAVO was veel belangrijker in dit opzicht. De EU heeft daar niet echt een rol in gespeeld, denk ik.

Who cares ... Dan gebeurt er nog eens wat in jullie leven ;-)

Staat europa in brand
 

Staat europa in brand?

Geen erg, VanRossem heeft de oplossing juist gegeven. Roep er Di Rupo bij, die laat dan van Brussel manneke pis halen om er op te pissen en hopsa, dan is de wereld onmiddellijk weer geblust.

2

Tussen alle staten v.d. NAVO ?
Toen Turkije binnenviel in Cyprus was Griekenland als NAVO-lid er niet gaarne bij.
Lange staat van vrede: ook in Ulster ???

Dat lijkt op meer bewijs, eerder dan een weerlegging: onlangs de crisis in Cyprus (oorlog was het niet echt) kwam het niet tot een gewapend conflict. En hoe was de EU een verbetering? Turkije - ondanks de toetredingsbesprekingen - bezet nog steeds dat deel van Cyprus en de EU vraagt ook niet om daar een einde aan te maken.

Ulster? Komaan. Dat valt niet onder het begrip "oorlog" tussen staten. trouwens, dat conflict bestond nog steeds ten tijde van de EU. Het kan dus nauwelijks gelden als een argument ten voordele van de EU als waarborg voor de vrede.

Ik heb dus nog niet veel argumenten gehoord ten voordele van de EU als oorzaak, waarborg of zelfs maar voordeel voor de vrede in West-Europa.