"Het ware gezicht van washinton"
 

76 % van de verboden site's worden binnen amerika gepropageerd aan de eene kant gebruikt amerika alle middelen om terroristen te bestrijden maar aan de andere kant geeft amerika een duwtje achter de rug van de terroristen, maar toch het zal altijd uitkomen dat er een dealtje aan tafel wordt verdeelt !!!

kijk maar naar deze site's allemaal vanuit providers binnen amerika:

[size=2]http://ansar-sonnah.8m.com/
[size=2]http://www.hostinganime.com/sout19/index2s.htm
[size=2]http://www.moqawama.org[/size]
[size=2][size=2]www.nasrollah.org[/size]

[size=2][size=2]http://www.qal3ati.org/vb/
[size=2]http://www.thenausea.com/updates.html
[size=2]www.shareeah.org

bron: http://www.asharqalawsat.com/


[img]http://smileys.******************/cat/10/10_9_136v.gif[/img]
[/size][/size][/size][/size][/size][/size][/size]

In Amerika is vrijheid van meningsuiting geen ijdel woord maar een realiteit.

Schijnen zeer interessant te zijn, vooral voor degenen die geen Arabisch verstaan.

Maar ze zijn wel zeer geloofwaardig vooral als je deze link bekijkt
http://www.moqawama.org/links/linkseng.htm

http://www.hamasonline.com/

vooral de gallery eens bezien, ze hebben daar ferme wallpapers en collages ;)

so what? - heb je een probleem met vrije meningsuiting of zo?
Dit is nu precies wat de moslim klootzakken willen:dat we ons verlagen tot hun niveau,onze burgers hun vrijheid afnemen en hen de toegang tot informatie ontzeggen.

Ik vind het prima dat die smeerlappen een forum krijgen en een website kunnen opzetten:zo kunnen we hun IP's traceren en proaktief toeslaan.
Als ze stom genoeg zijn om dit mogelijk te maken,dan verdienen ze niet beter....

juist daarom dat daar allerlei sites gehost kunnen worden, ... trouwens, zoek eens uit hoeveel van die gehoste sites, eigenlijk in het buitenland worden gecreërd, of voor het buitenland worden gemaakt.

tweede aspect is de kostprijs, ... een collega, wou zijn site hier eerst hosten, maar in het buitenland was het pakken goedkoper, uiteindelijk betaal je dat toch online met je credit-card, resultaat, site staat ergens op een pizzabox te runnen god weet waar.

Twee zaken die ik hier begrepen heb :

-klootzakken
-smeerlappen

over niveau gesproken ???

Het geen wat ik niet begrijp is , dat na 11 septm in sommige college's een bibliotheken de koran verboden is maar op dezelfde moment mag men verboden site's propageren !!!
mijn vraag is : als er sprake was van vrijie meningsuiting waarom is dan de koran verboden in sommige plaatsen !!!

Vrijheid van meningsuiting is een algemene regel. Niet alle informatie is echter toegestaan. Bepaalde dingen worden wel degelijk van het net gehaald. Bepaalde boeken worden wel degelijk de kop ingedrukt. (en ik heb het niet over die van Moore)

Om moslims tegen niet-moslims op te hitsen en omgekeerd. Ze zullen die sites vinden en verontwaardigd zijn, de moslims zullen de Koran niet terugvinden in bibliotheken en verontwaardigd zijn.

Politiekers hebben altijd een exuus klaar om de zogenamde brave burgers gerust te stellen een dat de zaken behandeld zullen worden naar wens !! maar weinig die het weten !!

Moslim fundamentalisten die oproepen tot de Jihad jegens het Westen,die excuses verzinnen voor het onthoofden van ongewapende mensen,homos van gebouwen gooien,vrouwen stenigen en meisjes van 14 uithuwelijken en verkrachten:dat noem ik idd klootzakken en smeerlappen.

Denk ervan wat je wilt!

ongeveer even klootzakkerig als een atoombom gooien op een stad ?
als een oorlog starten onder voorwendsel van leugens?
als je eigen vrijheden schenden dmv de patriot act?
als jezelf in het presidentschap liegen?

zeeert selectieve verontwaardiging en selectieve smeerlapperij...
en van denken is er uberhaupt hier niet veel sprake geweest ...

Dat is zo, net als presidenten die oproepen tot een kruistocht of landen binnenvallen om zijn persoonlijke belangen en die van zijn vriendjes te behartigen.

[quote=bruut geweld]ongeveer even klootzakkerig als een atoombom gooien op een stad ?
Welke stad in Irak werd met nukes aangevallen?
als een oorlog starten onder voorwendsel van leugens?
Het doel rechtvaardigt de middelen,als het doel rechtvaardig is en de aangewende middelen proportioneel zijn tot het doel.
Vliegtuigen kapen en de Twin Towers opblazen is dus niet OK.
Een diktator verdrijven is de plicht van elke demokraat.
als je eigen vrijheden schenden dmv de patriot act?
Wat Amerikanen met hun vrijheid doen gaat jouw niet aan.Als ze niet akkord zijn,dan stemmen ze volgende keer op Kerry (wat ik persoonlijk hoop) - maar maak je geen illusies:Bush of Kerry:die volgelingen van de opperpedofiel Mohammed zullen verliezen.
als jezelf in het presidentschap liegen?
Niets gelogen!
Alle in voege zijnde wetten werden geëerbiedigd.Dat gaven zelfs de Demokraten toe......


zeeert selectieve verontwaardiging en selectieve smeerlapperij...
Zeer selektieve sympathie voor kamelekoppen en onvoorwaardelijke haat voor Westerlingen.....
en van denken is er uberhaupt hier niet veel sprake geweest ...
Hiervan heb ik je nooit beschuldigd.......[/QUOTE]

Amerika heeft die terroristen nodig. Zonder die terroristen heeft geen bewijs om compagnes te voeren in M-Oosten.

[quote=Thor]wat een KINDERLIJK gedoe.... thorreken

nee, uiteraard niet in Irak....wel ergens in Japan, alhoewel deze natie reeds verslagen was.:oops:

een dictator verdrijven is de plicht ? hebben ze nog veeel werk in de wereld , maar ja daar zit geen olie he... zoals ze in liberia stonden te kijken hoe burgers afgeslacht werden....

patriot act : WEL DEGELIJK EEN SCHENDING van de basisrechten

niet gelogen over de verkiezingen ? DAAROM DAT ze NU nog steeds het telsysteem betwisten

van denken heb je idd nog niet veel gesnopen, nog wat nat achter de oren he:lol:

Zat er olie in Afghanistan? Japan? Vietnam?

En omdat men nu toch weer over de olie begint...geef de bewijzen nu eens dat men enkel uit was op de olie. Er is nog steeds niemand geweest hier die een duidelijk bewijs kan geven waaruit je kan geloven dat het om olie te doen was.

afghanistan ....andere verhaal : oorlog gesteund door de VN , taliban wou bin laden niet uitleveren, dus gerechtvaardigd

Japan : reeds verslagen, enkel demonstratie van de nucleaire macht jegens rusland om zeker japan NIET binnen te vallen, zoals afgesproken , vermits stalin niet zou weggaan, net zoals hij in OOSt europa deed.

Vietnam : uitgelokte oorlog, golf van tonkin, gestart als één van de zovele mini oorlogjes om oprukkend communisme te onderdrukken. uitgelopen op een catastrofe.

nee, dus niets met olie te maken... wel met werelddominatie en macht hebben over...
wat hetzelfde is met olie..., USA zal die reserves waarschijnlijk ZELF niet nodig hebben, maar europa des te meer. als je in Irak een US gewillige lakei regering kon installeren vergroot je aldus je greep op het europese continent... maar de iraakse weerstand heeft daar een stokje voor gestoken. Is nu een politiek en militair debacle geworden. bijkomende hint :<enkel het ministerie van olie werd meteen door de amerikanen ingenomen en "gesecured" terwijl de rest onbewaakt bleef en geplunderd �* volonte.... we hebben trouwens ALLEMAAL de beelden gezien van het iraaks Museum...., een ware ramp voor archeologen , alhoewel je dat gebouw best met een gewoon compagnie kon vrijwaren....een schande !
regime change !!! ja, en nu gaan we van een seculiere staat , waarschijnlijk naar een fundamentalische staat waarbij Iran klein bier zal tegen zijn...

En omdat het de VN is is het goed? Als het gedoe in irak zou gesteund zijn door de VN was het inneens alles wel goed en heeft het niets meer met olie te maken? Lol! Irak wou Saddam ook niet uitleveren.

Japan heeft zich overgegeven na het vallen van de bom, niet ervoor, hebben ze mij toch altijd wijsgemaakt hoor. Niet dat ik het goed vind ofzo. Maar dus in Japan is er toch geen olie hé, ofwel? Dus men kiest niet zomaar toevallig de landen met olie uit, dan had men beter Rusland bestookt want daar zit veel olie bij mijn weten.

Geen goede oorlog neen, maar nog steeds niet voor olie of andere dingen wat geld op zou leveren.

Ik vrees dat wereld dominatie nu toch wel een heel ver en groot woord is hoor. Wereld orde misschien, heb ik niets op tegen. Liever bescherming van een groot en sterk militair land als de VS dan een barbaarse groep terroristen die iedereen de kop zou afsnijden indien ze hun zinnetje niet krijgen, terwijl ze zelf niet eens in hun eigen land zitten. Ook vandaag is weer een vrouw en haar kind omgekomen bij een ontploffing van een vrachtwagenbom, oooh maar omdat het de amerikanen niet zijn die het per ongeluk hebben gedaan is het natuurlijk geoorloofd zeker? Komaan é, er zijn de laatste maanden meer iraakse burgers vermoord door de terroristen dan door de amerikanen en waarom zien we daar geen bijgehouden score van op tv?

Men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd kerel, waar haal je dat toch? Het is gewoonweg niet mogelijk om met zulk aantal troepen in irak om geen enkel ander gebouw in te nemen voor eigen veiligheid, en men krijgt echt niet alle troepen van de amerikanen en britten in 1 klein gebouwtje zoals dat van het ministerie van olie hoor. Stonden ze volgens jou overal zomaar op straat te kijken? Komaan é. Nu in verband met het muzeum, euhm het is nogal logisch dat gebouwen die belangrijker zijn voor de toekomst van een land en de heropbouw ervan dat die beter beschermd worden dan een muzeum vol met ouwe dingen hoor, hoe erg ook voor de archeologen.

Met een gewone companie zeg je. Ben jij een oorlogsdeskundige op tactisch gebied ofzo? Toen de plunderingen starten had men geen enkele idee of er nog een grote tegenaanval ofzo zou komen van iraakse soldaten of aanhangers van saddam. Je kunt daarom je troepen niet zomaar over het land gaan versprijden omdat er een muzeum geplunderd kan worden hoor, toch niet als het leven van je soldaten je iets interresseerd natuurlijk.

Men heeft de belangrijkste plaatsen en gebouwen uitgekozen om zoveel mogelijk overmacht te krijgen in het land en dat daar dan ook het gebouw ministerie van olie bij hoorde heeft niets te maken met de olie opzich. Wat heeft men eigenlijk tot nu toe dan volgens jou de hele tijd in dat gebouw kunnen uitsteken?

Hoeveel dagen heeft men de foto's laten zien op tv van de naakte gevangenen? Weken aan 1 stuk! En hoelang heeft men de beelden al laten zien van de folter kamers die Saddam had waar sportmensen effe werden bijgewerkt wanneer ze ergens in hun sport verloren hadden? Vraag nog maar eens wat ze liever hebben, naakt rondlopen of de martelkamer in?

Wat natuurlijk de foto's enzo niet goedkeurd hoor, enkel opmerking hoe anti US propaganda tegenwoordig is.

Ik hoef dus niet meer te antwoorden,illwill heeft precies gezegd wat ik ervan denk.

ja, dan is het goed want dat is door de veiligheidsraad gestemd . de Vn is nog verre van perfect, maar het is een garantie (hoe fragiel ook) tegen chaos en nieuwe wereldoorlogen. en aanval afghanistan werd goedgekeurd ....irak stond onder Vn controle en moest helemaal NIEMAND uit leveren, de Us heeft zich gaan moeien met het regime van een ander land

zaak herbestuderen, Japan was reeds verslagen en had al informeel geïnformeerd naar overgavevoorwaarden. Toch de bom droppen EN ZEKER OP EEN STAD met burgerbevolking was een schandelijk machtsvertoon naar de rest van de wereld en vooral naar Stalin toe
heb ook niet beweerd dat USA enkel oorlog voert voor olie, dat is UW gekke bewering. Ze hebben dat wel gedaan in irak ja

nee, ben geen tactisch beroepsexpert ,heb echter nog mijn legerdienst mogen vervullen na mijn studies, toch wel enigzins doorgedreven tactische training en opleiding, en ja het museum beveiligen zou helemaal geen grote inspanning geweest zijn, zeker als je weet dat het wél mogelijk leek voor het ministerie van olie. Wat ze daar hebben uitgestoken , geen idee, zal wel voldoende "intel" aanwezig geweest zijn, die ze liever voor zichzelf hielden. De belangrijkste gebouwen....kom eens af met een plattegrond van dat specifiek gebied en dan zul je zien dat je onzin vertelt.

het is niet de US die de wereld moet dikteren. dat is het internationaal recht en als dat moet afgedwongen worden , mag oa de US dat meedoen ...
als echter de sterkste natie na het wegvallen van de andere grootmacht, gewoon zijn zin begint te doen, in strijd met de VN en het internationaal recht, omdat TOCH niemand hen nog kan tegenhouden , zijn we dik verkeerd bezig.

Een zweeds reporter heeft gezien hoe een militaire jeep van de Amerikanen met een luidspreker de Irakezen aanzette tot plunderen.

De ministeries (behalve dat van petroleum) werden in brand gestoken door de mannen van Chalabi (die schurk die in ballingschap leefde). Die gasten van Chalabi waren overgevlogen door de CIA van buiten Irak. Het zijn ook die gasten die voor het standbeeld van Saddam zaten te juichen toen het werd omvergehaald. Je weet wel, toen "mission accomplished" was. Het hele plein werd door tanks omsingeld en er kwamen geen gewone Irakezen aan te pas. Vanuit het hotel waar de pers verzameld zat, kon men dan de scène filmen.

Als sommige van die museumstukken miljoenen waard zijn, kunnen die nuttig zijn voor Irak.

Indien de oorlog niet vooral om olie te doen was, waarom dan wel? Om Irakezen te martelen? Om Irak vol klusterbommen te gooien? Om mensen ginder wat te laten onthoofden? Of toch wel voor een marionnet-regering die een belangrijke positie zal hebben in OPEC? Om te verhinderen dat olie in Euro zal worden verhandeld en dat de winsten van de olie stevig in Westerse handen zijn en niet van een dictator die zijn rol niet meer goed speelt?

En over wereld dominatie... is er iets dat de VS niet kunnen vragen aan een land? Ze dwingen gewoon andere landen een vod te ondertekenen of anders volgen er sancties zoals embargo's en minder ontwikkelingssteun. De Europese landen zitten in NATO en kunnen alleen maar zeggen dat ze niet mee doen. Ze kunnen de VS niet van hun plannen afbrengen. Washington heeft geen vrienden, alleen onderdanen.

En de VN is een groep vol met morale mensen zeker die niet enkel aan geld en macht denken? Bwa, gaat er bij mij niet in hoor. Ik vind het gek dat alle slachtoffers en alles wat misgegaan is in irak inneens beter zou ogen wanneer de goedkeuring van de VN er zou zijn.

Mag ik dan de plaats weten waar je dit van haalt? Maar goed, ik vind een atoombom helemaal niet kunnen dus overgegeven of niet, het was altijd verkeerd.

Geef dan de bewijzen dat ze in irak enkel uit waren op de olie, moet toch niet moeilijk zijn om dat nu aan te tonen é.

Als je niet weet wat ze daar hebben uitgestoken, hoe kun je dan besluiten dat ze door middel van het bezetten van dat gebouw enkel uit waren op olie?
Ik heb geen plattegrond nodig, als je een beetje nadenkt over hoeveel troepen er in het land waren samen met alle materieel en je wil een land als irak bezetten dan is het praktisch gewoon een must om verschillende tactische punten te bezetten. Daarboven heeft men belangrijke gebouwen bezet en beschermd die cruciaal zijn voor de wederopbouw van het land na alle gevechten. Is toch niet moeilijk é. Waar stonden alle tanks, helikopters,...volgens jou? Allemaal rond het ministerie van olie zekers!:-) :-)

Dikteren is iets anders, maar van mij krijgen ze wel de teostemming om schurkenstaten effe duidelijk te maken dat slechte mensen niet aan de top horen te zitten. Zoals ik al zei, wees blij dat het geen land zoals irak was met de macht zoals die van de VS.

Ga je schuldgevoelens op een ander verkopen,verrader!

Als het een reporter was zal hij toch wel beelden ervan hebben zeker. Waar zijn ze?

Kinderlijk als reactie .... :mrgreen:

Wat er bij u ingaat, is niet relevant. zou het beter gegaan zijn mét de goedkeuring van de VN ? doet NIET terzake, omdat die er onder deze omstandigheden NU EENMAAL NIET WAS... Hans Blicks deed zijn inspecties, er was een no flyzone, en irak werd minutieus in het oog gehouden. geen reden om binnen te vallen...
bijvoorbeeld :http://www.doug-long.com/hiroshim.htm
maar er is hierover heel wat meer te vinden....
is ook niet moeilijk, er zijn tal van troublespots in de wereld, daar wordt NIET zo op aan gestuurd om binnen te vallen.. geen echt bewijs?
Halliburton-link Cheney , zal je ook wel bekend zijn zeker ?
als NIET het menselijk leed, terroristen, Vn resoluties de trigger zijn om over te gaan tot actie WAT BLIJFT ER DAN NOG OVER in het proces van eliminatie ??? juist ja...

.uiteraard dat het evident is om tactische punten te bezetten .. " men heeft belangrijke gebouwen beschermd die cruciaal zijn voor de wederopbouw" ....tiens we kijken naar ander nieuws vermoed ik....
Alle tanks en helicopters ....Kan alleen maar vaststellen dat de plunderingen in het museum gebeurden onder het oog van de journalisten en dat ZIJ zich ook en masse afvroegen waarom men geen kleine eenheid kon detacheren. Wat nadien OOK gebeurde (dezelfde dag nog, dus geen gezeik over tegenstand etc , want die was er toen nog niet in die regio, maar het persberichten was té beschamend gebleken)

.geen enkel argument dat irak niet die macht heeft om te valideren wat er gebeurd is. Nogmaals het is internationaal recht dat moet dikteren wat er tussen staten kan en niet kan , en als men die laatste stap moet zetten, moet dat ook door de VN goedgekeurd worden. Het is NIET de machtigste staat die de wereld moet regeren. Bush is verkozen ??? in eigen land , de rest van de wereld heeft dat NIET gedaan...

Wees gegroet.

Voor mijn en voor uw mening is juist wat er in gaat HET belangrijkste.:-) Doet allemaal niet terzake volgens jou, tja wat dan wel? Enkel de dingen die jij aanhaalt? Door een goedkeuring op papier zijn feiten die gebeurt zijn niet inneens beter ofzo hoor. Komaan wat is dat nu. En of het nu amerikanen samen met weet ik veel welke nationaliteit van troepen uit Europa doet er bij die terroristen nu eens niet toe. De bewijzen zie je ervan elke dag op tv. Ze vermoorden iedereen die iets te maken hebben met de amerikanen. Dus het enigste verschil dat je had gehad nu MET toestemming van de VN voor alles begon, is dat er nu meer soldaten uit europa daar waren en dat er een geodkeuring op een papiertje staat wat nu in de kast zou liggen tot iemand het weer eens wil lezen. That's it! Evenveel onschuldige doden, evenveel aanslagen nu door terroristen die er niet thuis horen. Oja, er is nog een verschil, er zouden dan ook soldaten gesneuveld zijn die nu niet daar zijn.

Saddam en alles wat hij met zijn volk en anderen deed en hetgeen wat hij nog van plan was, en ga me niet zeggen dat je geloofd dat hij nu inneens een veranderd dictator zou zijn hé, hij was een goedkeuring alleen al. Die barbaar moest gewoon weg, simpel.


Ga de site wel eens bekijken maar ik ga toch eens een goeie geschiedenisboek boven halen want de site is zo amateuristisch gemaakt dat het allemaal onzin kan zijn wat erop staat en door iedereen geschreven kan zijn. Ik zeg niet dat het onzin is hé, het kan. 1 ding is zeker, je kunt die bom niet in de schoenen van Bush schuiven hé, want sommigen doen alsof Bush het al gedaan heeft.

Je kunt niet 20 verschillende landen tegelijk binnenvallen ook niet met behulp van de VN of wie dan ook. Door Saddam weg te halen heeft men wel de kans gecreeerd om misschien heel de regio wat doen om te keren daar.
Zoals ik al zei ging het om Saddam en co.

Jij zou echt een goede admiraal of iets dergelijks zijn voor je troepen.:-) Men is bezig met een land te bezetten maar omdat er tijdens de planning niet aan gedacht was om OOK een MUZEUM te beschermen denkt men meteen dat men voor iets anders daar is.:-) Dat er nu niets gebeurd is wanneer men dan toch het heeft beschermd is het achteraf wel heel makelijk voor jou om te zeggen "men had het meteen kunnen beschermen" hé. Als jij als officier verantwoordelijk bent voor je MENSEN onder je en voor hun leven dan kies je niet over enkele stukken geschiedenis maar wel voor het behoud van hun levens.

Misschien niet, maar Saddam moest weg of de VN er nu voor was of tegen, zonder hem is irak en de rest van de wereld al een heel betere plek. Nu de terroristen nog er vanaf schieten en het leven van de irakees kan dan pas beginnen. Zonder de US en met de VN hadden de irakezen nog steeds geen sprankeltje hoop voor een normaal leven, nu wel. En wat betekent de hele VN die bestaat uit hoeveel personen... tov de aantal bewoners van irak? Niets helemaal niets. De irakezen hebben zelf gezegt dat ook nu met alle problemen het nog beter is dan met Saddam. Wat denk je dat ze nog meer willen? De goedkeuring van de VN...:-) pfffffffffff, ze weten niet eens wie de VN is.

slaat nergens op IK HEB HET OVER FEITEN ...en dus geen mening die er wel of niet subjectief ingaat. Het is een FEIT dat Irak zwaar gecontroleerd werd door de VN en eveneens een FEIT DAT de VN GEEN reden zag om het land binnen te vallen onder de gekende omstandigheden... uw gezever, jamaar mét vn goedkeuring zou er ook verzet zijn , slaat nergens op, vermits DIE wel ZO verstandig waren om ER GEENEENS aan te beginnen.

nu beginnen we ineens over regime change te leuteren, kan je jezelf nog wel volgen ? wel het reeds in mijn eliminatieproces behandeld, zijn tal van landen met wrede regimes, daar laat de US wél begaan, dus weeral : slaat nergens op .


sure , en een geschiedenisboek van 20 jaar oud zal wel geen leugens weergeven maar ZEKER de gehele waarhied vertellen ?... Japan overwoog wél degelijk de overgave, maar enkel indien ze hun keizer konden behouden. de Usa wou daar niet op ingaan. vraag het aan student/afgestudeerde licentiaat geschiedenis, die zijn het best op de hoogte
enwat voor een onnozele opmerking over bush en de bom...Hoe oud ben je eigenlijk?

Ja, en van een seculier geef toe wreed regime gaan we nu naar een fundamentalistisch land en eerst nog een lekker burgeroorlogje ...vééél beter natuurlijk:roll:
zowieso is het niet aan de USA om te bepalen wie in de wereld regeert. Bush is bij mijn weten NIET verkozen tot wereldleider /diktator
niet met twintig verschillende landen binnenvallen ? en waarom niet ? dat gebeurt namelijk onder gecentraliseerd hoofdcommando...

Wederom praat je jezelf tegen.het ministerie van olie kon WEL direct ingenomen worden , en daar speelden de mensenlevens dus niet mee en nee strategie ook niet ...en zoals ik reeds zie de dag na het wereldwijde protest over de museumplunderingen stond er WEL een eenheid te bewaken...
admiraal ? heb nooit bij de zeemacht gediend ...en moet zeggen dat het in deze context wel straf is (woestijnoorlog , stadsguerilla):oops: denk dat je maarschalk bedoelt...maar blijft een onzinnige opmerking die alleen maar onkunde verder aantoont.
niets "mischien" ...GEWOON NIET !
saddam moet weg en de US moet dan maar eenzijdig beslissen .. betere plek ? reeds aangehaald dat we van een seculiere staat naar een fundamentalistich land gaan en de regio is er juist veel onstabieler van geworden... en weer haal je Vn , Us , justificatie dooreen.
Je laatste opmerking dat ze geeneens weten wie de Vn is...ja tuurlijk een justificatie. De irakezen hebben gezegd ...we kijken ECHT wel naar andere nieuwsberichten. of je moet sprken van een half jaar geleden. Het is een compleet militair debacle, verzet ondertussen gedragen door zowat GEHEEL de bevolking!

Simpel als reaktie.....:mrgreen:

Inderdaad,of toch tenminste de gevolgen van dat verzet wordt gedragen door de ganse bevolking:van de plaats waar ze opgeblazen werden tot aan het kerkhof....

wederom kinderlijke reactie hierboven...
op : "verrader" en dergelijke kan je moeilijk uitgebreid en inhoudelijk reageren...

"kinderlijke reactie" dekt de lading en draagkracht van uw intellectuele bijdrage en gefundeerde argumentatie aan dit onderwerp, gerealizeerd in deze post ruimschootS....

In Afrika is de economie de laatste 40 jaar achteruit gegaan en is de armoede dus nog toegenomen. Heb ik eens op teletekst gelezen.

Klopt - ontwikkelingshulp in zijn huidige vorm is op zijn best inefficient.En meestal zelfs cotraproduktief.
Neem nu Sudan:Moslim milities verjagen de Afrikaanse bevolking.En wij zouden moeten geld geven om de nood in de vluchtelingenkampen te lenigen.
Goed - als er levens kunnen gered worden is dat zeker de moeite waard.
Maar als je die verdreven Sudanezen geen wapens geeft om zich te verdedigen tegen de moslim milities,dan bestendig je de situatie en heb je de moslims de facto geholpen.
Maarja,volgens die "zeer humanitaire NGO's" mag je geen wapens leveren aan landen in burgeroorlog.....
Waardoor je dus in naam van humanitaire overwegingen genocides lonend maakt.
Echt logisch vind ik het niet......

Ach zo. Ik voel me daar toch niet toe geroepen.
Maar u moet begrijpen dat de Amerikanen het Moslimfundamentalisme gebruiken voor hun eigen agenda als hen dat uitkomt.
Zo steunden ze in 99 de Albanese moslim-terroristen tegn de (democratisch verkozen) Milosevic. En destijds de Taliban tegen Rusland...
Het voorstellen alsof de VS een strijd tussen Goed en Kwaad voeren met de Moslims is onzin.
Wij Europeanen zouden ons van beide totaal moeten distanciëren.

Zouden moeten, maar we doen mee met de VS in de oorlog tegen de "terreur". We hebben geen keuze. De KFOR (onder leiding van de NATO) doet ook helemaal niets om de 5000 moslim fundamentalisten in Macedonië echt te ontwapenen. Over hun arsenaal en hun activiteiten wordt redelijk hard gezwegen. Volgens mij willen ze greep krijgen op de drugs-inkomsten die in Europa te rapen vallen door deals te sluiten met de Albanese moslim milities. Net zoals ze deals hebben met de Afghanen die voor honderden miljarden aan drugs produceren (= straatwaarde, niet wat de Afghanen zelf ervoor krijgen).

Je bedoeld....je wil zeggen.....vertel je nu........????

DAT NIET ALLE AFGHANEN DOODGEMARTELD WORDEN IN GUANTANAMO????????
:-o :-o :-o :-o :-o

Maar als de 50.000 moslim fundamentalisten in Irak ontwapend worden,dan is het een "oorlogsmisdaad gepleegd door een bezettingsmacht gedurende een illegale oorlog"??????

KAAIIIIIT !!!!!!!!