![]() |
9/11 Pentagon kaper: film gevonden
![]() Vraagje: Hoe past dit nu dan weer in de conspiracy theorieen?? Er was toch geen vliegtuig dat in het Pentagon was ingeslagen, het was toch een raket en ik dacht dat alle passagiers door de CIA werden nog steeds verstopt :oops: Kapers worden gecontroleerd en mogen door Door een onzer redacteuren ROTTERDAM, 22 JULI. De advocaten van familieleden van slachtoffers van een van de aanslagen van 11 september 2001 hebben een videoband vrijgegeven waarop is te zien hoe alle vijf de kapers van American Airlines vlucht 77 door beveiligingspersoneel worden gecontroleerd. Dit gebeurt even voordat zij aan boord gaan van het toestel dat zich minder dan tweeenhalf uur later in het Amerikaanse ministerie van Defensie, het Pentagon, boort. Op de video, die gisteren aan verscheidene Amerikaanse televisiestations en persbureau Associated Press werd verstrekt, is ook te zien hoe drie van de kapers het detectiepoortje doen afgaan waar zij ter controle doorheen lopen. Zij worden nog eens met de hand gecontroleerd. Bij twee van hen wordt de bagage onderzocht. Op de beelden is niet te zien of daarbij messen of andere voorwerpen werden aangetroffen waarmee de kapers de bemanning en de passagiers zouden hebben bedreigd. Het advocatenbureau, dat optreedt voor 52 families, kreeg de band gisteren via vertrouwelijke bron in handen en besloot de beelden meteen vrij te geven. Het bureau, dat namens de families American Airlines en de beveiligingsindustrie heeft aangeklaagd, hoopt daarmee optimaal gebruik te maken van de media-aandacht voor hun zaak. Vandaag presenteert de Congrescommissie die onderzoek doet naar de aanslagen van 11 september haar conclusies. Het falen van het beveiligingswezen op de Amerikaanse luchthavens is een belangrijk punt van kritiek in dat rapport. Op de videobeelden is duidelijk te zien hoe losjes de beveiliging op Dulles International Airport nabij Washington feitelijk te werk ging. Wanneer het beveiligingspoortje bij drie van de vijf kapers afgaat, wordt niet net zo lang gezocht totdat duidelijk is waarom dat is gebeurd. Een zogeheten body check en een vluchtige blik in de bagage leveren niets op. Daarna mogen de mannen hun weg vervolgen. In die tijd mochten messen met een lemmet niet langer dan tien centimeter nog aan boord worden meegenomen. Inmiddels is dat volledig verboden in de Verenigde Staten. Van twee van de kapers was toen al twee jaar bekend bij de Amerikaanse inlichtingendiensten dat zij contacten onderhielden met de terreurgroep Al-Qaeda. Daarom werden hun namen in augustus 2001 op een speciale terroristenlijst geplaatst. De mannen werden niet door het luchthavenpersoneel opgemerkt. Toen het toestel op 11 september om 09.37 op het Pentagon invloog kwamen alle 64 inzittenden en 125 mensen op de grond om het leven. http://nrc.nl/buitenland/artikel/1090473098809.html |
Oh, ja, KAPERS dat ze gevonden hebben!!! :-D
Jammer dat ze geen vliegtuig gevonden hebben in het Pentagon. Alleen een paar kg gecamoufleerde schroot. Een cruise missiel heeft immers geen passagiers en bagage. http://www.thepowerhour.com/911_analysis/french-911.htm http://www.thepowerhour.com/911_analysis/entry_hole.htm of algemeen (met alle andere links) http://www.thepowerhour.com/911_articles.htm Die hijackers bewijzen niks. De zwarte dozen van de vliegtuigen zijn niet openbaar gemaakt. Eender welke pipo had hijacker kunnen spelen in de luchthaven. Als ze morgen de zwarte dozen openbaar maken, zal ik dat trouwens ook met een korrel zout nemen. Waarom hebben ze dit trouwens niet meteen vrijgegeven? En er zijn nog veel meer links en nieuwsflarden die niet in de mainstream gekomen zijn. Neem hier ook eens een kijkje: http://www.propagandamatrix.com/arch...knowledge.html http://www.letsroll911.org Dat krantenartikel bewijst eens te meer dat de mainstream media de mensen alleen maar proberen beet te nemen als het op belangrijke zaken aankomt. De rest is redelijk onbelangrijk of entertainment om onze geesten in een luxueuze slaap te wiegen, na een harde werkdag waarin we werken voor iemand die boven ons staat. Die persoon die boven ons staat werkt voor iemand nog hoger. En die werkt voor iemand nog hoger. En die werkt voor iemand nog hoger... Meestal voor geld in de bank, een sponsor. En dat geld is van... Wie is er helemaal boven? Wat zijn hun namen? Hoe rijk zijn ze? Waarom spreekt men er niet over? Hoeveel belangrijke dingen worden in onze plaats besloten zonder dat we enige inspraak hebben? Zijn politiekers meer dan machtskevertjes die op een postje mogen zitten als ze hun ziel en agenda verkopen? Sommigen weten meer dan anderen, maar hun macht is altijd heel beperkt. Zij zijn de uitvoerende tak, de goochelaars van de machtigsten. Bush is niet helemaal bovenaan. Blair, Putin, Chirac, Cheney, Rumsfeld en al de anderen waarvan je de naam en het gezicht kent ook niet. Ze werken louter voor de onbekende machtigen die geld pompen uit de structuur van het systeem zelf. De Federal Reserve, de Europese Centrale Bank, OPEC, enz... Zij drukken het geld waar wij voor werken. Het maakt geen moer uit hoeveel wij verdienen zolang zij de briefjes drukken. We hebben gewoon geen tijd om de volle waarheid bij elkaar te puzzelen. We moeten werken om te overleven. En mensen met ambitie die wat meer weten, doen gewoon mee. Daardoor weten ze wat meer, maar raken ze nog meer verstrikt in het web van de macht. Ze kunnen niet meer levend terug. Ze worden gedwongen afschuwelijke dingen te doen (zoals kinderverkrachtingen) die op video worden bewaard. Wanneer ze niet meer in de pas lopen wordt dit bekend gemaakt. Waarom werden zoveel pedofielen beschermd? Op een bepaald ogenblik wordt het te gortig en moeten sporen worden uitgewist en de kinderhandelaars opgesloten en berecht. Fourniret en Dutroux bijvoorbeeld. Dat waren geen zieke stumpers. Dat waren mensen met veel connecties en verschillende huizen! Dus niet de gemiddelde halve gare pervert. Pedofilie is een vorm van handboeien voor de machtigen die werken voor de oppermachtigen. |
Citaat:
|
Ok stel nu nog dat de terro's een Tomahawk hebben kunnen pikken.
Zeg mij dan eerst van waar ze dat gepikt hebben, want zo'n ding is 6 meter lang. Niet zo handig verplaatsbaar. Zo'n ding heeft ook maar een bereik van een dikke duizend kilometer, vanuit het buitenland kunnen ze dus niet echt geschoten hebben. Met wat goeie wil misschien vanuit Ottawa, twaren de canadezen misschien :p Zeg mij dan ook met wat ze het gelanceerd hebben. Ticonderoga klass destroyer? Los Angeles class Onderzeeër? Het moet al iets Amerikaans zijn, want dat ding heeft redelijk wat elektronica dat compatible moet zijn met het lanceerplatform. Ge moet ook al wat kennis hebben over hoe ge zoiets instelt om net tegen de flank van het pentagon te vliegen en de belangrijkste radarposten te ontwijken. Elke fighter kan namelijk een kruisraket uit de lucht halen eens opgemerkt. Nu kunt ge natuurlijk zeggen de amerikanen hebben het zelf gedaan, masochistjes dat het zijn. spijtig want die tomahawk is SUBSONISCH, 880 km/h en uwe site zegt dat het projectiel 2880 km/h moet gevlogen hebben Dat is ook logisch, want een land doelwit loopt niet weg :/ De enige missielen die gemaakt zijn om echt zwaar supersonisch te gaan (mach 2,5 is niet meer gewoon supersonisch) zijn luchtdoelraketten. Logisch, want dat vliegtuig is meestal niet zo happig om in de buurt van die missiel te blijven. Verder moet het volgens die theorie wel een goed ingestelde kruisraket zijn omdat die de enige zijn die een computergestuurde hoogte hebben en dus perfect in de flank van het pentagon kunnen inslagen. Een zeer zware ballistische raket, waar supersonische snelheden nog enigszinds aanvaardbaar zouden zijn (dat is gewoon naft spuiten, hoogte krijgen en laten vallen) kunt ge nooit instellen om in de flank van zo een gebouw in te slagen. (ze konden ne V2 nog niet eens deftig op londen richten) Dan nog, mach 1 is supersonisch, mach 2,5 is nog een stuk sneller. Ok, uw artikel roept vragen op, maar het aangeboden alternatief is nog veel ongeloofwaardiger. Waarom zou een duistere internet site niet manipuleren als ge de grote media al niet gelooft. |
en Funghus negeert weeral zomaar even de getuignissen van honderden omstaanders rond het Pentagon, gewone mensen, die een Boeing 757 van American Airlines in eht Pentagon hebben zien vliegen. En zelfs als Funghus die getuignissen zou negeren, dan kan hij mij nog altijd geen enkele getuignis uit een objectieve bron voorschotelen waaruit zou moeten blijken dat dat er in de periode van de vermeende crash er helemaal geen crash heeft plaatsgevonden, dus getuigen die kunnen bevestigen dat er zeker géén vliegtuig is neergestort op die drukke plaats....
|
Citaat:
In buckingham palace had ik ooit eens hetzelfde voor, ik wist begod zelf niet van wat het kon zijn, gsm, sleutels, alles lag al opzij, bleek het een merkplaatje op mijn schoenen te zijn, waar dat ding op reageerde. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Heb je al die sites eens doorgenomen? Blijf je geloven dat alles wat in de media komt waar is? Zijn die foto's pure photoshop? Wat is een objectieve bron? Bush? De VRT? Het Pentagon? De mensen die bakken geld verdienen met het verspreiden van hun versie van de waarheid? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Je lijkt zo zeker te zijn dat ze gestoort en idioot zijn. Waarom eigenijk? Gewoon omdat ze iets zeggen dat schokkend is? Je moet naar motieven vissen. Waar gaat het geld naartoe en hoe? De hele geschiedenis door. Je zal merken dat een natie geen blok is waarin iedereen dezelfde belangen heeft, integendeel. Als iemand mij een heel sterke aanwijzing kan geven dat 911 helemaal klopt, dan kan ik er vrede mee nemen. Ik zou er heel dankbaar om zijn. Ik heb nog geen sites gevonden die alle verdachte feiten rond 911 helemaal van de kaart vegen met rationele argumenten. Er zijn veel mensen die niet geloven in de samenzwering hoewel ze de feiten niet ontkennen rond veel van die verdachte informatie. Zoals bijvoorbeeld al de beursspeculaties rond de Airlines. Het enige dat je te horen krijgt als respons is dat je gestoord bent als je er nog maar aan denkt. Ik heb veel foto's gezien over 911 en analyses gelezen die veel verder gaan dan 911 en die de 911 samenzwering in een heel logisch licht plaatsen. Namelijk, net als de Kristalnacht en andere bekende samenzweringen en manieren om een oorlog te starten. Veel van de oorlogen in het verleden werden gestart met een truuk om de mensen (die erin moesten sterven en er belastingen voor moesten betalen) zich erachter te laten scharen. De winnaars zijn mensen achter de schermen die uiteraard niet moeten meevechten. Ze vinden altijd wel iets. Voorbeelden zijn er in WOI, WOII (m.n. de ontploffing van een trein vol Japanse soldaten in Mansjoerije door de Japanse legerleiding zelf en ook Pearl Harbor), de Vietnam oorlog met het Tonkin incident, de Cuba crisis enzovoort. De mensen die de kranten lezen hebben meestal al werk genoeg te doen. Ze trekken niet op onderzoek uit. Daarentegen zijn er mensen die zeer veel geld verdienen aan elk van die grote bewegingen en gebeurtenissen. Deze mensen maken reeds lang (gelijkaardige instellingen bestonden bij de Romeinen al) gebruik van informatienetwerken. Het is voor hen uiterst belangrijk dat ze hun geld steken in zaken die zullen opbrengen. Daarom moeten ze zo goed mogelijk geïnformeerd zijn. De banken en financiële instellingen zijn privé instellingen, of hebben tenminste wortels in de privé. Ze zijn zo machtig geworden in de loop der jaren (omdat generaals, keizers en koningen de grond ingingen, maar het geld van de banken niet...) dat ze officiëler en officiëler geworden zijn. Van nationale banken tot uiteindelijk Europese banken. Zij dicteren de regels. Zij zijn degenen die de inlichtingendiensten geschapen hebben en nog steeds achter de schermen runnen. De MI5, de CIA, de FBI, en zovele anderen hebben als voornaamste doel de geldstromen te beheersen. Denk even na. Stel dat je de rijkste mens van de wereld kan worden door vals te spelen. Ga je daarna al je rijkdom ten toon spreiden? Ga je je naam en je familiegeschiedenis aan de grote klok hangen? De grote winnaars aan al die oorlogen zijn niet de mensen die erin gestorven zijn of hun nabestaanden, maar degenen die de contracten hebben ondertekend en er zwart op wit -doch niet in de schijnwerpers- veel aan verdiend hebben. Waar heeft de Vietnam oorlog voor gediend? Is Vietnam nu een pareltje van Z-O Azië? Was Agent Orange een formidabele manier om een land te democratiseren? Waren 4 miljoen doden nodig om het communisme te bestrijden? Welke zaken had het Westen in Vietnam om te beginnen? Welk nut had de Vietnam oorlog voor de gewone Amerikaan of de gewone Vietnamees? Geen van beide partijen zegt nu opgelucht en haast nostalgisch dat het toch een goede zaak is geweest. |
Citaat:
Een air crash onderzoeken is nooit gemakkelijk. Het Pentagon is het grootste gebouw ter wereld, opgetrokken in volle WWII, specifiek bedoeld om ontploffingen te weerstaan (gewapend beton overal, het gebouw is niet vol, maar bestaat uit concentrische vijfhoeken met openingen tussen om drukgolven op te vangen, veel vensters om drukgolven door te laten, de vijfhoek vorm zelf, groot oppervlak, lage hoogte, diep onder de grond,...) Het effect van een vliegtuig dat hierop inslaat? Moet iets überhaupt inslaan om zo'n ravage te doen? Ik heb schadegevallen gezien van near missers van raketten waar de hele brug van een schip weggeblazen is. Het lijkt mij bijvoorbeeld aannemelijker dat het vliegtuig op het dak is ingevallen omdat men toch een hele vleugel heeft moeten herbouwen(een zijde van de vijfhoek) en er aan de voorgevel slechts een klein deel van de gevel zelf is ingestuikt. Het gebouw is sterk, vangt de drukgolf van de explosie goed op en alleen de voorgevel stuikt op het kritieke punt "een beetje in". Geen vliegtuig te zien aan de buitenkant. Klopt als een bus. Logisch dat de camera op de grond weinig ziet aan de gevel, de security camera filmt de lucht ook niet. Het pentagon is 25 meter hoog. Dat is niets hé in luchtvaarttermen. Snelheid, AOA, turbulentie, onvoorspelbare wind op lage hoogte door heuveltjes etc, flap instellingen, airbrake instellingen, Trim settings, pre-Stall effecten door lage snelheid (stick shake). Tegen een snelheid van pakweg 150 m/s is een paar graden verschil in AOA al snel genoeg om 25 meter af te wijken in hoogte. Het zou veel onaannemelijker zijn moest iets echt in één zijkant van het gebouw gevlogen zijn. Ik moet toegeven, uw artikel riep vragen op bij mij in het begin. Nu houdt ik het bij de theorie die ik hier uit de doeken gedaan heb. Lijkt mij veel aannemelijker. Feel free om met harde bewijzen aan te komen, ik zal met plezier mijn ongelijk toegeven. Ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, ik ben geen specialist. De mensen die zo'n artikels online zetten blijkbaar ook niet. En zelfs een specialist zou problemen hebben met zo'n uitzonderlijk gebouw als het pentagon. |
Citaat:
|
Citaat:
Dat ge dat nog niet wist. Iedereen die anders beweert kent er niets van, en alle feiten die in de andere richting wijzen zijn ge-ensceneerd door het complot. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ook nu kan je als terrorist ongehinderd voorbij de luchthavencontrole passeren om de simpele reden dat men daar niet op de hoogte is wie op welke lijst staat. Wapens aan boord smokkelen is al heel moeilijk en moet dan ook nog gebeuren via hooggeplaatste veiligheidsmensen (in Zaventem althans). Tegenwoordig als terrorist een vliegtuig nemen is zogoed als onmogelijk en zeker op vluchten naar de VS... |
Citaat:
Om een voorbeeld te geven hoe scherp die dingen op Zaventem afgesteld staan, zelfs een jongedame met enkel een doorschijnend kleedje en ondergoed aan kwam niet door de controle omdat er een metalen plaatje in haar schoentjes stak. Iets aan boord smokkelen op een Amerikaanse vlucht is helemaal uitgesloten aangezien er vlak voor het boarden nog een tweede, veel grondigere controle gebeurd. De veiligheid op Brussel Nationaal staat niet voor niks op nummer 1 in Europa. |
Citaat:
|
Citaat:
Die twee stonden op een SPECIALE terroristenlijst van de INLICHTINGENDIENST. Dat is heel iets anders dan geseind staan met een aanhoudingsbevel wegens staatsgevaarlijk. Wie weet heeft de CIA geen factfile over u omdat u actief bent op een politiek forum. Dat is geen reden om iemand niet op het vliegtuig te laten. Amerika is een vrij land, in principe mogen ze niemand arresteren zonder grondige bewijzen dat ze met iets strafbaars bezig zijn. Stel dat ze die wel gearresteerd zouden hebben, je zou amnesty international en consoorten nog al eens horen roepen hebben. Dat zou niet meer dan normaal zijn ook. |
Tja, wilde theorieën allemaal. Indien er echt een conspiracy was (waar bepaalde Amerikaanse belangen mee gemoeid waren), wat ik overigens niet uitsluit, zal je nooit weten hoe de vork nu werkelijk aan de steel zat. Daar dient een conspiracy nu eenmaal voor. Over honderd jaar zullen historici de "pieces" misschien aan elkaar plakken, en diverse theorieën naar voor schuiven, maar tot die tijd blijven alle documenten achter slot en grendel. En als je al iets kan weten, bijvoorbeeld door deductie, wat ook weer tot op zekere hoogte mogelijk is, dan kan je het zeker nooit bewijzen.
Er zullen dus altijd wel believers en non-believers zijn. Ikzelf denk dat er op 11 september 2001 echt wel meer aan de hand was dan wat er gebeurde volgens de oppervlakkige analyse die de media op dat moment maakten. Die oppervlakkige analyse (America under attack by terrorists) was overigens de simpele notie die bedoeld was uitgelokt. Dit kan in hoofde van Al Qaeda (als zo'n netwerk al ooit wereldomvattend is geweest, en niet beperkt bleef tot oorlogje spelen in Afghanistan): de boodschap is dan: "Wij kunnen jullie treffen." Dit kan ook in hoofde van bepaalde Amerikaanse belangen, voornamelijk gesitueerd in wat Eisenhower ooit het "militair-industrieel complex" noemde: "wij kunnen getroffen worden en moeten dus ten oorlog trekken, want de aanval is de beste verdediging." Volgens Bush en de zijnen was het het eerste, en werd het tweede eraan gekoppeld. Politically convenient, als je het mij vraagt. Logischerwijs zijn er slechts twee echte indicaties: wie heeft er bij 9/11 gewonnen (en dat was zeker niet Osama, want die verloor in de Afghanistan-oorlog zijn hele morbide hebben en houden) en wat is er eigenlijk PRECIES gebeurd (met de nadruk op de kleine details). Ik geef bij dat laatste wat voorbeelden: - waarom laat men een vliegtuig crashen in de top van twee gebouwen (wat specialistenwerk is), en niet gewoon op downtown New York? Ging men er van uit dat de dragende structuur van de WTC-buildings zo'n aanval wel zouden kunnen weerstaan en wist men niet dat die dragende structuur eigenlijk de buitenkant was? - waarom laat men een vliegtuig crashen op een virtueel leegstaande vleugel van het Pentagon (ook weer specialistenwerk) - hoe kunnen amateurs, die nog geen twee maanden vliegervaring hadden, dergelijk specialistenwerk uitvoeren? - waarom liet men het Witte Huis, hét symbool van Amerikaanse macht, waar het vliegtuig volgens ooggetuigen recht op afvloog, links liggen? De terroristen konden toch niet weten dat de president niet thuis was? Of wel? - waarom boorden de vliegtuigen zich omstreeks kwart voor drie onze tijd, kwart VOOR negen Eastern Time in de torens? Dat was dus VOOR het begin van de werkdag. Vele potentiële slachtoffers (en een terrorist wil toch zoveel mogelijk slachtoffers maken) zaten nog in hun wagen naar het werk. Gelukkig maar overigens ... Was het dus de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken, ook met het oog op wat ik reeds stelde rond het mogelijk onplanmatige van het instorten van de gebouwen. Rare jongens die terroristen. Ze hadden, gezien de lakse controles op de luchthavens, toch ook gewoon het volgende vliegtuig kunnen nemen? Waarom deden ze dat dus niet? - de overheid blies koud en warm na het instorten van de gebouwen. Begrijpelijk in die omstandigheden, maar misschien toch niet helemaal. Was men in paniek? Was de zaak gortig uit de hand gelopen? Waren de pakweg 300 slachtoffers plots vertienvoudigd? - waarom verschenen kort na de inslagen vliegdekschepen in de haven van New York (zo'n ding moet echt wel minstens een dag op voorhand in gereedheid zijn gebracht, en had een dag nodig om van haar thuishaven in Massachussets New York te bereiken)? Was men dus toch op voorhand op de hoogte? - waarom heeft men niet meer ondernomen om de "kapers" tegen te houden op de luchthaven (vooral OMDAT men effectief op de hoogte was van de dreiging, gelet op het historische getuigenis van Condoleesa Rice voor de senaatscommissie: "What was the title of that report?" "I think it was imminent terrorist attack with airplanes on New York")? - hoe zit dat met die manual in het Arabisch die nog dezelfde dag in een auto op de luchthaven van Boston werd aangetroffen - "vliegen voor beginners"? Moest die opzichtig in een bepaalde richting wijzen? - en hoe zit dat met het "Palestinian Liberation Front" dat de aanslag volgens Amerikaanse bronnen had opgeëist? Moesten de Bin Ladens, zakenrelaties van het regime, eerst het land uit eer men Osama de (vermoedelijk terechte) schuld gaf? Osama was overigens een oude bekende en door de Amerikanen tijdens de oorlog van de USSR in Afghanistan bewapend); bepaalde liaisons moeten zeker nog actief zijn geweest. - wie waren de opdrachtgevers? Volgens de Amerikanen had Saddam daar een hand in weg, maar de CIA beklemtoont dat die er niets mee te maken had. Zijn er Amerikanen die morbide genoeg zijn om zoiets op poten te zetten? Welja, ze bombardeerden ook onnodig Hiroshima en Nagasaki, alleen om de tuigen te testen waar tijdens de oorlog zovele miljarden dollar ingekropen waren; bovendien zou dat het begin inluiden van een koude oorlog met de sovjets, waar ook weer veel (wapen-) en dus belastinggeld mee te "verdienen" was. - was de bedoeling niet van in het begin om de Amerikaanse geesten zover te krijgen om een oorlog in Irak te steunen (waar oliebelangen op het spel stonden, en waar bepaalde investment groups belangen hadden, alsook Halliburton, het bedrijf van Cheney, dat zou instaan voor de heropbouw)? Money troubles ethical decency. Of is dat laatste eerder een opportunistische reactie after the facts? - en hoe zit dat nu precies met de veiligheidsdiensten, die steevast werden genegeerd door het regime, welke dreigingen ze ook meldden? - oh ja, het regime blijft waarschuwen voor nieuwe terroristische aanvallen. Gelukkig waren er nog geen, maar de angst blijft erin zitten. Wil men de mensen bang houden, zodat men ongehinderd zijn gang kan gaan? En wat als de Amerikaanse publieke opinie omkeert en haar angst laat varen? Worden er dan weer duizenden mensen geslachtofferd op het altaar van de mommon? - ... Veel vragen, weinig antwoorden. |
Mijn antwoord staat in het rood.
Citaat:
|
Citaat:
In de aanloop tot Pearl Harbor heeft de Amerikaanse regering Japan zodanig economisch in het nauw gedreven dat ze haast niet anders konden dan aan te vallen. De VS hebben van verschillende landen inlichtingen gekregen omtrent een imminente aanval van de Japanners. Hier vind je een goede uiteenzetting. http://www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html En neen, je kan niet alles bewijzen met internet. Als je een beetje nadenkt, dan vind je het officiële verhaal in tijden van spionage, codes en computers heel heel naïef. Dat je een heel leger goed kan verbergen is een grap. Dat er geen spionnen waren in Tokyo om lucht te vangen van wat op til is ook. Dat de Amerikanen hun vloot zo open en bloot hebben geparkeerd in Pearl Harbor ook. Generaal Marshall is afgetreden omdat hij dit waanzin vond. Enkel de oudere schepen uit WOI zijn vergaan samen met zowat 2400 manschappen. Groot genoeg om een oorlog te ontketenen. |
Een interessante txt over het mechanisme achter het conspiracy-denken (waaraan zowel extreem-links als extreem-rechts verslaafd lijken te zijn): Conspiracism and Rhetoric.
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik weet niet hoe het in de VS zit, maar hier zijn veiligheidsagenten ook maar burgers met één specifieke taak: zorgen dat er niks gevaarlijks op het vliegtuig komt. Verder heb je nog profilers die erop moeten toezien dat er geen terroristen of mensen met slechte bedoelingen op het vliegtuig geraken en sky marchals die in de lucht een oogje in het zeil houen. |
Citaat:
Dan weet je ook dat 2 jaar later een vloot van 100x die grootte klaargestoomd is op een luttele 150 kilometer van de vijandige kust. Maar dat onopgemerkt doen is een grap? we zitten dus gewoon een grap te herdenken van 60 jaar geleden. allé de moffen wisten wel dat er iets kwam. De amerikanen wisten dat ook, ze wisten niet waar, ze wisten niet wanneer, ze wisten niet hoe en in tijden zonder communicatiesattelieten, internet en computers is het centraliseren en organiseren van informatie verdomd moeilijk en bureaucratisch. Waarom denk je dat het pentagon gebouwd is? Zodat de verschillende afdelingen van het leger gezellig met elkaar konden kaarten als ze niets te doen hadden? Tussen de informatie hebben en ze nuttig gebruiken is een groot verschil. Marshall is trouwens nooit afgetreden, men heeft nota gemaakt van zijn afwijkende adviezen in verband met militaire paraatheid in Pearl Harbour. Zo gebeurt dat wel meer in vergaderingen, niet iedereen heeft dezelfde mening. Ik kan mij trouwens ook best voorstellen dat de amerikaanse spionnen weinig details doorhadden, het was immers vredestijd. En zelfs als ze de details wisten is het verspreid krijgen van die informatie een hele krachttoer zoals ik al zei. De moffen hebben zelfs nooit de details van de landing in normandië geweten (careless talk costs lives campagne etc) in volle oorlogstijd. Natuurlijk is het raar dat task force met de vliegkampschepen net op manoevre was. Maar meer dan dat is het niet, raar. De mentaliteit van marinegevechten was toen nog heel anders dan nu. Men dacht nog in termen van slagschepen met vliegkampschepen als nieuwigheidje. Dat zie je heel duidelijk aan de manier hoe men in europa vocht (bismarck, hms hood, graf spee...) vliegkampschepen hebben daar nooit een rol van betekenis gespeeld. De moffen hadden er zelfs geen. De amerikanen zijn na Pearl wel gepusht om dat nieuwigheidje, die vliegkampschepen te gebruiken. Met groot succes. Je kan dus moeilijk zeggen dat ze op voorhand wisten dat die vliegkampschepen de enige belangrijke schepen waren. Daarom ook dat zo een japanse aanval met vliegkampschepen onwaarschijnlijk leek. Daarom ook dat de japanners blijven belang hechten hebben aan hun kongo-klasse slagschepen. Ze hebben zelfs midden de jaren dertig beginnen werken aan een nieuwe klasse megaslagschepen, de yamato-klasse. |
"Die hijackers bewijzen niks. De zwarte dozen van de vliegtuigen zijn niet openbaar gemaakt. Eender welke pipo had hijacker kunnen spelen in de luchthaven. Als ze morgen de zwarte dozen openbaar maken, zal ik dat trouwens ook met een korrel zout nemen. Waarom hebben ze dit trouwens niet meteen vrijgegeven? "
Volgens het nieuws zijn alle passagiers en bemanningsleden van dat vliegtuig omgekomen. |
Citaat:
Alleen de samenzweerders zelf worden er dus beter van ... Tenzij er plots toch bewijzen opduiken. Want hoewel je nooit van een conspiracy mag UITGAAN, moet je wel verder denken dan je neus lang is. |
Misschien wordt de waarheid uiteindelijk genegeerd, doordat men van duimzuigerij uitgaat.
Dat krijg je natuurlijk met al die speculaties. |
Citaat:
|
Citaat:
http://www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html Allemaal of grotendeels zever? Hoe dan ook, het scenario van een samenzwering ontstaat meestal omdat men ervan uitgaat dat sommige mensen meer voordeel halen uit de samenzwering EN de macht hebben om de samenzwering tot een goed einde te brengen. Wanneer men dan feiten vindt die in die richting wijzen, dan ontstaan er theoriën die om zijn minst de officiële versie ontkrachten. Ik denk trouwens niet dat men tijdens WOII dergelijke verouderde taktieken gebruikte. Vliegtuigen zijn er gekomen met een reden. Een vliegdekschip is daar een essentiële extensie van. Uit elke veldslag worden conclusies getrokken die leiden tot een verandering van taktiek waar die toepasbaar is. Wat die 100x grotere vloot betreft, je moet ook de middelen hebben om daar iets tegen te beginnen hé. De Fransen wisten ook wel dat de Duitsers een ongelooflijke pletwals hadden klaarstaan. Vliegdekschepen zijn niet de enige belangrijke schepen. Alle schepen hebben hun rol. De keten breekt in de zwakste schakel. Zonder mijnenvegers op pad gaan is welicht al geen goed idee. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:05. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be