N-VA populistisch?
 

Er wordt op dit forum heel wat geschreven over de N-VA.
Hier en daar lees je dat de N-VA populistisch zou zijn.
De koning insinueerde ook al dat de N-VA populistisch zou zijn.
Ik vind dit nogal een dubieuze bewering.
Kunnen de mensen die de N-VA populistisch vinden daar ook bewijzen voor geven?
De mensen die het absoluut niet eens zijn met de stelling dat de N-VA populistisch zou zijn, hoor ik natuurlijk ook graag.
Als ik het partijprogramma lees, merk ik eerlijk gezegd weinig van dat populisme. Als de voorzitter spreekt, merk ik telkens goed onderbouwde uitspraken.
Dus waar zien jullie eigenlijk dat populisme?

Kan u dan misschien eerst bewijzen, dat de Koning daadwerkelijk de N-VA viseerde, in zijn toespraak ?

1. zowat alles van politieke uitspraken of meningen hier op het forumke zijn populistisch maar ja dat mag neit gezegd zijn zeker?!

2. de meeste mensen kunnen of willen (de ergste soort) niet van zijn eigen of aangenomen propaganda afwijken en houden als een pitbull vast eraan. Vaak hun eigen populisme even handig over het hoofd kijkende.

Kunt u bewijzen dat hij het niet deed dan? :p

U hanteert de omgekeerde bewijslast.
Daar gaan we in een democratie ver mee geraken.

:lol:

Allee, nu er bakken terechte kritiek op de rede van de koning komt, zullen we maar doen alsof er niets tussen de regels gelezen kan worden.

Geen bewijzen, dus.

Ik hoef dit niet te bewijzen. Dit was trouwens ook mijn vraag niet.

Elke partij is wat populistisch. Elke verkiezingspropaganda is wat populistisch. En dat is ook niet zo erg. De meeste mensen doorprikken die ballon wel.

Het wordt wel gevaarlijk wanneer in een tijd van economische crisis (zoals nu) bepaalde mensen groepen tegen mekaar proberen op te zetten, zondebokken zoeken, en suggereren dat zij de mirakeloplossing hebben.

Nee, maar je slikt het wel door als gesneden koek.

alle politieke commentatoren( zowel Vlaamse als franstalige) verstonden het heel goed, gezien hun, reacties daags nadien (al dan niet pro of contra, naargelang hun taalregime). Maar één soort oenen wil het niet geweten hebben.
oud Vlaams spreekwoord (in deze brandend actueel)
Wat baten kaars en bril als de blinde niet ziene wil

Of NVa nu echt populistisch of niet is zullen we zien aan het parlemantaire werk dat zij gaan verrichten om de ongrondwettelijke macht die de risee van Laken zich aanmeet, te verbieden

En u hanteert er geen, daar gaan we in een democratie nog veel verder mee geraken.

Akkoord.

Ah, "het stond zo in de gazet, dus zal het wel waar zijn" ??

ik heb nog geen enkele politieker het horen ontkennen, dus die kennen samen met de commentatoren en 89% van de bevolking, ook hun taal niet meer.
de zon, het licht en ontkennen ??????

Komaan zeg, alle politieke commentatoren waren het erover eens dat den Albert de N-VA insinueerde.
Het zou er nog maar aan mankeren dat hij het openlijk zou zeggen! Hij was wel zo slim (of dom) om het te insinueren.
Een goede verstaander heeft maar een half woord nodig

Ik vroeg daadwerkelijke bewijzen, en die kan je blijkbaar niet geven.

Het zou er nog maar aan mankeren dat hij het openlijk zou zeggen! Hij was wel zo slim (of dom) om het te insinueren.
Laat ons nu verder on-topic blijven.
Als je zin hebt om nog te leuteren over den Albert, open dan zelf een topic daarover.
Mijn vraag ging over populisme van de N-VA en niet over Bert Bibber.

Ik vind dat een zeer gevaarlijke vorm van bewijsvoering.
Aangezien het zeer slecht gaat met de geschreven pers, zou het niet ongewoon zijn de publieke opinie naar de mond te praten.

En waar moeten die bewijzen voor dienen ? Wat gaat u daarmee bereiken ?
Politiek steekt zo niet in mekaar. Hoeveel stellingen van politici zijn bewezen ?

De publieke opinie wordt deels gevormd door de geschreven pers.
Soit het gaat erom te bewijzen dat N-VA populistisch is. Als een goede trol tracht u de zaak op iets anders te draaien. Terug naar de topic aub.

u bedoelt waarschijnlijk, "laat ons verder, blind en onvoorwaardelijk, de N-VA de hemel in prijzen"

Laat ons nu verder on-topic blijven.
Als je zin hebt om nog te leuteren over den Albert, open dan zelf een topic daarover.
Mijn vraag ging over populisme van de N-VA en niet over Bert Bibber.

:offtopic:

Nee dat bedoel ik "waarschijnlijk" niet.
Ik sta open voor alle meningen. Waar heb ik geschreven of beweerd dat de N-VA de hemel moet in geprezen worden?
Als je dit niet kan bewijzen (want je hebt toch zo graag dat alles bewezen kan worden), zou ik u vriendelijk willen vragen ergens anders te gaan zeuren.

Door de recente feiten, zijn de twee helaas, onlosmakend met elkaar verbonden. Enne, die "bert bibber", moet dat humor voorstellen ? Indien wel, dan kan er "en revanche" ook wel over Ward De Bever worden gesproken.

De vraag was om on topic te blijven!

Tja Zipper, ik denk dat je het bijzonder moeilijk hebt om dat populisme van die partij hard te maken. Ik heb je met nog geen enkel feit over de brug weten komen. :oops:

Toch wel eigenaardig dat de waarschuwing van de koning, zonder namen te noemen, onmiddelijk diegenen deed steigeren die bij hoog en laag beweren dat ze zich niet aangesproken voelden. Tenminste niet tijdens de eerste minuten totdat hun "stratego" hen er op wees dat ze dit moesten uitbuiten tot op het bot.

De eerste reactie kwam van Defoort, hij die waar het kan zijn strategie van een onafhankelijk Vlaanderen gaat uitleggen. Zijn argumentatie op de toespraak was heel "basic" en hij kon het ook niet laten om op de man te spelen, de gewone taktiek van extremisten. Vervolgens sprong de messias op de kar omdat anderen hem er op wezen dat hij kon doen bloeden. Eerst een zondebok zoeken en hij verbrede zijn horizon tot de PS, dan de andere partijen er toe aanzetten om hem hun standpunt uit te leggen met de onderhandse dreiging dat hun "echte Vlaming" zijn zou aangetast worden indien ze het niet eens waren met hem.

Betreffende de verwijzing naar de jaren '30 is het zo dat het moeilijk te vergelijken is met vandaag, dus dat was niet zo'n goed idee. Wat wel aansloeg was de waarschuwing van het populisme. Onlangs viel BDW de culturele en artistieke wereld aan en kreeg een viriele reactie van Lieven De Cauter, prof. aan het KUL. Onmiddelijk diende BDW klacht in bij de rector Mark Waer voor onbetamelijk woordgebruik. Dit illustreert tenvolle uit het personnage en verklaart ook tot op een zeker punt de vergelijking met de jaren dertig toen sommige schrijvers en kunstenaars hun werken op de brandstapel belanden en elke kritiek op de "leider" uit de boze was.

Alle traditionele partijen in Vlaanderen voelen, verkiezing na verkiezing, de druk van N-VA. Geen enkele geraakt nog boven 20 % en enkele naderen gevaarlijk dicht de drempel van 10 %. Ze hebben tegen N-VA weinig verweer, dus halen ze alles uit de kast wat hen onder handen valt om er toch maar iets te kunnen aan doen. Eén van de (schrale) middelen is luidop te verkondigen dat de argumenten van de tegenstander moeilijk ernstig kunnen genomen worden, dat die tegenstander het publiek, het populus, naar de mond praat en dat hetgeen die tegenstander vertelt bijgevolg "populisme" is. Blijkbaar hebben ze nog niet goed nagedacht over dat "populisme". Want als je de redenering doortrekt impliceert het dat het voor een politicus beter is dat hij naar dat populus niet teveel luistert. Tot zover hun "democratische" ingesteldheid. Een ander verroest wapen dat sommigen in paniekerige wanhoop uit die ouwe vochtige kast halen is "De jaren Dertig en de Tweede Wereldoorlog"

Als nu ook Albert von Sachsen Coburg begint te zemelen over populisme en er bovendien nog een schep bovenop doet door er de jaren dertig bij te sleuren, dan schaart hij zich bijgevolg volledig aan de kant van de politieke partijen die een gelijkaardig discours hanteren. Het vergt dus weinig verbeelding om in te zien dat zijn speech in de eerste plaats gericht is tegen de V-partijen in Vlaanderen. Anders gezegd: hij leeft de grondwettelijk opgelegde neutraliteit niet na.

Welk literair werk is er op de brandstapel beland door BDW ?

Reflecteren over kunst en cultuur in de samenleving wordt hier al meteen omschreven als een "aanval" :roll:
Als prof. De Cauter zo recht in zijn schoenen stond, waarom stuurde hij dan een mail naar BDW met excuses? Als ik recht in mijn schoenen zou staan, zou ik dit NOOIT doen.

Ik heb hier tijdens de verkiezingscampagne heel wat populisten aan de deur gehad. Ze probeerden mij allemaal naar de mond te praten! ;-)

Zou je dan gewild hebben dat hij N-VA openblijk bij naam vermeldde? Dan zou je een ondubbelzinnig bewijs gehad hebben. En meteen stante pede het einde van de monarchie in dit konijnenland.

Beetje duiding.
Interessant artikeltje en analyse van populisme in Vlaanderen.

http://www.stichtinggerritkreveld.be...l.php?aid=1232

Je bent flink aan het doordraaien. De klacht van BDW was inderdaad omtrent de stijl waarin De Cauter replikeerde. Die was niet alleen uitermate grof, maar bovendien van een gehalte dat een academicus zich niet kan veroorloven. Daar wou De Wever de aandacht van De Waer op vestigen. Dat jij daar nu onmiddellijk de brandstapel bijsleurt is potsierlijk en beantwoordt helemaal aan de kenmerken van de hier besproken kwaal: populisme.

Alleen zie ik geen enkele partij in Vlaanderen die zoiets doet.

Tussen iets beweren en bewijzen is er een groot verschil.

Inderdaad, waar blijven de bewijzen?

Er doet zich hier een heel eigenaardig fenomeen voor. Het bulkt op dit forum van de beweringen dat de N-VA populistisch zou zijn maar ik heb tot op heden nog geen enkel argument in dit topic kunnen lezen om die bewering te staven.

Waarschuwen voor wat kan komen, kan nooit kwaad. Dat is hetgeen de koning deed. Dit is ook zijn taak bij zulke eindejaarstoespraken. En diegenen die hierdoor gingen steigeren en hevig te keer gingen, hebben precies geen heel goed geweten.