de pvda+ generatie
 

http://www.nieuwsblad.be/article/det...30107_00424802
Enkele vragen: zetelen in de districtsraad met hoofddoek, kan dit voor jullie? Waarom wel? Waarom niet?

Deze 38-jarige vrouw zorgt thuis voor de kinderen en woont in een sociale woning en vindt dat de wachtlijsten voor sociale woningen te lang zijn.
Vinden jullie dat mensen die zelf beslissen om niet te werken, maar huismoeder te zijn, recht hebben op een sociale woning? Zij beslissen immers zelf om geen inkomsten te genereren. Moet de samenleving dan opdraaien voor het feit dat zij liever huismoeder zijn dan te werken? Kan men sociale woningen niet beter voorbehouden aan mensen die door omstandigheden niet kunnen werken of aan een lag loon verdienen.
Mensen mogen van mij kiezen om huismoeder te zijn, maar ik vind dan niet dat ze daardoor beroep kunnen doen op steun van de samenleving. Akkoord? waarom wel? waarom niet?

Flauwekul. Een geloof vraagt niks. Het zijn mensen die iets vragen.

Het enige waar jij werkelijk over valt, is haar herkomst en religie.

Tja, communisme de dag van vandaag.

1. Neen het is een openbare voorbeeldfunctie en wij hebben een democratisch bestel tussen mannen en vrouwen.

2. Ja natuurlijk kan ze in een sociale woning wonen als haar partner maar werkt of werkzoekende is. Het is echter wel zo dat ze geen recht kan hebben op sociale bijdragen als persoon vermits ze zelf niks bijdraagt en daarvoor zelf kiest.

En even had ik de hoop dat we hier een topic konden krijgen, waar wel met argumenten en ideeën gedebatteerd kon worden.

Wat haar hoofddoek betreft: Je hebt hier mijn inziens 2 dingen die spelen, namelijk enerzijds dat het vreemd is dat als je als stad neutraal wenst te zijn, je dan wel van loketpersoneel vraagt dat ze geen hoofddoek dragen, maar dat je als raadslid het wel mag doen. Anderzijds is die vrouw democratisch verkozen, heeft ze campagne gevoerd met hoofddoek, en wilt het volk dat ze daar zit met haar hoofddoek.

En om dan toch op je insinuatie te antwoorden: haar afkomst en haar religie kunnen me geen bal schelen.

Wat ik veel interessanter vind, is het sociaal economische aspect van de samenleving en de PVDA+.

PVDA+ vindt immers dat er meer sociale woningen moeten komen, dat arme mensen hun vuilniszakken gratis dienen te krijgen, dat de staat moet bijspringen als mensen schoolrekeningen niet betalen.

Uiteraard moeten deze ideeën ook betaald worden. Dus de werkende mensen, moeten meer belastingen betalen om dit allemaal te financieren. Waardoor je uiteindelijk een systeem creëert waar er weinig stimulansen zijn om te gaan werken.

Dit is een grote verlieskost voor de staat. In dit voorbeeld, zij is liever huismoeder, maar is dat wel deels op kosten van de samenleving. Want een sociale woning kost geld voor de samenleving, terwijl zij die keuze bewust maakt. Terwijl er nu de kans bestaat dat als iemand nu morgen zou ontslagen worden, daardoor zijn huur op de private markt (of hypotheek op zijn woning) niet meer kan betalen, dan maakt hij geen kans op een sociale woning, want er is een wachtlijst van duizenden mensen, terwijl deze persoon niet gekozen heeft om in deze situatie te belanden.

Terwijl, als men sociale woningen niet zou geven aan dergelijke mensen die uit zichzelf niet wensen te participeren op de arbeidsmarkt, dan worden deze personen gedwongen naar de private huurmarkt te gaan. Doordat zij daar meer moeten betalen aan huur, zal zijn wel gestimuleerd worden om een job te zoeken om deze huur te kunnen betalen. Wat juist belastingsinkomsten voor de staat zou opleveren. daarnaast zal zij dankzij haar arbeidsinkomsten over een groter budget beschikken dat op zijn beurt weer in de economie terechtkomt en zo de economie steunt.

Maar als het aan de PVDA+ ligt, kunnen we zelf kiezen om niet te werken, we krijgen dan een goedkope sociale huurwoning, hoeven geen schoolrekeningen, vuilniszakken te betalen...
Dit alles betaald door de werkende mens uiteraard, die daardoor zelf meer belastingen moet betalen en minder kan uitgeven en daarna de vraag bij zichzelf gaat stellen: Waarom werk ik nog? Voor dit schamele beetje meer dan wanneer ik niet zou werken en altijd thuis zou zijn?
En dan bestaat de kans dat deze persoon ook beslist om huismoeder/ huisvader te worden en krijgt de staat weer minder inkomsten en meer kosten.

En daar komt haar afkomst en religie misschien wel in terug, want het aantal vrouwen van allochtone afkomst dat huismoeder is, is hoger dan dat bij autochtone vrouwen. Wat op zich dus weeral leidt tot minder belastingsinkomsten en tot een grotere behoefte om door de overheid geholpen te worden.


En laten we nu reageren met argumenten aub? Ik begrijp best dat andere mensen een ander standpunt hebben, maar zo zie ik het. Overtuig me met argumenten in plaats van idiote opmerkingen.

PVDA is nu eenmaal de makokkanenpartij aan het worden. PVDA beloven de moeslims nu eenmaal nog meer privileges dan de spa. Linkse partijen hebben geen reden van bestaan zonder de moesliems.

Inderdaad, geloof kan niets vragen aangezien het de mens is die iets gelooft.
Als iedereen mag doen wat hij gelooft is het einde zoek.

Veel valt hier eigenlijk niet over te zeggen hoor Links zit hier helemaal niet mee in. Die gaan het geld bij de rijken halen. Zo lossen die alles op.
Het feit dat er voor elke voordeeltjes trekker een hoop werkende middenklasse moet zijn, ontgaat hun bewust eventjes.
Dat die verhouding uit balans is, weet men al langer. Daarbovenop doet men er alles aan om die balans verder uit evenwicht te trekken, door nog meer massaimigratie, en nog meer voordeeltjes voor de assimilatieweigeraars.

Mijn moeder heeft haar (geen vader) 3 kinderen zelf grootgebracht, zonder steun te trekken. Steeds gewerkt in een ziekenhuis in brussel voornamelijk full-time, afgewisseld met half-time om voor ons te zorgen, naar school doen,...

Zie je het contrast?

De PVDA zou beter ijveren voor een leefbaar inkomen.
Wat de mensen daar mee aanvangen is hun probleem.
Arm zijn is geen vrijgeleide om bijvoorbeeld massa’s vuil te produceren, of het kindergeld aan rookartikelen en drank te besteden..

Uit een interview met nieuwe mediagod Mertens blijkt dat volgens hem de meeste stemmen niet van "andersgekleurden" kwamen (zie Dag Allemaal van deze week). En de aarde is plat ook zeker. Daarnaast: Ik heb absoluut NIKS tegen mensen die geloven in God, Allah of wat dan ook, maar in een gemeenteraad moet er strikte religieuze neutraliteit heersen.

Overigens is zijn grootste kritiekpunt op het nieuwe bestuur dat er geen sociale woningen meer bijkomen.

Ik zie geen probleem zolang dit inderdaad een privézaak blijft. Wat gemeenteraadsleden dragen scheelt me geen moer, voor mijn part doet ze haar job naakt of met boerka.

Heb er wel een probleem mee als ze zou streven om ervoor te zorgen dat de Islam in Belgie al meer privileges heeft die ze al heeft.

Marx draait zich om in zijn graf: commies die diepgelovig zijn

Heeft hij daar kwaad over gesproken dan?

Volgens mij heeft hij enkel gezegd dat mensen geen behoefte meer hebben aan religie in een klasseloze maatschappij. Misschien weet jij meer dan wat hij schreef.

Marx is idd altijd vrij vaag geweest over zijn opvatting over religie, volgens de interpretatie van Lenin werd religie wel duidelijk gezien als een middel om de arbeidersklasse te onderdrukken en dom te houden.

Tevens ook het enige onderdeel van de communistische filosofie waar ik volledig achtersta.

Indien de PVDA zich meer anti-religieus had opgesteld en had voorgesteld om de subsidies richting godsdiensten tot 0 te reduceren in ruil voor minder belangstingsverhogen zou ik wellicht overwogen hebben erop te stemmen.

Althans tot ik hun waanzinnige ideen over gezondheidszorg zag.

Was dat geen opium voor het volk ?

+1

Ze blijven grappig op dat domein, 60 jaar lang de lokale priester als volksverrader afschilderen en nu met rode vlag en wimpel achter de Islam aan.

Afschaffen vond hij. PVDA+ heeft dus duidelijk het Marxisme opgegeven. Wat blijft is het totalitarisme, dat hebben ze duideijk nog niet opgegeven, gezien hun steun aan de meest waanzinnige regimes ter wereld.

Nochtans een dogma dat even dwaas is als al hun andere dogma's; waarmee ik niet zeg dat godsdiensten niet vaak machtsinstrumenten zijn. Maar net zo min als werknemers altijd de slachtoffers van van werkgevers, zijn godsdiensten altijd opium 'voor' het volk. (ik weet dat Marx 'van' schreef)

Marx stond wel negatief tegenover religie omdat het de klassenrelaties mee in stand hield, maar vond het bestaan ervan tegelijkertijd begrijpelijk omdat het verlangen naar spirituele verlossing legitiem was in de context van diezelfde klassenrelaties.

Robinus heeft natuurlijk gelijk wanneer hij zegt dat Marx niet de schuld heeft aan de goelags of de killing fields, de miljoenen en miljoenen mensen die koelbloedig afgemaakt zijn en gedumpt in massagraven, of in het algemeen de gruweldaden en de fundamentele dehumanisatie waarvoor de twintigste-eeuwse communistische regimes verantwoordelijk zijn. De 'voormalige' stalinisten en maoïsten van de PVDA hebben dat excuus van onwetendheid niet. Een walgelijke partij, zelfs al probeert ze de laatste tijd haar verleden te verdoezelen door de links-populistische toer op te gaan.

Betekent dat dat er iets mis is met gelovigen?

Ik ben voor ABSOLUTE strikte scheiding van geloofsgeloof & instituut & staat !!
of anders:
Als iemand met een geloofsgeloofsymbool mag zitten ,
dan mag ik met anti-geloofsgeloofssymbool politieken !!!!

En vinden ze dat niet kunnen met anti-geloofsgeloofsymbolen ??
Mijn tegenvoorstel:
Awel , ALLES wat met geloofsgeloof te maken ,
moet uit de politiek geweerd worden !!
Geloofsgeloof & politiek , er komt enkel ambras van !!
(Sommige) geloofsgelovige denken dat ze meer zijn (??) !!
Waarom ??

Noch heeft Marx daaraan een schuld noch zijn gruweldaden de logische praktijk van de marxistische theorie.

Ook PVDA heeft met massagraven niets te maken. Je kan je inderdaad vragen stellen bij de contacten tussen sommige PVDA'ers en leden van andere partijen en regimes. Dat doe ik ook. Aan de andere kant is communicatie de enige manier om die partijen en regimes te beïnvloeden. Want daar dienen die contacten voor, elkaar uitleggen wat beter moet (naast het ideologisch gelul).

Dat Bart De Wever ideeën uitwisselt met Jean-Marie Le Pen betekent toch ook niet dat De Wever extreem-rechts is en de ideeën van Le Pen (pro censuur, pro doodstraf, negationisme, ...) aanhangt, toch? Of wel?

Laten we dus maar gewoon naar de voorstellen kijken die partijen doen. Niet naar wie wel eens praat met leden van een partij.

Uiteraard is het een goed idee geen enkele partij te vertrouwen met een absolute meerderheid. Ikzelf vertrouw géén énkele partij volledig. Maar ik denk niet dat we een absolute meerderheid van de PVDA moeten vrezen.

PVDA is wél gestoord extremistisch. Ludo Martens was voorzitter van PVDA tot 2008; die man heeft heel zijn leven lang consequent Stalin & Mao verdedigd, er meerdere boeken over geschreven. Hij bezocht in de jaren '90 Noord-Korea om de lof van het regime te bezingen. Voor Peter Mertens is Ludo Martens zijn geestesvader. Toen hij stierf, kwam er alleen maar lof uit zijn mond voor die 'verstandige' en 'sociaal voelende' man.

PVDA beloven de moeslims nu eenmaal nog meer privileges dan de spa. Linkse partijen hebben geen reden van bestaan zonder de moesliems.

Eens aan Mertens vragen waarom vele geloofsgenoten van PVDA ook radicaal nationalistisch zijn (zeker in Baskenland).

En de Nederlandse SP is ook zijn voorbeeld, met leider sympathieke Emile. Alleen jammer dat ook die medialieveling afging als een gieter.

Omdat rijke gebieden het niet echt op internationaal socialisme hebben. Geef ze eens ongelijk, lokaal geld verdelen is al duur genoeg. Daarnaast is socialisme de facto populisme, en socialistische leiders weten goed genoeg dat hun ideologie fundamenteel onwerkbaar is. Hoe groter een socialistisch systeem, hoe sneller het breekt.

Het probleem is dat hun contacten en communicatie vrij recent is.
In 2011 hadden ze zo nog een gezellige babbel met een vertegenwoordiging van Noord-Korea.

Tot halfweg de jaren 90 propageerden ze nog openlijk dat er geen sprake was van hongersnood in Noord-Korea, aangezien ze er zelf waren geweest.

Het probleem dat ik er mee heb is dat het om dezelfde personen zijn die om puur electorale redenen een meer populistische communicatie aangenomen hebben. Zelf de koning heeft voor deze soort gewaarschuwd.

Oei, wat doe je dan met de CD&V?

:lol:
NVA-bashen is out, nu begint rechts met PVDA-bashen.

De laatste pastoors en nonnekes in de politiek zaten bijna allemaal bij de SP.A of Agalev. Nimmegeers, Ulburghs, Versteylen, ...

Pvda is dan ook fan van totalitaire en moordlustige regimes.


Nva is liberaal. U kan daar geen fan van zijn, maar ik moet de eerste liberale dictator nog tegen komen


Alle massamoordenaars en dictators van de moderne tijd echter waren links tot extreem links. Mensen die daar mee meeheulen moeten dus bestreden worden.

Kan u mij een cd en v'er noemen die ostentatief met nonnenkap of habijt of... Zetelt in de gemeenteraad?

Mooi antwoord, kun je ook inhoudelijk reageren?

Ja, het is dat. Pinochet was erg links, net als Franco, Hitler, Soeharto, Bao Dai, Ngo Dinh Diem, Chiang Kai Shek, Syngman Rhee, Park Chung Hee, Chun Dho Hwan, Idi Amin, Humberto Castelo Branco, Marco Vinicio Cerezo Arévalo, Roberto Suazo Cَrdova, Anastasio Somoza, Hugo Banzer Suarez, Reza Pahlawi, Fulgencio Batista, ...

Zoals trouwens eerder al aangetoond in Antwerpen was een stem voor Mertens een stem voor BDW. Electoraal gezien is het voor 'rechts' trouwens een goede zaak dat de PVDA zich over de kiesgrens hijst.

Voor de 'linksen' in mijn gemeente is PVDA groter dan de SPA en de SPA heeft 19% van de stemmen. Ze hebben dit resultaat behaald door hard te werken en niet vanuit een ivoren toren te blijven blazen, ze hebben een stijgende tendens en blijven consequent voor de minder bedeelden gaan met daden en niet met woorden, maw ze komen eraan, ze groeien en de eerste die ze te pakken gaan hebben zal de SPA zijn. De 'zelfverklaarde linkse intellectuele elite dat vanuit de burgerwoningen in de centrumsteden aan het debat deelneemt is electoraal te klein om nog een volkspartij te vertegenwoordigen.

Maar goed, voor jullie is hun openlijke steun tot enkele jaren geleden aan moordadige dictatoriale regimes geen enkel probleem. Maar gaan we liever voor de deur van het gemeentehuis in Denderleeuw moord en brand gaan roepen.

Overigens horen we hier een leuke nieuwe definitie van "neutraliteit": geen etnische of religieuze minderheden in de "Judenreine" gemeenteraad.

Onzin.
Geen uiterlijke kenmerken, dat is wat anders