1) De voornaamste reden is van economische aard - Korte termijn:
een oorlog in de golf zorgt voor gigantische uitgaven van - Voornamelijk - Amerikaanse produkten (militair materieel), dat nieuw leven in de slabakkende Amerikaanse economie kan blazen. Enige probleem is de financiering van dit 'economisch project'. Normaal gezien zal Irak een groot deel hiervan mogen betalen met zijn oorlog, nog beter wordt het als de Veiligheidsraad van de VN een inval goedkeurt, en bijgevolg de lidstaten de gezamenlijke rekening mogen betalen;
2) De Amerikaanse regering wordt geleid door 'vrienden van israël' die Israël in alle omstandigheden steunen; Israëls grootste vijand (na de palestijnen is dit Irak) moet verzwakt worden zodat Israêls macht in de regio nog stijgt (en dus ook de Amerikaanse invloedssfeer).
3) Een andere belangrijke reden is eveneens van economische aard - Lange termijn: door in irak een Amerikaans regime te vestigen zal de VS nog meer controle krijgen over grote delen van de olievoorraad van het Midden-Oosten (en de wereld).

En laten we ook de 'persoonlijke' redenen niet vergeten:

4) Bush ziet zichzelf als de redder des vaderlands, en ziet het als een missie, een religieuze plicht om het terrorisme uit te roeien.
5) De jacht op Osama Bin Laden is een mislukking, Irak is een gemakkelijke prooi na meer dan 12 jaar embargo. Bush heeft een overwinning nodig om zijn herverkiezing te garanderen.
6) Irak is Unfinished business van zijn vader, en Bush jr. vindt het tijd om komaf te maken met Saddam. Bush Sr. zou trouwens op Saddam's Hit list hebben gestaan.

Wie kent er nog? :?:

7) Het houdt de aandacht af van de binnenlandse problemen.

8 ) Het neo-conservatieve droombeeld van een democratisch Midden-Oosten waar alle landen vrede hebben met Israël.

9) Een les geven aan andere landen die zich niet zouden inpassen in de Amerikaanse buitenlandse politiek.

10) Het geloof dat Saddam massavernietigingswapens heeft.

Naar ik gelezen heb, zou de "unvollendete" War in the Gulf n° 1 het tweede presidentsambt gekost hebben aan papa Bush.

Misschien moet baby Bush wel van zijn papa de stoute Iraqis aanvallen.


Voor de olie? Er zijn toch genoeg landen waar nog olie in de grond zit? Ook buiten het Midden-Oosten. In de ondergrond van Alaska zit het ook nog goed vol. En de Amerikanen hebben zich voorgenomen om binnen dit en 30 jaar de olie door waterstof vervangen te hebben.


En dan moeten we nog afwachten of de Amerikanen al hun kaarten op tafel gaan gooien om te vertellen waarom ze willen aanvallen. Ze hebben misschien wel heel goede redenen om zwijgzaam te zijn, om hun bronnen niet in gevaar te brengen bvb.


Volgens mij komt het er voor de Amerikanen op aan de Arabieren eens goed te vernederen na de laffe aanslagen van 11 september. Die aanslagen werden in de Arabische wereld bijna nergens afgekeurd. Door de Saddam-clan weg te vegen laten de Amerkanen zien wie er werkelijk de baas is op wereldvlak. De leidende natie van de vrije wereld of een stelletje kamelendieven uit de woestijn.

Het heeft ook wel iets met WATER te maken las ik ergens.

De Tigris en Eufraat zijn de grootste zoetwaterreserves van de regio. wie controle heeft over dat water heeft controle over die regio.

Water zal (is?)de belangrijkste natuurlijke rijkdom worden overal ter wereld. En zeker in de overbevolkte gebieden waar amper een druppel valt.

Turkije heeft door het bouwen van een dam al een groot deel van het koerdische gebied van water beroofd.

In het National Geographic Magazine van een vijftal jaren geleden werd daar een heel uitgebreid artikel aan gewijd.

En die Irakezen zijn toch zo'n brave mensen. Toen zij Koeweit binnen vielen was het hun echt niet om de olie te doen. Nee het waren de arme kindertjes die moesten gered worden.
Massa vernietigingswapens hebben zij natuurlijk niet. Iedereen mag dat even komen nazien. (Allez, natuurlijk alleen op de plaatsen die wij aanduiden) :twisted:

maar wat doet dat ertoe?

Toen de Duitsers ons in 41 aanvielen en uiteindelijk verslagen werden had dit als gevolg dat Duitsland verdeeld en bezet werd.
Het doel was te voorkomen dat zich een herhaling zou voordoen.
Wat is het verschil met Irak. Ook dat land viel zonder geldige reden een buurland aan en werd verslagen. In wezen had het toen ook verdeeld moeten worden en bezet. Dan zaten we nu niet met het probleem.

Als ieder land dat een ander land aanvalt bezet moet worden en verdeeld, dan gaat er van de US niet veel meer overschieten denk ik. Dan kunnen we de VS beginnen indelen in een miljoen kleine staatjes, ze zullen er blij mee zijn.

Voor de Amerika-kritikasters: vinden jullie VN-inspecties in Irak nog wel nodig?

Tuurlijk zijn die nog nodig, voor de VS zou het wel eenvoudiger zijn moesten die niet nodig zijn natuurlijk, ook vergeten zij wel eens dat ze nodig zijn. Maar geef mij is 1 reden waarom een oorlog tegen Irak nu al gerechtvaardigd zou kunnen worden(eigenlijk is een oorlog nooit gerechtvaardigd maar soit), er is nog geen enkel bewijs!!

in feite gebeurde dat opdat de geallieerden hun oorlogskosten zouden kunnen terugwinnen.

geen materieel bewijs in de zin van echte tastbare wapens nee, maar de houding van Irak en de gaten in hun rapport zeggen eigenlijk meer dan genoeg. Maar zelfs al hebben ze WMD's, dan vind ik dat nog geen reden om het land aan te vallen.

Als je die nodig vindt, hoe wil je die realiseren? Zonder de VS troepenopbouw zouden de VN-inspecties wellicht dode letter gebleven zijn. Zoals de afgelopen 4 jaar bewezen hebben. En nog strengere economische sancties lijkt me toch ook niet erg 'humaan', vooral voor de doorsnee Iraki dan toch.

Je kan altijd uitstellen. Saddam nog 3 maanden, of 6 maanden geven. Feit is dat in men hem 2 maand geleden duidelijk een "laatste kans" gegeven heeft. Resolutie 1441 stelt dat Irak met de VN-inspecteurs moet samenwerken, wat ze niet doen. Hoe vaak kan je zeggen "als je nu niet meewerkt, dan gaat er wat gebeuren"? En hoe lang kan je verlangen dat de VS in de woestijn blijven kamperen?

Volgens mij heeft kwieb gelijk

Wat als men beslist dat er blijvend VN inspecteurs moeten geïnstalleerd worden. Hoe lang? nog een jaartje of vijftig of zo?

Want als de inspecteurs weggaan, dan kan Saddam gewoon opnieuw beginnen met hetgeen hij nooit begonnen was (volgens hemzelf dan!)

Bestaat er nu geen enkele mogelijkheid om die pipo eventjes opzij te zetten? (ze moeten hem van mij niet dooddoen hoor, gewoon oppakken en in een gesticht steken of zoiets, dan worden er tenminste duizenden onschuldigen gespaard).

Dan vervalt een van de essentiële voorwaarden van de wapenstilstand van 1991. Bovendien heeft het regime van Irak gedurende meer dan 10 jaar continu zijn onwil om mee te werken aangetoond. Het sanctie regime werkt niet meer en treft vooral de gewone Iraakse bevolking. Hoe wil je dus voorkomen dat Irak nog meer WMD bekomt, waaronder uiteindelijk ook nucleaire (zoals bv N-Korea nu?) Denk je dat ze dan plots zichzo veel redelijker gaan opstellen?

Dat zou natuurlijk de beste oplossing zijn. Alleen is het probleem niet 1 man, maar heel z'n kliek. Die zou je allen tesamen tegelijkertijd moeten kunnen binnendraaien. Of zoals sommigen (Rumsfeld om er maar een te noemen...) voorgesteld hebben: laat Saddam ergens in een ander land asiel aanvragen. Merkwaardig is wel dat het net zij die hard tegen een mogelijke oorlog te keer gaan de eersten zijn om te gaan eisen dat men Saddam dan voor een internationaal tribunaal moet brengen... Niet zo'n goed idee als je deze crisis dan toch met zo weinig mogelijk onschuldige doden wil oplossen...

Op z'n minst Twee vragen dringen zich op:

1) Zijn de overtredingen die Irak op dit moment begaat (en dan niet noodzakelijk de nauwelijks hard te maken beschuldigingen van enkele landen, maar de vaststellingen van vroegere en huidige VN inspecteurs), zwaar genoeg om de levens van duizenden mensen weg te nemen, en van honderdduizenden nog meer naar de bliksem te helpen?

2) En zelfs indien men massavernietigingswapens vindt in Irak, is dat een reden om het land aan te vallen? Waarom mogen landen als Frankrijk, Pakistan, Israel of de VS die wapens wél bezitten (en zelfs gebruiken, of willen gebruiken, zoals de VS) en Irak of N-Korea niet?

Heel eenvoudig. Omdat Sadan een diktator is. Diktators kunnen veel meer dan onze democratische(???) regeringen. Het zou niet gemakkelijk zijn voor een westers land om zomaar een ander land te gaan aanvallen. Daarvoor moeten een paar voorwaarden vervult worden en momenteel zijn die voorwaarden niet aanwezig. Ik zou de tegenstanders van de oorlog tegen Irak wel eens willen horen wanneer vandaag of morgen 1 liter bactereologische vloeistof in ons waterbedelingssysteem werd gegoten doordat de US sadan maar heeft laten aanmodderen.

Das geen redenering. Ik zou u wel eens willen horen als de Groenlandse autoriteiten morgen Canada platbombarderen.
Zolang er geen redenen zijn om aan te nemen dat Saddam Westerse (of andere) doelwitten gaat aanvallen, mag dat niet gebruikt worden als argument voor een oorlog.

Je werkt wel met 2 maten en 2 gewichten.
Saddam heeft een land aangevallen. En wanneer hij dat niet meer van plan zou zijn waarom weigerd hij dan alle medewerking naar een onderzoek op het bezit van massa vernietigingswapens?
Als hij toch niets te verbergen heeft!!!
Hij hoeft de westerse landen niet aan te vallen. Wanneer zijn poging toen gelukt zou zijn zou hij, dank zij de olie van Koeweit, nu de macht hebben over Europa. Blijkbaar word dat wel gemakkelijk over het hoofd gezien. En dat is realiteit.

De realiteit is dat Saddam Koeweit enkel aangevallen heeft omdat hij ervan uitging dat de VS hem zou steunen, of in ieder geval niet zou tegenwerken. Dat is ook de reden dat hij Iran aangevallen heeft. Hij mag dan al geen al te groot strategisch licht zijn, hij heeft wel door dat dat nu niet het geval zou zijn. Daarom heeft hij sinds de tweede Golfoorlog geen land meer aangevallen.

En geloof je dat nu zelf ook?

Gaat ge wachten tot ik daarop antwoord voor ge met argumenten komt, of is dat echt alles?

Kostmos heeft gelijk, Irak veronderstelde dat de VS hen zou steunen bij een aanval op Koeweit aanvankelijk was dat ook zo. De VS zou neutraal blijven, dat hebben ze letterlijk aan Saddam gezegd!
De aanval van Irak tegen Iran werd ook gesteund door de VS omdat ze zo de fundamentalistische Islamitische regering van Iran konden uitschakelen, dat was alleszins de bedoeling. Ik hoop dat je weet dat de VS ook wapens gestuurd heeft naar Saddam zodat hij het wat gemakkelijker zou hebben!! Niet alleen de VS steunden die aanval van Irak tegen Iran, ook Groot-Brittanië en Frankrijk waren er bij betrokken dacht ik.

Het blijft mij verbazen dat een flink deel van de publieke opinie in België, daarin gevolgd door een deel van de media, alles doet om Bush te demonizeren en zich daarbij zeer inschikkelijk opstelt tegenover Sadam Hoesein. Dat lijkt mij toch de wereld op zijn kop.

Dat Sadam Hoesein een wrede tiran is die al verschrikkelijk veel mensen , in de eerste plaats zijn eigen bevolking, massaal de dood heeft ingestuurd is toch boven elke twijfel verheven.

Hoewel noch de US noch Frankrijk, Duitsland,België en talrijke andere westerse landen en Rusland, vrijuit gaan in de bewapening van Irak, toch is het fout om te beweren om te stellen dat zij Sadam hebben aangemoedigd om Iran of Koeweit aan te vallen. Dat deed hij maar al te graag.

Het is eveneens bewezen dat Sadam, zijn familie en zijn regime, tegenstanders, andersdenkenden, maar ook mensen die gewoon wat in de weg liepen, heeft omgebracht. Sadam en zijn zonen klussen persoonlijkmaar al te graag bij door sadistische en arbitraire terechtstellingen, martelingen, moord en doodslag.

Elk redelijk mens zal ook toegeven dat Sadam elke gelegenheid zal te baat nemen en te baat heeft genomen om wapens voor massadestructie te produceren. Hij heeft ze ook gebruikt in zijn onderdrukking van de Koerden, de Sjiieten en andere storende bevolkingsgroepen.

Hij heeft niet geaarzeld om de eigen bevolking als gijzelaar te nemen zelfs al had hij de mogelijkheden om, dank zij de versoepeling van het embargo, voedsel en medicamenten aan te kopen. Hij heeft daar in onvoldoende mate gebruik van gemaakt.

Op een moment dat een groot deel van de Iraakse bevolking beneden de armoedegrens leeft, worden er voor de getrouwen van het regime, gigantische villa's gebouwd en rijden ze rond met dure wagens. De leiders van het regime zien er allemaal goed doorvoed uit, roken in het openbaar dure Cubaanse sigaren, drinken dure wijnen en leven in overvloed.


Relatief nieuw is dat nu de islam meer en meer misbruikt wordt om meer steun bij de bevolking af te dwingen. Er zijn opnieuw openbare terechtstellingen ondermeer van prostituees of van prostitutie beschuldigde vrouwen.

Kortom in termen van sadistisme, onderdrukking, cynisme, misbruik van de godsdienst, willekeurige vervolgingen, martelingen en verdwijningen zonder een vorm van proces, is het Iraaks regime één van de wreedste in de wereld.

Dat het Sadam's levensdroom is om zoals Saladin, de leider te worden van de Arabische en indien mogelijk de moslimwereld, is algemeen bekend. Dat hij, mocht hij dit kunnen, de Israeli's in de zee zou jagen en de "ongelovigen" uitroeien is ook algemeen bekend, want zijn eigen uitlatingen.

Dat wapens voor massavernietiging handig zouden van pas komen, om zijn droom van leider van de Arabische wereld te worden, blijkt ook uit zijn talrijke uitspraken en antecedenten.

Ik denk dat het eerste streven van elke actie tegenover Irak moet zijn, de levenskwaliteit van de Iraki's ,op alle gebieden, gevoelig te verbeteren. Waarschijnlijk is het te hoog gegrepen om te verwachten dat dit op korte of halflange termijn g zou kunnen leiden tot een democratisch regime. Daarvoor is de situatie te complex, de bevolkingsgroepen te divers en de religieuze tegenstellingen te groot.

De minimumeis blijft evenwel dat de levenssituatie van de bevolking drastisch moet verbeteren. Irak heeft de middelen, de mensen en de organisatie om opnieuw het welvarendste land van de regio te worden.

In tegenstelling met wat er al te simplistisch door velen in België wordt beweerd gaat de fundamentele keuze niet tussen oorlog of vrede. Zelfs zou ik het liefst rijk, mooi en intelligent zijn i.p.v. arm,lelijk en dom maar zo eenvoudig is de keuze jammer genoeg niet.

In werkelijkheid gaat de keuze tussen wapensinspecties met embargo of een korte oorlog met nadien de afschaffing van het embargo.

Ik geloof niet dat het menselijk zou zijn om de Iraakse bevolking opnieuw een periode van jarenlange wapensinspecties op teleggen, zoals professor Coolsaet onlangs voorstelde. Wapeninspecties zonder embargo hebben geen zin want dat is dweilen met de kraan open.

Indien de menselijke kost van het embargo maar een fractie is van wat het Iraaks regime beweert, is het duidelijk dat een nieuwe, lange periode van wapeninspecties onaanvaarbaar zijn want een te hoge kost aan menselijk leed.

Het volgen en steunen van de Amerikanen en de Britten in hun strijd om het regime, desnoods met een oorlog uit schakelen, is dan de weg van het minste kwaad vooral voor de Iraakse bevolking. Het embargo kan onmiddellijk daarna afgeschaft worden. De Iraki's moeten dan de kans krijgen om een regering aan te stellen die een meerdheid van de bevolking achter zich krijgt.

De VN moet terplaatste blijven om de rust te verzekeren en ervoor te zorgen dat er een onmiddellijke en toenemende verbetering komt in de levenskwaliteit van het Iraakse volk. Dit zowel op het vlak van de voeding, de volksgezindheid, onderwijs, veiligheid en economische en sociale ontwikkeling.

Dit alles zal, alle andere omstandigheden gelijkblijvend, tot gevolg hebben dat de olieprijzen gevoelig gaan dalen. In België zijn er mensen die daar problemen mee hebben. Ik stel dan ook voor dat wij de daling van deze prijzen integraal zouden aanwenden om steun te verlenen aan het Iraakse volk. Op die manier kunnen diegenen die te laf, te lui, te vadsig en te egoïstisch zijn om hun verantwoordelijkheid op te nemen op dit cruciale moment in de geschiedenis, toch nog een positieve bijdrage leveren.

De bananenrepubliek die België dan, volgens de woorden van Mia Doornaert is, zou dan, voor de eerste keer sedert lange tijd toch nog een positieve bijdrage kunnen leveren voor de oplossing van een diepmenselijk probleem. Misschien houden we er dan ook wat meer geloofwaardigheid aan over.

Bush wil een oorlog voeren tegen Irak. Dat heeft om te beginnen niks te maken met een oorlog tegen terreur, maar wel een oorlog om de macht in het Midden-Oosten. Bush *misbruikt* de war on terror, waar wij anders massaal aan willen meewerken, voor doeleinden die de internationale gemeenschap niet ten goede komen, en dat allemaal door zijn botte, weinig tactvolle, weinig strategische aanpak. Het embargo tegen Irak heeft Saddam dramatisch veel sterker gemaakt in eigen land, aangezien de voedsel om olie-maatregel geleid heeft tot een door het regime geleide voedseldistributie. Wij zijn verantwoordelijk voor dit ijzeren regime en het minste dat we kunnen doen is dan ook zorgen om het op een vreedzame manier weer op te lossen en de bevolking niet nog eens in de miserie te storten met een oorlog die ongehoord veel offers zal eisen.
De Amerikanen weten niet waar ze mee bezig zijn, ze verknoeien de coalitie tegen terreur en als ze alleen met deze oorlog beginnen, geven ze een bijzonder krachtig precedent dat de VN op de helling zet en de NAVO zal laten inkrimpen. Bovendien zijn ze zo stom om geen rekening te houden met de economische belangen van hun NAVO-partners. Voor samenwerking moet je minstens met z'n twee zijn. Als Amerika zo onverantwoordelijk is om alleen aan deze oorlog te beginnen, dan moeten zij maar opdraaien voor de factuur van onze beveiligingsmaatregelen in eigen land en later misschien op internationaal vlak, wanneer de geschillen weer bijgelegd zijn en de NAVO weer her en der moet bijspringen om Amerika te dekken tegen de haat die het zichzelf op de hals haalt.
Het belangrijkste probleem in het Midden-Oosten, de grootste bron van inspiratie voor terroristen, met name de situatie in Israël en Palestina, belandt *weeral* op de achtergrond. Ook Osama Bin Laden en zelfs het netwerk van Al Qaeda raken op de achtergrond. Hoezeer men hen ook vergeefs tracht te betrekken bij het regime van Hoessein. Waarom? Omdat ze hen niet te pakken kunnen krijgen? Omdat de wil ontbreekt? Omdat de moed ontbreekt? Of omdat de VS de samenwerking met anderen binnen de anti-terreurcoalitie niet aankunnen?
Iran wil ook weer uranium opwerken, voor vreedzame doeleinden. Al die omliggende landen van Irak: zijn die zo democratisch, respecteren zij de rechten van de mens? Bijlange niet! Kan je vrijuit spreken in Turkije? De VRT-ploeg op doorreis naar Bagdad toonde spontaan aan van niet. Irak is heus niet het enige land (ondanks de propagandistische uitzendingen die we nu te slikken krijgen op TV) waar men geloofsfundamentalisme kent en een regime dat steunt op de schrik van de bevolking.
Het moet duidelijk zijn dat in heel deze discussie geen anti-Amerika standpunt wordt ingenomen, maar wel een standpunt *voor* een betere aanpak, een konsekwentere, zo vreedzaam mogelijke aanpak, op een grotere schaal dan alleen maar Irak, en mét de goedkeuring van de internationale gemeenschap. Anders hebben we geen poot meer om op te staan.

Oorlog of vernieuwde handel

Op 11 september werd het WTC te New York met de bodem gelijk getrokken. Waarom? Het WTC gold als symbool voor de internationale wereldhandel. De wereldhandel is gebaseerd op landen die handel met elkaar drijven. De wereldhandel is tot stand gekomen door de geschiedenis van de kolonies en dekolonisatie. De wereldhandel is niet gelijk verdeeld. Sommige landen mogen bepaalde goederen exporteren en andere landen mogen dit niet. Sommige landen zijn zeer beperkt in hun export en achten de wereldhandel als corrupt. De Arabische landen leiden hier het meest onder, ze zijn de dupe van ons economisch systeem. Ze willen hier het een en ander anders zien, maar de wereldhandel kan niet veranderen, omdat de rijke landen verlies zullen leiden. Het enige wat de rijkere landen doen, is de economisch moeilijke landen niet ondersteunen. Dit wekt woede op. Er is meerdere malen getracht om de wereldhandel anders in elkaar te laten steken, maar de rijkere landen hebben dit altijd gedwarsboomd. Als ze niet willen luisteren, dan moeten ze voelen; was waarschijnlijk een van de gedachte van kapper van 11-9. Zo werd na uiterst zorgvuldig nadenken, zeg maar acht jaar, de planning gerealiseerd van kaping 11-9. Met de gedachte het gebouw te penetreren op de vroege ochtend, zouden zo min mogelijk slachtoffers vallen, zodat de aandacht gevestigd zou worden meer op het gebouw dan op de doden. Na de uitvoering dacht men dat de missie volbracht was en dat het gebouw de wereldaandacht trok. Dat was het ook, maar de mensheid besefte zich de filosofie van the World Trade Center niet. De arabieren eisten dat de wereldhandel een andere koers zou varen, maar dit gebeurde niet. De VS durft op hun beurt de arabieren niet de schuld van hun daden te geven, want de Amerikanen importeren olie van Saoedi Arabië. Doordat de arabieren als belangrijkste export de olie hebben, durven ze de Amerikanen niet aan te vallen. Het is een kat en muis spel tussen die twee, en de Amerikanen zijn het zat. De wereldhandel vindt plaats op die wijze zoals ze in het verleden is opgesteld en veranderd niet. We hebben nu te maken met een oorlog tegen het midden oosten, maar ik vraag me af wanneer Afrika opstaat en hetzelfde eist stelt. Want ook hun grote continent wordt geplaagd door de afspraken m.b.t. de wereldhandel. Wij rijke westerlingen, zijn rijk omdat we van hen geprofiteerd hebben. Zij zijn op hun beurt arm, omdat wij ze uitgebuit hebben. Willen we vrede, denk dan aan een veranderende wereldhandel. Besluiten we toch onze materiele rijkdom te achtervolgen dan moeten we ons opmaken voor oorlog. Eigen welvaart betekend oorlog, minder welvaart betekend vrede. U mag kiezen??

Het is echt ongelooflijk. Geen enkelijk land in de geschiedenis is door de ander landen zo slecht begrepen als de Verenigde Staten van Amerika. Het mag duidelijk zijn dat dit ooit eens voor grote problemen zal zorgen.
Anti-oorlog-freaks mogen dan allerlei argumenten bovenhalen zoals redenen van economische en persoonlijke aard die president Bush drijven.
Eén ding vergeet men echter of wilt men gewoon niet geloven. De VSA was het eerste land ter wereld met de meest liberaal-democratische grondwet. Wat de VSA hoofdzakelijk (natuurlijk speelt de olie en andere redenen mee, maar hun belang is helemaal niet zo groot als wordt gesteld) wil bereiken met een oorlog tegen het terrorisme en Irak is de 'schurkenstaten' meer democratisch te maken. Hoe iemand daar een probleem mee kan hebben is niet te verstaan. Mensen zien oorlog als miserie. Dat kan wel zo zijn maar je moet je eens inbeelden in het leven van de bevolking van die schurkenstaten. Je zou denken dat die bevolking naar echte vrijheid verlangt maar niets is minder waar. Dit komt gewoon omdat ze van niets beter weten. In een land als Irak eist de bevolking geen democratie op gewoon omdat men niet weet wat het is. We moeten al terug gaan tot Hammurabi om de laatste democratische leider van het gebied tussen Tigris en Eufraat te vinden. Daar moet dringend verandering inkomen. Zonder oorlog als het kan, met oorlog als het moet.

Het zal volgens mij zowiezo zonder oorlog moeten gebeuren!! Hoe denkt u dat de binnenlandse bevolking zich zal voelen als er een regime aan de macht komt dat hen enkele dagen daar voor nog aan het bombarderen was!! Hoe zal iemand wiens beide ouders zijn overleden door deze bombardementen reageren op dit regime denkt u? Nooit zal de bevolking een regime aanvaarden dat een groot deel van deze bevolking in de dood heeft gestort!!
De enige goede manier om echt tot een democratische situatie te komen in zulke landen moet vanuit de bevolking zelf gebeuren! Nu weet ik ook wel dat dit gemakkelijk gezegd is maar toch zal het zo moeten gebeuren!!

Niemand, ook de grootste Amerikaanse Havik niet, kan ontkennen dat de wapeninspecties meer wapens hebben vernietigd dan de tweede Golfoorlog en alle luchtaanvallen sinds toen samen. Als het echt om de wapens te doen is dan zijn die inspecties de enige en juiste methode.

Wees toch niet zo naïef. Als het samenvalt met hun belangen, steunt de VS zelfs de wreedste dictator. En ook Saddam, zoals in de jaren '80. Ook het onpopulaire Sauidische koningshuis. Als het echt moet, dan durven ze zelfs een democratie omverwerpen (Chilli).

De democratie exporteren is een mooie façade voor de eigen politiek die enkel de eigen belangen wil veiligstellen. De regering Bush is slim genoeg om te weten dat democratie geen ordinair exportproduct is. Afghanistan was op dat vlak een lesje in de praktijk.

Tuurlijk, maar waarom zou de VS dan niet, als het samenvalt met hun belangen, moeite doen om een land te democratiseren? Verder hebt ge gelijk, de VS zijn inderdaad verkeerd in hun opvatting dat wanneer een staat op het Westen georienteerd is, de democratisering uiteindelijk vanzelf verloopt.

Ze plannen op dit ogenblik een bezetting van 1 tot maximaal twee jaar. Op twee jaar tijd kan je zo een land niet democratiseren. Het zijn gewoon loze beloften om steun te winnen.

Loze beloftes of plat idealisme, wie zal het zeggen? Ik denk dat de VS er écht van overtuigd zijn dat ze van Irak een vredig democratisch land kunnen maken onder hun bezetting.

ik citeer:

"Mensen zien oorlog als miserie. Je zou denken dat die bevolking naar echte vrijheid verlangt maar niets is minder waar. Dit komt gewoon omdat ze van niets beter weten. In een land als Irak eist de bevolking geen democratie op, gewoon omdat men niet weet wat het is."

Als ze niet weten wat het precies inhoud, waarom moeten wij hun dat inzicht geven? Zouden we de situatie niet aleen maar verslechteren?
Is het niet beter voor een volk om zelf een antwoord te vinden naar een liberaal bestaan?
Als wij hun dat inzicht willen geven, horen dan onze bommen ook tot de vrije democratie ?
Waarom.....moeten we onze stem zo nodig te verheffen op het wereldtoneel...
..vragen..vragen...en de wereld weet geen raad...

Bush wil Democratie invoeren in Irak? De koerdische oppositie is naar het schijnt niet zo blij met de amerikaanse 'democratie': de onderdrukking van de koerdische autonomie staat bijvoorbeeld mee op het programma.

hmm. Ik denk niet dat de niet-Koerdische oppositie daar echt van wakker ligt. De onderdrukking van de Koerdische autonomie is trouwens de beste manier om een Turks-Iraaks-Iraanse oorlog te vermijden na Hoessein.