in zijn poep
 

Het ACW dagvaardt Peter Dedecker (NV-A) wegens laster en eerroof. Aangezien dit een burgerlijke zaak betreft geniet meneer Dedecker niet van parlementaire onschendbaarheid. in zijn poep

Valt het niet op hoe de "burgemeester in bijberoep" zich in deze gedeisd hield en nog houdt. "Antwerps hoop in zure dagen" verkoos en verkiest duidelijk om geen rugdekking te verlenen aan meneer Dedecker (Peter). Noch "das Leider", noch de genaamde Jan Jambon dreigen nu om op blaren komen te zitten. Beiden laten hun schandknaapje nu over aan de priaap Hans Rieder.

Wat ons bij de vraag brengt : wie naaide wie ?

link

Langs de ene kant heb ik medelijden met hem, hij is met een op zijn minst dubieus dossier van de nva-studiedienst het veld ingestuurd. Elk bewijs de zware beschuldigingen die in zijn voorbereid dossiertje stonden, ontbreekt tot nu toe. Ook het feit dat buiten Jambon, niemand hierover iets mocht zeggen (en daar hebben ze zich ook aan gehouden) wijst op een mogelijke zelfmoordopdracht voor de boodschapper.
Langs de andere kant heeft hij het dan weer zelf gezocht. Hij is ingenieur, en zou moeten weten wat een degelijk dossier is, dat daar bronverwijzingen moeten instaan, bewijzen voor de ingenomen standpunten, waar de problemen precies gevonden werden, tegen welke regels er precies gezondigd werd, wie wat wanneer en hoe gedaan heeft, ...... kortom, een degelijk en onderbouwd dossier.
En aangezien naar eigen zeggen al zijn bronnen "publiek" waren, hoefde hij niemand in de wind te zetten, enkel links, blz, quote, fout,.... door te geven.

Laster en eerroof is een misdrijf, en een misdrijf wordt voor de strafrechtbank behandeld. Ik zie niet in hoe ACW een schadevergoeding zou kunnen claimen op basis van een misdrijf waarvoor ze geen klacht heeft ingediend. Temeer daar ze geen reële schade aantoont: want ze vragen een symbolische Euro. Eigenlijk vragen ze dat de burgerlijke rechtbank een strafproces voert tegen Dedecker om hem (zelfs als is het maar impliciet) voor laster en eerroof te veroordelen?

Het is duidelijk dat ACW er voor gekozen heeft geen strafklacht in te dienen, want dan komt er een onderzoeksrechter en zouden er teveel nieuwe schandalen komen bovendrijven. Dus doen ze maar alsof ze een klacht indienen wegens laster en eerroof, maar dat kan niet, want dat is een misdaad die door een strafrechtbank moet worden behandeld voor er sprake kan zijn van een schadeloosstelling. Vergeet ook niet dat de voorwaarde voor een veroordeling op basis van laster en eerroof is dat er sprake is van kwaadwillig opzet. Iedereen kan zich al eens vergissen. Maar hoe gaat ACW aantonen dat Dedecker wel degelijk een kwaadwillig opzet had?

Neen, dan komt er een vraag tot opheffing van de parlementaire onschendbaarheid. Via deze weg kan er onderzoekswerk gebeuren, zonder deze klip.

Geen kwaad opzet?
na 100% zeker van zijn stuk, zelfs 200% na 10 specialisten die alles bevestigden, na een dossier bij BBI en gerecht?

Geen kwaadwillig opzet mocht blijken dat hij eigen lijk niets "hard" heeft?
Wie gelooft dat nog?

u meent het : meneer Dedecker was ter goeder trouw?

Bwahaha. Het ACW heeft, in samenwerking met een aantal CD&V kopstukken, ons voor honderden miljoenen euro beroofd. Waarom zitten die mensen nog niet in de cel voor bendevorming?

Hij deed zijn job als volksvertegenwoordiger die de overheid moet controlleren, ook als dat over de occulte betrekkingen tussen staatsbank Belfius en maffiabende ACW gaat.

Het ACW heeft ons sowiso allemaal collectief genaaid. Een keertje meer of minder kan heus geen kwaad.

Meneer Dedecker schrijft nu wel geschiedenis, een volksvertegenwoordiger die bij door uitvoeren van zijn job een aanklacht wegens laster en eerroof oprakelde. De Brasschaatse Manitou kon hem dit niet nadoen.

Controleren? Is zware beschuldigingen uiten, zonder enig bewijs tot nu toe, tegen een privé vennootschap nu ook al "de overheid controleren"?

Fluppend Rind toch, ik weet haast zeker dat dat ene keertje meer meneer Dedecker schrijnende zadelpijn zal bezorgen. Door wie werd meneer Dedecker daarvoor genaaid?

Misschien kan hij zich nu gaan bezighouden met de diamantsector en de overheid oproepen daar eens werk van te maken.

Nee nee, want we gaan collectief de financiële geklunkel van de het ACW afbetalen. Dus ook Dedecker. Dus hij is al genaaid.

Nu, het schijnt dat het op den duur wel leuk wordt.

Laster en eerroof is een strafzaak en daarvoor moet zijn onschendbaarheid opgeheven worden.
En dat laatste wil ik nog wel eens zien. ;-)

nul en generlei waarde. er hoeft niets opgeheven.

"De parlementaire onschendbaarheid van het N-VA-Kamerlid vormt in elk geval geen probleem. Die geldt enkel voor strafrechtelijke zaken, argumenteert Rieder. "Zoals iedere Belg" kan Dedecker wel in een burgerlijke zaak gedagvaard worden. De Kamer zal zijn onschendbaarheid dus ook niet moeten opheffen.

Die analyse lijkt alvast te stroken met een publicatie van de juridische dienst van de Kamer uit 2007. Die stelt duidelijk dat de onschendbaarheid "niet van toepassing (is) in burgerlijke geschillen"."

Hoe kan men nu iets burgerlijk eisen als de betichting strafbare feiten betreft.
Men kan burgerlijke partij stellen in een strafzaak, dat kan.

ik lees samen met u verder.

Daarnaast bestaat echter ook de parlementaire onverantwoordelijkheid, de zogenaamde 'freedom of speech'. Vraag daarbij is of Dedecker zijn uitspraken deed "in de uitoefening van zijn parlementair mandaat". In dat geval is zijn vrijheid van meningsuiting immers absoluut en geldt de bescherming ook burgerrechtelijk.

De juridische dienst van de Kamer erkent dat bij de onverantwoordelijkheid sprake is van een "grijze zone". "Niemand kan immers met absolute zekerheid voorspellen of de rechter zich beveogd zal verklaren wanneer een vordering wordt ingesteld tegen een parlementslid", luidt het.

Niettemin interpreteert de juridische dienst dat "parlementair mandaat" zeer eng. Zo geldt ze niet voor partij- of politieke activiteiten in het algemeen. Bovendien is van de bescherming ook geen sprake meer wanneer het parlementslid "bijvoorbeeld tijdens een interview of een persconferentie herhaalt wat hij in een parlementaire vergadering heeft gezegd". Politieke onverantwoordelijkheid is immers niet hetzelfde als parlementaire onverantwoordelijkheid, luidt het nog.

Laten we hopen dat dit lang en breed wordt uitgesponnen in de pers. Betere reclame voor de NVA is nauwelijks denkbaar.

waarmee u omstandig mijn idee verwoordt : in zijn poep.

Daar komt dus niets van. ;-)

De bevolking heeft al lang door dat de hele ACW-Belfius affaire stinkt tot in de hemel. Dedecker en De Wever zijn momenteel een glaasje champagne aan het drinken.

jij en ik lezen samen rustig verder


Op 29 maart wordt Dedecker bij de Brusselse rechtbank van eerste aanleg verwacht. Samen met de verdediging zal dan vermoedelijk een conclusieagenda worden afgesproken, aldus nog Rieder.

Ik verwacht dat meneer De Wever in deze hele zaak geen piep zal geven. Meneer Dedecker daarentegen ..

Die hele zaak gaat gewoon niet door en zal een stille dood sterven. ACW heeft gewoon die hele zaak aangespannen om te laten blijken dat ze zuiver zijn, wat ze allerminst zijn. En dacht je nu echt dat BDW er helemaal niet mee inzit wat er met zijn partij collega's gebeurd? Ik ben ervan overtuigd dat ze heel goed weten waarmee ze bezig zijn en dat elke uitspraak die NV-A doet goed overdacht is. Volgens mij zijn ze dan ook helemaal niet verrast door de gevolgen daarvan. De enigen die hier hun handen aan zullen verbranden zijn het ACW zelf, Rieder en de traditionele partijen. Het is maar hoe je het spel wil spelen.

Is het proces al geweest?

Waarom zou de wever een piep moeten geven?moet hij iets doen voor jou??

Het ACW moest wel een klacht indienen nadat ze dit met een grote mond reeds weken aankondigden!!

Belachelijk dat ze het nu enkel tegen een persoon doen en voor een belachelijke schadevergoeding!!!

Kwestie van niet langer bespot te worden met hun dreigement!!

Kan hij niet gewoon zeggen, ok, hier is een euro en nu doen we verder. Wat voor klacht is dat nu?

De rechter zal zich onbevoegd verklaren, en 't zal daarna heel stil worden als er geen nieuwe elementen opduiken.

Als het ACW en de tsjeven zich goed ingedekt hebben, zullen ze dus alweer de dans ontspringen, en dat zou spijtig zijn, maar voor de N-VA is deze zaak sowieso al een succesverhaal. Ongeacht de verdere afloop.
1) Ze hebben zich geprofileerd als hardnekkige kuitenbijters ten aanzien van de zuilen, die bij een steeds groter wordend deel van de bevolking een spontane afkeer genieten.
2) N-VA kampte door haar plotse enorme groei met een relatief tekort aan bekende koppen. Daarvan hebben ze er nu eentje bijgewonnen. Peter Dedecker zijn naam is gemaakt, en is electoraal een veelvoud waard van wat hij waard was voor ACW-gate.

Sowieso een goede zaak dus. 8-)

De zaak zal voorkomen in volle verkiezingsstrijd en tegen dan heeft Dexia badbank weer een kapitaalsverhoging nodig. De trado's zitten verstrikt in hun eigen garen.

Het is nochtans die overheid die beslist geld uit mijn zakken te roven om het aan de dievenbendes van het ACW te schenken. Dus ja, dat is de overheid controlleren verdomme.

:lol: dat is één euro provisioneel hee.

Ma nee gij. Wie had er van Dedecker gehoord voor ACW? Nu is de man een quasi kopstuk van de NVA. Proces of geen process. Hoe langer deze idiote rechtzaak wordt uitgesponnen, hoe populairder hij zal worden.

Als dat de manier is om aan de top te geraken zitten ze gebeiteld bij nva, wat loze onbewezen beschuldigingen, en de dommekloot van een vlaming staat al te juichen, zelfs al is hij belogen, dan is het nog goed. arm vlaanderen dat dergelijke onbenullen tot held verheft.

Hij kan lid worden van de Regina Louf club.

Je geilste dromen maken zich meester over je zin voor realisme...wellicht is je verzuring zodanig dat je met je neus te diep in de poep zit.

Juist ja, ACW dat met het schaamrood op de wangen afziet van de notionele interestaftrek, dat het geheime snoepje van 1 miljoen rente per jaar laat vallen, moet vaststellen dat er een miljard op haar bankrekening staat maar ze vanzelfsprekend de coöperanten niet kan vergoeden, een minister die ontslag neemt, de top van de zuilorganisaties die zich openlijk distantieert van het hobbybankieren van de corrupte ACW-top. En dat allemaal omwille van een paar loze onbewezen beschuldigingen:lol:

Meneer De Wever is tot nader order en tot spijt van wie het benijdt (Ben, wo bist du bleben?) voorzitter van "het" NV-A. naar men aannemen mag, veert in deze belangrijke zaak die "het" NV-A met veel bombarie lanceerde een rechtgeaard voorzitter op en zet die zich pal achter "zijn" parlementslid. Ik stel vast dat meneer De Wever tot op heden geen piep gaf (druk, druk me dienen Hermy van "het" NS-A) Meneer Dedecker daarentegen krijgt het in de poep.
Het ironische is dat meneer Dedecker deze zaak probeerde te slijten als ware die ingegeven door een onwereldlijke en bizar altruïstische begaandheid met het ACW klootjesvolk dat ochgottekes jarenlang door "hun" hoge piefen genaaid werden. Van een parallel universum gesproken.
Bart geeft geen piep, maar Peter krijgt het in de poep.

Eh ? Je valt weg, Fonne. Loze en onbewezen beschuldigingen?