Mohammed Chakkar (Federatie van Marokkaanse Verenigingen) over "sektes"...
 

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._start_overleg

De radicalisering gebeurt volgens Mohammed Chakkar zoals bij een sekte. We moeten dan ook tegen "de groepering" optreden zoals tegen een sekte. De man zegt dus eigenlijk zwart op wit dat de islam een sekte is waar we tegen moeten optreden. Die radicalen behoren namelijk niet tot een sekte, het zijn gewoon moslims. Zo hoort u het ook eens van een moslim.

En dat allemaal omdat er mensen zijn die in Syrië gaan vechten. Waarom wil men per se die mensen hun bewegingsvrijheid en rechten beknotten?

Alé, na de staatsgreep van Franco in Spanje, trok er zoveel internationaal volk ten strijde. Waarom mag dat niet?

Franco was rechts, daar tegen vechten = goed.
Assad is socialist, daar tegen vechten = niet goed.

Van mij mogen moslims gaan vechten in Syrië, ik zou ze zelfs voorzien van wapens en instabiele explosieven. Op voorwaarde dat ze daar blijven en nooit meer terugkeren.

Jij leest gewoon wat je wilt lezen. Ik misschien ook, maar hij lijkt toch duidelijk te stellen dat de radicale groeperingen als een sekte zijn (en niet de islam, wat jij er graag in leest)? En ik zie Chakkar al helemaal niet zeggen dat het om 'gewoon moslims' gaat. Waarom vind je het nodig om zelf feiten te verzinnen?

Die 'radicale groeperingen' doen nochtans exact wat hen opgedragen wordt in hun haatboek.

Oftewel kent chakkar de voorschriften uit z'n eigenste boekske niet, oftewel is zijn ideologie 'n sekte.

Over iets anders uit het artikel. Goed dat Hans Bonte erkent dat armoede en werkloosheid voedingsbodems voor extremisme vormen. Dat stellen we vandaag opnieuw vast in onder andere Griekenland waarin zowel de neonazi's als de communisten populairder geworden zijn. Sommige anderen willen blijkbaar alles minimaliseren wanneer het niet binnen hun partijpropaganda past.

Chakkar heeft meer te beslissen over wat de islam is dan jou. Jij moet niet in de niet-geradicaliseerde moslims hun plaats beslissen wat hun religie moet inhouden. Het is zelfs gevaarlijk te verkondigen dat wat die radicale moslims in Syrië doen hetgeen is wat gedaan moet worden volgens hun heilig boek. Er lezen ook moslims mee op dit forum. Vergeet dat niet. Het lijkt wel alsof je hen tot geweld wilt aanzetten.

Vertel mij eens, Robinus V.

De mensen die lid zijn van die radicale groeperingen, zijn dat moslims?

Indien het geen moslims zijn, tot welke sekte behoren ze dan en waarop baseert die sekte zijn gedachtegoed?

Dat die groeperingen enkel doen wat de koran hen voorschrijft zal niet in de media verschijnen.

Nog nooit gehoord van sektes binnen het christendom? Waarom zou je geen moslim en sektelid tegelijkertijd kunnen zijn, zoals je ook tegelijkertijd christen en sektelid kan zijn?

Ik vind het bijzonder dat jij als moslimhater beter dan moslims weet wat de Koran hen voorschrijft. Bovendien vinden lang niet alle moslims dat je dingen moet doen gewoon omdat de Koran het niet afkeurt. Zoals bij de meeste religies zijn er nogal wat tegenstrijdigheden in hun heilig boek ook. Wat is dan de Koran volgen, de visie op de Koran van een moslimhater volgen of de visie van de meerderheid van de moslims zelf volgen?

[quote]Ik ga enkel voort op wat een tot de islam bekeerde Nederlander verleden week in het programma pauw & witteman zei.
En aangezien hij zei dat hij de islam twee jaar bestudeerde in het buitenland mogen we toch aannemen dat hij weet waarover hij praat.

Hij zei letterlijk dat het de taak is van een moslim zijn broeders te helpen in de strijd omdat de koran dat voorschrijft.

En op hoeveel duizenden manieren kan je 'een broeder helpen in de strijd' interpreteren, denk je?

Op veel manieren en oorlogje voeren/moorden is daar één van.

En jij vindt dat oorlog voeren de juiste interpretatie is; jij vindt dat moslims hun strijd op die manier moeten voeren?

Dat zegt dan meer over jou dan over de moslims in ons land, want de moslims in België die ik ken denken daar toch helemaal anders over. Maar als je moslims maar kan zwartmaken, he.

Moslims die jij kent, juist.
Maar de realiteit wijst iets anders uit.

Een sekte die bovendien gevaarlijk is. Dergelijke sekten kunnen buiten de wet gesteld worden.

Helemaal niet. Hoeveel moslims zijn er Belg en hoeveel ervan vechten nu in Syrië? De meeste moslims gaan helemaal niet vechten, of heb jij andere cijfers?

Hoeveel katholieken zijn er in Belgie en hoeveel gaan er nog wekelijks naar de mis?

Ah, eigenlijk keuren zowat alle moslims het goed, maar ze zijn gewoon te lui of zo om zelf te gaan vechten in Syrië? Zoals de kans bestaat dat veel moslims het geweld in Syrië goedkeuren, bestaat er bij elk van onze medemensen een kans dat zij kannibalistisch zouden willen leven. Allez, je weet maar nooit, he. Dus de mens is kannibalistisch! Of misschien hebben dat soort hele rare redeneringen op basis van eigen verzinsels toch niet zo'n grote argumentatieve waarde.

Of het zijn schijters zoals die moslim over zichzelf verklaarde in pauw & witteman.

Zoals jij even goed weet als ik, die persoon is daar komen spreken namens de moslims die het goedkeuren, niet namens de moslims.

Het is gemakkelijk moslims van allerlei zaken te beschuldigen, maar verder dan beschuldigen geraak je ook niet.

Het is geen zaak van beschuldigen maar wel van vaststellen.
Zij die daar gaan vechten/moorden zijn geen katholieken, Joden of Boedisten maar wél moslims.

De stelling dat het niets met de islam te maken heeft is dus een fabeltje!

Nee, exact omgekeerd. De radicalen zijn de sekte, de rest gewone moslims. De radicalen noemen zich Islam, maar dit is niet correct, zegt hij.

Het is niet omdat een sekte zijn gedachtegoed baseert op een officiële religie, dat ze daarom lid zijn van die religie. Religies hebben regels waar men zich aan te houden heeft. De grootste groep moslims zijn nog altijd die mensen diegene die vredevol willen leven. Het is niet omdat die radicalen meer aandacht krijgen in het nieuws, dat andere groeperingen plots niet meer bestaan.

Er moet een onderscheid om zoiets te kunnen bepalen. Het moet kunnen controleerbaar zijn wat de enige echte leer van een bepaalde religie is. Als er geen controle is, kan iedereen maar vanalles beweren.

En dat is exact wat jij hier doet. Ik zie geen oproep naar regularisatie, wat alles een stuk makkelijker zou maken voor alle betrokkenen. Ik zie slechts dat u uitspeelt dat niemand ooit bepaald heeft wat echt en niet echt is en de chaos gebruikt om de Islam te beledigen.

Als de Islam ooit bestreden moet worden, dan is het op intellectueel vlak, niet met insinuaties en steken onder de gordel.

Hans Bonte is een leugenaar die zijn leven bouwt op de armoede van anderen, en op een kleine Vlaamse mesthoop leeft.

Ik heb genoeg armoede en werkloosheid gezien in China, Venezuala, Iran. Maar geen extremisme.

De verklaring voor het extremisme ligt in de afbraak van sociale structuren en de vervreemding in de samenleving. Uiteraard zal Bonte dat niet aanhalen. De socialisten hebben er namelijk een groot aandeel in. Het is iets dat niet past in zijn partijpropaganda. Want er moet kunnen geld en posten blijven kleven aan zijn 'oplossing'.

Zoals ik dus al dacht. De vragen ontwijken en je kop in het zand steken. Het christendom heeft hier niets mee te maken. Het ware probleem is de islam.

De profeet Mohammed was de meest prominente jihadist ooit!

Maarja, een goedprater is niet in staat om dit in te zien...

Dat heb ik even voor jou verbeterd.

Dat is natuurlijk onzin, aangezien de profeet Mohammed de meest prominente jihadist ooit was!

Tuurlijk wel. Een jihadist is een moslim.

Die jongens volgen gewoon op wat er in hun boekje staat... ze houden zich perfect aan de regels.

Daar merk ik niet veel van, als ik naar de berichtgeving kijk over de moslimlanden. Waarom komen ze dan en masse naar hier? Ik zal het u vertellen. Moslims zijn op de vlucht voor zichzelf.

Er zijn altijd uitzonderingen die de regel bevestigen. Dan heb ik het over die zogenaamde vredelievende moslims, die wel met een hoofddoek rondlopen...

Het is mijn goed recht om de islam te beledigen. Zo een varkensreligie.

Intellectueel vlak? U gaat thee en koekjes nuttigen en met de moslims in gesprek gaan? :lol:

Bullshit!
De meeste terroristen, en zeker de leidinggevenden, zijn relatief hoog opgeleid en zeker niet van de armste.
Echt arme mensen zijn namelijk bezig met wat ze NU kunnen eten en morgen zien we wel... niet met ideologie van eender welke aard...

Je kan van de jongens die nu naar Syrië vertrekken in de meeste gevallen ook niet spreken van kansarmen. Younes en co hebben net zoveel kansen als eender welke andere student in België, komen meestal niet uit de armste lagen van de bevolking, beschikken over internet en televisie en weten dus eigenlijk heel goed wat er in de wereld omgaat.
Zij wijzen bewust onze samenleving af en kiezen voor een rabiate islam.

Dat werd, uiteraard niet door de 'burgemeesters' maar wel door de deskundigen, mét zoveel woorden gezegd.
Alleen krijgen die niet een zo groot platform om te spreken; zij mogen niet met de (verkiezings)show gaan lopen hé...:-(

En wat de jihad feitelijk is, wat het inhoud, kan u dat ook vertellen?

De verschillende aspecten ervan? De innerlijke overwegingen, de overwegingen naar anderen toe en de overwegingen naar eigen geloof toe?

Of is jihad volgens u gewoon het vermoorden van ongelovigen?



En nogmaals, weet u eigenlijk wel wat dat betekent? Wat het echt betekent, niet wat u goed uit komt.



Zoals bijvoorbeeld:?


Eerder op de vlucht voor de extremisten die alles en iedereen willen vermoorden die niet aan hun beeld van de islam beantwoord.

Hen apart zetten als een sekte bied veel legale voordelen om hun extremisme tegen te gaan. Momenteel kan iedereen beweren dat hun interpretatie van de Koran voor hen de juiste is en daar kunnen we dan niks aan doen. Door de moslimexecutieve het recht te geven om daar over te beslissen, kunnen de extremistische elementen buiten spel gezet worden. Dan worden ze niet meer aanzien als deel van een religie en verliezen ze bepaalde mogelijkheden.

En dat u er niet veel van merkt is omdat die vredelievende mensen niemand lastig vallen. We zien slechts hetgeen dat op het nieuws komt: enkel het slechte. Het nieuws gaat niet rapporteren dat alles goed was vandaag en er verder niks te melden valt. Men rapporteert enkel als er iets mis gaat. Maar concluderen dat enkel wat je ziet ook echt bestaat, dat slaat nergens op.

Zij zijn net de regel, niet de uitzondering.


Tuurlijk is dat uw goed recht. Het gaat er mij om dat dit het enige is dat u doet. Eens meedenken aan een manier om de problemen die er zijn op te lossen, daar zie ik u niet aan mee doen. U zit gewoon aan de zijlijn en neemt iedere kans aan die er is om ze te beledigen. Effectief iets productief doen aan de situatie, zodat dit probleem opgelost wordt, dat zou tenminste iets betekenen.



Alweer een minderheid, die u probeert voor te stellen als een meerderheid.

Een sekte? Dan is het een verdomd grote sekte.

Je mag die best criminaliseren als sekte maar als ze gaan uitzoeken hoe die sekte werkt kom je al vlug terecht bij de Islam, ze nemen gewoon de bepalingen van de islam en voeren die uit.

In welk opzicht is dit een minderheid? Dan is het leger van de VS ook een minderheid.

Het leger van de VS staat in dienst van de Amerikaanse staat en handelt volgens diens bevelen. Dat heeft niks met kwantiteit ten opzichte van een andere groep Amerikanen te maken.

De moslimextremisten zijn een minderheid, omdat er minder zijn dan de meerderheid van de moslims, die u nooit ziet of hoort omdat ze niemand lastig vallen.

Ze zijn een minderheid omdat de andere groep een meerderheid is.

En daar steunen die leidinggevenden net op. Zonder een massa arme mensen om hun leger(ik zeg niks over afmeting) te zijn, kunnen ze hun beweging helemaal niet voortzetten.

Armoede is de groeibodem omdat je zonder armoede geen mensen hebt om te rekruteren. Wie arm is, grijpt elke kans die ze krijgen.

Werkloosheid is dat ook. Mensen die hoog opgeleid zijn vinden vandaag nauwelijks nog werk als ze net van de unief komen. Depressie is alweer een reden dat iemand zich naar religieus extremisme zou keren.

Hiermee toon je aan dat je geen voeling hebt met de moderne jeugd. Uw conclusie is bijzonder naïef. Het is niet omdat die dingen er zijn, dat ze automatisch het leven beter maken.

Mensen die naar het extremisme gaan, hebben meestal een basis van psychologische problemen. En dan vinden ze iemand die hen wel gelooft in iets, of hen aandacht geeft, of nog iets anders. En die laat hen dan een hele hoop informatie zien die op een bepaalde manier gepresenteerd wordt. Allemaal om mensen te vervreemden van hun eigen omgeving.

U zegt dat onze jongens niet kansarm zijn. Dat ze middelen hebben om alles te controleren. Maar iemand die zich lang genegeerd of beschimpt voelde en plots aandacht krijgt redeneert zo niet. Ze zien plots iemand die hen niet belachelijk maakt en dat willen ze niet opgeven. Ze staan open voor alles wat hen verteld word en ze denken er niet kritisch bij na. Want misschien zal die persoon/groep hen laten vallen als ze teveel kritiek hebben.

Zo werkt overtuiging. De mens is geen robot die perfecte logica heeft en alles rechtlijnig bekijkt. De mens heeft emotie. En als je die kan bespelen, dan gelden de logische regels niet meer.

Het is al énorm dat er in een Europees land zo veel over islam gezaagd word, dat die mensen zich in de belangstelling werken.
Dat zou hier gewoon niet moeten bestaan, heel dat islamgedoe. We hebben al last genoeg gehad met de RKK nog niet zo lang geleden, we gaan toch niet herbeginnen met iets nog dictatorialer zeker ?

Goed gezegd meneer !

Er bestaan inderdaad verschillende opvattingen over de jihad.
Dat is nu net het probleem.
Er bestaan verschillende opvattingen over de islam.
Het probleem is dus de islam in zijn geheel, niet de mensen die het "verkeerd" interpreteren.

Dat is wel raar. Want de moslims die zogezegd op de vlucht zijn voor de extremisten en die dus naar België komen, laten nu het bloed rijkelijk vloeien in Syrië. Laat ons eerlijk zijn. Moslims komen o.a. naar hier voor onze sociale zekerheid.

Mensen buiten spel zetten. Verketteren. Discrimineren op basis van geloofsovertuiging. Dit is puur racisme.

Dat heeft het nieuws altijd al gedaan. Geen nieuws is goed nieuws. Voor mensen als u steekt het natuurlijk dat de islam in een kwaad daglicht komt te staan. De islam staat nochtans synoniem met miserie. Heb je dat nu nog niet door? Ik vraag mij af of mensen zoals jij enige notie hebben van de realiteit. Bent u werkzaam in de multikultisector? Koopt u geregeld een kebab of verdovende middelen bij die mensen? Of maakt u er een gewoonte van om uw kop zo diep mogelijk in het zand te steken, gewoon voor de lol?

Dat maak jij jezelf wijs. Als ik zie hoeveel moslima's op straat rondlopen met kopvodden. Voor mensen die leven tussen de wietwalmen is dat gewoon een doekje zoals een ander. Uit de realiteit blijkt echter dat het niet zomaar een doekje is, het is een radicaal statement van afzetting tegen onze manier van leven.

Maar mens toch. Ik doe niets anders dan oplossingen aanreiken. Je moet echt eens je kop uit het zand halen. Ik zou moslims aanmoedigen om te gaan strijden in Syrië. Ik zou ze zelfs voorzien van Belgische wapens en explosieven, op voorwaarde dat ze hun belgische nationaliteit opgeven. Dan zijn de multiculturele problemen letterlijk het land uit. Er zijn in 2012 40.000 "nieuwe Belgen" geregulariseerd. Dat is natuurlijk allemaal oké voor grote filosofen zoals u. Daar horen we u nooit over spreken. De oplossing zit hem in een echte, waterdichte migratiestop.

Het is door zogenaamde intellectuelen als jij dat België zo een degoutante, multiculturele varkensstal is. Die halfzachte maatregelen en het intellectueel gelul van de kaviaarsossen in hun villawijken lossen helemaal niets op, ze verergeren de problemen. Jij bent dan ook medeplichtig als het eens goed misgaat.

De Jihad in Syrie is een valse Jihad, die staat NIET in het boek beschreven! Ze werden duidelijk misleid. Deze Jihad werd door de zionistische beweging opgestart, dit mbv Qatar, S.A. en sektes zoals het Wahhabisme, de bondgenoot van het westen. De motivatie van deze zogenaamde Jihadisten is geld, veel geld. Een echte Jihadist zou zoiets enkel voor het boek doen.

Bepaalde groeperingen en geleerden werken effectief zoals gevaarlijke sekten, dit vaak met een nefaste invloed. In dit geval zijn de Wahhabies (S.A.) een mooi voorbeeld.

Dat niet Islam-kenners over zulke zaken oordelen is echter in vele gevallen onbegonnen werk en dit zou enkel kunnen gebeuren door de zogenaamde geleerden. Maar ook zij mogen in feite niet samenwerken met de westerse leiding, want volgens hun boek is deze steeds ondergeschikt aan de Islam, zolang deze overheid zich niet conform het boek gedraagt. Vandaar de sharia for... Aan de andere kant is het soms dan weer uiterst moeilijk om als niet Islamitische westerling het onderscheid tussen welke zich groeperingen zich als een sekte gedragen en welke dan weer niet. Zo beschikt het Moslimbroederschap dan weer eerder over een massonieke structuur.

Een echte Islamiet zal nooit, maar dan ook nooit zich de wet laten voorschrijven door iets of iemand welke de voorschriften van de profeet niet 100% volgt, net zoals de geleerden en de sharia opleggen.

De massa-import was een grootse fout en ik weet zeker dat onze politici wisten waar ze mee bezig waren.

Vergis U niet, ook het Vaticaan en de metsers zijn gevaarlijke structuren voor de staat. Oplossingen moeten dan ook al deze vormen van religies en sekten reguleren. Staat en rechtspraak moeten gescheiden blijven/worden van al deze sekten en godsdiensten. Velen beseffen het gevaar van dezen nog steeds niet. :?

Heb ik moeten opzoeken. Rooms Katholieke Kerk, blijkbaar. Verwijst u naar de wantoestanden in Ierland met de christenen en protestanten?