Feitelijke samenwoning en hypothecaire lening
 

Op het "Juridisch forum" krijgt mijn vraag geen bijval. Uit arremoede probeer ik het hier.

Een man en een vrouw wonen al enkele jaren FEITELIJK samen en hebben samen een huis gekocht. De man betaalde alleen de hypothecaire lening af. Dat ging over meerdere jaren (vijf jaar). Nu gaan zij uiteen en de familiale bemiddelaar zegt - een niet nader genoemd vonnis citerend - dat de man daar niets kan van terugvorderen van de vrouw voor wat betreft de afbetalingen gedaan tijdens de feitelijke samenwoning. Dat lijkt me strijdig met de algemeen aanvaarde principes terzake. Die principes zeggen dat de man de helft kan terugvorderen van de vrouw, ook van hetgeen hij afbetaald heeft gedurende de samenwoning.

Wat denken jullie ?

Het is droevig dat er over dergelijke alledaagse situaties geen eenduidig juridisch antwoord bestaat.

Ik pluis dit dus grondig uit he. Met rechtspraak en rechtsleer. Maar nu werp ik het hier reeds binnen. Misschien heeft iemand er ervaringen mee.

Als aangetoond word dat de hypotheek door de man is betaald, dan is de kans redelijk groot dat mevrouw of moet terugbetalen, of dat de woning van de man is. In het ergste geval, als er kinderen in't spel zijn, dan zou het wel eens 50/50 kunnen worden.

Ik denk dat de notariele acte primeert op wie er de cash ophoest voor de afbetalingen.

Als er op de akte staat dat X de eigenaar is, dan is X de eigenaar.

Als er op de akte staat dat X en Y de eigenaars zijn, dan zijn X en Y de eigenaars.

als hij altijd mooi de lening betaald heeft, het huis op zijn naam staat, de lening op zijn naam staat dan is de woning ook gewoon volledig van hem (feitelijk impliceert geen verder contract). praktisch gezien zou het stom zijn om iets terug te vorderen want dan krijgt de eigendom een 2e eigenaar (met alle complicaties vandien)

bij dit soort zaken zijn er altijd kleine details die je niet volledig weet, waar mensen zich ,niet altijd van bewust zijn, maar die een enorme impact kunnen hebben op de uiteindelijk juridische beslissing.
bvb. voor "ze wonen samen" zijn er al 3 stelsels bekend (gehuwd, wettelijk of feitelijk) met allemaal andere/Verschillende juridische kaders, rechten en plichten.
dit gaat van hun wettelijk stelsel, over het type hypothecaire lening, de onderlinge verdeling tijdens de aankoop (wie heeft meer spaargeld geïnvesteerd), op wiens naam staat de boel,...

Ik ben geen specialist terzake maar als ik mij goed herinner is de enige eigendomstitel de akte bij de notaris. Dus is de eerste vraag: welke clausules zitten daarin? Hoe werd de eigendom tussen beide "verdeeld"?

De modaliteiten van terugbetaling van de lening heeft daar an sich niks mee te maken. Als mijnheer die lening als enige is aangegaan, heeft hij het inderdaad zitten. Indien hij de eerste 5 eerste jaren als enige heeft betaald, zal hij moeten kunnen bewijzen dat hij dat niet vrijwillig heeft gedaan... Kortom, alles hangt van de situatie af, maar in principe blijven beiden eigenaar.

Behoudens een paar uitzonderingen, kan een van beide het verkoop van het huis wel doorvoeren. In principe wordt dat geld dan gebruikt om de lening volledig af te betalen. Als er geld overblijft wordt dat verdeeld volgens de verdeelsleutel zoals in het eigendomsakte bepaalt.

(onder absoluut voorbehoud, mijn cursussen daarover dateren al van een 15 jaar geleden, en dit niet echt mijn specialiteit).

Jij gaat ervan uit dat beide eigenaar zijn. staat het eigendom enkel op zijn naam en loopt alles over hem is hij 100% eigenaar.
kan hij de lening niet meer aan, kan hij eenzijdig verkopen en kan de andere op zijn kop gaan staan

Als ze samen eigenaar zijn (dat vermoed ik toch uit je formulering), dan kan hij dat niet terugvorderen, want hij heeft geen schuld tegenover haar. Daarentegen is hij wel mede-eigenaar.

Ze moeten daar samen uit zien te geraken hoe ze de eigendom verdelen. Als er geen akkoord wordt gevonden, dan kan hij via de rechter de gedwongen verkoop van het huis verkrijgen (de term daarvoor is "uit onverdeeldheid treden"). Maar dat gaat dan via een openbare verkoop, wat gewoonlijk niet de hoogst mogelijke opbrengst heeft.

Hij kan ook eens bij de eerstelijnsrechtsbijstand gaan. Daar zitten advocaten die een eerste bondig advies gratis geven. De addressen vind je op http://advocaat.be/Page.aspx?genericid=74 .

"Als ze samen eigenaar zijn (dat vermoed ik toch uit je formulering), dan kan hij dat niet terugvorderen, want hij heeft geen schuld tegenover haar."

Leg dat eens uit Patrice !

Indien er niets op papier staat (zoals hier het geval is, feitelijke samenleving), telt wat er op de akte staat. Hoogst waarschijnlijk 50/50 dus.

Balen voor die kerel.

Erg simpel: als A iets van B koopt, dan moet B iets aan A geven en A heeft dan een schuld tegenover B. Als echter A en B samen iets van C kopen, dan zijn A en B samen eigenaar van iets en moeten aan C betalen. A en B hebben tegenover elkaar echter geen schulden, ze zijn nl. mede-eigenaars.

EDIT: Er zit een foutje in mijn formulering van de beginstelling. Als zij samen een huis kopen en hij betaalt zijn deel van de hypothecaire lening, dan heeft zijn nog geen schuld tegenover hem. Ze zijn gewoon samen eigenaar.

Het is omgekeerd : zij heeft geen schuld tegenover hem, net omdat er geen regeling getroffen werd ivm verdeling van eigendom. Het is dus 50/50. ook zonder dat zij iets betaalde.

Hij heeft dus 5 jaar lang de helft van de hypothecaire afbetaling cadeau gedaan aan haar.

Het moet zijn "dan heeft hij geen schuld tegenover haar". De manier om dergelijke fratsen te voorkomen is om zoiets uit te pluizen VOOR je samen een huis koopt en niet NADAT het fout loopt.

Als er op de akte staat dat beiden eigenaar zijn en nergens een verdeelsleutel wordt meegegeven dan zijn beiden 50% eigenaar van het huis. Wie van de wettelijk samenwonenden het geld stort is van geen tel.

Bedankt voor de vele adviezen.

Ik verklaar mij nader.

Een man en een vrouw wonen al enkele jaren FEITELIJK samen en hebben samen een huis gekocht. Zij zijn dus medeëigenaars, ieder voor de helft. De man betaalde alleen de hypothecaire lening af. Dat ging over meerdere jaren (vijf jaar). Nu gaan zij uiteen en de familiale bemiddelaar zegt - een niet nader genoemd vonnis citerend - dat de man daar niets kan van terugvorderen van de vrouw voor wat betreft de afbetalingen gedaan tijdens de feitelijke samenwoning. Dat lijkt me strijdig met de algemeen aanvaarde principes terzake. Die principes zeggen dat de man de helft kan terugvorderen van de vrouw, ook van hetgeen hij afbetaald heeft gedurende de samenwoning.


Ik verwijs naar een internetartikel over feitelijk samenwonen:


http://www.argusadvocaten.be/content...20Vliegen).pdf

Men schrijft daarin:

"5.3 Gezamenlijke lening die door één van hen werd afbetaald: Als beiden een lening zijn aangegaan en één van hen betaalt deze lening alleen af dan zal hij/zij de ander kunnen aanspreken tot het terugbetalen van de helft van de gezamenlijke lening. "

De auteurs bevestigden mij gisteren nog dat deze tekst nog actueel is.

Wat is nu de regel ? Kan de man, die de lening alleen afbetaalde, de helft van het door hem betaalde terugvorderen van de vrouw ?

Als hij de lening betaalde die op beider naam stond kan hij idd. die helft terugvorderen, maar ik vermoed dat zij dan ook haar deel van de betaalde kosten kan terugvorderen indien zij daarvoor gezorgd heeft. Wie betaalde vb. de wekelijkse supermarkt? de energierekeningen? wie betaalde de strijkkosten, poetskosten e.d.?

Hier wringt zich het schoentje. Ik heb een vergelijkbare zaak van dichtbij mogen meemaken en zolang er niet op papier staat wordt het heel moeilijk om te bepalen wie wat betaalde in het gezin.

Of je moet al je kassaticketten, rekeningen, uittrekskels bijhouden....van 5 jaar. En bewijzen dat jij dat met jouw geld hebt betaald. Vrijwel onmogelijk.

99 % kans dat die kerel zijn centen kwijt is.

ik weet het niet. Ik ken(de) een vrouw, ooit gehuwd koppel, huwelijk met scheiding van goederen. Ook hij betaalde de lening af, zij verzorgde de huishouding inclusief alle kosten met h�*�*r loon.

Bij de echtscheiding heeft de rechter het huis aan de man toegewezen: die kon aan de hand van de bankuittreksels bewijzen dat hij met zijn loon het huis had afbetaald. Zij heeft hem dus gratis jaren onderhouden.

(of het helemaal waar is weet ik niet, zulke dingen moet je gewoonlijk langs twee kanten horen vertellen en ik ken hem totaal niet).

Sindsdien heb ik dus mijn dochters aangeraden dat indien ze een onroerend goed kopen met twee, ze ieder voor hun deel zèlf de afbetaling betalen, en dan maar de huishoudelijk kosten ook in twee delen, ook al komt dat op ongeveer hetzelfde uit. Zelf deed ik dat ook tijdens mijn huwelijk (wèl gemeenschap van aanwinsten, dus maakte het niet veel uit): hij betaalde de lening met zijn loon, rest van zijn loon was spaargeld. Verder leefden we dagelijks volledig van mijn inkomsten. Moest ik met scheiding van goederen gehuwd geweest zijn was ik dus ook de sigaar geweest.

Zelfs dan is het huis nog steeds eigendom van de mensen die op de akte staan. Het kan zijn dat de rechter de man een vergoeding heeft toegekend op basis van die uittreksels. Dat heb je met scheiding van goederen trouwen....

En dat die vergoeding zo groot is dat de facto de vrouw het huis moest overgeven.

Gouden tip: huwelijken met contract zijn goed als je langs beide kanten kapitaal hebt. Anders kan het voor serieuze zeik zorgen voor 1 partner (meestal de vrouw die al het huishouden doet).

Dit is toch wel een 'tricky' iets vind ik... en zo blijven koppels mekaar den duvel aandoen zie! Moreel klopt dat van geen kanten en is de 'winnaar' wellicht diegene die op papier alle voordelen uit de 'slag' haalt.

Zolang het goed gaat, geen vuiltje aan de lucht, maar 't is miserie en men gaat retroactief gaan denken. Ik vind dat degoutant eigenlijk (*)!

Als je een huis aankoopt als koppel, volgens akte, dan betaal je in principe daarvoor dus met twee, toch?
Had de vrouw een inkomen, maar gaat het geld van de rekening van de man (hij 'betaalt' zogezegd)? So what? De vrouw zal dan wel in die verloren jaren ook uitgaven gedaan hebben (voor het gezin?). Als ze alles 'gespaard' heeft of opgedaan... tja, de man was er dan toch mee akkoord, niet? En 't gaat mis en nu ineens alles terugvorderen?
Dus die 5 jaar laten vallen, en voor de rest 50/50; verkopen/inkopen dus.
Had mevrouw 50/50 betaalt en zij zou het in haar kop krijgen om terugbetaling te eisen = ook zever, ze woonde en leefde daar gedurende 5 jaren, tegen een tarief dat wellicht veel lager lag dan dat ze zelf iets zou gehuurd hebben.

Had de vrouw geen inkomen, maar speelde ze huisvrouw gedurende 5 jaar. What's the problem? Zij verdiende gedurende die 5 jaar haar 'geld' (de tijd die ze in het gezin stak als huisvrouw). Dat wist de man ook op voorhand.

(*)Bon, als ze gedurende 5 jaren een dubbelleven heeft gehad, dat is een andere zaak...

Boyke. Dat antwoord is er wel. Na 5 seconden zoeken vind je het wel.
http://www.notaris.be/huwen-samenwon...ijk-samenwonen

Daar staat dus NIETS in over het probleem dat ik heb opgeworpen he!

Jawel. Lees goed. Feitelijk samenwonende partners zijn vrijgezellen die op eenzelfde adres wonen. Er is geen enkel juridisch engagement tussen de partners. Wie de kosten voor de woning draagt kan zich niet beroepen op de "room mate" die toevallig eenzelfde adres op zijn of haar identiteitskaart heeft.

Leg dat eens uit aan de hand van de tekst Rudy ! Please !

Boyke. Mij is ondertussen niet duidelijk wat je intenties zijn: een antwoord vinden op je vraag, of hopen op meehuilen met je quasi probleem.
Sorry hoor.

Als hij zich niet juridisch ingedekt heeft (onderling contractje tussen de eigenaars) kan hij op zijn kop gaan staan.

enige waterkans is zich bij de rechter beroepen op mondelinge overeenkomst/stilzwijgende overeenkomst. Of dat succesvolk is betwijfel ik

zij kan dan bvb claimen dat ze in natura betaald heeft :).

Je hoeft zelfs niet juridisch ingedekt te zijn. Als de dochter de bons krijgt van een toevallige vriend-huurder waarmee ze jarenlang samenhokt dan heeft ze geen poot om op te staan. Ik vraag mij soms af hoe naïef mensen kunnen zijn.

Feitelijk samenwonen is niet meer dan onder eenzelfde dak wonen, zelfde adres, of dit nu duidelijk is op de identiteitskaart of niet.

Er wordt hier wél 1 ding over het hoofd gezien he: er is een gezamelijke hypothecaire lening/koop, toch?

Welke rechten en plichten hebben de feitelijke samenwoners t.o.v. elkaar?

Koop : Indien beiden samen het huis kopen, zal na het beëindigen van de relatie een regeling moeten getroffen worden door verkoop of overname. Een woonstvergoeding blijft verschuldigd door de ‘blijvende’ partner t.v.v. de partner die de woning verliet en dit aantoont met een wijziging van domicilie.

Indien de woning aan één van hen toebehoort, dan zal de andere partner geen rechten hebben op de woning en kan deze onmiddellijk worden uitgezet na het einde van de relatie.

Mogelijkheden tot het stellen van een financiële vordering na de breuk?

Gezamenlijke lening die door één van hen werd afbetaald: Als beiden een lening zijn aangegaan en één van hen betaalt deze lening alleen af dan zal hij/zij de ander kunnen aanspreken tot het terugbetalen van de helft van de gezamenlijke lening.

Zie hier het document ivm bovenstaand voorbeeld over Janneke en Mieke.

Ik blijf het tenslotte immoreel vinden tov de ex-partner, maar bon, als de mogelijkheid er zou zijn... ga eens ten rade bij uw notaris die de akte opstelde? (of een ander raadsman?)

Neen. Lees goed de eerste post. Hij betaalt de lening..

Voor mij is dat niet echt duidelijk:

"Een man en een vrouw wonen al enkele jaren FEITELIJK samen en hebben samen een huis gekocht. De man betaalde alleen de hypothecaire lening af"


Als men tegen mij zegt "we kopen samen een huis", dan ga ik er van uit dat de akte van aankoop 2 kopers vermeldt, en dat de akte van de lening dat ook doet?
Dat hij hier dan het maandelijks bedrag betaalt.
Als dat inderdaad zo niet zou zijn, is het een ander verhaal natuurlijk...

de woning werd aangekocht en staat op beider namen. dat lijkt me ietsiepietsie anders dan "roommate" spelen.

het is niet omdat hij het betaalt dat de lening niet op twee namen kan staan.

Gemeenschap van goederen.

En wie dat niet wenst die doet een huwelijkscontract of scheiding van goederen en laat zijn eigendom op zijn naam acteren.

En als je niet gehuwd bent en het staat op 2 namen dan is het me dunkt nogal duidelijk dat er 2 eigenaars zijn ongeacht wie de rekening betaalt. Al betaald uw schoonmoeder de rekening.

Juist Circe, dat weet ik ook wel. Vraag aan Boyke dat hij de situatie dan iets beter formuleert. Ondertussen geniet hij het nadeel van de twijfel.

Dan weet jij meer dan ik.

ik weet helemaal niet meer dan jij, maar ik kan wèl lezen!

Fijn voor u. Ik lees enkel wat er staat zonder te veronderstellen. Toch raar dat Boyke afwezig is. Wat mijn vermoeden bevestigt: één van de partijen (partners) heeft zich nooit formeel geëngageerd, en bolt het af, zelfstandig zijnde en zich van geen kwaad en verplichtingen bewust. So what ?

SAMEN
1) Altezamen 2) Altegaarder 3) Als 4) Aaneen 5) Allebei 6) Bijeen 7) Beiden 8) Bij elkaar 9) Een geheel vormend 10) Gelijk 11) Gelijktijdig 12) Getweeën 13) Gemeenschappelijk 14) Gezamenlijk 15) Ineen 16) Ieder 17) In dezelfde tijd 18) In gezelschap 19) Met een of meer anderen 20) Met elkaar 21) Met zijn allen 22) Met zijn tweeën 23) Ook 24) Onve
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/SAMEN/1

Bij feitelijke samenwoonst zijn er geen verplichtingen.
Bij gemeenschappelijke eigendom zijn die er natuurlijk wel.

Circe. Ga elders lullen met je vooringenomenheid. Ik word er misselijk van.

Heeft Boyke nog iets te zeggen ?

Ja!
De lening is door beiden gemeenschappelijk aangegaan, ieder voor de helft dus.

Hier de ontwerp nota die ik opgesteld heb (voorlopige versie):

NOTA VAN MICHEL

met zijn eerste aanspraken

A. Vereffening-verdeling op het einde van de feitelijke samenwoning

Michel heeft recht, vanwege Annemie, op de betaling van de helft van de som die hij heeft betaald ter afbetaling van de hypothecaire lening aangegaan voor de verwerving van het gemeenschappelijk onroerend goed. Dit recht vloeit voort, zowel uit artikel 577-2, § 3, van het Burgerlijk Wetboek, als uit de theorie van de natuurlijke verbintenis tot bijdrage in de lasten van de feitelijke samenwoning.

1. Artikel 577-2, § 3, van het Burgerlijk Wetboek

Krachtens artikel 577-2, §3, van het Burgerlijk Wetboek heeft bij medeëigendom de medeëigenaar deel in de rechten en draagt hij bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.

De betaling van de hypothecaire lening door alle medeëigenaars gezamenlijk aangegaan voor de verwerving van het onroerend goed in medeëigendom is een last van de eigendom in de zin van artikel 577-2, § 3, van het Burgerlijk Wetboek.

Annemie moet voor de helft bijdragen in deze last.

2. De theorie van de natuurlijke verbintenis tot bijdrage in de lasten van de feitelijke samenwoning

Bijdragen in de lasten van de samenwoning zijn niet recupereerbaar vermits hun betaling de uitvoering is van een natuurlijke verbintenis.

De afbetaling van het kapitaalgedeelte van de lening aangegaan om de gezinswoning aan te kopen zijn echter geen lasten van de samenwoning (S. MICHAUX, “Les mécanismes de correction”, in J. HAUSER en J.-L. RENCHON (eds.), Différenciation ou convergence des statuts juridiques du couple marié et du couple non marié ?, Brussel, Bruylant, 2005, 234-235). Michel heeft zich nooit moreel noch juridisch verplicht gevoeld om deze lening alleen af te betalen. Er kan dus geen sprake zijn van een natuurlijke verbintenis. Bovendien is het nu Annemie die de vruchten zal plukken van deze afbetalingen, vermits zij de gemeenschappelijke woning zal afbetalen. Michel heeft bijgevolg recht vanwege Annemie op de helft van hetgeen hij voor de gemeenschappelijke lening heeft afbetaald.
Hetzelfde zou moeten gezegd worden van de grote onderhouds- en herstellings- en verbeteringswerken (Rb. Luik 2 oktober 1989, Act.Dr. 1992, 1333). Annemie heeft dus recht op de helft van het bedrag dat zij heeft uitgegeven voor de verbouwing van de badkamer van het gemeenschappelijke huis, of 20.000 euro : 2. Aangezien zij zich dit bedrag reeds heeft toegeëigend door 20.000 euro van de gemeenschappelijke rekening af te halen, is Michel haar daarvoor niets meer verschuldigd.
Annemie is Michel dus de helft verschuldigd van hetgeen hij betaald heeft voor de afbetaling van de hypothecaire lening.

B. Betaling van de hypothecaire lening tijdens de afwikkeling van de feitelijke scheiding en gebruiksvergoeding (woonstvergoeding)

Tijdens de afwikkeling van de feitelijke scheiding heeft Annemie het exclusieve genot van het gemeenschappelijk onroerend goed.
Het is dan zij die de hypothecaire lening alleen moet afbetalen.

Krachtens artikel 577-2, §3, van het Burgerlijk Wetboek heeft bij medeëigendom de medeëigenaar deel in de rechten en draagt hij bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel. Hieruit volgt dat in beginsel de deelgenoot die alleen het onverdeeld goed heeft gebruikt en het exclusief genot ervan heeft gehad, een vergoeding verschuldigd is aan de andere deelgenoten in verhouding tot hun aandeel in de opbrengstwaarde van dit goed.

Deze woonstvergoeding is verschuldigd vanaf de feitelijke scheiding ten aanzien van de partijen die niet gehuwd zijn of voor zij die gehuwd zijn met een contract van volledige scheiding van goederen.
Zie:
http://www.elfri.be/woonstvergoeding

Annemie is dus een gebruiksvergoeding verschuldigd aan Michel (zie bijvoorbeeld Cass., 6 mei 2010, Arr. Cass., 2010, nr. 318, p. 1328).
Michel heeft dus recht vanwege Annemie, gedurende de periode tussen het beëindigen van de feitelijke samenwoning en het tijdstip waarop Annemie de volledige eigendom van de woning verkrijgt, op een gebruiksvergoeding die gelijk is aan de helft van de huurwaarde van het thans nog gemeenschappelijk onroerend goed.
De huurwaarde van het goed wordt door Michel geschat op 700 euro per maand.
Annemie is Michel dus een maandelijkse vergoeding verschuldigd van 350 euro, vanaf de eerste dag van de maand volgend op deze van de feitelijke scheiding tot het tijdstip waarop Annemie exclusief eigenaar wordt van het onroerend goed.

Links:

http://www.argusadvocaten.be/content...20Vliegen).pdf

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/00...11_0001_AC.pdf

http://jure.juridat.just.fgov.be/pdf...f=N-20100506-6
http://www.elfri.be/woonstvergoeding

gelieve u nader te verklaren.

Ik geef u duidelijk aan waar staat dat het huis op twee namen stond (samen) ik geef U zelfs de betekenis van "samen".

U beweert dat ik zowel vooringenomen ben, en dingen veronderstel, terwijl U zèlf bezig bent over "mijn vermoeden". Begrijpe wie begrijpen kan.

Gelieve uw beledigingen dus terug te nemen, het driehoekje staat hier duidelijk te blinken.