Kerk wil meer geld van de overheid
 

Waarom niet de boeken ineens dichtdoen in de verlieslatende branche? De boel verkopen, kerken slopen, dat geld schenken om sociale woningen te bouwen.

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130511_00576449

Misschien al eens stoppen met Monseigneur Vangheluwe zijn maandelijkse pree te betalen?

Tss...cultuurpatrimonium. Er zijn genoeg manieren om die gebouwen te houden zonder dat er moet betaald worden door de maatschappij.

Cultuurhuizen, musea,...

De Kerk draait wel al 2000 jaar mee, in goede en slechte tijden.
De maatschappij zoals we ze nu kennen, zal geen 2000 jaar meer meegaan.
Je leest toch ook wel de berichten:
- dollar zal instorten,
- overheid in Amerika bewapent zich in ijltempo,
- olie zal op zijn,
- geld zal zijn waarde verliezen,
- alle bedrijven zullen sluiten,
- er zal geen eten in de winkels zijn,
enz

(Zie: www.infowars.com of www.pakalertpress.com )

Dan zal de tijd komen dat de Kerk de best draaiende branche is.
Ze blijven gewoon doen wat ze al 2000 jaar deden: datgene dat onder alle omstandigheden realistisch is.

Je idee over 'verlies' is ook verkeerd.
Zelfs als al het geld verdwijnt, zal de Kerk gewoon blijven doen wat ze gewoon waren van te doen.

Flink wat markten kunnen instorten, maar als de voedselmarkt instort dan vrees ik dat de kerk ook geen lang leven meer beschoren is.

Een 40-tal dagen zeker?

Veel kloosters verbouwen of kweken zelf hun eigen eten (binnen hun eigen muren).
Alle religieuzen kunnen daar gemakkelijk terecht.

Wat dan met: loof de heer , en de heer zal u spijzen ??
Laat hun volgelingen de boel onderhouden ,
en anders inderdaad faillissement !!!!

Wtf. De rooms katholieke kerk is zo rijk dat het eigenlijk niet met woorden te bevatten valt. Het is naar alle waarschijnlijkheid de entiteit met de grootste financiele slagkracht in de geschiedenis. Die gaan nu een beetje achter geld vragen bij een overheid die meer dan 350 miljard euro aan schulden heeft. Schaamteloos

Ik ben uiteraard voor een drooglegging van de RKK. Al was het maar dat overtuiging niet door een overheid mag worden gesubsidieerd. Spijtig genoeg is levensbeschouwing nog steeds wettelijke verankerd in België. Overal trouwens. We leven dus niet in een seculiere staat.

Maar waarom zouden de vrijgemaakte fondsen moeten dienen voor sociale huisvesting ?

Geen wonder met die incompetente leiders van nu, die meer interesse hebben in kleine kinderen dan hun organisatie.

Lekenmedewerkers betalen is volkomen overbodig. Velen van hen hebben al job. Het lijkt me zo dat Bonny zijn bergkristalvrouwtjes gelijkwaardig wilt maken aan priesters. Het priesterschap is namelijk voorbehouden aan bekende pedofielen zoals de deken van Antwerpen.

Geen katholiek is hiermee gediend.

De opmerking kan terecht zijn. Of geen katholiek gediend is met de werkwijze zou ik echter nooit durven beweren. Vooral als je zelf geen katholiek bent.
Kort samengevat: spreek voor jezelf.

Ik heb heel wat ervaring met de katholieke kerk, en al die misstanden zijn één van de redenen waarom ik geen katholiek meer ben.

zou kunnen. Van mistige beweringen worden we niet wijzer en ze kunnen evenmin als argument in een debat dienen.

Koenraad Noel. Wat is uw ervaring met de "katholieke kerk" ?

Ik kan me weinig helder debat van jouw kant herinneren.

Ik ben misdienaar geweest gedurende mijn tienerjaren. Ik heb regelmatig contact gehad met monseigneurs Bonny en Léonard. Mijn pastoor is een vertrouweling van mgr. Bonny, en ik heb via hem heel wat opgestoken van de interne kerkpolitiek. Ondertussen kwam ik ook in aanraking met het traditionalisme, wat me niet in dank werd afgenomen door bepaalde lieden. Ik heb me daarop een tijd gericht op het Piusbroederschap in Antwerpen. Verder correspondeerde ik met vele priesters in de traditionalistische beweging, de Oosterse Orthodoxie en de Anglicaanse Kerk.

Nog steeds heb ik een aardige katholieke boekencollectie, en volg ik de laatste ontwikkelingen in de katholieke Kerk. Specifiekere zaken kan ik niet vermelden, uit zorg voor mijn privacy.

Edit: Iets vager verwoord.

Koenraad,
Ik heb nooit de intentie gehad katholieken te verdedigen. Meer zelfs, ik ben niet opgevoed in een omgeving waar pastoors werden verdedigd.
Ik ken Johan Bonny. Voor alle duidelijkheid. Je bent misdienaar geweest. In het boerendorp Moere bij Gistel zijn ze er nog steeds fier op een inwoner te hebben gehad die het tot bisschop heeft geschopt.

In elk geval, zelfs indien ik geen ervaring had met de katholieke kerk, valt het te verdedigen dat geen enkele katholiek gediend is met pedofiele priesters en de verdere uitholling van het priesterambt. Dit laatste omdat dit ambt van enorm belang is binnen de Kerk.

De deken waarover ik sprak is Jozef Barzin. Mgr. Van den Berghe heeft hem aangesteld. Mgr. Bonny houdt hem in dienst. Het is diezelfde Johan Bonny die buitenlandse religieuze ordes met Vlaamse leden geweigerd heeft, ordes die het priestertekort zouden kunnen inperken. Dat je Bonny kent doet niets af van deze feiten.

Koenraad. Zeg dan ineens dat je het over pedofiele priesters wilt hebben.

:roll:

Rudy, zeg dan toch ineens dat je zoals wel vaker niet discussiëren wilt. Je berichten blinken uit in vaagheden en non sequuntur.

Koenraad. Ik ben voorstander van deftige discussies, in welke zin ook.

Voor mijn part vindt iemand dat ik een klootzak ben, zolang hij of zij maar vertelt waarom. Geen probleem.

Het wordt echter steeds moeilijker te weten of het sop de kool waard is. Ik ben allergisch tegen praat tegen de vaak.

Dan ben je allergisch aan je eigen schrijfsels. Ik zie een patroon waarin je inpikt op één zinnetje uit een betoog, er een vraag over stelt (poging tot Socratische methode?) of kortweg alles afwijst zonder argument, en dan soortgelijke vragen afwisselt met vage antwoorden, om te eindigen met weeral eens in te pikken op één zin, de rest van de discussie straal te negeren, wat de schim van een discussie die er was helemaal doet sterven. Met mij niet meer. Vaarwel.

2

Ook waar en discotheken, parenclubs,..

Daarom niet alleen voor dat per se.

Het interieur sneuvelt daardoor. Toegegeven, katholieke priesters zélf zijn het grootste gevaar voor kerkinterieurs.

Beste Koenraad. Als nieuwe forumleden zich laten horen dan reageer ik op de volledige post.
Jij bent geen nieuw forumlid. De meeste postings van je heb ik gelezen. Ik begin je te begrijpen, of toch wat je bedoelt. Doe dan aub niet alsof, als ik er zo een van je flagrante zinnetjes uitpik, ook al zijn deze laatsten mooi verpakt. Uw visie is ondertussen overduidelijk.
Tuurlijk reageer ik gepikeerd op oerconservatieve mannetjes :-) Doe aub niet alsof je neus bloedt.
Je bent katholiek, punt uit. En je zal dit blijven verdedigen al was het maar dat je de periode als misdienaar niet wilt verloochenen. Geef dit dan ook toe.

De ganse vraagstelling is nochtans overduidelijk. Mag en kan een levensbeschouwing steun genieten van de overheid ? Kortom, wil je wel of niet een seculiere maatschappij ? Aan tweezakkers heeft niemand een boodschap.

Bovenstaand bericht toont aan dat Rudy naast het schijnbaar missen van de intellectuele capaciteit tot een normaal debat ook blijkbaar de woordenschat mist om mijn berichten adequaat te kunnen interpreteren. Dit probeert hij zo te zien te verbergen door een poging om als een soort cold reader dingen toe te schrijven aan mij, in de hoop dat er iets juist bijzit. Vandaar ook dat de nieuwe clou (ik ben een cryptokatholiek) van zijn betoog hierboven toegevoegd is terwijl ik dit aan het typen was (16:27). Misschien hoopt hij ook mij te kunnen beschuldigen van het negeren van zijn berichten? Ondertussen zie ik al dat hij merkte zich enigszins terugtrok om 16:31, met een andere poging.

Rudy pretendeert nu, nadat zijn discussietechnieken blootgelegd zijn, jong en progressief te zijn door af te geven op vermeende oerconservatieven (lees: iedereen op het forum). Om dat te kunnen bewerkstelligen verandert hij zijn standpunten én zijn onderschrift. Een ad hominem vult zijn poging tot betoog aan. Rudy heeft echter niet door dat hij daardoor vooral de indruk geeft een geborneerd oud mannetje te zijn.

Merk ook op:
Nergens werd dit geformuleerd als de vraagstelling. Hiermee wilt hij de gehele discussie al weer eens verdraaien.

Ik ga dan ook niet rechtstreeks in op zijn verdere pogingen. Ik hoop dat ik met deze twee berichten andere forumleden heb kunnen duidelijk maken dat Rudy beter genegeerd kan worden.

Liberales af?

Neen neen, maak je niet ongerust. Bij HVV zitten nogal wat liberalen.
Ik zou de komende dagen, weken, maanden, jaren toch eerder het humanisme, het vrijdenken, het 'iedereen welkom die menslievend is' willen benadrukken.

Volgens mij ook. De kerk heeft miljoenen. Wat zeg ik? Miljarden! En dan spreken we nog niet over vastgoed. Wat met al die 'volgelingen' die hun huisje aan de kerk nalieten. De kerk betaalt geen successierechten.

Schaamteloos is zacht uitgedrukt.

't Artikel waarnaar u verwijst, staat bol van de onjuistheden. Een priesterloon is bijvoorbeeld persoonsgebonden: het komt niet "de Kerk" toe, maar wel een bepaalde geestelijke die een parochiale functie bekleedt. Of de Kerk "zich blauw betaalt" aan de slachtoffers van seksueel misbruik, durf ik sterk te betwijfelen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld in de VS, zijn de uitgekeerde bedragen in België vrij laag. Komt daar nog eens bij dat slechts een gedeelte ervan ten laste is van de bisdommen. Parochiale medewerkers met een bepaalde functie komen nu al in aanmerking voor een vergoeding van de overheid.

Onzin, "de" Kerk bestaat naar juridisch recht niet. Wel bestaan er bijvoorbeeld bisdommen die een vzw als juridische basis hebben. Net als iedere vzw betalen ook die successierechten.

Vastgoed? Kunt u uw bewering eens staven?

Eerlijk gezegd komt me dat niet als een valabele reden voor. De sterkte van je overtuiging kan je niet laten leiden door de misstappen van bepaalde mensen.

Daar draait het net om. Waarom zou de overheid die mensen moeten uitbetalen? Laat de kerkfabriek daar zelf maar voor opdraaien. Laat hun zelf maar fondsen werven om hun werking te garanderen. Genoeg gelovigen wereldwijd om dat te bekostigen lijkt me.

Idem dito voor hun standaard "patrimonium"-weerwoord.
Als je dan wil dat een overheid opdraait voor het onderhoud van het patrimonium, stel het dan ook volledig ter beschikking van diezelfde overheid voor uitbating als museum/toeristische attractie, zonder beperkingen op bezoeksuren (dus ook geen restructies tijdens zoiets futiels als misvieringen).

Sterk. :roll:

Yeah, so? Wat is je punt?

Merkwaardig. Heb ik ooit gehoord dat men musea "zonder beperkingen" moet openstellen omdat die door de overheid worden betoelaagd. Dat kerkgebouwen nu gebruikt worden door en voor de christelijke eredienst is de logica zelf. Voor de staat van het gebouw is het trouwens beter. Vele malen beter dan de loutere inrichting als museum.

De Kerk kan dus nooit zo gecorrumpeerd zijn dat jij eruit zou stappen? De paus is de antichrist (voorbeeld) en jij streeft naar interne herbronning?

Geen probleem als dat is wat de kerk wil, maar dan kan er ook geen probleem zijn om de kerkfabriek zelf op zoek te laten gaan naar fondsen om het onderhoud van hun kerken te financieren. 't Is nu niet dat er zoveel architecturale pareltjes tussen zitten die het uitbaten of beschouwen als patrimonium rechtvaardigen.

Paganisten/Wicca's die hun esbatsof jaarfeesten willen vieren, moeten ook zelf opzoek naar een locatie en staan ook zelf in voor de kost daarvan. Idem voor Boedhistische tempels/centra. Atheisten die hun overtuiging willen bespreken/beleven/whatever idem dito... Er is geen enkele reden waarom een godsdienst gefinancierd zou moeten worden met gemeenschapsgeld.

Daar ben ik het mee eens. De overtuiging moet komen van het feit dat men na grondige reflectie inziet dat het geloof (en dit geld voor alle) gebaseerd is op dogma's en in elkaar stuikt zodra men twijfelt over de dogma's zelf.

Natuurlijk kunnen de mistoestanden de start geven aan deze reflectioefening en alsdusdanig inzicht brengen. Maar het resultaat van de reflectie moet de uiteindelijke reden zijn en dit is dan onafhankelijk van de mistoestanden.