IPCC nr. 5
 

Het nieuwe IPCC-rapport nr. 5 is uitgelekt. De Washington Post heeft een conceptversie kunnen inkijken. Wat de krant schrijft is weinig spectaculair. De kans dat de mens invloed heeft op het klimaat via CO2-uitstoot is gestegen van 90% naar 95%. So what? Het gaat om de effecten. Zijn die vervelend?

Waar ik het meest benieuwd naar ben is de hockeystickcurve. Figureert die nog steeds prominent in het nieuwe rapport?


Er is in de originele grafiek geen MWP te zien (en ook geen LIA). Wordt er nu afstand genomen van de hockeystick?

Daarnaast: hoe wordt de 16-jarige pauze in de klimaatopwarming in de laatste jaren verklaard?

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat niemand het achterste van zijn tong zal laten zien. Er is al genoeg gezichtsverlies geleden. De politici zullen het wel afduwen op de "experten" die er zich voor prostitueerden.

Het is nu wachten op de "T-bom" uit de diepzee. Aldus een eminent forumlid.

Toch een reactie. Vanwege The Hockey Schtick : "Forthcomming UN IPCC Report AR5 is already toast"

The IPCC is set to release its latest Assessment Report 5 [AR5] in about 1 month, yet the report will be dead on arrival and hopelessly out-of-date in light of recent inconvenient peer-reviewed papers published after the cut-off date for inclusion, as well as papers published before the cut-off date which the UN continues to ignore.

Since almost the entire report hinges on the output of climate models, and those models have recently been falsified at a confidence level of >98% over the past 15 years, and falsified at a confidence level of 90% over the past 20 years, the entire report and its Summary for Policymakers are already invalidated even before publication. Every single one of the 73 IPCC climate models in the upcoming report exaggerate global warming. Even the IPCC admits the models have not been validated and that they don't even know how to validate the models.

Several recent peer-reviewed papers have lowered climate sensitivity estimates to a third to one-half [or less] than assumed by the IPCC models.

In addition, US & EU envoys are pressuring the UN to explain why the leaked AR5 report doesn't explain why there has been no global warming for past 15-20 years, which no climate model predicted.

Furthermore, the leaked report claims an increased confidence of 95% without any basis in statistical analysis or explanation why warming has stopped, removing all doubt that the AR5 is a political document, not scientific.

Heb je hier een link van?

waarom ben je vooral benieuwd naar een vijftien jaar oude grafiek die van geen enkel belang is voor de toekomstvoorspellingen ?

De hockeystickcurve is de uitdrukking van rampzalige ontwikkelingen die het klimaat zullen treffen. Sinds circa 1900 schoot de temperatuur volgens de curve razendsnel omhoog tot ongekend maximum in de 21e eeuw. De grafiek leidde tot hysterische reacties, onder andere van Al Gore. Als de curve wordt gerelativeerd zal waarschijnlijk ook de hysterie worden gerelativeerd.

Voor politiekers, die het klimaatdebat niet van nabij volgen, is een rapport van het IPCC het ijkpunt voor hun standpuntbepaling.

bwah, we gaan in ieder geval temperaturen tegemoet die de mensheid nog niet gekend heeft...



De grafiek toont niet eens het W.C.S. Toch iets om over na te denken :)

je bent je er overigens van bewust dat Al Gore al véél eerder met het topic bezig was? Gore heeft o.a. nog les gehad van Roger Revelle.
Niet dat ik verder wakker lig van heel die Al Gore, maar zjust is zjust.

Het mag gerust wat warmer worden zoals vroeger. :-D

Wat is het nut van een grafiek van een deel Groenland ? Die daarenboven stopt omstreeks 1850 (ondanks de vermelding 'present temperature'), dus voor de opwarming die er sinds die tijd is geweest ?

Terug groene savannes in de Sahara, met fauna, flora, waterpartijen, ... een heerlijke tuin van Eden dus .

Dit topic is bedoeld om het UN IPCC Report AR5 te becommentariëren.

Voor hysterische reacties is er: Global Warming 'Hysterie'

Tja, AR5 is er nog niet officieel, je kan er nu dus nog niets over zeggen tenzij wat loos gespeculeer.

Veruit meest hysterische reactie in deze draad lijkt me overigens post nr. 3. : :roll:

Het rapport zal iets dergelijks als paleo reconstructie en eveneens iets dergelijks als toekomdtprojectie bevatten.

Dat is een objectief gegeven.

Ik zie niet goed in waarom je dat als hysterie kwalificieert? Het gaat om gortdroge feiten...

Omdat Groenland in het Noordelijk halfrond ligt tiens, daar ligt Europa ook.
De evolutie van het klimaat in Groenland lijkt me toch veel belangrijker te zijn als pakweg het eeuwenlang klimaat op de Zuidpool, niet ?

Ik zie nergens 1850, the present global warming is zo´n miniscuul knobbeltje op het einde, kwestie om jouw nietszeggende hysterische "Hockeystick" tot 2100 zelfs - LOL - serieus tegengas te geven. Heb je dan geen hockeystik tot 2500 ofzo ? ah dat ging er niet op hé dan heb je mss al een 100 " monitor nodig... :roll:

Dat stond eronder (de pianisten):

Tja de grafiek die jij toont, gaat dus inderdaad tot 1850, het punt '0' op de horizontale tijds-as, hoe kan die dan de 'present global warming' tonen, lang voor er global warming was?

Dat moet je toch eens in detail uitleggen aub.

Ik zie nergens dat 0 = 1850 leg eens uit waarom dat zo is, en wat dan nog ?

Is er dan global warming sinds 1850 ? niets van gemerkt. :lol:

Bel die 2 eens op, die zullen het je uitleggen:

Je post dus grafieken die je niet begrijpt over fenomenen die je niet ziet en niet kent? Waw.

Misschien toch dit eens lezen voor je jezelf nog meer belachelijk maakt?

Jedd : "Een spookrijder ?? 't Zijn er verdorie honderden !!! Allez, allemaal aan de kant en omdraaien !!!"

Weet Jedd dan hoelang de mensheid al bestaat. Wat is dat eigenlijk mensheid ?

En wat zou de "oermens" inzitten met temperatuur, had die al een thermostaat in zijn grot ofzo ? :lol:

Lees anders dit eens:

http://www.skepticalscience.com/print.php?r=337

Net gelezen thx ;-)

Bevestigt dus wat ik dacht, vroeger was er ook regelmatig global warming, vanaf 1855 noemen ze het any modern warming. Dat stukje blauw eraan hangen quasi en dan nog 10 jaar ~ stabilisatie.


En nu terug on topic:
Vooral de antwoorden op de laatste vraag maken me nieuwsgierig.

Wat is er nu meer on topic dan u erop wijzen dat u leugenachtige grafieken gebruikt als argument?


En dat er blijkbaar mensen zijn die u kunnen overtuigen met makkelijk te ontmaskeren leugens, dat maakt u niet nieuwsgierig?

Ik ben eens gaan kijken naar hoe die grafiek ineengedraaid werd, en wat daar gedaan wordt, is van een twaalftal stations, waarvan verschillende in de oceaan liggen, individueel de anomalieen bekeken, om dat dan te vergelijken met de ice core temperatuur reconstructie van de GISP2 site.

Het zou mij ergens niet verwonderen mocht de gemiddelde anomalie over verschillende oceanische sites minder uitgesproken zijn dan die van de midden-Groenlandse site. In elk geval is er een contradictie tussen zijn reconstructie, en de twee punten toegevoegd op de grafiek van absolute temperaturen gemeten op de GISP site (de blauwe kruisjes op de andere grafiek).

De andere eigenaardigheid is om een gemiddelde te nemen over 100 jaar (?) ; het is dan moeilijk om een effect van de laatste 50 jaar duidelijk te zien natuurlijk.

Als ik het goed begrijp, gaat de warmteflux gewoon door (de onbalans in ontvangen en uitgestraalde vermogen), maar wordt die (tijdelijk?) in diepere oceaanlagen opgeslagen dan tot nu toe aangenomen werd.

Het is zo natuurlijk dat hoe kleiner de tijdsintervallen zijn, hoe wispelturiger de grootheden zijn (maw, spectraal gezien is er veel hoog-frequente ruis, of is er veel hoog-frequente dynamiek). Hoe meer je naar lange-termijn gemiddelden gaat, hoe "simpeler" het vraagstuk wordt. De anomalie evolutie voor binnen 2 jaar is zo goed als onvoorspelbaar. 16 jaar is een half klimaatspunt. Er zijn dynamieken die blijkbaar tot 60 jaar en zo werken, en andere die tot 5000 jaar werken.

Als je kijkt naar de laatste honderd jaar of zo, zie je geregeld variaties die groter zijn dan de gemiddelde stijging die men zou verwachten over 16 jaar.
Om een trage tendens tegen te spreken, moeten alle variaties die mogelijk zijn ten gevolge van verschillende dynamieken, significant kleiner zijn dan het verwachte verschil tussen begin en einde gegeven door de tendens.

Daarmee bedoel ik: stel dat we ons aan een tendens van 0.2 graden per decade verwachten (dus 2 graden per eeuw). Om over 15 jaar kunnen te stellen dat je die tendens hebt ontkracht, moet je er zeker van zijn dat er geen dynamieken bestaan (of die nu cyclisch zijn, of ruis, of zonnevariatie of weet ik veel) die 0.3 graden kunnen betekenen.

Of omgekeerd: stel dat je natuurlijke dynamieken tot 1.5 graden kan vinden. Om de tendens van 0.2 graden per decade tegen te spreken, moet je dus minstens 80 jaar wachten (dan is de door de tendens aangegeven variatie, 1.6 graden, groter dan het maximum aan "natuurlijke" variaties). Als je tegen dan geen 0.1 graad erbij hebt, heb je de 0.2 graad-per-decade tendens tegengesproken.

Ooops, sorry, ge postte die site al, ik had het niet gezien, sorry.

Dat is prima aangezien ik blijkbaar op Micele's negeerlijst sta. Nu heeft hij het toch 1 keer gezien. :)

Dat maak jij ervan.

Het zijn idd fenomenen = natuurverschijnselen, juist gekozen. :-D

Eindelijk begrijp je het, ´t heeft wel lang geduurd.

Dat doet mij denken aan een uitspraak, verschillende jaren geleden, van de prefect van het departement "Nord", na een hete sylvesternacht waar ze in de banlieus weeral veel auto's in de fik hadden gestuurd:
"nous constatons un phénomène de mise �* feu de vehicules" :lol:

Waarom, de opwarming is niet uniform verdeeld. Arrhenius wist in 1896 al dat er polar amplification moest zijn...

Het is dan ook niet zinvol een puntmeting in een poolstreek als relevant voor een heel halfrond te nemen.


Hoe vaak is hier in deze discussies al aangehaald dat je bijzonder voorzichtig moet zijn met het overnemen van zaken die je terugvindt op tinternet ?

Een paar stations, Geen spatial correctie, geen statistische verwerking, enzovoort. 't Kan zo in Energy & Environment gepubliceerd worden.

Evenmin een idee welk voortschrijdend gemiddelde hij uitzet. En ik ben nog meer clueless wat hij doet in die laatste grafiek: zijn 'model' dat een oppervlakte berekent op een reconstructie leggen die een aantal maanden/jaar weergeeft ?? Of stelt die grafiek van McKay iets anders voor ? (heb de paper niet gelezen)

Hoofdauteur van hoofdstuk 2 van AR5 Hans von Storch antwoordt in een vraaggesprek op de waarschijnlijke verklaring voor de pauze in de opwarming.

Bron: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/2244628/

Von Storch lult ook maar wat uit zijn nek. Zelfs als er een grote natuurlijke klimaatvariabiliteit bestaat, dan nog moeten er factoren aan te wijzen zijn die voor de sterke opwarming aan het eind van de vorige eeuw hebben gezorgd en voor de huidige pauze. Met klimaatvariabiliteit zegt hij in feite niets. Teleurstellend.

Het hele CO2-debat is inderdaad gelul. Er is iets en er is niets. Fijn dat dit wat push stak onder de verdere ontwikkeling van zuinigere en meer propere motoren en groene energie. Maar daar houdt het zo'n beetje mee op. Want het kostenplaatje is even lekker de hoogte in geschoten.

Bjørn Lomborg doet ook nog een duit in het zakje over AR5. Hij zegt niets nieuws, maar hij heeft imho gelijk.
Bron: http://www.project-syndicate.org/com...-bj-rn-lomborg

Zie hier de oplossing voor het probleem van de 0.05 graden stijging :

Telegraph - David Attenborough - Humans are plague on Earth
22 januari 2013 - Humans are a plague on the Earth that need to be controlled by limiting population growth, according to Sir David Attenborough.

The television presenter said that humans are threatening their own existence and that of other species by using up the world’s resources.

He said the only way to save the planet from famine and species extinction is to limit human population growth.

“We are a plague on the Earth. It’s coming home to roost over the next 50 years or so. It’s not just climate change; it’s sheer space, places to grow food for this enormous horde. Either we limit our population growth or the natural world will do it for us, and the natural world is doing it for us right now,” he told the Radio Times.

Sir David, who is a patron of the Population Matters, has spoken out before about the “frightening explosion in human numbers” and the need for investment in sex education and other voluntary means of limiting population in developing countries.

“We keep putting on programmes about famine in Ethiopia; that’s what’s happening. Too many people there. They can’t support themselves — and it’s not an inhuman thing to say. It’s the case. Until humanity manages to sort itself out and get a coordinated view about the planet it’s going to get worse and worse.”

...

Als de goede "sir" de wereldbevolking wil verkleinen, dat hij dan zelf begint. Maar waarschijnlijk vind hij dat het leven van een intellectueel belangrijker is...

Overigens, de bevolkingsgroei is aan het vertragen...

De mens maakt toch deel uit van de natuur ?

En in bepaalde (best warme) klimaatzones zijn ze zelfs puur natuur...
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...servaten.dhtml

U maakt een grapje neem ik aan.
Zoniet is uw stelling wel kinderlijk naïef.

waarschijnlijk 95% van de "opwarming" is te wijten aan de mens......

dat is toch de stelling.....:?


nadat we even de enormiteit hiervan tot ons laten doordringen volgt dan hier de stelling van kelt......een stelling met absolute betrouwbaarheid:

100% van de metingen en 100% van de computermodellen,en 100% van de religie zijn te wijten aan de mens

:thumbsup:

Er zijn er die een onderscheid zien tussen natuurlijke fenomenen en antropogene fenomenen.

Ik hoop voor hen dat hun eigen spijsvertering elke verkauwde gram CO2-vrij kan verwerken. En dat ze zich uitsluitend warmen aan de zon en zich al glijdend verplaatsen. Neerwaarts dus. Naar diepe oorden waaruit ze nooit meer weg geraken zonder CO2-productie.

Warmists ? Een bende suicidale profeten. Stuur ze de woestijn in.