Zowel in Nederland als in België is het afsluiten van een religieus huwelijk voordat het burgerlijk huwelijk heeft plaatsgevonden, verboden.
zie :
http://www.telegraaf.nl/incoming/218...an_Imam__.html
Citaat:
Moskee krijgt schadevergoeding van Imam
AMSTERDAM -
De omstreden salafistische imam Fawaz Jneid moet de Haagsche As-Soenahmoskee schadevergoeding betalen, wegens het schenden van de reputatie van de moskee. De imam heeft koppels getrouwd voor de moskee, terwijl er nog geen burgerlijk huwelijk was gesloten.
Imam Fawaz Jneid
Foto: WFA
Fawaz Jneid bekende op 19 augustus 2012 in het dagblad Trouw dat hij islamitische huwelijken had gesloten, zonder dat daar een burgerlijk huwelijk aan vooraf was gegaan. Dat is in ons wetboek van strafrecht verboden. Fawaz Jneid tegen Trouw: "het is een enkele keer gebeurd, in noodsituaties. Bijvoorbeeld bij vluchtelingen, die vanwege hun status geen burgerlijk huwelijk konden sluiten, en niet wilden zondigen tegen de sharia."
Het bestuur zegt dat de streng religieuze prediker dit in het geniep heeft gedaan en zegt dat de uitspraken haar goede naam - nog verder - heeft geschonden. Fawaz deed in de rechtbank nog een zwak tegenbod en stelde dat het geen christelijke huwelijken waren. De kantonrechter ging hier niet in mee. Dat is niet verwonderlijk, omdat islam en christendom voor de wet gelijk is.
De imam moet duizend euro schadevergoeding betalen aan het bestuur van de stichting van zijn vorige moskee. Het is voor het eerst dat een Imam door de rechter wordt bevolen tot het betalen van een schadevergoeding aan de moskee.
Fawaz Jneid wenste zo'n tien jaar geleden het toenmalige Kamerlid Hirsi Ali en de filmer Theo van Gogh allerlei vreselijke ziektes toe. Het tv-programma Nova maakte stiekem opnamen van hem in de moskee, waarin te zien is dat de imam de toelaatbaarheid van het slaan van ongehoorzame vrouwen predikt. Begin 2012 werd Fawaz Jneid door het bestuur van de salafistische As-Soennahmoskee geschorst.
|
Het is de imam die de wet overtreedt, niet het koppel.
zo'n religieus huwelijk heeft geen enkele juridische waarde, mevrouw van 34 is gewoon alleenstaande moeder. Zolang Jejoeneke zijn kindjes niet erkent is hij zelfs juridisch niet verantwoordelijk( cfr.Bertje II).
Was Jejoeneke trouwens al meerderjarig toen deze 34-jarige persoon heb verleidde????
Ze zal natuurlijk wèl extra kindergeld ontvangen, dus niet enkel voor drie kindjes maar ook dubbele uitkeringen als haar inkomen niet te hoog is. Ze krijgt sowieso ook sociale hulp die altijd wordt geboden als er sprake is van een drieling (die moeten dus alle drie zes keer per dag eten hebben hé).
Enfin, Jejoeneke heeft dus inderdaad prijs geschoten.
Een paar hersencellen extra zou alvast geen kwaad hebben gekund. Ik heb te doen met de latere leerkrachten die Rania, Ryan en Brian(*) in de klas krijgen en niet over hun tong mogen struikelen als ze de kindjes bij elkaar willen roepen.
Test even luidop mee: Rania, Ryan, Brian....Rania, Ryan, Brian....Rania, Ryan, Brian....
nog een raar verschijnsel: voor islamitische huwelijksvoltrekkers en heilige oorlogstrijders: moesten dat geen andere namen zijn? Mohammed, Fatima en Aisha of zo?
(*) heu? zou ze misschien ook Brian de Syriëstrijder hebben voorzien van de nodige interesse in de maagd van 72 alvorens hij vertrok?
