Halal slachten moet, behalve als het 15 € kost
 

De moslims krijgen speciaal uitzondering in de wetgeving over het diervriendelijk slachten (de Joden ook hoor).

Ze kunnen het fiksen dat een ganse school halal eet, terwijl er niet één maar wel degelijk heel veel niet-moslim kindjes de maaltijd nuttigen.

Maar plotseling, als het 15 euro kost, .... dan is het mogelijk de godsdienst een beetje te interpreteren ...

Titel: Schapenloos offerfeest als protest tegen taks
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130909_00732165

Awel, groot gelijk marc.

Mooi zo. Ze hadden er van mij part 300 € per schaap van mogen maken. De manier waarop die beestjes worden gekeeld...

Waarom maakt men in feite uitzonderingen voor moslims en Joden ? Er is hier scheiding van kerk en staat. De wet is de wet en als dat hun niet aanstaat moeten ze maar verhuizen.
We moeten er maar eens beginnen op te wijzen dat de wetten van het volk boven elke godsdienst staan.
Wat denkt de N-VA daarover Schoof ? ;-)

.’

Ik wist niet dat al die schapen hier gekweekt werden, gewoon wat minder invoeren en het probleem is opgelost.
Bovendien zal er geen schaapje minder gegeten worden denk ik.
Ze worden gewoon geslacht naargelang de vraag zoals het hoort in plaats van allemaal op dezelfde dag.

wanneer de wandelende vuilzakken hun gekende credo an heffen van racisme, discriminatie, godsdienstvrijheid, verwijzingen naar de kruistochten zal de NVA schepen rap beslissen dat er geen draagvlak is voor die taks :roll:

Ik wil gratis slachten of ik slacht nié! nèm!

Of zou het kunnen dat onder dit dreigement een reeks verstopte badkuipen schuil zit?

Toch maar het rioolwater even in de gaten houden dan. (en de loodgieters)

Cherry picking: het is en blijft een van de sterkhouders van religies.

http://www.n-va.be/nieuws/opinie/de-...halaldiscussie


Dat het 'sympathieke' argument dierenwelzijn desondanks niet uit de discussie te branden is, is de schuld van de federale wetgever. Die maakte de fout om in de wet die verdoving verplicht bij het slachten van dieren, een uitzondering te voorzien om religieuze redenen. Een juridische norm moet immers gelden voor alle burgers. Zeker in een democratische rechtstaat met een opendebatcultuur valt op dat principe weinig af te dingen.

Uitzonderingen in de wetgeving zouden beperkt moeten blijven tot het proportioneel nastreven van een redelijk doel in functie van het algemeen belang. Het inlassen van een aparte situatie voor sociale normen, ingegeven door een religieuze overtuiging, behoort daar mijns inziens niet toe. Religies moeten kunnen functioneren binnen het kader van de juridische normen die gelden voor alle burgers en de flexibiliteit bezitten om zich desnoods aan te passen.


Pragmatiek is dan ook goed als men er tendensen tot apartheid mee wil doorbreken en de maatschappelijke participatie van de betrokkenen verhogen.
Pragmatiek is echter slecht als ze voorwerp wordt van politiek opbod om bepaalde bevolkingsgroepen electoraal te charmeren.

Zolang je geen voorbeelden uit het verleden aanhaalt (met link), lijkt me deze stelling maar gezever.

.

Waarom zou er geen draagvlak voor zijn?

Voor N-VA draait de hele kwestie dus weer om geld.

Heeft de nva-burgemeester van snieklaas zijn broek laten zakken voor de wandelende vuilzakken van de vakbonden van de vuilkar-ambtenaren ?

Nondedje, op wat baseert gij uw opmerking nu eigenlijk ? Ik krijg er de sijskes van.

.

Gelukkig niet om het uitgeven ervan op andermans kosten.

Neen meneer, ge zijt weer mis. Dik mis.

De gemeente kan de federale wetgeving niet zomaar naast zich neerleggen; en als nva-er willen we wetgeving zo weinig als mogelijk naast ons neerleggen.

Maar als de kosten van het speciale slachten voor de gemeente oplopen, dan kan de gemeente voor die dienstverlening een retributie opleggen.

In tijden van besparingen, zou het onnozel èn dom zijn om de hoogte van die retributie niet te laten neigen naar de werkelijke kostprijs.

.

Zo hoort het eigenlijk hé, anders heeft ondergetekende ook recht op een setje privileges.

Zoals ik zeg: voor N-VA draait de hele (lokale) kwestie weer enkel om geld.

2

In tegenstelling tot de andere partijen, ga je bij de nva niet vlug zo'n flaters vinden.

.

Goede tekst , zoals altijd van Dewever. Er is intellectueel weinig tegenargument mogelijk , zonder zichzelf belachelijk te maken.
Zou ik dan toch de volgende keer voor hem stemmen. ;-)

Ze zijn achteraf gewoon even dood, hoor.

inderdaad. Ze zouden de volledige kostprijs van die slachting moeten doorrekenen. Waarom moet de niet-moslimse stadsbewoner daaraan meebetalen?

klopt! misschien kan jij ook opteren voor een operatie zonder verdoving. Je bent achteraf dan ook gewoon evengoed geopereerd als ik hoor.

Het gegeven dat het religieus slachten van een schaap niet noodzakelijk is is reeds lang gekend en toen de wet tot stand kwam die het mogelijk maakte werd dat gegeven ook in de discussies opgenomen.
De islam voorziet andere manieren om 'aflaat' te bekomen voor offeraars.

Wanneer de discussie tout court zou gaan om het verbieden van de praktijk vanuit een antigodsdienstig standpunt zou de reactie simpel zijn.
Wat wij echter eisen is dat de toegestane afwijkingen bij het religieus slachten zouden verdwijnen.
Slachten met de door de wet voorgeschreven bedwelming (technisch of elektronisch) en dat dit onder dezelfde gezondheids- en ecologische voorwaarden zou gebeuren zoals die voor niet gelovigen worden opgelegd.

In Molenbeek vloeien bijvoorbeeld al jaren tientallen liters met bloed gemengd spoelwater zomaar, via een betonnen geultje, in het rioolstelsel.
Bij elke klacht hierover is het antwoord hetzelfde. De vergunning voor het tijdelijke slachthuis wordt afgeleverd na controle (ook op de afwatering) en dus is dit ok... en wettelijk.
We spreken hier over klasse 1 afval dat normaal gezien moet opgevangen worden en verwerkt door een gespecialiseerd bedrijf.

Dat houdt ook in dat het slachtafval van illegale (thuis) slachtingen, op kosten van de daders, zo zou moeten opgehaald en verwerkt worden.
Volgens bronnen bij de gelovigen zelf (die vaak vinden dat het slachthuis niet aan de religieuze voorwaarden voldoet) gaat dit om 15000 �* 20000 dieren.
Gerekend aan 5 liter bloed en klein slachtaanval dat door het toilet in de riolen verdwijnt spreken we hier van pakweg 40000 liter klasse 1 (gevaarlijk voor de volksgezondheid) afval dat op 1 dag in de Brusselse riolen terechtkomt.

Zomaar verbieden is niet de bedoeling.
Wel eisen dat deze voor onze samenleving barbaarse toestanden aan onze wetten en regels moeten voldoen en geen uitzonderingswetten mogen krijgen.
Zowel wat betreft dierenrechten als mensenrechten.

Tsjah, in dat geval trekken de andere partijen zich ook geen kloten aan van het leed van die dieren, maar willen ze er bovenop nog dat jij er ook voor betaalt.

Ik had ook liever gehad dat ze die religieuze onzin zouden verbieden ipv er uitzonderingsmaatregelen voor toe te laten, maar los daarvan lijkt het mij een prima zaak dat onze kabouteraanbidders mee opdraaien voor de kosten van hun fabeltjestoestanden. Ze mogen al content zijn dat ze er niet 100% zelf voor moeten opdraaien.

Als sommige N-VA haters daarvan willen maken dat het "weeral enkel om geld draait", dan doen ze maar.

Da's geen excuus. Die taks mag van mij part naar 1500€ gaan én nationaal.

Ik zie eigenlijk niet in waarom ze niet voor de volle 100 procent van de kostprijs zouden moeten opdraaien. Ze mogen al tevreden zijn dat er überhaupt dergelijke debiele uitzonderingswetten bestaan.

²

Prachtig.
We moeten die taks er in elke gemeente zien door te krijgen.
Allemaal NVA stemmen dus!

Levende dieren kunnen trauma's oplopen. Dode dieren niet meer.

Waar het me vooral om te doen is. Ik vind die hypocriete houding 'wij zijn goed, want we doden respectvoller dan anderen' maar niets. De enige respectvolle moord is er één waarbij diegene die gedood wordt dat wenst. De rest is barbaars. Er bestaat niet zoiets als een beetje barbaars.

beetje kort door de bocht zeker? In de natuur is het nu eenmaal wet van eten en gegeten worden. De manier waarop de dieren aan hun einde komen is echter wel een maatstaf voor de graad van beschaving. Ze gewoon kelen spreekt in deze voor zichzelf.

Dikke vette bullshit. Het probleem is tweezijdig, men doet geen poging om het onnodig leiden te beperken bij halal slachten én men maakt dieren af om religieuze redenen bij het offerfeest.

De tijd van dierenoffers is gekomen en reeds lang gegaan. Het is tijd dat die moslims dat ook beginnen beseffen vooral omdat hun religie het niet eist.

of beter.....;-)

dat vind ik dus ook.

In hetzelfde artikel las ik dat de niet-moslim schapenfokkers schrik hebben dat ze ernsige verliezen gaan lijden. Misschien zijn die ertoe te bewegen die 15 euro in d plaats van de moslims te betalen ?


It's the economy , stupid !

in welk artikel lees je dat?

ik lees enkel dat moslims DREIGEN om geen schapen te kopen en op die manier de schapenfokkers schade menen te berokkenen;

Die schapenfokkers kunnen gewoon hun schapen naar het slachthuis brengen en daar laten slachten. nooit aan gedacht?

sinds wanneer moeten de fokkers de slachtkosten betalen?

Het is niet dat wij zeggen dat "wij goed zijn".

Het is wel dat wij zeggen dat "dat onze cultuur is en zo organiseren wij ons gezamenlijk leven hier".

En persoonlijk vind ik de bewoording van de kerngedachte in onze wet op het dierenwelzijn machtig treffend geformuleerd:
het is verboden om een dier nodeloos te doen afzien.


Voorts wou ik hier even meedelen aan alle geachte mede-forummers dat de Schoof na lange overweging besloten heeft om tweedehands-vegetariër te worden.
(ik ben even vergeten wie dat begrip uitgevonden heeft, maar soit)

.

Wie is de leider die de dieren onnodig zal leiden?

'T is maandag. Bite me