Danny Pieters eist gouden handdruk
 

De voorvechter van het afschaffen van de gouden handdrukken voor parlementairen wil er nu zelf ook eentje krijgen. :-D
Gaan we nu ook tientallen reacties krijgen van n-va fans over graaicultuur, poenschepperij, zakkenvullers enz enz ?

Eventjes de rechtlijnigheid testen
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...handdruk.dhtml

Prachtig....
Waarom zouden NVA-ers anders zijn dan de overige corrupte leeggangers dewelke we politiekers noemen?
Vwalla, rechtlijnigheid troef.

(en eerlijk gezegd zou ook ik geen "neen bedankt" zeggen tegen 60 tot 180.000 €)

Benieuwd hoe ze vanuit de meerderheid gaan reageren? Waarschijnlijk niks, want ze zijn degene die het moedwillig mogelijk houden.

Het geld zelf gaat die geven aan doelen, zoals Declerck

Ik vond de veel te hoge oversubsidiëring van zonnepanelen een voorspelbaar domme zet van Freya VDB. Desalniettemin zou ik 100 % zeker die subsidies hebben opgevraagd indien ik toen zélf zonnepanelen gelegd zou hebben. Tegenstander of niet.
Op zich is er dus niets mis mee om tegen een bepaalde regel te zijn, maar er toch gebruik van te maken zolang hij bestaat. Een slecht systeem dat uitgebuit kan worden, moet je ofwel afschaffen ofwel uitbuiten tot het afgeschaft wordt. Het eerste heeft hij duidelijk geprobeerd, maar hij vond onvoldoende steun.

Desalniettemin is het natuurlijk geen bijster slimme zet vanuit strategisch oogpunt gezien, zeker wanneer je behoort tot een partij waarvan zelfs de kleinste beweging met een vergrootglas wordt bekeken.

Dit is juist de manier om een einde te maken aan die premie's.

Plots zien de andere in dat het niet verder kan zo en willen ze het systeem veranderen.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ekpremie.dhtml

En waarom zoud een N-VA'er rechten moeten opgeven die de Franstaligen behouden willen zien.
Die spreekt dan nog maar over 60.000€, terwijl zijn CD&V collega er 270.000 opstrijkt.

Ja, die zal je krijgen: bij NVA is graaicultuur eerder de uitzondering, bij de traditionele partijen is graaicultuur de regel.

Pieters gaat trouwens geen hopen geld scheppen zoals De Clerck bij Belgacom, hij gaat voor een modaal betaalde baan bij een universiteit en laat dat nu juist de bedoeling zijn van die vertrekpremie: loonverlies bij werkeloosheid of een minder goed betaalde baan opvangen.

Meester hij doet het, ik doe het ook. De belastingbetaler is mijn kiezer, maar betalen zal hij, ook al heb ik een goed betaalde baan.

Een dopper daarentegen is een profiteur, want die "krijgt" netto rond de 15.000 op een jaar.
De kracht van het status quo en het kiesvee helpen ons.

Zullen we even aan de draden herinneren over dit onderwerp.
Scheld nu je eigen partijgenoten dan ook maar de huid vol.

Kracht van hetzelfde. Graaicultuur bestaat enkel bij de anderen. Wie gelooft zulke onnozele zever nog.

Perfect voor de politiek. Nog een ruggegraatloze mossel.

Kom kom... Pieters is hoogleraar en gaat nu vice-rector van de KUL worden. Die verdienen (niet veel) meer dan een professor. Hierbij de link naar de weddeschalen voor het academisch personeel. Klik op barema 11 voor hoogleraar. De tredes hebben te maken met de anciënniteit, Pieters is hoogleraar sinds 1996. Aflezen in de kolom 160% (dat is de bruto maandwedde). De toeslag voor rectoren publiceert men niet, in een oud artikel uit 2008 spraken de rectoren van de verschillende universiteiten van een toeslag van 600 euro bovenop de wedde van hun professoren.
Maak zelf je conclusie als je zijn maandwedde ziet...
https://admin.kuleuven.be/personeel/wedde/wedde_AP.html

Wat een slecht excuus.
Bij N-VA zit het vol met opportunisten, die bij N-VA een goede kans hebben om in de hogere politieke kringen te komen. Die doen dat niet allemaal omdat ze naief zijn of het land willen verbeteren.

begrijpelijk maar toch dom. Hij had net een mooi voorbeeld kunnen geven.

De kracht van verandering

Natuurlijk is het niet mooi, we zien op meer en meer vlakken dat de N-VA de principiële rechtlijnigheid van de beginperiode verlaat voor centen en postjes. Wat Danny Pieters hier doet ga ik dus niet goedpraten. Maar anderzijds - hoeveel van de mensen hier op het forum zouden een cadeau van 100.000 euro waar ze recht op hebben weigeren omdat het tegen hun principes is? Ga je echt verwachten dat een politicus wel doet wat je zelf niet zou doen?
Hij heeft jarenlang zijn best gedaan om die vergoedingen af te schaffen of te verlagen. Hij is tegen een muur van 'non' gelopen. Een goede politicus probeert de wetgeving te veranderen in de richting van zijn idealen, en dat heeft hij gedaan.

Danny Pieters was één van de 4 oprichters van de N-VA. Op een moment dus dat het nog onwaarschijnlijk leek om de kiesdrempel te halen. Ik ga niet ontkennen dat er tegenwoordig bij de N-VA een aantal opportunisten zitten die hopen mee te surfen op het succes van de partij - maar Danny kun je daar niet van beschuldigen.

Dat is juist.

Dat is het net, ik begrijp het hele gedoe rond ontslagpremies niet.
Roepen op degene (en dan heb ik het ook over ceo's van pakweg Belgacom) die krijgen waar ze recht op hebben, maar de mensen die die contracten opgemaakt hebben en ook ondertekend hebben? Neen, zo ver denken wij niet.
Als in mijn arbeidsovereenkomst zou staan dat ik een jaar loon krijg bij vertrek, dan verwacht ik dat ik die krijg.

2

Waarom zou dat nu wel begrijpelijk zijn?
Als het van een sos of een vld'er is dan is dat ineens minder begrijpelijk.

Pieters heeft groot gelijk !

En de pers zou beter elke politicus die destijds tegen de vermindering van die premie gestemd heeft, nu om uitleg vragen.

Want het is niet Pieters die de deugniet is, het zijn die politiekers van voornamelijk de andere kant van de taalgrens, die het systeem in stand gehouden hebben, die de dieven zijn.

.

dikke zever. Zijn wetsvoorstel werd door de franstaligen afgewimpeld. Dus doet hij netjes wat die franstaligen voorstellen: vergoeding laten uitbetalen.

Hij zou wel gek zijn het niet te doen.

Ik lees hier vooral excuses om het overboord gooien van principes te rechtvaardigen. Nog nooit zoveel jassendraaiers op een hoop gezien.
Maar ja, als het opperhoofd een cravat met leeuwkes erop draagt terwijl hij in functie is, terwijl hij van zijn loketbedienden neutraliteit eist, dan kan je moeilijk verwachten van zijn dappere krijgers dat ze zich ook aan hun vermeende grondbeginsels houden.

dit is helemaal geen overboord gooien van principes. Dit is gewoon een "nederlaag aanvaarden". Tenslotte is net d�*t het democratische principe.

Wat hij ook zei in dat artikel is:

"Ik heb geprobeerd het systeem te veranderen, maar ben op doffe weerstand gestoten bij de meerderheidspartijen. Als zij de verandering blokkeren, zie ik niet in waarom ik zou afzien van mijn vergoeding", reageert hij.

Mocht hij geen opstappremie gevraagd hebben was dit niet in het nieuws gekomen, door het wel te doen komt deze problematiek terug in het nieuws.

Toch blijft het wat ik eerder al schreef. Dan mag je nog zoveel kronkelen als je wil.

De enige rechtlijnige NV-A'er in deze zaak tot nog toe is giserke.

Enorm hypocriet van Danny Pieters, N-VA zou beter af zijn zonder dit individu.

Of het ermee vol zit weet ik nog niet, maar dat er tussen zitten staat buiten twijfel, daarvoor is de partij veel te snel moeten groeien. Het is logisch dat er nadien groeipijnen zijn.

Danny Pieters begaat hier voor mij een grove fout.

Ah bon, geen idee dat ie oprichter was. Verandert wel niets aan de zaak natuurlijk.

Ik wil graag geloven dat ik het zou weigeren uit principe maar da's natuurlijk gemakkelijk gezegd, ik zal nooit in die situatie komen en dus de echte verleiding voelen.

Daar zit natuurlijk ook wel weer waarheid in....

De prijs voor de originaliteit is zonder twijfel voor jou. Je moet er maar op komen. Dus de franstalige politici zijn de deugnieten die ervoor zorgden dat Danny nu zijn dikke spaarpot opvraagt. :rofl: waar blijf je die kolder uithalen ?

Dat zijn inderdaad groeipijnen.
En dat is eerder spijtig dat men dan niet kort op de bal speelt. Ze hebben al voor minder ingegrepen.

Dat is niet juist, vlijmscherp reageerde ook rechtlijnig. Een schril kontrast met de tsjevenpraat van abramis abrama, de kromme logica van schoofzak of het schaamteloos opportunisme verdedigen van circe.

Dit was te verwachten. Als stefaan declerck liet weten dat hij zijn vergoeding wou krijgen waren de snerende opmerkingen hier niet bij te houden. Idem voor Jannie Haek die nochtans direct zij dat hij dat niet moest hebben.
Maar als iemand uit de eigen politieke familie, en dan nog niet de eerste de beste dat doet, is dat "normaal".

edit : ik zie dat ook Amon Re hier rechtlijnig reageerde in #25

:lol: nog niet zo origineel als die van de schoof, maar het komt in de buurt. :lol:
Alsof deze problematiek ooit uit het nieuws is geweest...

Ah ok, ik wist van vlijmscherp en Amon Re niet dat ze NV-A'ers waren. Mijn excuses.

En jij bent even triest als een uitgedroogde kamerplant,
want in diezelfde logica moet elke socialistische parlementair alles wat een beetje boven het leefloon is aan zijn pree, terug storten aan de staat, ten behoeve van de kas van de sociale zekerheid.

En de volgende stap: elke parlementair op federaal niveau, van een v-partij zijn parlementaire wedde weigeren.

Neen,
bevraag elke politieker die tegen de wijzigingen stemde destijds !!

.

Natuurlijk is het een zware fout van Danny Pieters...
Daar moet geen verschoning voor gezocht worden.
Met welk recht kan N-VA nu nog spreken van "bijverdienenden" in andere partijen?

Moeit u met uw eigen partij.

Het zou ook nogal belachelijk zijn mocht ik gaan beweren dat eenderwelke andere partij beter af zou zijn zonder deze of gene politieker.

.

Je bent aan het kronkelen schoof... weinig fraai spektakel.
Niks zelfde logica, niemand moet aan hongerlonen werken in politiek en daar gaat het niet om. En twijfel er vooral niet aan dat dit zowel voor socialisten als nva'ers geldig is.
Maar Pieters bewijst hier dat opportunisme bij hem in exact dezelfde mate aanwezig is dan in elke andere parlementair van eender welke partij die het afbolt naar andere goedbetaalde functies. Dan is er plots géén verontwaardiging meer, dan wijzen we niet met het vingertje, neen dan gaan we vergoelijken. Voor het beoordelen van de eigen politici zijn er blijkbaar afzonderlijke morele standaarden.

Ik kronkel just geen kloten.

Er zijn partijen legio die, op lager niveau bijvoorbeeld, voorstellen deden om de zitpenningen in gemeenteraden te verlagen.
Als de meerderheid die verlaging niet goed keurt, dan is er geen enkel gemeenteraadslid dat een terugstorting doet.
Hoogstens storten ze iets meer aan de partijkas.

.

Och, dat niet, maar de gouden handrukken bij politiekers staat nu wel terug met stip op nr.1 en dat met dank aan Pieters.