Goedkope zonnecellen en windmolens !?
 

Als het aan mij lag kocht België (en/of Europa) massaal de goedkope zonnecellen uit China aan, en plaatste men heel het land vol windmolens.
Maar het kan niet zijn !
De zonnecellen worden niet toegelaten vanwege oneerlijke concurrentie; en te veel windmolens zouden het uitzicht van het landschap bevuilen .
Ik vind dit ronduit schandalig !

Een geluk dat het niet ligt aan mensen die niet weten waarover ze het hebben...

Ik heb eens uitgerekend wat dit zou betekenen voor het oppervlaktegebruik, waarmee ik zelfs geen rekening heb gehouden met vele soorten verliezen (bijvoorbeeld verliezen door energie-opslag), indien al onze energie uit hernieuwbare bronnen zou komen (zon, wind en bio).

Als we ervan uitgaan dat België vandaag in totaal 48 GW energie verbruikt (elektriciteit, verwarming, transport, ...), en we door spaarzaamheid maar de helft zullen gebruiken, en elke hernieuwbare bron 1/3 hiervan zal gebruiken, komen we tot 8 GW gemiddelde energieproductie per pijler.

Als we de cijfers van de producenten van windturbines mogen geloven (C-Power in dit geval), hebben we na enig uitrekenen 480 vierkante kilometer windpark (op zee) nodig voor deze 8 GW (zonder rekening te houden met de energiekost voor het bouwen en onderhouden van de windturbines).

Voor zonnecellen is de oppervlakte ongeveer gelijk: 400 vierkante kilometer goedgeplaatste PVC-cellen. Dat is 40 vierkante meter per burger, dus met alle daken vol zonnecellen te plaatsen komen we er niet.

Het is duidelijk dat dit scenario volledig onhaalbaar is. Niet te vergeten dat ik hier met veel factoren geen rekening heb gehouden. Bijvoorbeeld, wat doen tijdens windstille nachten? Energieopslag is ook niet evident.

Natuurlijk moet de doelstelling niet gelijk zijn aan een volledige omzetting naar hernieuwbare energie, maar ook met bv 10% van de bovenstaande cijfers zien we al enorm hoge cijfers, en lagere cijfers zijn niet echt maatschappelijk relevant.

Berekeningen in mijn artikel in De Bron: http://de-bron.org/content/gemis-aan...t-energiedebat

Is het dan geen idee om het aantal zonnecellen en het aantal windmolens zo goedkoop mogelijk en intens te verhogen, met het kwantitatief behoud van de andere energieleveranciers ?

Om tegemoet te komen aan hun kunstmatige tekort, die alleen maar dienen om de prijzen zo hoog mogelijk te houden?
Ik zou zeggen, elke beetjes helpen, en het is in eerste instantie aan de maatschappijen om buffersystemen te voorzien.

Allé hier hebben we er weer zo eentje van onze groene jongens.

Leg eens uit hoe U het netwerk werkend wil houden met zoveel zonnepanelen en windmolens zonder overbelasting of onderbelasting te krijgen.

Het feit dat de windmolens en zonnecellen zo veel plaats innemen, maakt dit al duur. Verder zijn zeker windmolens duur.

Verder genereert dit twee extra kosten:
- kosten van gaten: elektriciteit massaal opslaan is zeer moeilijk, aangezien wind en zon onvoorspelbaar variabel is, moeten tijdens de gaten andere bronnen worden aangeboord
- 'smart grid' kosten: een elektriciteitsnet waar men decentraal elektriciteit kan produceren is veel duurder dan een gewoon

Onderhoudskosten, afbraakkosten (na 20 jaar) en dergelijke mogen we ook niet vergeten.

Misschien zijn er situaties waar wind en zon kan helpen, maar dat is dan enkel rommelen in de marge. Om maatschappelijke problemen op te lossen is dat dus weinig relevant.

Ik heb zo het gevoel dat een systeem uitdokteren voor elektriciteitsopslag niet echt een 'prioriteit' is, dit door toedoen van de electrabel's en anderen. Het zou hun marktpositie te veel 'aantasten'.

Er wordt/werd vaker gesuggereerd (waar of niet waar, laat ik in het midden, het kunnen ook verzindsels zijn) dat bepaalde uitvindingen worden afgekocht door wereldoverheersende maatschappijen om hun positie op de markt te bewaren...

Als er ooit een batterij komt die met de grootte vergelijkbaar met die van een benzinetank, een rijbereik geeft vergelijkbaar met een benzineauto en oplaadbaar zou zijn in evenveel tijd als het tanken van een benzineauto, dan ligt de petroleum-industrie op zijn gat. En daarvoor hebben die maatschappijen veel over om dat niet te laten gebeuren.

Zo'n 50 jaar geleden waren er in Belgie veel kleine bedrijfscentrales.
Er was geen enkel probleem met de voorziening en de verdeling.

De mogelijke overbelasting door kleine centrales is trouwens onzin.
Die zitten immers niet op de hoogspanningslijnen, maar op de kleine netwerken.
En die zijn beveiligd.

Maar enkel je vraag hier hoe men dat probleem gaat oplossen, laat duidelijk zien dat je totaal niets kent van de Belgische energiewinning en zijn netwerken.

Bij overproductie gaan windmolens automatisch in vaanstand en schakelen zichzelf uit.
Bij overbelasting van het net, schakelen ook biogascentrales zichzelf uit.

Bij overbelasting van het net door de productie van zonnecellen, zijn word een deel van de energie afgeleid naar het aardingssysteem.

Bij overproductie door kerncentrales, steekt men de straatverlichting aan en betaald de overheid voor het verbruik.

Bij overvraging voor de op dat ogenblik opgewekte stroom, zijn er biobrandstofcentrales die de overvraging opvangen.

Netwerk technisch is er dus geen enkele probleem om op alle dakken zonnepanelen te leggen en aan elke verlichtingspaal een windmolen te bevestigen.

Men is trouwens reeds lang bezig met straat verlichting en verkeersborden los te koppelen van het netwerk en via zonnecellen en kleine windmolens te voorzien van de nodige stroom.

Er word zelfs heel veel geld uitgegeven aan onderzoeken rond de opslag van elektriciteit en het snelopladen van batterijen.
Belgie, correctie, Wallonie, is zelfs koploper in dergelijke onderzoeken.

Het zijn trouwens niet de energieproducenten die tegen dergelijke ontwikkelingen zijn, maar de overheden.
Want bij dergelijke ontwikkelingen heeft de overheid geen controle meer op verbruik en ogenblikken van verbruik.




http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...n-worden.dhtml

Als de uitbaters dat zouden doen, lopen ze een hoop €€ mis. Dus ze doen dat alleen als het niet anders kan.
Hangt van de gebruikte technologie af. Is het de klassieke stoomturbine, dan kan dat niet zomaar. Is het een veel modernere gasturbine, dan is dat wel een optie.
Die worden gewoon losgekoppeld, omdat het zo kleinschalig is, is dat te doen met een gewone contactor, of de solid state variante. Geen verbinding met het net, oftewel een open stroomkring, is zo'n zonnepaneel niet meer dan een peperdure glasplaat.
Ook dat is niet volledig correct, men gaat eerder de gascentrales stilleggen en de installatie van Coo-Trois-Ponts als gepompte opslag inzetten, vooraleer men gaat verspillen
Dat is het voordeel van een gasturbine. Die kan snel reageren en/of afgezet worden.
Maar is het rendabel?
Omdat die dus niet mee aan het net hangen, en dus alle gezeik met stuurbaarheid niet hebben, alleen een eigen opslagbronnetje.
En is het rendabel?

De eigenaars denken natuurlijk in de eerste plaats aan hun centen.



De kleine biogasinstallatie werken niet met turbines, maar met verbrandingsmotoren. Zij kunnen dus van het ene op het andere ogenblik uitgeschakeld worden.

Klop voor kleine installaties, grotere naar de aardig afgeleid, maar zijn dan ook enkel peperdure glasplaten
Waarom denk je dat in Belgie de straatverlichting langst de snelwegen overal aangestoken werd? Die verspilling is pas gestopt, toen de gewesten voor die kost moesten opdraaien.


Klopt, en daar men kleinschalig werkt, zijn besparingen sneller mogelijk.
Ja, maar je moet dan niet alleen op korte termijn denken.

Maar ook op korte termijn is het voor de maatschappij rendabel.
Er zou eerst wel een pijnlijke periode van ontslagen zijn bij de huidige energieproducten.
Daarnaast heb je ook de overheden die dit pijnlijk in hun begrotingen zouden voelen. Zwaar verlies van inkomsten ( de 21% btw valt weg, plus de extra taksen die er zijn op energieaankoop zouden verdwijnen).
Ook de netwerkbeheerders zouden zich moeten aanpassen.
De hoogspanningslijnen worden namelijk overbodig, daar men geen stroom meer moet verplaatsen over grote afstanden.
Ook heb je geen grote zware omvormers meer nodig, daar alles reeds op laagspanning zit.
Alle voorzieningen voor stroomtransporten met spanningen boven de 1000V kunnen dan verdwijnen.


Als je alles samen bekijkt, is het dus zeer rendabel voor de bevolking, maar niet voor de overheden en de grote energieproducenten.




Wat denk je?
Geen kilometers kabel meer aan te leggen en te onderhouden.
Geen straten meer open te breken om die kabels te kunnen aanleggen en te onderhouden.
Geen algemene uitval meer van alle lichten en sigalisatie.
Bij straatwerken snel en makkelijk verplaatsbaar.
Bij een ongeval snel en gemakkelijk te vervangen en geen extra gevaar meer voor slachtoffers en hulpverleners.
Geen energiekosten meer.
En heel de boel is nog eens onderhoudsvriendelijk, daar men in dergelijke installaties met LED werkt en niet met het oude type lampen.

En de opslag gebeurd met een batterij die niet groter is dan die van een elektische fiets.

Met electriciteitsopslag valt veel geld te verdienen. De stroomprijzen fluctureren nogal, en als je op een moment de de stroom goedkoop is stroom koopt, om die dan weer te verkopen als ie duur is kan je goed geld verdienen.
Electrabel en co. zijn juist zeer in stroom opslag geïnteresseerd, want ze willen uiteindelijk geld verdienen. Als het dus eenvoudig was, zouden ze dat op grote schaal doen.
Een eenvoudige manier van stroomopslag bestaat al: waterkrachtcentrales. Elektriciteitsbedrijven in bijvoorbeeld de Alpen, of in Scandinavië verdienen hier grof geld mee.


Het wordt inderdaad soms gesuggereerd. Door mensen die niet veel van economie snappen. Want dergelijke verhalen zouden, indien ze waar zijn, betekenen dat grote wereldoverheersende maatschappijen niet op geld belust zijn...
En dat het bij de grote multis in de eerste plaats om geld gaat, is iets waar ik niet aan twijfel. Als iemand mij verteld dat een multinational moedwillige een kans om nog veel meer geld te verdienen zou laten liggen dan zeg ik: onzin.

Het zou niet de eerste keer zijn dat een hele industrie op zijn gat gaat dankzij nieuwe technologie. Zo machtig is de petroleumindustrie niet. En waarom zouden ze dit tegenhouden. In de tankstations is de verkoop van brandstof al lang niet meer waar het meest mee verdient wordt. Wat kan het hen schelen dat auto's in de toekomst misschien een stekker in plaats van een vulslang insteken.

Geef ze eens ongelijk? En dat de roverheid hen geld wil geven om overbodige electriciteit te maken, da's een ander verhaal/
Verbrandingsmotoren zijn 20% minder efficient dan gasturbines.

Geef me eens 1 reden om de stroom naar de grond af te leiden, en niet gewoon niet op te wekken?
De kost in kernbrandstof is minimaal in vergelijking met de infrastructuur. Maar ja, het bouwen van veel grotere installaties zoals Coo-Trois-Ponts is dan weer een ander verhaal, zoveel geschikte plekken zijn er niet in Blegië.
De besparingen zijn dan ook kleinschalig
Op lange termijn zijn kerncentrales wel rendabel, zelfs met het afvalprobleem erbij geteld. Maar dat wil U niet horen nietwaar.
Die gaan er nu ook komen, omdat de klanten verdwijnen. Groot industrie wegens of falliet, of uitvlaggende, en de kleine man wegens het niet meer kunnen betalen.
Daar zijn we het over eens.

Ben hiermee volledig akkoord, en het is een reden om onafhankelijk van het net te willen gaan.
Hier ben ik het niet volledig mee akkoord. een doorsnee electrische fiets accu is 36V 10Ah. Da's 360W opgeslagen. Voor een verkeerslicht waar de bundel LEDs voor een constant verbruik van 5W zorgen is het een optie, daar we dan 3 dagen electriciteit in de accu kunnen frotten. Maar voor straatverlichting, die nu gedaan wordt met 1000W+ natriumdamplampen, die vervangbaar zijn door 150W LED blokken, dan is zo'n fietsaccu snel leeggefietst.

Also EDF/Suez (als grootste speler in Frankzijk/Blegië) en de roverheden niet in 1 bed slapen.

De cijfers uit de VS : 4,13%

De batterij-industrie is vandaag al heel belangrijk, ipads, laptoppen en dergelijke zitten gewoon op innovatie te wachten. Deze hoogst innoverende sector is zeer belangrijk, die gaat zich niet zomaar laten doen. Als de innovatie in één land wordt tegengehouden, nog niet in het andere. Eens een innovatie achter de rug is, zal men wel moeten volgen.

Dat werkelijk revolutionaire innovatie in de batterijtechnologie niet gebeurt, valt eenvoudigweg te verklaren door de inherente moeilijkheid: de batterijtechnologie is nog steeds afhankelijk van dezelfde grote principes als die van de allereerste batterij - ionen die zich vast- en loskoppelen, met een veel lagere energiedensiteit dan koolstofverbindingen. Alle vooruitgang hierin gaat moeizaam vooruit, en dit zal zo blijven behalve als men een volledig nieuw energieopslagidee heeft, maar ook dat gaat niet vooruit.

Als er ooit een batterij komt dat de vergelijking met een benzinetank doorstaat, zal die er geleidelijk aankomen: vandaag is dit dus een verre droom. Petroleumbedrijven hebben dan de kansen te over om, indien werkelijk zeer voordelig, de batterij-business over te nemen (zoals nu al petroleumbedrijven investeren in hernieuwbare energie - wat weggegooid geld is buiten het publicitaire element, maar dat is een ander verhaal).

Petroleumbedrijven zijn niet getrouwd met fossiele brandstoffen, maar vergeet niet dat nog altijd veel elektriciteit wordt aangemaakt gebruikmakende van fossiele brandstoffen. Een batterij kan enkel energie opslaan, maar de energie moet ook nog ergens aangemaakt worden.

Indien batterij of andere technologie toch in concurrentie treedt, zullen de prijzen automatisch verlagen, zodat de petroleumindustrie niet zo snel uitgeteld zal zijn, zelfs bij serieuze kapers op de kust.

Dit is de grootste onzin die ik ooit gelezen heb. Het is vooral zeer duidelijk dat U er geen barst van kent.

De stroom van bijvoorbeeld zonnepanelen vloeit gewoonweg terug via de diverse transformatoren naar het hoogspanningsnet. Het is trouwens nog maar van vorig jaar geleden dat België eensklaps op een winderige en zonnige dag dringend stroom moest uitvoeren naar het buitenland om geen uitvallen van het netwerk te hebben.

Verder kan je wel een biogascentrale of een gewone gascentrale stilleggen, maar dit kan zeker niet op dezelfde snelle wijze met een steenkoolcentrale, laat staan een kerncentrale.

Alsof U de electriciteitsproductie van een kerncentrale kan opvangen door wat straatlampjes te laten branden. Te belachelijk voor woorden feitelijk.
Maar droomt U gerust verder.

Maar gezien al jouw geweldige wijsheid, wil ik wel eens een cijfermatige onderbouwing geven, van hoe jij dit probleem oplost.

Men moet de dag van vandaag wel heel lomp zijn om nog in zonnepanelen te investeren, vooral gegeven het feit dat de overheid om de hoek staat te loeren om de opbrengst te belasten.

Wat je zegt.
Ik las:
In België zal hetzelfde gebeuren als in Duitsland; een gulzige overheid ziet kans om met nieuwe wetgeving extra geld binnen te harken.
In Duitsland zijn steeds meer bedrijven over gegaan op eigen warmte/kracht koppeling vanwege de dure electriciteit.
Nu komen er wetten waarbij de eigen geproduceerde en verbruikte electriciteit net zo belast gaat worden als electriciteit van de grote electriciteitsmaatschappijen. Dus milieu heffing, milieu bijdrage, CO2 certficaten, belasting zus, bijdrage zo enz.
Over 20 jaar zal er in Europa dan geen grote vervuilende energie-intensieve industrie meer zijn. Dat is het doel waarnaar wij (Groenen) streven.

Over 20 jaar zal Belgie geen industrie meer hebben.
En de rest van Europa zal snel volgen.

Ik had het niet over de huidige stroomvoorzieningen, maar over de mogelijkheden die er zijn.

Je heel hoogspanningsnet verdwijnd als met overschakeld op kleinen centrales.
Dan heeft men namelijk geen grote verplaatsingen van stroom meer nodig.


Allé, wat wil je hiermee zeggen.
Dat ik ongelijk heb, als ik zeg dat een gascentrale, want aardgas en biogas zijn hetzelfde product, kunnen stil gelegd worden door enkel de kraan dicht te zetten.

In Belgie zijn er trouwens nog steeds een deel stookoliecentrales.
En ook die zij stil te leggen door enkel de kraan dicht te draaien.

Steenkool en kerncentrales is natuurlijk een heel andere verhaal om stil te leggen en terug op te starten.



Minder belachelijk dan je denkt.
Allé, geef de cijfers dan eens!

Iedereen die iets wil zeggen over energie politiek, zou gedwongen moeten worden om een examen af te leggen over dit boek.

(en voor kernenergie is 't mijn natuurlijk 't beste :-) )

Seconded!

Jantje specialiseert in onzin, Wist je dat nog niet?

Zo'n verre droom is het niet hoor.

Een batterij die je in een paar minuten tot pakweg 80% kan opladen bestaat al. In feite kan je elke op lithium batterij snel laden.

De Tesla S verbruikt aan 120kph zo'n 250Wh per km (volgens hun website). Stel je wil hiermee comfortable naar het zuiden van Frankrijk rijden, en je accepteerd dus een stop van 15 minuten pakweg elk anderhalf uur. Da's 120 * 2.5 * 250 = 75kWh. Je kan bij elke stop je batterij weer tot 80% opladen. Je wil natuurlijk wat marge, dus ik denk dat je met een batterij van pakweg 120kWh (zo'n 50% meer dan nu in een Tesla S zit) je dus wel toekomt. Ik acht dit best doenbaar met de huidige technologie.

Voor dagelijks gebruik is die overigens meer dan voldoende. Ik kan mij inbeelden dat batterijen moduleerbaar zullen zijn en dat je voor je dagelijks gebruik een kleinere (en dus lichtere) batterij in je auto stopt.

Maar het probleem is hoe je dus 75kWh in pakweg 12 minuten in je auto stopt. Daar heb je dan een alder met een vermogen van 375kW voor nodig. Die sluit je niet zomaar even op een standaard stopcontact aan. We hebben dus een infrastructuur nodig om grote hoeveelheden stroom naar de laadplaatsen te brengen. En die is er dus nog niet...

2x juist

Dit boek kende ik nog niet. Zelf kies ik twee boeken van Robert Brice als persoonlijke favoriet om de nonsens van de werkelijkheid te kunnen scheiden:

- Power Hungry: The Myths of "Green" Energy and the Real Fuels of the Future
- Gusher of Lies: The Dangerous Delusions of "Energy Independence"

Het boek van David McKay is goed omdat het
a) gratis is.
b) het de problematiek met cijfers illustreert.

David McKay verwerpt bijvoorbeeld niet het idee dat je zou kunnen je hele economie op windmolens en zonnepanelen doen draaien. Echter hij toont aan dat je dan wel je landschap zal moeten opofferen...

Niet enkel landschap, maar ook veel geld en de zekerheid dat het licht wel aangaat als we op een knopje drukken. ;-)

Dat is wel duidelijk. Veel geblaat, weinig wol.

Ik denk dat het inderdaad zoiets gaat worden.

Nu stel ik mij wel de vraag hoe ze bijvoorbeeld gaan nagaan of ik illegaal panelen bijleg bijvoorbeeld of een generator zou hebben draaien. Ik denk trouwens dat ik heus niet de enige ben die op dit idee gekomen is. Gaat wat geven als ze met een hoop niet geregistreerde electriciteit zitten die op het net gegooid wordt.

Diende deze week nog mijn meterstand door te geven. Door de zonnepanelen heb ik dit jaar welgeteld 4 kWh van het net afgenomen. Direct reactie van het systeem dat dit niet kon...

En met een kleine windmolen erbij had je geen stroom van het net afgenomen, maar er opgezet.
En met een kleine huishoudelijke biogasinstallatie erbij had je zelfs geen gas afgenomen.

Je maf trouwens zoveel panelen leggen als je wil, zolang je een bouwvergunning hebt.
En je mag een generator laten dag en nacht laten draaien, zolang je daarmee niemand stoort. Je mag die enkel niet aan het net koppelen zonder toelating.

Maar als particulier heeft het weinig nut. Die kleine windmolen van een paar €100 brengt voor een paar € op per jaar.

Ik ben nog steeds aan't wachten op een meeting.

En nog veel meer zonder. Zolang er niemand over klaagt.

En hoe gaan ze zien dat de stroom uit de omvormer komt van de zonnepanelen, of uit een biogas gevoede generator? Of een 12V genererende windmolen? 1 Officieel zonnepanneel, en je kan doen wat je wil. "tja, we verbruiken weinig en het paneel is supergoed geplaatst en extreem efficiënt"

Ik weet het niet zeker, maar ik dacht dat je principieel verplicht bent je zonnepanelen of windmolen (aangesloten op het net) te melden bij je intercommunale.

In China hebben ze blijkbaar reeds de grootste batterij ter wereld !
En dan is dit nog maar van 2012 .
http://inhabitat.com/china-launches-...le-smart-grid/

En , wat brengt die €500 000 000 op? Een accu die met moeite een normal e steenkoolcentrale voor een dag kan vervangen. En dan moet je er eerst electriciteit ingepompt hebben.

dan had het rendabeler geweest de steenkoolcentrale te bouwen; en nog veel rendabeler en milieuvriendelijker een 1000megawatt kerncentrale van 3de generatie.

Inderdaad. En een accu dat, na intensief gebruik, stelselmatig capaciteit verliest.

Voor minder geld hadden de Chinezen een gepompte waterkrachtcentrale kunnen aanleggen met evenveel of zelfs meer capaciteit, dat slijt minder snel, en is veel milieuvriendelijker.

Waterkrachtcentrales hebben zeer veel oppervlakte en hoogte nodig om potentiële energie op te slaan. De beste plaatsen waar dit mogelijk is, zijn al gebruikt, niet erg tot de tevredenheid van de bevolking en ook weinig milieuvriendelijk.

Bovendien, ze slibben op termijn ook dicht.

Ooit eens gedacht aan het omgkeerd plan lievens. Het enige daarvoor nodig is een zandbank in zee.
En anders. Net iets minder goedkoop, is het volledig ondergronds werken.
Waarmee? Als er geen sediment in het water zit waarmee de bassins gevuld worden, is er bitter weinig slib om dicht te slibben.
En ook daar bestaat een oplossing voor. Dat noemen ze baggeren. Of anders dezelfde truk die de Chinezen gebruiken om de Drie Kloven Dam in gang te houden. Het door te spoelen.