Laruelle: "Geen regering met N-VA na verkiezingen"
 

Bron

Detail tekst:

Beetje petatten gaan poten misschien? :lol:

Ik heb ook een beter idee dan een federale regering met PS en N-VA.

Namelijk geen federale regering. Tenzij .... de allerlaatste federale regering.

.

Madamme is wel bezig haar valiezen aan het inpakken, zij gaat nl de aktieve politiek verlaten maar toch gaat ze nog eens vlug zeggen wie wel en wie niet in de regering mag zitten tijdens haar afwezigheid. Omhooggevallen kutwijf ja, we zullen wij wel eerst eens gaan stemmen alvorens dat nog maar iemand kan zeggen wie wel en wie niet mag meedoen. Like it or not, truttemieke.

Met wie ga je die allerlaatste federale regering vormen en welke compromissen stel je voor om tot een akkoord te komen?

Of de N-VA nu 30 of 40 procent haalt. In de praktijk maakt dat die partij niet meer of minder nodig voor een regering, he. Stemmen halen is één ding, kunnen regeren een ander.

Als de N-VA 50%+1 van de Belgische stemmen haalt, dan zijn ze ongehinderd aan zet. Tot die tijd zullen ze toegevingen moeten doen om in een regering beetje bij beetje standpunten te kunnen doorvoeren.

Ik stel vast dat die redenering hier regelmatig naar voren wordt gebracht, vooral door belgicisten. Puur theoretisch is ze juist, weliswaar met dien verstande dat het relevant omslagpunt niet 50% + 1 van het totaal der uitgebrachte stemmen is maar wel 50% + 1 der zetels in het parlement, al zullen we daar in dit verband nu eventjes niet moeilijk over doen.

In de praktijk evenwel is het feit in overweldigende mate de grootste partij te zijn en dit verkiezing na verkiezing in alsmaar duidelijker mate te blijven, reeds voldoende om de compromisbereidheid van mogelijks in een bestuurscoalitie stappende kleinere en in wezen electoraal verliezende partijtjes negatief te beïnvloeden, in casu van de partijtjes die zich aan dezelfde kant van het politiek spectrum en in dezelfde taalgroep bevinden.

Immers, die partijtjes stellen bij elke verkiezing vast dat hun weinig rechtlijnige politieke keuzes worden afgestraft en zij aldus alsmaar meer parlementszitjes moeten afstaan aan de reeds overweldigend grotere concurrerende partij. Wil daarbij niet vergeten dat het voor beroepspolitici bij een verkiezing in de eerste plaats en meestal zelfs uitsluitend gaat om het persoonlijk binnenrijven van een flink bezoldigd mandaat : iedereen kan nu reeds bij de bedoelde partijtjes de interne strijd om de verkiesbare plaatsen bij de lijstvorming vaststellen, en dergelijke telkens terugkerende interne strijd zal er uiteraard niet beter op worden als het aantal onderling te verdelen mandaten iedere keer kleiner blijkt te worden…

Om het eenvoudig te stellen : de naar voren gebrachte “meerderheidscoalitie der verliezers”-redenering, waarbij de veruit grootste partij door bedoelde verliezers herhaaldelijk opvallend uit een beleidspositie wordt geweerd, is in wezen een weinig pienter fantasietje. Voor een winnende en veruit grootste partij, in dit geval de N-VA, is het door de kleinere partijtjes aan de kant geschoven worden in werkelijkheid een droomscenario : zij wordt aldus quasi slapend electoraal rijk, want vermits ze geen beleid mag voeren kan ze er uiteraard ook de vingers niet aan verbranden, wijl de andere partijtjes dat middels een gebrek aan eenduidigheid – lees : al te grote compromisbereidheid – constant wél doen.

De N-VA bepaalt evenwel in werkelijkheid, al ware het slechts middels de overweldigende schaduw welke die partij op de andere partijtjes afwerpt, nu al een deel van de beleidskeuzes, en dat kan ze bovendien totaal risicoloos doen en blijven doen vermits de andere partijtjes haar van het beleid uitsluiten.

Voor de N-VA zijn de komende verkiezingen electoraal-tactisch erg makkelijk : zij dient bij haar verkiezingsprogramma slechts de voor haar voordelige en dus juiste afweging te maken tussen enerzijds het in beperkte mate vertonen van “goede wil” en anderzijds het handhaven van politieke rechtlijnigheid. Grote compromisbereidheid hoeft er bij haar niet te zijn, wel integendeel : het is vanzelfsprekend aan de kleinere partijtjes die haar eventueel willen volgen om “te plooien”, en indien deze dat niet willen doen en zij de N-VA middels een verliezerscoalitie van het beleid weghouden, dan zitten De Wever en zijn partij voor de komende jaren in een zetel, en kunnen zij bij een volgende verkiezing andermaal een ruim aantal van de zich van het onkundig beleid afkerende kiezers van de andere partijtjes wegplukken.

Voor die andere partijtjes is het quasi bij voorbaat uitsluiten van de N-VA en het volgen van een « meerderheidscoalitie der verliezers »-redenering derhalve zowat het domste dat zij kunnen doen. De enige pientere tactiek is om de N-VA gegarandeerd deel en zelfs de hoofdmoot van de komende beleidscoalitie te laten zijn (zowel op federaal als op regionaal niveau), ondanks de toegevingen die men ten aanzien van de N-VA zal moeten doen, tenzij men als klein partijtje zelf de keuze maakt om gedurende een aantal jaren uit te blazen in de oppositie en aldus nieuwe krachten op te doen.

Eén aspectje van het “meerderheidscoalitie der verliezers”-denken is in zijn kinderlijke eenvoud echter wel degelijk juist : als de stommiteiten der anderen er voor zorgen dat de N-VA, ondanks (of dank zij) de uitsluiting, ooit op eigen kracht 50 % + 1 der zetels weet te halen, of met andere woorden, als een coalitie der verliezers in de praktijk ooit geen meerderheid meer kan halen, dan is het over and out met het huidig Belgisch staatsbestel. Zo ver is men in België nog niet, maar de vaststelling is dat de politieke stroming die momenteel vorm wordt gegeven door de N-VA wel degelijk gestaag groter en belangrijker wordt….

[quote=Gwylan;7049621]

idem

Dat is inderdaad een zuiver democratische en terechte overweging; maar dat is wel compleet naast la Belgique gerekend en la Belgique is alles behalve een demodratie.
La Belgique is al lang bezig met zijn plan B en hun plan B is inderdaad een Belgique waaruit Vlaanderen, natuurlijk zonder Brussel en zelfs zonder grote delen uit Vlaams Brabant om niet te zeggen heel Vlaams Brabant wordt afgescheurd maar dan 100% onder hun franstalige voorwaarden en 100% in hun franstalig voordeel; natuurlijk wel 100% op de rekening van de Vlamingen.
La Belgique heeft internationaal al enorm veel pionnen in die richting verplaatst. Internationaal is het alleen het terugbetalen van de enorme Belgische schuldenberg die de geldbaronnen (Europa) interesseert en in die richting heeft la Belgique die schuldenberg institutioneel enorm goed verplaatst en ondergebracht bij de Vlaamse tegoeden en daar kan Vlaanderen indien het zijn onafhankelijkheid wil bekomen nooit onderuit. Waarom blijft Europa la Belgique goede punten geven ondanks zijn desastreus beleid? Wel Europa kijkt alleen maar of La Belgique zijn financiële aflossingen nakomt en kan blijven nakomen en daar heeft EDR met zijn zesde staatshervorming, die compleet en falikant ingaat tegen de meest elementaire Vlaamse belangen Europa van overtuigd.
Over de desastreuze anti-Vlaamse territoriale gevolgen, Bruxelles is al compleet uit Vlaanderen gelicht en de rand ondergaat een verfransingsgolf zonder weerga, natuurlijk onder de goedkeurende auspiciën van de francofonie in de federale regering, waar de Vlaamse vazallen alleen nog maar braaf mogen knikken en, om nog te kunnen overleven verplicht zijn om in Vlaanderen alleen nog maar braaf en constant een goed-nieuws-show op te voeren zonder de Vlamingen ook maar in het minste in te lichten over de ermbarmelijke gevolgen voor de Vlamingen van het federale beleid als ze al over het beleid zelf durven spreken, laat staan er commentaar over durven te geven.
Franstalig België lacht zich rot over de Vlaamse achterhoede gevechten, die met de dag meer en meer te laat komen. Albert heeft Vlaanderen verraden, EDR is een regelrecht imposteur en alleen een regelrechte Vlaamse opstand kan iets wezenlijk veranderen aan de plannen die nu op federaal vlak tegen Vlaanderen gesmeed en uitgevoerd worden. Elke dag is een dag gewonnen voor het aan Parijs gelinkte Belgique. Hoe komt het dat over die thema's men nooit en nimmer ook maar één enkel woord in media kan lezen?
Welke chantage heeft de Vlaamse klassieke partijen zo ver kunnen drijven dat ze hun eigen volk zo verraden en in feiten hun eigen macht zo verder laten afbouwen? Is het Arco-débacle alleen genoeg om dit te verklaren; moeten we nog spreken over Dexia, Fortis, Electrabel... En vreemd altijd zit Parijs midden in de krabbenmand.

Omdat het onzin is die enkel bestaat in de geest van een conspiracy nutcase ?

Welke nietszeggende reactie van een struisvogel die liever zijn kop in het zand steekt dan de realiteit onder ogen te zien.
Slaap rustig verder of blijf hier verder wat nietszeggende praat rondstrooien; u bent er inderdaad goed in.

Je onderschat hem danig, hij steekt helemaal zijn hoofd niet in het zand, hij is de typische anti-Vlaming die absoluut ter kwader trouw staat tegenover alles wat Vlaams is.

Dan is hij wel al vele malen totaal door de mand van zijn ambities gevallen; ook al zal hij natuurlijk de laatste zijn om dat zelf te erkennen.

Hij wil het niet weten dat hij prietpraat vertelt...:-)

Toch merkwaardig... Ongeacht als de SPa met moeite slechts 13-14 % haalt, regeren kan ze in ieder geval. Daarentegen, N-VA mag zelfs 40 % halen, maar van regeren is er geen sprake. Volgens u toch.

Zozo, en wie zal daarover beslissen als ik vragen mag?

Ik zou niet weten wie U juist met "belgicisten" bedoelt. De redenering wordt hier vooral geponeerd door zelfverklaarde Vlaams-nationalisten.

Nu N-VA ondervoorzitter dit weekend heeft verklaard dat voor hem de onafhankelijk niet hoeft en dat confederalisme geen doel op zich is toont N-VA meer en meer bereidheid om hun programma te laten wat ze is.

Al die unilaterale uitlatingen van de andere politieke partijen in aanloop van de verkiezingen zijn er voor N-VA te waarschuwen. Als N-VA de federale regering wenst te leiden zullen ze net als in Antwerpen het programma van de socialisten dienen uit te voeren. Diezelfde N-VA ondervoorzitter heeft verklaard dat N-VA in geen enkele mate liberaal is maar dat zij socialer zijn dan de socialisten.

N-VA is dus niet tevreden van Elio Di Rupo I die zij in 2010-2011 aan de macht hebben gezet. Hun gevoerd beleid is hen niet sociaal genoeg. Wat N-VA wil in 2014 is zonder dralen een coalitie opstarten op Vlaams & federaal niveau zonder de liberalen.

Sabine Laruelle behoort tot de strekking Didier Reynders bij MR. Didier Reynders heeft tegen zijn zin FDF uit de MR laten losrukken door de N-VA. Didier Reynders heeft tijdens de laatste regeringsformatie ook een rol gespeeld. Gedurende enkele weken heeft hij met N-VA onderhandeld. De PS heeft meer dan een jaar zitten onderhandelen met hun dierbare vijanden van de N-VA.

Het absolutistische La Belgique met de hulp van zijn horige onderdanen, die men politiekers noemt en die dan slechts in staat zijn de politieke ladder te beklimmen wanneer ze duidelijk aangetoond hebben dat ze totaal horig zijn aan de absolute macht van die kaste die la Belgique als zijn eigendom en zeker als zijn wingewest beschouwd.
De democratie is enkel een dekmantel om de burger wijs te maken dat hij zogezegd zelf voor zijn ongeluk heeft gestemd en er dus zogezegd zelf voor verantwoordelijk is; zodat die upperclasse zich al niet meer moet ledig houden met de bevolking gunstig gestemd te houden.

Dat absolutisme dat jij aan jouw denkbeeldig "La Belgiqe" toedicht fascineert mij enorm. Het is een apart topic waard.

2

Maar spijtig genoeg heel efficient werkend voor de duistere inhalige krachten boven la Belgique en die zullen zeker niet zo gemakkelijk hun inkomensbronnen opgeven, in tegendeel.
Hun macht moet enorm groot zijn dat ze de hele officiële Vlaamse pers zo onder de knoet kunnen houden ondanks de regelrechte anti-Vlaamse en desastreuze politiek die ze voeren en die overduidelijk moet zijn vooral voor zogezegde journalisten die van de politiek hun werk hebben gemaakt.

Moet er echt nog zand zijn?

Ik pleit voor het splitsen van het land, zonder federale regering. En zonder Vlaamse regering met de SP.A, dat spreekt voor zich.

Eerder dan een reactie op de “meerderheidscoalitie der verliezers”-redenering, schetst u een ruimer beeld van de politieke achtergronden in België.

La Belgique sera latine ou elle ne sera pas : het is voldoende bekend dat het nooit de bedoeling is geweest om van België iets anders te maken dan een bufferstaatje volkomen binnen de invloedssfeer van Frankrijk.

Dat zowat een derde der Belgische bevolking Franstalig was en is maakte en maakt die intentie deels logisch. Waar het vanuit democratisch oogpunt evenwel is misgelopen en nog steeds misloopt is dat (vooral) de Franstalige Brusselse bourgeoisie er steeds (en nu nog) van uit is gegaan dat het tweederden deel der bevolking, zegge het gros der voorgehouden "cultuurloze keuterboertjes", als vanzelfsprekend weinig of geen weerstand zou bieden wegens hoe dan ook te dom, te onmachtig, te meegaand, en weliswaar voldoende moedig in de loopgraven en/of om het hard labeur op de aardappelvelden aan te kunnen, maar ruim onvoldoende om als bevolkingsmeerderheid voor hun eigenheid op te komen.

Niettemin, gelet op het nu reeds bijna twee eeuwen standhouden van de door Franstaligen gedomineerde staatsconstructie “Belgique” kan men zich objectief afvragen in hoeverre het hiervoor beschreven inzicht tot heden onjuist is gebleken……

Het is aan de bevolking van België om uit te maken welke staatsstructuur, welke taalgebieden, en welk beleid het wenst. In een democratisch land zou dat bij meerderheid worden beslist, maar in België wordt het in wezen beslist door de bevolkingsgroep met de sterkste wil, en men kan niet anders dan vaststellen dat dit niet de meerderheidsbevolkingsgroep is.

Als democrate komt mij dat vanzelfsprekend als erg verwerpelijk voor, maar als Franse en Franstalige kan ik niet ontsnappen aan de volstrekt logische overweging dat de constitutionele en politieke zwakte van de meerderheidsbevolkingsgroep in België bezwaarlijk de Fransen of de Belgische Franstaligen kan aangewreven worden.

Ik verwijt niemand iets, maar als de Vlamingen cq. de Nederlandstaligen het als ruime meerderheidsbevolkingsgroep in België voor het zeggen willen hebben zullen ze zelf duidelijk meer eendracht en assertiviteit moeten betonen. Bij gebreke daaraan gelieve men de Franstaligen in het algemeen en de Fransen in het bijzonder niet met de vinger te wijzen.

Weliswaar is het zo dat een door de Vlamingen politiek gedomineerd België de Belgische Franstaligen totaal niet kan bekoren : voor hen hoeft België dan niet meer. La Belgique sera latine ou elle ne sera pas…

:-) Aha ! Brakelaar is wakker. Gaan we nu een mening te horen krijgen ?

[b]Waar het vanuit democratisch oogpunt evenwel is misgelopen en nog steeds misloopt is dat (vooral) de Franstalige Brusselse bourgeoisie er steeds (en nu nog) van uit is gegaan dat het tweederden deel der bevolking, zegge het gros der voorgehouden "cultuurloze keuterboertjes", als vanzelfsprekend weinig of geen weerstand zou bieden wegens hoe dan ook te dom, te onmachtig, te meegaand, en weliswaar voldoende moedig in de loopgraven en/of om het hard labeur op de aardappelvelden aan te kunnen, maar ruim onvoldoende om als bevolkingsmeerderheid voor hun eigenheid op te komen[b]

De grote vraag is of het daar werkelijk is misgelopen en/of ze daar gedurende nu bijna 200 jaren niet heel goed in geslaagd zijn. Vertrekkend van democratische principes, die in la Belgique nooit of te nimmer gegolden hebben, heeft u natuurlijk meer dan gelijk.
De francofonie en de francophone wil is schijnbaar ijzersterk.
Hoe kan dat anders na alle francophone indoctrinatie die jarenlang het zuiden van het land overstroomd heeft. Noemt u dat nog frandophone wil? Ik noem dat platvloers francophone indoctrinatie tot het uiterste. (Ik woon al 22 jaar in Wallonie; heb er mijn kinderen naar de school gebracht en ik zie nog dagelijk wat die zogezegde wil betekent en inhoudt en alle francophone politieke macht en invloed om er ook maar een iota aan te veranderen en zeker niet om die wil meer Belgische democratisch te maken).
Denk u echt dat het de vrije wil van de mensen van het zuiden van het land was om af te glijden tot een zuid-Europese bedelstaat?
Maar u heeft meer dan gelijk te vrezen dat indien Vlaanderen erin zou slagen om enkele van haar democratische vrijheden te veroveren diezelfde franstalige wil sterk genoeg zal zijn om als blinde vrijheidsstrijders de wapens op te nemen en Die stoute Vlamingen eens een lesje te komen geven.
Er is geen democratie in la Belgique; er is er nooit een geweest; er is een schijndemocratie geweest in economisch gunstige tijden zolang alles binnen de goedafgelijnde limieten van de wil van die oppermacht bleef.
Aan franstalige kant is er nooit of te nimmer zolang la Belgique bestaat ook maar de minst wil geweest om ook maar op de kleinste voet van gelijkheid met de Vlamingen samen te leven; heel de opvoeding van de francophone mensen en de francophone jeugd is daar tegen gericht en heeft dat actief tegengewerkt.
Nu komen zeggen dat wat er vandaag in la Belgique gebeurt zo is omdat de Vlamingen geen wil hebben, is heel goedkope, misleidende en bekrompen praat. Geen enkele Vlaamse politieker in de klassieke partijen heeft kunnen opklimmen zonder dat hij zijn onderhorigheid aan de grote francofonie in la Belgique duidelijk heeft getoond, anders werd hij gewoonweg afgeschreven en werd zijn politieke toekomst gewoonweg gesaboteerd. En u ziet toch zelf hoe de wil van het Vlaamse volk steeds op alle mogelijke wijze werd tegengewerkt (zogezegde oorlogscollaboratie, Vlaams Blok in cordon sanitaire, de wil om de NVa niet openlijk maar wel volgens de feiten er ook achter te krijgen...).

[quote=Gwylan;7049912]

idem

Ik denk dat U hier vooral Uw eigen wens uitspreekt. De realiteit is dat de Vlamingen de meerderheid uitmaken in ons land. Like it or not.

Wallonië schikt zich naar Vlaanderen. Wallonië heeft niet enkel minder inwoners bovendien faalt hun sociaaleconomisch systeem.

De realiteit is dat Wallonië het niet zo goed doet. Ze hunkeren naar Vlaams voorbeeld. Ik vind het lovenswaardig dat jij jouw eigen kinderen de Waalse onderwijsindocrinatie laat ondergaan met oog hen uit te spelen als geïnfiltreerde verdedigers van de Vlaamse waarden bij wat jij "la francophonie" noemt.

RESPECT !

oorlogscollaboratie was een realiteit. Zij het een realiteit die even groot aan waalse dan aan vlaamse kant was.
Daar bestaat genoeg literatuur over , bv van professor De Wever Bruno.
Deze smet op de geschiedenis is niet iets om trots op te zijn. Het is dan ook niet duidelijk waar je hier op doelt...

:-)

Er is geen enkele partij die de N-VA op voorhand al uitsluit. Er zijn enkel individuele leden die dat doen, maar die krijgen nooit de rest van de partij overtuigd. Zij krijgen alleen opvallend veel media-aandacht.

Oké. Er is één partij die de N-VA op voorhand uitsluit, namelijk de PVDA, maar die sluiten ook CD&V en Open VLD op voorhand uit en N-VA wilt hen in een cordon sanitaire steken, dus is de relatie wederzijds.

De rest van de partijen willen standpunten waarmaken in een regering en kiezen simpelweg die partijen als partner die het minst moeilijk doen over hun voorstellen en de minst grote compensaties eisen.

De reden dat sp.a en ook Open VLD met slechts kleine percentages aan regeringen deelnemen, is omdat zij regeringspartijen zijn. Zij sluiten compromissen. Dat kost hen soms stemmen, omdat niet iedereen de kracht van het compromis begrijpt, maar voor hen gaat het om de realisaties en niet om het aantal vetbetaalde parlementsleden op zich.

Revolutie?

En het doen voorkomen en doen alsof alles perfect normaal verloopt in Vlaanderen volgens de democratische regels van de verkiezingen is de mensen ook voorliegen. De programma's van alle Vlaamse partijen wat de inspraak van de Vlamingen in de federale regering betrof en de programmapunten die daar absoluut in het voordeel van Vlaanderen moesten ingevuld worden waren heel gelijklopend en heel éénduidig. Waarom denk u dat de formatie van de vorige regering zo lang geduurd heeft? Omdat het NVa dwars lag? Neen, omdat men met alle macht en onmacht, met corruptie en kierzersbedrog, met chantage en ik weet niet wat allemaal meer eerst een breuk moest krijgen in dat eensgezind democratisch Vlaams front en éénmaal dat bewerkstelligd de Vlamingen de grootste oplawaai van de naoorlogse Belgische geschiedenis moest toedienen.
En de officiële Vlaamse media zwegen in alle talen; de klassieke Vlaamse partijen en hun politieke leden zwegen in alle talen en voerden dat totaal anti-democratisch en totaal anti-Vlaams programma zonder morren uit, en hielden en houden zo lang mogelijk alles geheim wat ze Vlaanderen hebben aangedaand en durven nu nog de oppositie tegen zoveel onrecht afschieten als anti-democratisch, facistisch, racistisch....
En u met het vergoedelijken van die toestand u doet mee aan die Vlaamse afbraak ofwel uit onwetendheid ofwel waarom???

Nonsens, zij sluiten geen compromissen, want bij compromissen zijn er twee partijen die gelijkwaardig binnenhalen, wat in dit Belgique nooit het geval is; het is de francofonie die binnenhaalt en het is Vlaanderen die betaalt.. Het enige dat zij doen is hun broek tot op de enkels laten zakken zonder ook maar iets positiefs voor Vlaanderen te realiseren, in tegendeel; dus ze moeten het voor de vetbetaalde postjes doen want iets anders blijft er voor hen niet over.

"regeringspartijen" is een belgicisme, met als betekenis: graaiers en postjespakkers eerste klas. Partijen die hun kiezers lokken met populistische beloftes, en die al vergeten zijn op de verkiezingsdag zelf. Want er zijn andere belangen te verdedigen dan die van de Vlaamse kiezer. Zoals Mark Eyskens stelde: op het moment dat de kiesverrichtingen sluiten herwinnen alle partijen hun maagdelijkheid:-)
"compromissen sluiten" is een belgicisme, met als betekenis: de broek afdoen om toch maar een tof postje te kunnen pakken. Het volstaat zich te herinneren op welke manier men Yves Leterme beledigd en vernederd heeft, tot hij kroop voor Di Rupo en een paar maanden premier mocht spelen.
"realisaties" is een belgicisme, met als betekenis: als een dweil voor de deur liggen om de tocht buiten te houden en hopen dat de problemen zich vanzelf oplossen. Al de rest van wat de "regeringspartijen" aanvangen met hun "compromissen" komt neer op catastrofe. Het volstaat de "realizatie" van de CD&V over de naamgeving van kinderen te beschouwen om te weten wat ik bedoel.
Parlementsleden die alleen van hun wedde van parlementslid moeten leven zijn er niet erg goed aan toe, in vergelijking met hun studiegenoten. Het gaat er vooral over hoeveel extra postjes je nog kan meepakken en hoeveel vriendjes je via een tof postje tot onderworpenheid kunt overhalen. Mensen als Labille en Daniël Termont behoren bij de recordhouders op dat gebied.

Sorry als hierdoor je naïeve droomwereld aan scherven wordt geslagen.

Rond de 46 % halen zal ruimschoots voldoende zijn om een meerderheid te halen in het Vlaams Parlement.
Dat is alles wat de N-VA nodig heeft.
Het federaal Parlement dat is" passé";-)

In een democratie mag de grootste het voortouw nemen.
U beweert dat België geen democratie is?

Daarom zet n-va zich op voorhand d'offis zelf in de oppositie ?

In een normale democratie is dat idd zo. Hier zijn er weinig realisaties mogelijk die goed zijn voor elke regio. Een compromis is meestal voor minstens 1 regio niet goed. Meestal voor geen enkele.