Fietsers mogen nog maar 30 kmh op smalle wegen
 

Nu is het (fiets)kot te klein bij bepaalde wielerliefhebbers en andere, hilarisch.

Is toch de normaalste zaak ? In een woonerf moeten fietsers zich ook aan de 20 kmh houden.

Het verkeersreglement is er ook voor de fietser als bestuurder van een voertuig.

Tja, waar eindigen de snelheidsbeperkingen voor de andere voertuigen... die nog niet begrensd zijn... ?

En geen snelheidsmeter verplicht hebben is geen excuus, bij moto´s vóór 1 januari 1975 # toegelaten was dat ook niet verplicht, die moeten zich ook aan de snelheidsbeperkingen houden.
# http://wegcode.be/wetteksten/secties...1074/559-art17
De wet van de verplichte snelheidsmeter voor auto´s bestaat sinds maart 1968: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/tech/320-art43

(btw, de bordenmaffia heeft weer succes)

Deze onzin is ook echt hilarisch. Gevolg is dat ze op fietsen een snelheidsmeter teller gaan moeten verplichten. Dan volgt natuurlijk de absoluut noodzakelijk opleiding om met een fiets te rijden, de helm, de jaarlijkse keuring van de fiets, verplichte verzekering...
Vervolgens gaat ons blauw in een bergaf met de speed-gun op de loer liggen.
10% sneller dan 30...ola! Rijbewijs afleveren!
Nog geen 18? geen probleem - ja kan al met vertraging starten aan je rijopleiding!

Wel,wel... en dan verschieten ze dat onze jeugd met al dat gezever revolteert...

Terechte beslissing : snel rijdende fietsers kunnen ook zware ongevallen veroorzaken met gekwetsten, om nog niet van de hinder te spreken.

Ooit gaat dat mss wel komen ja, maar de Vmax van 20 kmh in een woonerf is er al lang, waarom dan nu plots die heisa ? Wordt het nu ook teveel repressie voor de fietsers ?

In borden en wetten:

1. 2. wegcode-artikels 22 quinquies en 22 octies zullen binnenkort aangepast worden: http://wegcode.be/wetteksten/secties...art22quinquies
http://wegcode.be/wetteksten/secties...87-art22octies

Je hebt hier eigenlijk in zekere zin het traject beschreven dat de automobilist heeft moeten ondergaan. Met alle verkeersagressie vandien.

Misschien gaan de lichten eindelijk eens beginnen branden wanneer ze met de fietser dezelfde kant opgaan?

Iemand die loopt kan ook een ongeval veroorzaken met gekwetsten.
Ook een snelheidsbeperking opleggen?
Bolt loopt sneller dan 30 km/u.

"Fase 3 'De topsnelheid'
In deze fase is de sprinter op zijn topsnelheid. Meestal wordt deze na zo'n 40 �* 70 meter bereikt. Mannen halen tot 12 m/s (43,2 km/u), vrouwen halen tot 10,5 m/s (37,8 km/u)."

Inderdaad, ook een snelheidsbeperking opleggen. Snelheid is snelheid. Punt.

Dit zal u waarschijnlijk shockeren maar zolang de mensen kunnen lachen met die onzin en worden gerust gelaten kan het hun niet schelen of die 'wetten' er al dan niet zijn. En voor je hier op reageert, dit argument wordt door de 'wetgever' al gebruikt om de gemoederen te sussen.

Als er "voldoende" ongevallen ten gevolge van hardlopen zijn, dan kan je daar moeilijk onderuit. Tenminste als het je echt te doen is om veiligheid. Met de fiets zie ik alvast niet wat het probleem is: een snelrijdende fiets is wel degelijk een gevaar op de weg, veroorzaakt volgens mij wel degelijk ongevallen met zware letsels, en kan wel degelijk voorzien worden van kenteken en snelheidsmeter.

Tenzj je natuurlijk alleen gemakkeljkheidsslachtoffer en eeuwige slechterik "de automobilist" wilt aanpakken natuurlijk. Maar dan moet je ook niet meer over veiligheid komen preken (voor zover je dat doet, ik heb het niet nagekeken).

Ik weet niet of je het al weet, je zit hier op politics.be, niet op de site van één of andere stand-up comedian.

Mijn vader heeft een elektrische Flyerfiets gekocht in Duitsland.
Dat ding doet zonder veel moeite 45km/h

Lees dan nu eens na! Is dat uw persoonlijke mening of is dat antwoord u ingegeven door uw job?
Het lijkt of niemand nog weet wat 30km/u is.
Snelwandelen zit aan +15 km/u wordt wordt een realistisch !

In se heeft hij geen ongelijk. Voor de automobilist werd de snelheid op heel wat plaatsen ook verlaagd enkel en alleen maar omdat die baan in een bepaalde zone ligt en een bepaalde snelheid heeft, niet omwille van de ongevallen terplaatse. Als bepaalde snelheden op bepaalde plaatsen per definitie "not done" zijn, dan moet dat maar gelden voor alle weggebruikers. Dus ook voetgangers.

30 km/h was vroeger de snelheid die gold op plaatsen waar het gevaarlijk was.

Nu is dat de snelheid die geldt op plaatsen waar het gevaarlijk is, plaatsen waar een politicus woont die het graag rustig heeft, en plaatsen waar panikerende gezinnen staan klagen over dat drukke verkeer in hun straat.

Welnu, loop als volwassene een kind omver, en je zit potentieel met een dodelijk slachtoffer. Als we gaan panikeren, dan moeten we daar wel consequent in blijven.

Consequent in wat? Zever en plagerij?

Op de openbare weg is dat in feite al zo volgens de geest van de wet toch, een voetgangerszone is een openbare weg en daar is de snelheid stapvoets:

maar "voetgangers" zijn geen bestuurders volgens de wegcode, lopers of hardlopers is ook nergens gedefinieerd. Voetgangers houden daar dus hun eigenverantwoordelijkheid, maar het spreekt toch vanzelf dat men in een drukke voetgangerszone niet gaat hardlopen ? ;-)

exactly

Als men over de 'geest' van een wet spreekt hou ik mijn hart al vast.
Heeft zoiets van.... we hebben eigenlijk geen gelijk maar we 'bedoelden' het wel op een manier dat we toch gelijk hebben.

Ik ben ervan overtuigd dat er een hoop 'geesten' van wetten door veel hoofden spoken. Neem eens wat afstand en bekijk wat jullie aan het uitvoeren zijn.

Dat zeg ik al jaren over het beleid inzake auto's. Ik ben blij dat je nu ook inziet waar het naartoe gaat.

Wanneer dat gebeurde aan het adres van de automobilist, dan was dat duidelijk allemaal geen probleem. Maar het is alvast bemoedigend dat je het anti-auto beleid als zever en plagerij aanziet.

Wij zijn helemaal niks aan het uitvoeren. Je kan je beter richten tot de beleidsmakers die jarenlang de auto hebben gediaboliseerd, en nu de fietser ocharme een speldeprikje uitdeelt.

Het probleem is dat dit dikwijls statistisch "onder de mat gekeerd wordt", zulke ongevallen worden zelden als verkeersongeval opgenomen, en zeker niet als het enkel voetgangers betreft. Bij fietsers onderling of een enkelvoudig ongeval is het ook eerder zelden. Zulke kwetsbare weggebruikers (voetpaden en fietspaden behoren bij de openbare weg) landen dikwijls in het ziekenhuis en verder wordt er met die cijfers weinig gedaan. In Nederland wil men da nu fel verbeteren. Het gaat hier bvb om gemiddeld 95 verkeersdoden per jaar door enkelvoudige ongevallen. Voetgangers 45 doden, fietsers 50 doden en de rest...

Studie met nog veel meer details:

Nu zie ik nog een verplichte snelheidsmeter op fietsen verschijnen, kwestie van de bestraffing wat 'legaler' te maken.
Hoe ga je dat dan aanpakken bij uw 'voetgangers'.
Oh....overbodige vraag. Men zal waarschijnlijk terugvallen op 'onverantwoord gebruik van turnpantoffels'.

Met studies kan je alles verklaren.
Ze hebben één ding gemeen. Ze zijn niet gratis.
Ik kom er nog even op terug, waar zitten de verborgen zelfmoorden in de cijfers van de verkeersongevallen?
Je gaat toch niet zeggen dat er geen enkele van de 5000 zijn auto gebruikt om zich te pletter te rijden?

In Nederland vallen er 95 doden gemiddeld per jaar onder voetgangers en fietsers, zonder dat er een ander voertuig in betrokken wordt (enkelvoudig (verkeers)ongeval). De doden komen zelden in de verkeersstatistieken

Een enkelvoudig verkeersongeval met een gemotoriseerd voertuig -vanaf moto- komt voor pakweg 95-99 % in de statistieken terecht.

btw, ik weet wat je bedoelt. ;-)
In private ongevallen vallen tot 4 maal meer doden als op de openbare weg.
Maar "snelheid" kan men flits€n hé. "Domheid" niet.

Ik ga helemaal niks aanpakken. Ik ben voorstander van een veel realistischer beleid, INCLUSIEF wat betreft de auto. Maar wat voor de auto geldt, moet wel evengoed voor de andere weggebruikers gelden. Of je legt de snelheid van fietsers en voetgangers evengoed aan banden omwille van de veiligheid, of je verliest "veiligheid" als argument. Het is het ene of het andere.

Nogmaals, je richt je pijlen op het verkeerde doel. Ik vraag slechts een consequente toepassing van de regels. Het zijn de beleidsmakers met hun jarenlange kak-op-de-automobilist-beleid die dit mogelijk maakten.

Juist, maar zo ziet onze overheid dat niet. Zij willen centen en liefst zo veel mogelijk. Ondertussen groeit het gevoel bij veel mensen dat we worden behandeld als kleuters. Alsof een normale mens niet weet wat verantwoord gedrag is, op maar ook naast de openbare weg.
Die 0,0001% van de bestuurders die dat niet weten geven onze overheid een vrijbrief om ongebreideld iedereen te beboeten.

Een mens wordt daar gewoon agressief van.

Het valt te vrezen dat de huidige hetze over 30 per uur maximum voor wielerterroristen, die mensen niet (niet !) aan het nadenken gaat zetten om wat voorzichtigheid aan de dag te leggen als zij wandelaars of spelende kinderen naderen.

.

Goed samengevat.

Het gaat erom dat de mens geen eigenverantwoordelijkheid gegund wordt van de staat wat "veilige snelheid" betreft volgens verkeersregel 10.1.1 (aangepaste snelheid volgens parameters): http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/168-art10

Neen, de staat wil er overal bordjes op plakken daar mag je x daar xx daar xxx, en flits€n maar... of die gereden snelheid nu totaal veilig was of niet volgens de situatie en omstandigheden. Waar altijd al tot 90/120 kmh als veilig genoeg was (onder die limiet =eigenverantwoordelijkheid), is het plots een foei-snelheidsduivel als je daar nu verantwoord 80 kmh rijdt, want ze hebben er 70 kmh zonder enig draagvlak opgeplakt, alhoewel die weg bvb een V85 # van bvb 89 kmh gemiddeld had doet er niet toe. Met een limiet van 90 kmh zijn er namelijk veel te weinig die de flitslimiet overschrijden, het loont zich totaal niet daar te staan flitsen.

Het zijn tenslotte borden die 7/7d 24h/24h gelden. Enkel de snelheidsborden op de rotondes ontbreken nog. :lol:

Het gaat natuurlijk ook anders, wat bvb het Eiland Man en Duitsland al jarenlang bewijzen. Daar ziet men dat mensen met een "rijbewijs" of beter "rijtoelating" zelf hun verantwoordelijkheid qua snelheid opnemen ook al bestaan er daar soms geen limieten. Daardoor gaan ze wslk op wegen waar nog wel limieten zijn deze ook eerder respecteren (wordt algemeen aangenomen).
Blijkbaar respecteren de zwakke weggebruikers daar het verkeer en verkeersregels ook meer als hier en zijn algemeen voorzichtiger en-of letten veel beter op als ze willen oversteken enz....
Dit met gemiddeld navenant veel minder slachtoffers als landen waar "repressiesnelheden" gelden.

# pagina 9 http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf

even meer on-topic:
In België vindt men zulke evolutiestatistieken niet...

Wel, laat ons even op die cijfertjes conclusies plakken.
Wie begint?

Op zich is dit zeker geen slechte maatregel. Dergelijke wegen worden veelal gebruikt door traag verkeer als fietsers, kinderen, wandelaars, ruiters, enz. en wanneer er ander verkeer aan hoge snelheid passeert, dan zorgt dat natuurlijk voor gevaarlijke situaties. Hoogst waarschijnlijk zal deze letter echter een dode letter blijken als er geen controles volgen.

Het feit dat men nu hierbij de wielrenners in de pers brengt is eerder omdat het een beetje belachelijk is. Als je 35 km/h met de fiets wil rijden moet je al goed doortrappen en vaak is een fiets nog niet eens voorzien van een snelheidmeter. Of een bewoner er aan 40km/h rijdt of een fietser aan 35 km/h, eigelijk maakt dat niet zoveel uit. Ik heb er dan ook geen probleem mee dat Tom Boonen op deze wegen rondrijdt. Wielrenners rijden in het algemeen het best op de baan of op deze wegen, waar ze nog relatief veilig kunnen trainen. Op fietspaden is dat gevaarlijk doordat deze veel smaller zijn en er veel kruisend verkeer is van opritten ed.
Ze dienen uiteraard wel wat rekening te houden wanneer ze vb een ruiter tegenkomen.

Als fietser, wandelaar en automobilist zou ik liever hebben dat men op deze wegen wat meer controles zou uitvoeren op het echte gevaar; namelijk al die automobilisten die gebruik maken van deze wegen terwijl ze er niet mogen rijden. Meestal rijden ze er dan ook nog eens met een rotvaart overheen, goed wetende dat er toch geen snelheidscontroles zijn. Dat zorgt voor levensgevaarlijk toestanden.

Dat automobilisten bij het lezen van dit artikel binnenpretjes krijgen en toejuichen dat wielrenners maar 30 km/h mogen rijden op landbouwwegen is eerder een blijk van het hoge frustratiegehalte van de automobilist. Het heeft meer weg van een pyrrusoverwinning, want ook zij worden erdoor getroffen.

De conclusies vind je zeker -ergens onderaan- in die NL-studie.

Dit is een navenante studie uit BE... met "conclusies".
Best potje gedekt laten anders stijgen de verkeersdoden+30d plots met 10-15 % :oops:

Ik vraag me toch af waar deze borden staan en waar men ze gaat plaatsen in de toekomst. Ik ben er nog geen tegengekomen.

Is dit niet van een mug een olifant maken?

Er zijn inderdaad plaatsen waar fietsers zelf niet meer dan 30 (of zelfs 20) moeten rijden. Aan de kust op de dijk bvb.

Die conclusies zijn gekleurd.
Ik vind het veel beter om de 'onwetenden' aan het woord te laten, mensen die niet één of andere richting worden uitgestuurd door diegene die hun loon uitbetaald.
Je kent die specialisten wel hé, vaak niet meer dan wat geruzie als ze een verschillend standpunt moeten verdedigen.

Ik ook niet. Maar die borden bestaan al wel een tijdje, enkel de wet is nog niet aangepast, zal vermoedelijk volgende week gebeuren.

Kan men wel zeggen. Maar "het fietsland Vlaanderen" is wel geschokt:
http://www.demorgen.be/dm/nl/17982/B...-te-zijn.dhtml

Als men zijn rijgedrag maar aanpast aan de aanwezigheid van voetgangers, of dat nu op de dijk gebeurd of in voetgangerszones, of op veld- en boswegen waar veel wandelaars komen bij mooi weer , voor die laatste smalle wegen wil men nu die blauwe F99-borden "aanplanten" en er een limiet van 30 kmh bijplakken (bij 2 artikels).

De problematiek van bepaalde "fietshooligans" is al lang gekend, bvb in Vlaamse steden.

Even googlen... bijna 9 jaar geleden, en de voetgangerszones worden steeds maar talrijker, en het aantal fietsers is zeker blijven stijgen sindsdien.

De wetsartikelen zijn tenslotte niet voor niets gemaakt, de voetganger is ook een weggebruiker, dit zijn allemaal artikels die gemaakt zijn om de voetganger te "beschermen"
En dan heb ik ze nog niet allemaal geciteerd.

Het blijft een feit dat er veel meer verkeersdoden zijn bij de (brom)fietsers en voetgangers als in de statistieken terecht komen, vooral bij ongevallen waar geen motorvoertuig (vanaf moto) bij betrokken is. De politie wordt daar immers maar heel zelden bijgehaald. Dat weten ze in BE maar al te goed.

In Nederland bestaan de (verbeterde) wetten al een heel tijdje (1993, later 2003 denk ik) dat deze doden toch in de officiele statistieken (cbs.nl) terechtkomen, door een betere registratie bij de hulpdiensten/ziekenhuizen en het doorgeven van deze verkeersdoden naar het parket en zo in de statistiek terechtkomen. En dat gaat steeds vlotter (via LMR), men vergelijkt zelfs met schattingen, en men heeft een werkwijze genoemd schattingsproces in stappen.

Hier vind je duidelijke grafieken met het verschil tussen de geregistreerde statistieken en de uiteindelijke na de verbeteringen: onderaan blz 3
Die 14 % ontbrekende cijfers wordt dus bijgepast in cbs.nl, dat waren er 88 bij in 2012.

Dit is een vd laatste studies:
Maar Nederland heeft wel relatief weinig verkeersdoden en is een vd veiligste landen in Europa. Dat valt niet zo plots op toen ze daar toen mee begonnen zijn de registratienauwkeurigheid fel te verbeteren.

Ik weet nu niet als Belgie dit ook gaat doen... in Be gaat alles goed, je ziet de (slecht) geregistreerde fietsslachtoffers blijft maar dalen in die Belgische studie (FCVV #), in de Nederlandse studie blijkt ze plots te stijgen (vooral door veel meer fietskms), welke geloof je nu ?

# Nederland:

Ze zijn daar weer met hun zotte verkeersregels :roll:

Gaan ze daar ook 110 euro voor vragen...

Fiets: bij 15km te hard , fiets inleveren voor .... dagen
Te voet: bij 5km te hard , uitgaans-/wandelverbod voor .... dagen

En toch blijft het een correcte maatregel, ondanks je uiting van frustratie.