Alimentatie voor kinderen niet betalen: rijbewijs kwijt
 

Wie zijn of haar verantwoordelijkheid tegenover zijn kinderen niet opneemt, moet zeer kordaat aangepakt worden.

Maar het rijbewijs afpakken, lijkt mij niet de juiste weg.

Dit geeft maar aanleiding tot rijden zonder rijbewijs, en dan, bij ongeval, tot vruchtmisdrijf.

De auto in beslag nemen om redelijk gauw te verkopen, om de centen dan door te sluizen naar degene die voor de kinderen zorgt, lijkt me wel ok.
Andere goederen zouden ook gaan natuurlijk, maar de auto is toch iets speciaals. Dat speelt ge niet zo graag kwijt, want dan zijt ge wel gejost.

Ik geef geen link naar een krantenartikel of iets dergelijks: iedereen kan het lezen/zien in zijn eigen gazet of televisie ...

Afijn, 't is Geens die dat spelleke wil invoeren. Domme kloot dus.

.

Kunnen we niet morgen al gaan stemmen? Het aantal idiote en populistische wetten die er komen de laatste dagen/weken is nu al te hoog aan het oplopen.

Geens is een klootzak die woont in een ivoren toren ergens in Leuven.

:roll:

Dat kan nu al.

De (r)overheid trekt nog wat harder aan de ketting van uw halsband, beste mensen. Ga nu maar braafjes rechtop zitten en doe 'n kunstje met uw rijbewijs reeds in de bek.

Kunnen die lozers hun alimentatie niet gewoon betalen ?

Prima - dus waarom is er dan nieuwe wetgeving nodig? Om vlak voor de verkiezingen nog eens in het nieuws te komen? Om de gunst van de vrouwengilde te winnen? Of om de gescheiden mannen nog eens te jennen?

Aldus Koen Geens. Ik vind dat een zeer gevaarlijke uitspraak van een minister. De weg staat open om in de toekomst in te grijpen in andere dagelijkse noden dan autorijden.

Een rijbewijs is als een diploma, je leert er voor, doet een examen (theorie en praktijk) en je behaalt dat. Zeker voor chauffeurs.
Op deze manier kan men ook de diploma's van iedereen afnemen...

Dus, poten af...

kijk dat is nu eens twee dingen die niets met elkaar te maken hebben mengen

volgens mij als Geens iets zou moeten beslissen is dat alimentatie automatisch met een bestendige opdracht geprogrammeerd wordt op een rekening voorzien of via de bank.

Porbleem is toch opgelost, waarom zou je nu zorgen dat mensen geen geld meer kunnen verdienen door te werken

Laat ons eventjes de denkoefening verder zetten. Vader X, schurk die zijn allimentatie niet betaalt of met vertraging of wat dan ook, gaat werken, heeft de wagen nodig. Vader X wordt uiteindelijk rijbewijs afgenomen waardoor hij niet of nauwelijks nog op zijn werk geraakt, vader X verliest zijn werk, vader X zal ipv een loon een werkloosheidsuitkering krijgen die al zo laagt ligt dat er daar geen afhouding kan op gebeuren en vader X komt dan op zijn beurt op onze kap leven. Allimentatie wordt dan al helemaal niet meer betaald en komt ook ten laste van de Belgische staat(wij dus). Dus maw, eventjes diep ademhalen , goed nadenken, pro en contra afwegen en zien of het de moeite zal lonen om iemand zijn rijbewijs af te nemen.

Omdat we nu eenmaal in het land der onnozelaars leven.

In de wereld waar Geens leeft, heb je je rijbewijs niet nodig om naar je werk te gaan. Daarvoor heeft hij en zijn collega's toch een chauffeur... Rijbewijs heb je enkel nodig voor vakantie en plezier-uitstapjes, en kan dus afgenomen worden om mensen te pesten...

Beter: laat die alimentatie rechtstreeks van het loon worden afgehouden, net zoals alle andere belastingtoestanden.

bij zelfstandigen: maak het deel van hun belastingen, die maandelijks naar de ontvanger worden doorgestuurd.

Inderdaad... De profileringsdrang neemt stilaan angstwekkende proporties aan... Dit is wel veruit het meest stupiede voorstel dat tot nu toe gelanceerd werd...

Heel veel van die mensen waarschijnlijk niet.
Volgt nog dat een wagen dikwijls noodzakelijk is om op het werk te geraken -
je weet wel, - verplicht flexibel werk aan te nemen binnen een straal van 60 km...

Verdorie, zwijg toch! Jij brengt onze overheid op ideeën!
Te laat belastingen betaald - diploma kwijt!
Voil�* ze zullen wel betalen nu....

Wat vraagt gij nu, verder nadenken dan nodig? Denkoefeningen?

Vader X moet maar zijn allementatie betalen.
Vader X moet maar zien dat hij genoeg centen heeft om dat te doen.
Vader X niet op zijn werk raakt, zijn probleem.
Vader X zijn werk verliest, zijn probleem.
Vader X is werkloos, dan is hij een parasiet en luierik die op "onze" kap leeft.

Zo dat is comform denken zoals het hier op het forum en den Belziek betaamt.

Oh ja, ik weet nog iets beters... betaal de werkende of niet werkende mens ineens geen loon of uitkering meer uit; dan is alles op voorhand betaald en zijn alle problemen opgelost.

ik heb nog iets beter: indien papa niet betaalt moet mama de kindjes geen eten meer geven of kleren kopen!
Wat denk je daarvan?

Raar toch dat de zuipende en rokende cafélopende vaders nooit geld hebben voor voedsel en kleding van hun eigen kinderen, maar wèl dagelijks hopen euro's kunnen laten liggen aan den toog?

Dan betaalt nu dus iedere alimentatie-plichtige trouw zijn centen voor zijn kinderen ?
Aai dont tink so.

Na 36 veroordelingen, en mits een studie door 10 juristen, en met minstens 25.000 euro aan advocaten- en gerechtsdeurwaarders-kosten zal het misschien nu mogelijk zijn,

maar samengevat, en om den bleiter te citeren: euh ... gij zijt aan het zeveren.

.

Men zou beter eerst eens uitzoeken waarom er geen onderhoudsgeld word betaald.

Ik ken mensen die 500€ per kind moeten betalen, terwijl ze slecht 1500€ netto verdienen en hun kinderen nooit te zien krijgen.

Onderhoudsgeld kan echter ook ommiddelijk via loonsbeslag zonder begrenzing worden opgeëist. Zelfs wie een leefloon trek, kan dit volledig verliezen aan onderhoudsgeld voor kinderen en nog op zijn kin moeten kloppen.

Politici en rechters zouden dus beter eens stoppen met vaders te discrimineren.

Op het verhinderen van het omgangsrecht staat een celstraf van maximum 5 jaar, in Belgie zijn er tot vandaag in het totaal reeds 2 jaar celstraf uitgesproken voor het verhinderen van het omgangsrecht van de vader.

En waarom vechten vrouwen zo hard om de kinderen bij hen te hebben?
Is dat omdat ze denken een betere ouder te zijn dan de vader, of omdat ze gemakkelijker onderhoudsgeld toegewezen krijgen dan de vader.

Veel moeders zijn tegen de bi-locatie van de kinderen, maar eisen wel onderhoudsgeld om U tegen te zeggen.
Zeg maar eens tegen die moeders dat ze het onderhoudsgeld enkel in handen krijgen als ze bewijzen waar het voor gebruikt word en dat het echt nodig is om de kinderen te kunnen opvoeden. En dat de rest op een geblokkeerde spaarrekening voor de kinderen gaat.

Een moeder met 3 kinderen krijgt 504,74€ kindergeld zonder leeftijdstoeslagen plus 100€ belastingsvoordeel per maand per kind.
Dat komt dus neer op +800€ voor de 3 kinderen.
Tel daar dan een onderhoudsgeld van 250€ per kind bij en de moeder ontvangt per maand + 1550€ voor 3 kinderen.
Met toeslag voor eenoudergezin krijgt ze 602.16€ kindergeld en komt ze aan 1650€ om de kinderen bij zich te houden

In veel gevallen hertrouwt de moeder dan nog eens of gaat met een andere samenwonen, wat haar dan een inkomen bezorgt om U tegen te zeggen.
Dit terwijl de vader vaak niets eens voldoende over houd om dagelijks een brood te kunnen kopen.

Weerom een krankzinnige maatregel die elk doel mist. De tsjeven en liberalen proberen op te vallen met de meest krankzinnige wetsvoorstellen en wetten. Dat is blijkbaar ook het enige wat ze kunnnen doen bij gebrek aan wervende ideeen.

WTF heeft uw rijbewijs te maken met alimentatie. Pak dat een werkloze vader die auto nodig heeft voor een nieuwe job zodat hij wel alimentatie kan betalen.

De overheid beweegt zich nog maar eens op glad ijs in deze.

Het is een algemeen aanvaard concept in de rechtspraak dat men een voorwerp van een misdrijf kan confisceren en als overheid ten gelde kan maken om de schade en/of boetes te vereffenen. Echter wat een rijbewijs te maken heeft met alimentatie is voor mij een totaal raadsel. Dit is een procedurefout in wording nog vooraleer men ook maar 1 actie ondernomen heeft.

Anderzijds vind ik het wel terecht dat men goederen kan in beslag nemen om de achterstallige alimentatie te vereffenen, maar dan stel ik me weer de vraag waarom dit beperkt is tot 15000 EUR. Ik vermoed immers dat er in heel wat alimentatiebetwistingen meer dan 15000 EUR open staat.

In conclusie, alweer half werk van onze regering.

bezoekrecht staat volledig los van het betalen van onderhoudsgeld.

Het gebeurt niet vaak maar ... in deze ben ik het volmondig eens met Raf :)

Die 15000€ komt overeen met een onderhoudsgeld van 70€ per maand gedurende 18 jaar.

Het is trouwens de enige begrenzing in het bepalen van onderhoudsgeld.
En men kan per kind een aanslag van goederen tot 15000€ laten uitvoeren voor achterstalling onderhoudsgeld.

Waarom moet een vader blijven betalen, als zijn omgangsrecht niet word nageleeft?

Heeft hij volgens jou de enkel plichten en geen rechten?

Circe, ik begrijp je persoonlijke frustratie, maar mensen die de wet overtreden moeten door een rechter veroordeeld worden en dan is het aan de uitvoerende macht om dat rechterlijk bevel uit te voeren.

Wat ik vooral merk is dat men idiote wetten stemt die NIET uitvoerbaar zijn. Men doet aan plat populisme en borstgeklop terwijl de oorzaken van de problemen niet aangepakt worden. Probeer eens via een beslagrechter en een gerechtsdeurwaarder aan jouw centen te komen, je zal onmiddellijk merken waar de problemen zitten.

De reden waarom zoveel alimentatie niet betaald wordt, is omdat men simpelweg weet dat er weinig of niets kan gebeuren. Als men morgen beseft dat hun pasgekochte audi, flatscreen tv, iphone, ... onder hun neus kan verkocht worden en dat de kans daarop vrij groot is wanneer ze niet doen wat hoort dan zal die mentaliteit snel verdwijnen.

Dat is net hetzelfde met jeugdcriminaliteit, ik ben 16 en pleeg een overval ... worst-case 14 dagen in een gesloten instelling (want dan hebben ze mijn plek nodig voor een ander boefje), welke boodschap geef je dan aan die 16-jarige?

Ja, spijtig genoeg wel. Heel wat moeders vinden dat zij het recht hebben om eenzijdig het bezoekrecht van de vader te weigeren, maar eisen wel dat diezelfde vader verder blijft dokken. Klachten over dat bezoekrecht worden door de rechtbank systematisch geseponeerd.

dat moet je aan de wetgever vragen. Het kind blijft het recht behouden om door beide ouders te worden onderhouden, of vader hem nu komt bezoeken of niet.

Dat doet niets terzake! Een rechterlijk bevel is een must, daar valt niet over te onderhandelen. Trouwens als dat in een EoT staat dan is degene die dat getekend heeft een kieken, want dat is iets waar je moet over nadenken vooraleer je zoiets tekent en als je inkomen verandert dan is dat een gegronde reden om de EoT door een rechter te laten herbekijken.

Trouwens, het is niet omdat de moeder hertrouwt dat die kinderen ineens van haar nieuwe man zijn.

daaraan twijfel ik volkomen. Maar zou moeder nu alle twee weken naar de gevangenis moeten trekken en haar eigen weekend opofferen omdat papaatje in het cachot zit? of moet papa geen onderhoudsgeld meer betalen omdat hij in het cachot zit? dus mogen de kinderen op hun kin kloppen, want als mama niet meer het recht heeft op ondersteuning om de kinderen eten te geven, zullen ze het dus met een halve boterham moeten doen.
raar dat niemand daar ooit over nadenkt.

Een kind blijft het recht houden om zijn beide ouders te kennen en omgang met hen te hebben, of de moeder nu liever met een ander in bed kruipt of niet.

bij echtscheiding staat het elke partner vrij om in bed te kruipen met wie ze willen jantje. We hebben het over de alimentatie die door (gewoonlijk) papa moet betaald worden voor de opvoeding van zijn kinderen.
Of vind je dat die afhankelijk moet worden gemaakt van het aantal keer dat de ex-echtgenote nog eens een wip maakt?

2.
De wetgeving op dit vlak dateert uit een tijd dat mannen vrijwel levenslang werkzekerheid hadden, terwijl vrouwen thuis aan de haard werkten - en na een scheiding meestal de rest van hun leven alleen en zonder inkomsten achterbleven. Logisch dus, in dat tijdskader, dat alle financiële verplichtingen eenzijdig aan de man werden opgelegd, en de wetgever aan de vrouw rechten gaf. Niet zo logisch om diezelfde wet in 2014 nog toe te passen.

Jaren geleden hoorde ik de toenmalige Minister van Gelijke Kansen hierover op de radio. Haar standpunt: "Ja, dat klopt, de echtscheidingswetgeving discrimineert mannen. Maar ik ben een vrouw, en ijver voor gelijke kansen voor vrouwen. Als ik discriminatie van mannen zou aanpakken, kan ik mijn herverkiezing vergeten".

So? 70 EUR/maand voor 18 jaar waar slaat dat op?

laat ons een niet overdreven onderhoudsgeld van 200 EUR/kind/maand nemen dan is dat achter 5 jaar inclusief intresten (aan 7%) reeds 14402 EUR.

Waar sta je dus met die limiet van 15000 EUR?

Circe, je ontwijkt heel handig deze stelling.

Laat kinderen in bi-locatie gaan en beide ouders hebben evenveel plichten en rechten.
En als mama dan geen geld heeft om brood te kopen, dan kunnen de kinderen bij papa gaan eten.

Maar mama is daar tegen, want daar heeft zij geen voordeel bij.

Ja, maar die vader zou evengoed zijn omgangrecht (desnoods manu militari) moeten afgedwongen krijgen. Ook daar knelt weer het schoentje ... wetgeving van vijf cent :)

Eigenlijk niet - het wetsvoorstel heeft het over alimentatie voor de echtgenote en/of kinderen.