|
Een nieuwe naam ... Het Blok en haar irrealisme.
De laatste dagen werd heel wat ophef gemaakt, vooral binnen het Blok, maar ook in de pers, over de toekomst van de partij. Diverse uitspraken van vooraanstaande Blokmandatarissen (maar ook posts op andere threads op dit forum) nopen mij tot de volgende analyse.
Twee conclusies dringen zich vanuit het debat op. "Eigen Volk Eerst" blijft het "Leitmotiv" van Dewinters partij (de naamsverandering is dus vooral het bedenken van een nieuwe kleur voor het verpakkingspapier en het lintje). Dat die slogan IN SE discriminatorisch is (omdat anderen in onze samenleving, die niet tot het door het Blok afgebakende "eigen volk" behoren, natuurlijk op de tweede plaats, of de derde, of de vierde komen) is voor alle niet-blokkers overduidelijk. Overigens is die naamsverandering niet het doel van het arrest, en wordt het Blok daar juridisch zeker niet toe gedwongen (juridisch gezien kan het Blok haar "merknaam" dus bewaren). Wat wel de bedoeling is en waar het blok wel voor veroordeeld is, is het racistisch karakter van het programma, ook NA afzwering van het nog racistischer 70-puntenprogramma, dat eiste dat iedereen die van niet-autochtone afkomst was, maar beter kon opkrassen, EN van de betoogtrant van vele Blokmandatarissen, militanten, ... Problemen mogen volgens het arrest worden aangeklaagd, ook het samenlevingsprobleem dat ook wel als "vreemdelingenprobleem" bekend staat. De discriminatorische, en zelfs racistische trant van het aanklagende betoog kon volgens het hof echter NIET door de beugel. Als je de slogan "eigen volk eerst" scandeert, zeg je immers meer dan enkel dat er een concentratieprobleem bestaat in Borgerhout - doe je daar immers ook een morele uitspraak over, en bedoel je eigenlijk dat al de "vreemdelingen" maar het beste zo vlug mogelijk kunnen opkrassen. Het Vlaams Blok hoeft niet van naam te veranderen, maar wel haar racistische/discriminatorische programmapunten af te zweren. De partij heeft echter reeds duidelijk gesteld dat laatste NIET te willen doen, en voegt er in één adem aan toe dat ze zich voor niets wenst te verontschuldigen (ook niet voor de vroegere racistische uitspraken, die kennelijk enkel moesten provoceren, aldus Dewinter, en waarvan de blok-voorman zelfs het racistische karakter impliciet erkent - het was immers zogenaamd voor die VROEGERE uitspraken, die men nu afgezworen zou hebben, dat men veroordeeld is - over het actuele partijbeleid van het Blok heeft Dewinter het natuurlijk niet). Het echte motief voor de naamsverandering situeert zich daarentegen intern. Het blok is nu een middelgrote partij met een duidelijke aspiratie haar electorale politiek verder te zetten (om uiteindelijk met absolute meerderheid te kunnen regeren), maar, aangezien dat laatste in de Vlaamse politieke context virtueel onmogelijk is, zichzelf "aanvaardbaar" wil maken voor andere, zogenaamd "rechtse" partijen als de VLD of de CD&V (die ook als "links" zouden kunnen bestempeld worden in een andere context). De inhoud blijft echter dezelfde, enkel op een voor de goegemeente wat meer verholen manier. Een nieuwe verpakking voor hetzelfde monster dus, dat meer en meer het karakter aanneemt van een nette wolf in nog netter schaapskleren. Een simpele vraag aan een willekeurige blokkiezer over zijn/haar motieven om voor het Blok te stemmen, leren echter dat die partij in essentie onveranderd is, discriminatorisch van aard blijft, duidelijk de partij is die "tegen de vreemdelingen" is, en de strekking die "de vreemdelingen wel zo vlug mogelijk zal buitenwerken". De tweede conclusie gaat over dat laatste. Dewinter schijnt immers te erkennen dat dat "buitenwerken" niet meer zo "logisch" kan worden voorgesteld, als pakweg tien jaar geleden. De meeste allochtonen zijn immers geen "vreemdelingen" meer, zijn Belgen, hier geboren, en MET geldige identiteitskaart die dus NIET via de snelbelgwet of wat dan ook werd bekomen. Die kan je niet terugsturen. Hun vaderland is immers België, en de verwantschap met het "land van herkomst" van de familie wordt steeds vager. Dewinter zal zijn belofte aan de kiezer dus voor ruim 90 % niet kunnen uitvoeren, en ook als hij burgemeester van Antwerpen zou worden kan hij enkel het huidige (strenge) veiligheidsbeleid verderzetten. Het Blok is dus passé, uit de tijd, wat de aanpak van het samenlevingsprobleem en de integratieproblematiek betreft. Het blijft evenwel merkwaardig dat, hoewel Dewinter toegeeft dat de meeste "vreemdelingen" niet kunnen worden teruggestuurd, hij toch blijft spreken over aanpassen of terugkeren (ik heb me altijd afgevraagd waarom hij van dat laatste niet "opkrassen" heeft gemaakt - dat rijmt immers, en klinkt wat potiger - de meesten denken het er misschien bij?). "Aanpassen" is natuurlijk een interpreteerbare term: waaruit bestaat dat "aanpassen" of "assimileren", wie gaat de minimumnormen voor dat assimileren vastleggen (het Blok?); kan je iemand tout court wel VERPLICHTEN zijn culturele eigenheid af te leggen, en de Blokinterpretatie van wat een "Vlaming" is te volgen? Nederlands leren, ja, over de nodige vaardigheden beschikken om in onze maatschappij te functioneren, ja, onze wetten (die dus ook "hun" wetten zijn) naleven, ja, maar een "monocultureel Vlaanderen", waar de "Vlaamse cultuur" de meerderheid uitmaakt? Wat is dat? Behoor ik, als autochtoon, afkomstig van een autochtone familie, daartoe? Ben ik wel een Vlaming volgens de "normen" van het Blok (sociaal-democraat zijnde)? Dewinter blijft overigens hameren op "aanpassen (sic) OF terugkeren". Hoe zit dat dus met dat "terugkeren" - is dat geen tegenspraak met wat Dewinter eerder in een "interview" te kennen gaf, namelijk dat die "terugkeer" onderhand onmogelijk geworden is, doordat pakweg allochtonen van Turkse afkomst "Turken" zijn in België (of Vlaanderen) en "Belgen" in Turkije? Natuurlijk is dat een pijnlijke tegenspraak, die wijst op het irrealistische karakter van het Vlaams Blokbetoog, dat enkel een electorale doelstelling heeft, en het vehikel is van de (veel) minder populaire programmapunten: een ultra-conservatieve moraal (geen homohuwelijk, tegen abortus, tegen euthanasie, ...) en de onttakeling van de Belgische staat, die als doel op zich naar voren wordt gebracht. Wat dat laatste betreft: ook ik ben een regionalist. Ik vind Vlaamse autonomie, op cultureel en economisch vlak belangrijk, en houd het principe aan dat de dingen zo homogeen mogelijk op het meest aangewezen niveau moeten worden beslist. Zo is Halle-Vilvoorde voor mij duidelijk "Vlaams", en kunnen daar ENKEL Vlaamse lijsten worden ingediend; zo is de verkeersproblematiek of het landbouwbeleid een zuivere regio-aangelegenheid, maar kan je Buitenlandse Zaken het beste federaal houden. Het Vlaams Blok weigert echter elke (pragmatisch) logische benadering van het complexe probleem dat de Belgische staat ongetwijfeld is, en zwaait enkel met een dubieuze onafhankelijkheidsvlag. Als een man en een vrouw niet meer overeenkomen kunnen ze misschien het beste scheiden, inderdaad, maar wat doe je met het kind? Wat doe je met Brussel? Co-ouderschap? |
Citaat:
Al goed dat je het recht erkent om te scheiden. Overigens zal de echtscheiding tussen Vlaanderen en Wallonië nooit toegestaan worden op vraag van het Vlaams Blok, wees gerust. Dat doen de 'democratische' partijen wel, als ze niet meer anders kunnen en ze wel 'NON' moeten gaan zeggen omdat de mensen morren als ze nog veel dieper in de zak gezeten worden dan vandaag... |
Citaat:
Overigens heb je mijn vraag over Brussel niet beantwoord. Mijns inziens wordt de kwestie Brussel een hinderpaal als het onafhankelijkheidsdenken bewaarheid wordt. Wordt Brussel een Vlaamse Franssprekende stad (met een kleine minderheid Nederlandstaligen) of een Waalse stad als enclave in Vlaanderen? Of wordt het zuiver Europees grondgebied, met alle consequenties vandien? |
Hallo Tacticus,
Als jij al problemen hebt met 'ben ik wel vlaming of niet volgens de bloknormen', eumm... gedraag je je?, heb je niet de neiging om een vreemde taal te spreken in het openbaar (infobalie, mensen op straat)..... Denk je nu echt dat er 2 groepen binnen het Blok zijn, de Vanheckes en de Winters? Echt ziek hoe je zo denk, misschien omdat je binnen jouw eigen partij dit hebt, de Stevaerts en de Vandenbroeckes... Daarom moet je de lijn niet doorstrekken naar het Vlaams Blok toe, Je zegt ook, wat moeten we doen met 'Belgische' alochtonen? Dus we mogen ze niet sanctioneren, alsook geen 'stok' (in de spreekwoordelijke betekenins) achter de deur houden? Nee we mogen niks doen, alleen toekijken, mja de SP.a logica nemen we maar aan. >>Een nieuwe verpakking voor hetzelfde monster dus Hmm je haat zit echt diep! Echt te goed, weeral typisch voorbeeld van SP.a, ze zijn niet racistisch hoor, nee hoor, ze viseren niemand hoor, en neen ze hebben respect voor iedereen. Met Vlaamse groet, Sam, |
Oh, ik haat niemand. Die dichterlijke overdrijving kan je me wel gunnen, of (blijkbaar) niet? Lees ook eens wat ik schrijf: de integratieproblematiek wordt aangepakt, daar is geen Blok (meer) voor nodig, er is in dit land nog nooit zoveel aandacht geweest voor veiligheid en aanverwanten. Het is overigens een verdienste van het Blok (en er zijn sowieso niet veel verdiensten) dat dit probleem niet onterecht zo hoog op de agenda is komen te staan. Dat die verdienste zich niet zonder kleerscheuren aandiende, blijkt uit de veroordeling wegens racisme - overigens een propagandisme dat niet tot de wereld der dichterlijke vrijheden kan worden gerekend. Dat het Blok echter niet meer nodig is om die problemen aan te kaarten, blijkt impliciet uit de strategie van het Blok, dat de aandacht stillaan afleidt, nu het electoraal groot genoeg is, naar een "onafhankelijk" Vlaanderen, dat alle problemen zou oplossen.
De ware oplossing zal daarentegen gevonden moeten worden door de "traditionele" partijen, waarmee het Blok niet samen wil regeren - voor dat laatste is een "cordon sanitaire" voor het Blok electoraal veel te interessant. Alleen de macht uitoefenen, dat is de kernbusiness van het Blok. Oplossingen voor problemen zijn dan ook triviaal voor die partij. Ze hebben er inderdaad nog geen aangereikt. |
>>De ware oplossing zal daarentegen gevonden moeten worden door de "traditionele" >>partijen, waarmee het Blok niet samen wil regeren - voor dat laatste is een "cordon >>sanitaire" voor het Blok electoraal veel te interessant.
Dus het is het Blok die expleciet zegt dat het niet wil samenwerken? Het spreekt voor zich dat men bij het Blok niet staat te popelen om een alliantie met jouw SP.a partij, maar voor CD&BELGISCH en VLD is het net die partijen die een samenwerking in de weg staan. Dus het cordon is door het Blok gewilt en gecreeërd? Goed hoor, en het is de schuld van het Blok dat het ook regent hé.... Oplossingen worden wel aangereikt, het hangt er wel van af of de 'politieke "correcte" alure' van sommigen wordt aangenomen, en niet direct naar de prullenmand wordt verwezen of zelfs gerecycleerd. Met Vlaamse groet, Sam, |
Jarenlang heeft het VB (soms te brutaal) gewezen op de gevaren van ongecontoleerde immigratie. Alle anderen hebben steeds beweerd dat immigratie een verrijking is en zo het probleem laten rotten. Nu ontdekt Stevaert plots dat immigratie een groter probleem is dan vergrijzing!
Het Belgisch regime met de PS op kop denkt alles op te lossen door het VB te veroordelen. |
Citaat:
Van die aangereikte "oplossingen", die meer problemen zijn dan oplossingen, heb ik nog niet veel mogen aanschouwen; met politieke correctheid of hautain afgewezen worden heeft dat niets te maken. Parlementair is het Blok virtueel inactief. Het lijkt wel een werkstaking, van tijd tot tijd; een "ballaststrategie" zeg maar, die het Belgische monster stokken in de wielen moet steken. Na de verkiezingen nam Yves Leterme het initiatief om met het Blok te gaan praten, niet direct over regeringsvorming, maar wel over de stand van zaken en hun opinie daarover. En ook over hoe het nu verder moet, eventueel met regeringsdeelname. Het werd een dovemansgesprek, zoals te verwachten was, waarin het Blok onmogelijke eisen stelde en zich heel zwak toonde in haar compromisbereidheid. Nochtans is het compromis voor het Blok de enige weg naar de zo felbegeerde macht, maar de onbereidheid om ook naar anderen te luisteren, en niet ENKEL van het eigen gelijk uit te gaan, is natuurlijk nog een oude erfenis uit het verleden, van het VNV misschien. Je kan de "scherpe kantjes" er in de pers afvijlen, maar het beestje blijft toch altijd onveranderd. Het Blok ZEGT dus niet dat het niet wil samenwerken, ZEKER NIET in de pers, want dat zou de ballon van eeuwig slachtoffer doorprikken in bovengestelde zin. En die ballon is nodig. Om nog hoger te vliegen, en het land nog onbestuurbaarder te maken, totdat het de macht helemaal voor zich alleen heeft. Dat die slachtofferrol, en het verhaaltje van "wij tegen de rest, zakkenvullers" of "het volk" tegen de "Belgische dictatuur" pure propagandistische onzin is, dat weten wij immers al veel langer. Problemen kan je aankaarten, dat is een democratisch recht, ook van het Blok. Propagandistische overdrijving en tendentieuze simplifiërering van complexe problemen maakt die signaalfunctie echter wel heel diffuus en uiteindelijk ongeloofwaardig. Wij zien dat nu; de mensen zullen binnen afzienbare tijd volgen, geloof me vrij. |
Citaat:
Of wat was jouw punt dus ook alweer? |
Citaat:
Citaat:
Juist ja... :-? |
Citaat:
Men kan democratisch een wet laten stemmen door een meerderheid van kroesharigen, kalen en gladharigen om iedereen met krulhaar buiten de wet te gaan zetten. Dat er een rechtbank dan iemand met krulhaar buiten de wet stelt aan de hand van deze gestemde wet, is dat dan volgens jou rechtvaardig? Want zo is het trouwens ook gegaan met het Vlaams Blok. Met de samenhorigheid van het Cordon Sanitair heeft men een wet gestemt, specifiek om het Vlaams Blok te bestrijden (dat men hiermee effectief een integratiepolitiek onmogelijk heeft gemaakt zal de gevestigde orde een worst wezen), en nadat ie niet afdoende bleek te zijn, heeft men na een vijftal' verscherpingen uiteindelijk toch een veroordeling bekregen. Kostprijs: We leven in een maatschappij waarin je nauwelijks nog het woord "vreemdeling" in je mond mag nemen, of je kan veroordeeld worden voor racisme. Politie durft evenmin nog op te treden tegen allochtonen, mensen die trouwens handig gebruik maken hiervan door voor het minste "racist!" te gaan roepen tegen de ordediensten. Hiernaast is de maatschappij zo bekrompen dat we GEEN cijfers mogen bekend maken over de totale kostprijs van het ons asielbeleid, noch de criminaliteitscijfers van niet-belgen. Dus ja, ik vind de anti-racismewetten in dit land draken van wetten zoals we ze nog nooit gekend hebben. Vooral met dank aan SP-A zou ik er nog willen bijzetten. |
Ah, beste Raven, u kan er nog wel bij:
U ben TEGEN de antiracismewet: bent u dus voor racisme; de antiracismewet is immers geen antiblokwet. In het parlement zit geen meerderheid van kroesharigen of welke -harigen dan ook. Men heeft enkel, bij democratische meerderheid (die het Blok kennelijk niet erkent, maar wat het concept "erkenning" betreft, blaast die partij koud en warm), de veroordeling van het concept "racisme" een juridische basis gegeven. De mensen van het Centrum voor Gelijke Kansen hebben het Blok aangeklaagd, wat overigens hun taak is als zij een racistische organisatie menen te ontwaren - zij waken immers over gelijke kansen, NIET veroordeeld, dat heeft de rechter gedaan, wiens deontologie en fatsoen jullie hebben aangevallen, maar die een arrest heeft afgeleverd dat goed geargumenteerd is en juridisch OK. Het woord "vreemdeling" mag je zeker uitspreken. Het woord "m*k*k" vind ik erover. Je zal dus niet voor racist worden versleten als je het over vreemdelingen of integratieproblematiek hebt, wel als je vooroordeel je oordeel vertroebelt, en je woorden als het laatstgenoemde gebruikt. |
Ik heb geen wet nodig om tegen racisme te zijn. U kennelijk wel. En dan maar verwonderd zijn dat de maatschappij verzuurd gezien hier zelfs gedachten met wet verboden worden.
Ik vind het leuk dat u tenminste probeert die wet te verantwoorden als democratisch, echter uw Waalse vrienden in de vorm van de PS zijn niet zo gebonden aan eigen volksverlakkerij. Zij maken er geen geheim van dat die wet een anti-Blok wet is... Net zomin Di Rupo's nieuwe wetvoorstellen om partijsubsidiëring af te pakken van niet-democratische partijen. Bijgevolg zal ik je al maar zeggen: Bespaar u de moeite het te verantwoorden. De motivatie achter die wet is allang verklapt door de PS. |
Citaat:
Het Blok-proces kwam er omdat de PS dat in de eerste plaats wou. Het VB betekent immers een bedreiging voor de Belgische constructie, en het uiteenvallen van die Belgische constructie schaadt in de eerste plaats de PS. Vandaar de samenspanning met alle lobbies die financieel en electoraal alle belang hebben bij het behoud van België. Het proces tegen het blok, op basis van een wet die in stukken en brokken ineengerafeld werd op maat van het Blok, kwam er niet om het Blok op de vingertjes te tikken inzake zogenaamd(en nog steeds onbewezen) racistisch gedrag. Dat is nu net eens het laatste waar de zelfverklaarde democratische partijen zich om bekommeren (bewijze ook hun nalatigheid op het gebied van migratie en migrantenbeleid, niet?). Het proces kwam er om een politieke tegenstander van het politieke landschap te vegen, en de PS een garantie te bieden op het behoud van de huidige constructie, waarin zij als minderheid haar electoraal programma kan blijven opleggen aan een Vlaamse meerderheid.... voor rekening van die Vlaamse meerderheid. Het enig doel van het blokproces was de PS de garantie te bieden dat door het buitenspel zetten van te nationalistische krachten, de PS Vlaanderen als wingebied kan blijven uitbuiten ter financiering van haar wan- en nonbeleid. En de Vlaamse slapjanussen van Spa en Vld traden bij als de gewilligste collaborateurs ten dienste van deze vorm van vormverraad. Zij steken voor de PS hun broek af voor het behoud van hun ministerpostjes. Feit dat zich zal herhalen nav de communautaire dossiers die nu op tafel gaan komen. Het zijn slapjanussen onze huidige Vlaamse federale beleidsmensen, die zullen plooien zoals in 't verleden op elk vingergeknip vanuit Laken, vanuit de franskiljone haute finance, vanuit de farnskiljone lobbies. Hun politieke mandaatjes staan op 't spel en in ruil voor andere beloofde lucratieve mandaatjes '�* côté", of een ronkend titeltje, zullen ze zich weer graag in de zak laten zetten. |
Citaat:
|
Citaat:
Desnoods onder Europees bestuur, waarom niet, ? Uiteindelijk is dat de hoofdindustrie van Brussel, Bijna alles draait om Europa, ... Ik denk dat uiteindelijk Antwerpen, Gent of Brugge, meer aanspaak maken op hoofdstad van Vlaanderen te spelen. De walen zullen ook meer zien in Luik of Namen, ... Brussel wordt nu toch al gedomineerd door Europa, en de NAVO, en alle mogelijke europese hoofdkwartieren. |
Citaat:
Waarom, zoals Raven hier zegt mag men de waarheid niet meer zeggen doordat deze wet bestaat, mijn vrijheid van meninsuiting gebied mij nochtans mijn mening te uiten, en omdat ik geen leugenaar wil zijn, (ik mag da nie van mijn geloof, ;-) ) Kan deze wet mij dus tot racist maken. Men heeft deze wet zodanig aangepast en gemanipuleerd dat zowat iedereen die nog maar het een zin maat met : allochtonen die of dat of waar, of ... al veroordeeld kan worden. Zie Vlaams Blok, als ik dat arrest lees, dan zie ik dat zij veroordeelt worden tot het aanzetten tot racisme omdat zij bv, de waarheid durven zeggen over vrouwenbesnijdenis, ... Wat ik hoop is, dat als het blok veroordeeld is, de blok politici er eens werk van gaan maken om ook die wet te laten toepassen op wat de andere partijen, en mensen zoals CGKR directeurs en ex CGKR directeurs allemaal zeggen, ik voorspel u een regen van processen als het ooit zo ver zal komen, ... Want ik heb nu al uitspraken gehoord, die dan ook racistisch zouden zijn, ... (of ze nu over vlamingen of allochtonen gaan, ... ). Wat betreft het fatsoen van die rechter, ... Wel mijnheer is lid van een franstallig belgischistisch clubje in Gent, die moet dan een politieke partij gaan veroordelen, die tegen den Belgiek en franstalligheid in vlaanderen is, ... Ruikt dat niet sterk naar belangenvermening... En dan hebben we het nog niet eens over zijn familiale banden, ... Een slaaf van het regime moet dus een partij veroordelen die vierkant tegen het regime is, ... Jullie weten allemaal dat de enige plaats waar men een politieke partij kan veroordelen voor het hof van assisen is waar een volksjurry zich over het probleem buigt. Trouwens een andere volksjurry heeft allang beslist wat ze over heel die hetse vindt. Maar ja blijkbaar hebben sommige liever een Paarse dictatuur waar een Gents konijn zich laat naaien door een Waalse homo om toch maar baas te kunnen spelen... en waar ondertussen een Ouwe Geile Machtwellusteling van een koning op staat toe te kijken en zelf links en rechts aan touwtjes trekt om toch maar zijn koeien van onderdanen te kunnen blijven leegmelken... |
Citaat:
|
Citaat:
Wat de veroordeling betreft: Leman die het proces aanging staat onder rechtstreeks gezag van Verhofstadt. Men heeft de wet zesmaal veranderd en zelfs de grondwet om het VB te kunnen veroordelen. De rechters worden politiek benoemd door al de partijen die het VB bestrijden. En dan waren nog drie pogingen nodig voor men de 'juiste' rechters vond (toevallig franskiljons). Het antwoord van jouw zo geroemde democratie was heel duidelijk: een nooit geziene verkiezingsoverwinning voor het VB met 1.000.000 kiezers Tot slot: geen vezel in mijn lijf is racist. Ik heb veel interesse en genegenheid voor vreemdelingen die ik leerde kennen toen ik vele jaren lang wereldwijd in veertig landen gewerkt heb. Ik heb ze via mijn werk zo goed mogelijk geholpen omdat ik dat graag deed, en natuurlijk ook omdat het interessant was en ik er goed voor betaald werd. Maar ik heb daarbij persoonlijk meer geschonken aan vreemdelingen dan de meeste 'anti-racisten'. Ik gun iedereen een welvarend land, en ben graag bereid daartoe bij te dragen. Maar Vlaanderen blijft ons huis. |
Zeg Luc en Flick, ge vergeet er nog bij te zeggen dat die rechter achteraf naar Assisen gepromoveerd is door Onkelinckx... voor bewezen diensten, zeker?
|
Citaat:
Overigens schijnt u beter op de hoogte te zijn van de schuld of onschuld van het Blok aan racisme dan pakweg een rechter in hoger beroep. U moet echt wel een groot jurist zijn, maar geloof me vrij: de rechter zou je niet overtuigen, ook geen buitenlandse, die niets met het vermaledijde België te maken heeft. Raar dat je niet kwam met het verhaaltje over de gefnuikte vrije meningsuiting. In ieder geval moet je niet bij mij uithuilen over het gegeven dat uw partij een criminele organisatie is, dat het Blok naar het Europese Hof of naar het Hof voor de Rechten van de Mens (die jullie niet erkennen) stapt, en daar uitlegt aan de rechters: "meneer, wij zijn racisten, maar ook wij hebben recht op vrije meningsuiting, vinden jullie ook niet"? Misschien zou het Blok nog gelijk krijgen, maar dan wel op voorwaarde dat men zijn racisme zou erkennen en afzweren. Integendeel spuit het Blok gal op de Belgische instellingen. De logica daarachter probeerde u me te schetsen, maar komt nogal sprookjesachtig over, en behoort natuurlijk GEENSZINS tot de wereld der realiteit. |
Citaat:
De schuld aan de racismeveroordeling van het Blok ligt volgens de Blokkers buiten het Blok. Natuurlijk. Je zal maar met je eigen beperkingen worden geconfronteerd. Als eerste reactie kan ik dat wel begrijpen, maar dat u blijft spreken over volksverlakkerij, collaboratie aan het franskiljone België (niet van u, maar wel heerlijk Romantisch), dat slaat toch echt alles. U zou ook kunnen toegeven dat u in het verleden niet altijd gehandeld hebt zoals van een ernstige politieke partij kan verwacht worden, en uw discriminatorische punten en verhaaltjes opbergen. Dat doet u niet, en u wijst met de vinger naar de andere partijen, zonder u ook maar één seconde af te vragen of u toch niet een beetje overdrijft, of u wel alle kanten van de zaak ook onpartijdig overdacht hebt, of u bepaalde zaken wel gecheckt hebt, enz. Neen, u volgt gewoon de ware volksverlakkerij, met name die van de top van een in paniek geraakte top van het Blok. Het Blok had die meidag opnieuw het karakter van het extremistische partijtje van twintig jaar geleden, met paniekerige leiders, die heel extreme taal spuiden. Het verhaal over de vrije meningsuiting moet een verademing geweest zijn, het verhaal over het vemaledijde, en perfide België volgde, en nadien maakte men zijn rechter zwart, terwijl men zelf zo zwart zag als de pest. Maar de realiteit bleef: het Blok was veroordeeld als een racistische organisatie (althans drie kern-VZW's) - het blazoen was juridisch besmet. En zo'n partij wil Vlaanderen (niet mijn Vlaanderen) besturen? |
Citaat:
Ik ZEG niet dat wie dan ook racist is. Dat werd juridisch vastgesteld, zoals u zich herinnert. Iemand die tegen de racismewet is, is ofwel ultra-liberaal, of heeft zaken te verbergen die hij juridisch niet bestraft wil zien. Racistische uitspraken zijn echter misdadige uitspraken, omdat ze hele bevolkingsgroepen stigmatiseren, en haat oproepen. Discriminatie is ook misdadig, omdat ze alle kansen op emancipatie om triviale redenen fnuikt. Je mag toch niet vergeten dat ook de liberalen, franstalige en nederlandstalige, de antiracismewet hebben goedgekeurd. Mijns inziens wordt de vrije meningsuiting inderdaad beperkt door de antiracismewet, maar dan wel vanuit de bezorgdheid om de basisrechten van potentiële slachtoffers van racisme en discriminatie te beschermen. Mensenrechten van velen hebben voorrang op de vrije meningsuiting van enkelen, die met swastika's willen staan zwaaien. Daarvoor is het mens-zijn me immers te dierbaar. |
het Vlaams Blok kan door haar naam te veranderen niet enkel voortbestaan, maar tevens bewijzen dat politieke partijen boven de rechtsmacht staan.
Ze kunnen de mening van het volk niet door een rechter aan banden laten leggen en een rechter mag nooit boven het volk staan. Wanneer 1/4 van de Vlamingen achter het Vlaams Blok staat dan heeft geen enkele rechter het recht om deze partij te verbieden, behalve dan een een totalitair regime. Het Vlaams Blok kan men niet aan de stembus verslaan en evenmin via een politiek proces. het Vlaams Blok is een vaste intelling geworden waar men niet meer langs kan. Ik kan enkel hopen dat bij de volgende verkiezingen het Vlaams Blok minstens dertig procent van de stemmen haalt. |
Citaat:
Alleen is de organisatie waar u op gestemd heeft dat wel. Die organisatie heeft u verlekkerd met onuitvoerbare verhaaltjes om de arbeiders naar de mond te praten, en daar electoraal op te winnen. Dat laatste was eind jaren '80 het idee van Dewinter, die de zegen kreeg van voorzitter Dillen om de partij die wending te geven. Daarvoor was het Blok een extremistisch, flamingantisch partijtje, dat in de onmogelijkheid verkeerde stemmen te ronselen om haar doel, de onafhankelijkheid van Vlaanderen, te bekomen. Al die verhalen en beloften rond de migranten bogen op een groot pak zever, wegens TOTAAL onuitvoerbaar. Zelfs Dewinter geeft dat laatste nu toe, als hij zegt dat men niet meer moet terugkeren, maar wel "assimileren". Diezelfde arbeiders kennen dat woord helemaal niet. |
Citaat:
Als zij beslissen dat die partij moet kunnen, dan is dat hun goed recht. En jammer voor u, maar het gaat niet om enkele honderden, enkele duizenden, maar over een miljoen Vlamingen die er zo over denken. Dat is een vierde van de Vlaamse bevolking. Dat de andere zelfuitgeroepen "democratische" partijen dan een wet stemmen & gebruiken, en niet de verkiezingsuitslag, om een partij te weren uit de politiek & te boycotten, en u dat doodleuk verdedigt, zegt meer over het democratische gehalte van uzelf en de gebruikers van die wet, dan over de partij die veroordeeld werd. Dat mijn beste, is iets dat u nooit zal begrijpen, en is ook de reden waarom u onmiddelijk aanneemt dat ik pro-racisme zou zijn, omdat ik de anti-racismeWET niet steun. |
Citaat:
Naamsveranderingen in de Vlaamse Beweging zijn traditie. Stop twee Vlamingen bij mekaar en je hebt een nieuwe partij of vereniging. En of die nu VNV, Vlaamse Concentratie, Volksunie, VNP, VVP, Vlaams Blok of nu wellicht Vlaamse Liga zal heten, dat speelt geen rol. De verschillen zijn meestal minimaal en overwegend op persoonlijke vetes of rivaliteit gebaseerd. |
hebben alle linkse mensen op dit forum al eens nagedacht wat een veranderingen jullie zullen moeten doorstaan wanneer het blok van naam verandert?
geen BLOKbuster meer, geen BLOKwatchers... al die blok propaganda niet meer up to date... :) |
[quote=Tacitus]
Overigens heb je mijn vraag over Brussel niet beantwoord. /QUOTE] Toch wel. Jij gebruikte een metafoor waarbij je Brussel 'het kind' noemde dat achterbleef na een echtscheiding. Wat moest er gebeuren met dat kind? Mijn antwoord daarop was: Citaat:
Ik denk dat het kind het liefste bij zijn échte, dus Franstalige broer zouden aansluiten maar het moet ook mogelijk zijn. Het kind zal wel weten zeker, dat het in dat geval totterdood zijn behoeftige ouder moet gaan onderhouden, die er bovendien al telang al tegoed aan gewend geraakte op andermans kosten te leven? De afkeer voor de (ver)vreemde stiefzus, Vlaanderen is dan weer veel te groot om daarbij te gaan aanleunen, ook al zou dat het voordeligste uitvallen. Stiefkinderen zijn nu eenmaal geen echte familie, hé? Logischerwijze zou het kind, dat toch geen kleuter meer is, bij de echtscheiding van zijn ouders de vrijheid kiezen en voor zichzelf zorgen. Maar het moet wel mogelijk zijn zonder hulp van een iets beter bemiddelde en gezondere stiefzus. Feit is dat nog maar weinig kinderen hun ouders hebben kunnen beletten te scheiden als die er niet langer in slaagden in liefde en respect voor elkaar samen te leven. Hoe groot het financiële verlies ook was dat met een echtscheiding vaak geleden wordt. |
Citaat:
En tracht onze arbeiders maar eens aan te tonen dat een vreedzame multiculturele samenleving zoveel beter is. Is het verboden voor een politieke partij te luisteren naar de mensen en voorstellen te doen om hun problemen op te lossen, ook als ze daarbij stemmen winnen? |
Citaat:
PS: ik heb het niet over de waarheid over het Blokproces, maar wel over "maatschappelijke problemen" in het algemeen; ik ben immers wel benieuwd waarom de antiracismewet van jou een racist zou maken. |
Citaat:
|
Citaat:
Hiernaast weet ik uit ervaring dat veel "franstalige brusselaars" toch vast houden aan hun Flamingrante roots. Bijgevolg lijkt een "vernederlandsing" van Brussel dan toch niet zo ondenkbaar als op eerste zicht zou lijken. Zeker als men beseft dat ook de Brusselaars beseffen dat ze economisch veel sterker staan in Vlaanderen, dan in Wallonië. Het is dan ook om deze reden dat het Vlaams Blok er, als enige partij, in slaagt franstalige stemmen te halen. Ongezien voor eender welke andere Vlaamse partij. |
Toevallig stond er vandaag in de nieuwe editie van 't Scheldt een interessant artikel over het arrest. Geschreven door Professor Dr. Luc Lamine uit Rotselaar.
Waarom het arrest moet verbroken worden. Omdat ik hier om de één of andere reden geen kopie kan plaatsen, en het teveel vind om over te typen, verwijs ik naar een andere site: http://forum.zwartofwit.be/viewtopic.php?p=12491#12491 |
Citaat:
Maar ik geloof u als u zegt geen racist te zijn. Blijft natuurlijk wel uw onlogische opstelling. Waar komt die vandaan? Wat hebt u tegen een antiracismewet als u antiracistisch bent, en dus een racistische verheerlijking van één groep tegen andere groepen in als immoreel verwerpt? De vrije meningsuiting? Maar houdt die vrijheid niet op als het risico ontstaat de basisrechten van anderen te schaden? Misschien bent u tegen die wet, omdat u denkt dat ze gecreëerd werd om het Blok te kunnen veroordelen. Alleen verbiedt de wet racisme en discriminatorisch gedrag, niet het Blok. Het is dus geen antiblok-wet. Uw vrees zou dus eigenlijk onterecht moeten zijn, tenzij u er "deep down" van uit gaat dat het Blok wel degelijk voor een veroordeling wegens racisme in aanmerking komt. U mag immers ook niet uit het oog verliezen dat het blokarrest het Blok niet verboden heeft, maar haar wel dwingt haar programmapunten, die als racistisch kunnen worden geïnterpreteerd of tot vreemdelingenhaat kunnen aanzetten te schrappen. Het Blok moet zichzelf niet opdoeken, noch een nieuwe naam geven. Het moet enkel moreel navolgen wat het zelf (zogenaamd?) onderschrijft, met name dat racisme niet door de beugel kan. Maar goed, daarop repliceert u dat de rechter van slechte wil was, en dat er eigenlijk een machinatie van de Belgische staat speelde. Dat dit hoogstonwaarschijnlijk is, en eigenlijk lachrimpels zou moeten opwekken ware het niet zo "pathetic" geweest, is voor velen evident. Vooral als u weet dat Leterme het arrest als "inopportuun" bestempelde, en noch Verhofstadt, noch Stevaert jubelden, of zelfs maar een verklaring wilden afleggen toen het Blok net veroordeeld was. Ook zij vinden dat je het Blok politiek moet bestrijden, met argumenten, met overtuigingskracht. Ik vind dat ook, anders zou ik de moeite niet doen met u te debatteren. Alleen vind ik ook dat racisme strafbaar moet zijn, of, anders verwoord, een illegale basis moet krijgen, zoals pakweg het homohuwelijk een legale basis moet krijgen, in die zin dat de overheid daardoor ERKENT dat mensen van eenzelfde geslacht hun leven samen moeten kunnen doorbrengen. Volgens diezelfde redenering MISKENT de overheid het recht van "racisten" om anderen hun basisrechten te ontnemen, door hen te discrimineren, te stigmatiseren, ... Als antiracist kan u het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Tot slot blijft het gegeven dat het arrest nog niet definitief is. Het moet nog worden bekrachtigd/ontkracht door het Hof van Cassatie. Als jullie redenering omtrent de partijdigheid van de rechter klopt, of als het arrest juridisch gepruts is (wat het volgens mensen die het kunnen weten niet is), zal Cassatie (niet anders kunnen dan) verwerpen. Als dat niet zo is, zal het (niet anders kunnen dan) bevestigen. Ik vraag met nu al af wat er van jullie Belgicistische samenzwering overblijft als het Hof van Cassatie verwerpt, of hoe jullie de rechters van het Hof in diskrediet gaan proberen te brengen als het bevestigt. |
Citaat:
Stel je voor, volgens bovenstaande redenering zouden honderdduizenden, misschien wel miljoenen Vlamingen in het buitenland werken. Hoe moet dat met het belastinggeld? Belastingen betaal je in principe in het land van residentie, maar de sociale bijdragen van al diegenen die in Brussel werken zouden naar Europa of Wallonië verhuizen, alsook de opbrengsten die de consumptie van al die Vlamingen in de hoofdstad met zich meebrengen, want Brussel zou natuurlijk nooit bij Vlaanderen aansluiten. Daarvoor is het te franstalig. Een onafhankelijk Vlaanderen zou niet leiden tot het einde van de "transfers", die nu enkel buiten de Belgische context om als transfers kunnen worden beschouwd. Het zouden daarentegen echte transfers worden, naar een echt buitenland. Het petieterige Vlaanderen, rijk als het is, zou verweesd achter blijven ... België dan toch maar niet onttakelen, en streven naar een beter regionalisme, misschien naar een confederaal model? |
Citaat:
|
Waarom zou Vlaanderen verweesd achterblijven? Recente studies (gepubliceerd in Trend) wezen uit dat de landen die het economisch het beste doen, kleine landen zijn.
|
Citaat:
Dat de mensen in Brussel Frans zouden praten door "oppressie" vind ik overigens wat bij de haren getrokken. Dat plattelandsvlucht vanuit wat we nu als Wallonië kennen en navolging van een franstalige elite belangrijke factoren waren in de verfransing van Brussel, wil ik wel aannemen. |
Verschenen in 't Scheldt
Het Blokarrest moet om verschillende redenen verbroken worden. Ik doe een greep: Eén. De drie vzw’s van het VB werden in Gent veroordeeld wegens overtreding van artikel 3 van de Anti-racismewet. De Gentse rechters stellen dat de vzw’s hun medewerking zouden verleend hebben aan een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie verkondigt in het openbaar. De definitie van ‘discriminatie’ luidt in de Antiracismewet: elke vorm van onderscheid dat ‘tot doel heeft of als gevolg heeft of kan hebben’ dat de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden teniet worden gedaan, aangetast of beperkt. Deze rechten van de mens en fundamentele vrijheden worden omschreven in de Grondwet en in de internationale mensenrechtenverdragen. Het is dus vanzelfsprekend dat het arrest volgens de wet de ‘toegepaste wetsbepalingen’ had moeten vermelden. Het had moeten zeggen welke artikelen van de grondwet of van de internationale mensenrechtenverdragen het VB zogezegd van plan was te overtreden. Dit is niet gebeurd en heeft de onwettelijkheid van het arrest tot gevolg (art. 163 en 195 Wb. v. Strafv.). De Gentse rechters benadrukken (blz. 26 van de aan de pers verstrekte tekst) dat het VB haar programma kan aanpassen aan de richtlijnen van hun arrest. Maar hoe kan dit wanneer het arrest niet zegt welke internationale verdragen het VB zogezegd heeft willen overtreden? Twee. De Gentse rechters beschuldigen het VB ervan de ‘collectieve uitwijzing van vreemdelingen’ (niet-Belgen) op het oog te hebben. Zij kennen het Europees Mensenrechtenverdrag (EVRM) blijkbaar niet. Art. 4 van het Vierde Protocol (4P-4) verbiedt inderdaad de collectieve uitwijzing van vreemdelingen. Het is namelijk alleen verboden (zelfs na het ook door ‘democratische’ juristen op de korrel genomen Straatsburgse Eonka-arrest) een besluit uit te vaardigen dat zonder ieder individueel geval afzonderlijk te bekijken zou zeggen: ‘alle Turken en Marokkanen worden uit het land gezet’. Maar de rechters geven aan 4P-4 een andere betekenis. Zij lezen 4P-4 alsof het zou beweren dat het verboden is een politiek te voeren die kan leiden, zelfs na een individueel onderzoek, tot de uitwijzing van een grote groep vreemdelingen. Het VB is niet van plan ooit een besluit uit te vaardigen in de zin van ‘alle Turken en Marokkanen worden uit het land gezet’. Dat is wat 4P-4 verbiedt en niets anders. Het VB bepleit de uitwijzing van die vreemdelingen die halsstarrig weigeren zich aan te passen aan onze samenleving. Dat is niet strijdig met 4P-4. Het is integendeel een Belgische regering die door het Hof in Straatsburg veroordeeld werd wegens collectieve uitzetting van zigeuners (arrest Èonka). Deze regering had openlijk verklaard dat een groep zigeuners collectief ging uitgezet worden... Drie. De rechters interpreteren het begrip nationale afkomst verkeerd. Zij oordelen dat het begrip nationaliteit begrepen is onder nationale afkomst. Dit is totaal absurd. Het past als een tang op een varken op het Rassendiscriminatieverdrag (RDV) waarvan de Anti-racismewet ook volgens het Hof een uitvoeringswet is. Het Gentse Hof kent het RDV niet: dit verdrag is niet van toepassing op vreemdelingen (art. 1, § 2, RDV). Vier. De rechters hebben het over ‘indirecte discriminatie’. Volgens hen hebben de maatregelen die het VB voorstelt voor vreemdelingen indirect tot gevolg dat mensen van het Noord-Afrikaanse ras zouden gediscrimineerd worden. Omdat het UNO-Mensenrechtencomité het begrip ‘indirecte discriminatie’ tegen Nederland gebruikte, dreigden onze Noorderburen het UNO-Mensenrechtenverdrag (BUPO) op te zeggen. De UNO trok daarop zijn staart in... Geen ‘indirecte discriminatie’ meer bij de UNO! Die van ‘Gent’ trekken zich van de UNO dus blijkbaar niets aan, ‘zij’ weten het beter... Vijf. Het te ruim interpreteren van de strafwet en met name artikel 3 van de Anti-racismewet dat met geen woord spreekt over ‘haat’ en ‘aanzetting tot geweld’ terwijl het Hof een zeer groot gedeelte van haar arrest aan deze thema’s wijdt. Zes. Het Gentse Hof van Beroep antwoordt niet op een aantal schriftelijke argumenten van de vzw’s. Eén voorbeeld: inzake het ‘recht op huisvesting’ van vreemdelingen had het VB heel wat argumenten ontwikkeld, met verwijzingen naar de rechtspraak van het Europese Hof te Straatsburg. Het Hof rept er met geen woord over. Dit alleen reeds moet tot de verbreking leiden. Het Blokarrest is een juridische draak en moet door het Hof van Cassatie verbroken worden. Dit Hof kan en moet het arrest zelfs verbreken ook wanneer bepaalde fouten van het Gentse Hof niet door de Blok-vzw’s zouden ingeroepen zijn. Na een eventuele bevestiging van het Gent- se arrest is een klacht tegen de Belgische Staat mogelijk bij het Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg, dat in deze zaak betreffende de vrijheid van meningsuiting het laatste woord heeft, zoals o.a. blijkt uit het arrest Castells van het Straatsburgse Hof. Castells was lid van de politieke vleugel van de ETA en werd in Spanje veroordeeld wegens bepaalde uitlatingen. Hij kreeg in Straatsburg gelijk... Voor nadere toelichting kan de lezer zich wenden tot de auteur. (Prof. Dr. Luc Lamine, Rotselaar) [email protected] |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:32. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be