Frank en het klimaat, 2 kinderen is het maximum!
 

Bron

Gaan er veel niet blij mee zijn Frank met die denkpiste van je in de zin van dat velen onder ons dit gaan lezen als: het moet maar eens gedaan zijn met dat in het wilde weg *rampentampen* ...

Hoe ga je dat uitleggen aan die garde die van de meeste exotische landen in ons kleine landje 'neergestreken' zijn en die het kweken met de paplepel ingegoten is geweest, ware legorgels zijn het die hun vrouwen.

Als ik het goed heb klinkt de boodschap als: heren hou uw instrumentarium in uw broek het zal het klimaat ten goede komen.

Uitstekend pleidooi van Deboosere en objectief gezien kan je niet anders dan hem gelijk geven.

De tegenreactie zal echter niet lang op zich laten wachten. Verwacht een reactie vanuit religieuze hoek en van mensen die dit een taboe vinden en menen dat enkel zijzelf mogen bepalen hoeveel kinderen zij hebben en niemand daar zaken mee heeft.

"Kindermoordenaars" ook binnenkort in Belziek?


Begin bij jezelf, objectief gezien ?

:-D

Dat is wat ik bedoelde met de tegenreactie dus. Vanuit een zekere boosheid ( boosheid verengt de gedachten gang waardoor men niet meer helder kan denken ) pennen ze dan iets neer wat volledig naast de kwestie is.

Het is net raak. Uw domme gehersenspoelde CO2-tegenreactie had ik wel verwacht. Dus best stoppen met ademen wegens de CO2. Geef het voorbeeld.

Kindergeld van 2 kinderen met terugwerkende kracht verplicht terugbetalen, en nog een boete van € 5000 per kind. Allez Frank geef het voorbeeld. :roll:
Komt in orde. :-D

problematieken als energie(tekort), milieubelasting, voeding(stekort) enz. zijn allemaal gevolgen van de toenemende populatie. Overbevolking zou eigenlijk HET thema moeten zijn waarover we massaal discussiëren!

Het boeit niet als we 25% van onze energie 'schoner' gaan produceren als we door de bevolkingstoename 50% meer energie gaan verbuiken. Het boeit niet dat we efficienter voedsel gaan produceren als deze efficientie de groeiende vraag niet kan bijhouden zoals het ook niet boeit dat iedereen beter gaat isoleren enz.

Heeft er hier niemand 'The Skeptical Environmentalist' van Bjorn Lomborg gelezen, of 'De Rationele Optimist' ('The Rational Optimist') van Matt Ridley? Dat zou dringend eens moeten gebeuren.

De bevolkingsgroei van de mens vertraagt, en blijkt geen dwingend probleem te zijn. Landbouw kan dit gerust bijbenen, er zijn ook genoeg grondstoffen voor iedereen.

En het klimaat? We zien al 15 jaar geen opwarming meer terwijl er meer dan ooit CO2 geproduceerd wordt. Er bestaan wel meer redenen om te twijfelen aan het unieke karakter van de klimaatopwarming einde 20° eeuw - bijvoorbeeld de klimaatopwarming in de eerste helft van de 20° eeuw, toen er nog veel minder CO2 werd geproduceerd, was al ongeveer even snel en hoog (ook volgens de grafieken van de IPCC).

Ondertussen worden de zeeën leeggevist, worden meer en meer dieren met uitsterven bedreigd, ... maar uw kop in het zand steken is inderdaad gemakkelijker. Op die manier kan iedereen lekker verder doen zoals hij bezig is en moet er vooral niets veranderen, de droom van velen die verslingerd zijn aan hun luxueuze levensstijl.

Ik heb niet beweerd dat er geen milieuproblemen bestaan. Maar dat een luxueuze levensstijl daar de reden van is, dat is een fabeltje (met maar een kleine kern van waarheid) dat de groenen ons willen doen geloven. Het is de manier van produceren dat aangepakt moet worden, niet het produceren op zich - en dat gebeurt al, is heel goed mogelijk, alleen niet altijd toegepast.

Dat wil niet zeggen dat ik aanhanger ben van een zeer luxueuze levensstijl, deze trekt de aandacht van de werkelijk belangrijke elementen van het leven namelijk weg.

Ook is het natuurlijk moeilijker om milieu-effecten binnen de perken te houden door heel veel te produceren - dit kunnen we wonderwel de baas, en daar zijn cijfers over (zie mijn referenties). De hoofdproblemen voor het milieu liggen ergens anders. Bv in Europa zien we terug grote wilde dieren, een verhoging van de oppervlakte wilde bossen en meer en meer propere rivieren. Het zijn landen zonder staatsstructuren, of met een op vele vlakken falende staat, waar de ergste milieuproblemen te vinden zijn. Hierbij komen dan nog eens structuren zoals de EU die via een overreglementering net het omgekeerde veroorzaken dan ze willen bekomen, zoals de problematiek van de visbestanden in Europese wateren. Allemaal problemen tot zeer erge problemen, deze zijn echter veeleer organisatorisch meer dan technologisch.

Neem nu het visbestand: overbevissing zorgt ervoor dat de problemen voor het volgende jaar zijn (plots geen of veel minder visvangst). Overbevissing is dus duidelijk tegen de lange termijn commerciële belangen van de vissers. Hier zijn dus organisatorische oplossingen mogelijk, dat tegelijk goed is voor de visser als goed voor de vis.

Onzin. Aan het huidige tempo zullen de globale fosfaatreserves sneller uitgeput raken dan de fossiele brandstoffen, en fosfor is essentieel voor de primaire productie.

Alweer zo'n alarmisme dat niet erg op de feiten is gebaseerd. In Florida alleen al is er relatief onlangs zo'n grote hoeveelheid fosfaat ontdekt waardoor we alweer 180 jaar verder kunnen. Gaan we in de toekomst plots niet meer dergelijke voorraden vinden (door bv dieper in de aardkorst te zoeken)? Een straffe veronderstelling.

Wikipedia: 'In 2007, at the current rate of consumption, the supply of phosphorus was estimated to run out in 345 years.' Aangezien dit gaat over de huidige gekende reserven, met de huidige technologie en zonder recyclage, kunnen we aannemen dat dit in werkelijkheid veel verder in de toekomst zal zijn. Aangezien de wereldbevolking rond 10 �* 11 miljard zal blijven hangen, valt dit veilig aan te nemen. Indien tegen dan nog altijd een probleem, zullen wel nieuwe oplossingen mogelijk zijn.

..

Feiten ? Daarvoor volstaat (een selectief geciteerde) Wikipedia....?

Feit is: in 2010 werden de globale fosfaatreserves geschat op 15 Gton (Van Kauwenbergh et al., 2010) en werd met de huidige productie dat piekproductie zou worden bereikt rond 2030 volgens het Hubbertmodel (Cordell et al., 2011).

Echter, in 2011 stelde USGS (Jasinski et al.) dat de globale fosfaatreserves konden geschat worden op 65~71 Gton, mede door reserves ontdekt in Marokko (Marokko heeft vat op 77% van de wereldvoorraad). Aan het huidig tempo van ontginning betekent dit een Hubbertpiek tegen het eind van deze eeuw (tegen die tijd controlleert Marokko een kleine 90% van de wereldproductie...).

Daarentegen blijft de vraag nog steeds stijgen (1 a 2 %/jr), en als er nieuwe toepassingen bijkomen (bijvoorbeeld LiFePO4 batterijen voor elektrische voetruigen), dan tjah...

Recycleren van fosfaat zoals recuperatie van struviet in RWZI's helpt wel, maar het heeft ook zo zijn prijs...

Ik heb een dubbel gevoel,zowel met het pleidooi van Meneer Deboosere die het beperken van het kinderaantal koppelt aan het CO2-gehalte als met dit pleidooi die dit,mogelijk op gefundeerde gronden,weer nuanceert.

Kijk....hoe meer mensen er zijn hoe minder waardevol mensenlevens worden...
Ik hoef hier geen bewijsvoering voor aan te voeren.....een eenvoudig aanschouwen van het nieuws,zowel economisch nioeuws als politiek nieuws, is empirisch bewijs van deze stelling....

Mensen moeten WAARDEVOL zijn.....met 7 miljard mensen is dat al een probleem.

http://www.climatecooling.org/global...olingworld.pdf

Ik vind die 345 jaar gekende reserven (u noemt dat 'selectief geciteerd' maar brengt er niets tegenin) toch wel een heuse geruststelling, zelfs als u hier gelijk hebt dat in 2030 'peak phosphate' zou komen - wat wil zeggen dat we vanaf dan moeilijker nieuwe ongekende reserven zouden bijvinden (maar er zijn er dan toch nog behoorlijk wat). Tegen die tijd zullen we wel een oplossing hebben voor dat 'urgente' fosfaatprobleem - binnen 3 eeuw met marge dus. 1 �* 2 % stijging van de vraag per jaar is ook al niet zo enorm onrustwekkend, dat betekent onder meer dat de prijs nog niet zo erg hoog is.

U gebruikt verder modellen en schattingen en doet alsof het om feiten gaat. Piekproductie bereikt in 2030? Dan leest u niet eens wat ik heb vermeld, namelijk "In Florida alleen al is er relatief onlangs zo'n grote hoeveelheid fosfaat ontdekt waardoor we alweer 180 jaar verder kunnen." Dit betekent namelijk dat er nog steeds enorm grote voorraden worden ontdekt, die de hoeveelheid 'reservejaren' plots verdubbelden (naar 345 jaar - maar ook daarop reageert u niet). Lijkt mij niet op het naderen van een piek.

Modellen bewijzen meestal wat de maker van het model erin heeft gestopt. En om schattingen te doen gebruikt men meestal ook modellen. Gezien de tastbare feiten aan mijn kant - die u op geen enkel moment hebt tegengesproken - en de cijfers uit twijfelachtige modellen die u daartegen zet, zie ik hier absoluut geen reden tot ongerustheid.

Modellen die 'peak oil' of 'peak blabla' willen voorspellen zijn verder dikwijls volledig verkeerd, aangezien de innovatie in het ontginnen van grondstoffen niet stilstaat. Men kan steeds dieper, steeds moeilijker, en steeds lagere concentraties detecteren en ontginnen aan goedkopere prijzen dan tevoren - is tot hiertoe ongeveer altijd gebeurt, is dus veilig te veronderstellen dat dit blijft duren. Als er nog voldoende reserven zijn, de prijs laag, dan ziet het er inderdaad naar uit dat er maar weinig gebeurt. Eens de prijs hoog is - zie maar met de Amerikaanse schalieolie - komt de menselijke creativiteit in gang. Vandaar dat dit zo moeilijk in uw zo gewaardeerde modellen te gieten valt: creativiteit is per definitie niet modelleerbaar.

Niet echt iets nieuws.
Dat weten we nu al 50 jaar en hier houden de meesten zich daar aan.
Het gemiddelde bij de Vlamingen ligt daar zelfs onder.

Het "totale vruchtbaarheidscijfer" is ~ 1,85 voor Be in 2010, maar het lijkt bergaf te gaan.

Het is schrikbarend te moeten vaststellen hoe arrogant de mens soms de waarheid of werkelijke oorzaken eerst decennia lang ontkent om nadien met de handen in de lucht en als kippen zonder koppen gaan paniekeren als er iets ernstig fout gaat of ze met uitsterven bedreigt worden.

Onze explosieve groei van de wereldbevolking en niet aflatende vraag naar energie en luxe is WEL het probleem:
Het kapitalistische vrije markt of economische systeem toont dat al heel lang aan. Er is al lang een ondoordachte manier van leven en produceren gehanteerd die de aarde niet enkel beroofd van zijn natuurlijke reserves maar ze nog eens vergiftigd erbij. Deze wordt zelfs massaal in stand gehouden door zowat 90% van de wereldbevolking; onbewust maar vaak vrijwillig en bewust.
Planned obsolescence noemt dat: niets dat geproduceerd wordt mag duurzaam zijn want als het niet na een tijd kapot kan gaan of uit de mode raakt dan draait de economie niet meer en valt het hele systeem stil en worden er geen winsten gemaakt. Winsten=jacht op een virtuele commoditeit; geld (of in 2de instantie de materiele bezittingen die daarmet gekocht kunnen worden) en die niet vaak genoeg terug hun weg vinden naar het systeem.

Het effect van de mens op het milieu ontkennen of minimaliseren is net hetzelfde als de WWII holocaust of alle andere genocides ervoor en erna ontkennen of minimaliseren.

U beseft toch dat die '345 jaar' ook het resultaat is van een model - schijnbaar rekent u hier met twee maten en gewichten als het over modelgebaseerde voorspellingen gaat.

Reality check: de laatste 10 jaar is de prijs van diammoniumfosfaaat verdubbeld tot verdrievoudigd (nu geloof ik ~500 $/ton).

Misschien zelf de bronnen leren interpreteren: dit komt rechtstreeks van de FIPR: Florida heeft ongeveer 10 Gton aan fosfaatrots in voorraad, goed voor +300 jaar aan het huidige ontginningstempo (maar dit laatste is dus niet gelijk aan de wereldvraag, maar slechts een beperkt deel ervan...)

Welke tastbare feiten ? Uw '345 jaar', afkomstig uit een artikel uit de 'New Scientist' of mijn cijfers afkomstig van USGS of GPRI...?

Veronderstellen dat 'moeilijker te ontginnen' leidt tot 'steeds goedkoper' is nogal naïef. Of de situatie met schaliegas in de VS zo zal blijven, valt af te wachten. Ik vind het toch tekenend dat Shell vorig jaar een $20 miljard investering in een GTL plant (gebruik makende van aard-/schaliegas) in de VS schrapte, omwille van onguste lange termijn vooruitzichten wat betreft de gasprijs...

Feit is: claimen dat de wereldbevolking er gerust nog een paar miljard mensen bij kan nemen (uit welke model komen de cijfers die u trouwens aanhaalt ?) zonder dat dit in bijkomende milieuproblemen of extra (prijs)druk op natuurlijke grondstoffen resulteert is... niet echt realistisch.

Het is geen 'model' maar zeer concreet als ik de voorwaarde stel dat het gebruik gelijk is aan dat van vandaag. Dat heb ik letterlijk erbij gezegd. Dat is dus een feit. Natuurlijk is het niet zo dat we nu 345 jaar zeker 'safe' zijn als we niets zouden bijzoeken, maar dat heb ik nergens gesteld. U bent dus aan het vitten.

Ja, en? Indien de prijzen hoog genoeg zijn, dat is hier niet duidelijk, zal men nu wel bezig zijn nieuwe bronnen te zoeken en vinden, of op andere creatieve manieren fosfor besparen of onttrekken.

Ik heb nooit het getal 300 jaar in de mond genomen, maar 180 jaar. U reageert dus niet eens op mijn cijfers, maar verzint er zelf bij om uw gelijk te halen.

Ik heb van u geen cijfer gelezen dat aangeeft voor hoe lang er nog voldoende fosfor is, indien we de huidige reserves aan het huidige tempo blijven opmaken. U spreekt wel over 'piek fosfor', maar dat is een rookgordijn, aangezien niemand dat echt kan weten. Bovendien, als we nu al ongeveer 345 jaar verder kunnen, en binnen enkele jaren is het 'piek fosfor', zullen we nog genoeg bijvinden om het nog eeuwen langer uit te kunnen houden. Zeker bij schaarste zullen we die fosfor niet gaan verspillen voor minder belangrijke toepassingen? Tegen dan vindt men toch wel betere oplossingen zeker?

Ik zeg dat wat vandaag te duur is om te ontginnen, dat morgen niet meer hoeft te zijn. Uw 'ongunstige' lange termijn vooruitzichten wat betreft de gasprijs bewijzen net mijn punt, aangezien 'ongunstig' hier 'lage prijs' betekent. Een lage prijs van een goed betekent dat de vraag kleiner is dan het aanbod. Besluit: gas genoeg in de wereld. U hebt een basiscursus economie nodig, vrees ik. Als de prijzen overmorgen terug stijgen, of goedkopere of efficiëntere extractiemethoden worden gevonden, zal Shell die investeringen wel terug ophoesten.

Ik gebruik hier inderdaad een model, maar toch een redelijk betrouwbaar demografisch model gebaseerd op tastbare gegevens (zoals de evolutie van de gezinsgrootten en de mortaliteit). Die 10 �* 11 miljard zijn dus wel tastbaar, de enige voorwaarde is dat de huidige trend zich voortzet. Deze huidige 'trend' is overigens al decennialang bezig. Nergens heb ik overigens gezegd tegen alle modellen te zijn, wel impliceerde ik dat gegevens onafhankelijk van modellen betrouwbaarder zijn - voor zover die er zijn.

Daarentegen, modellen die 'piek fosfaat' moeten uitrekenen, zijn helemaal niet uit dergelijke gegevens op te maken, aangezien er veel te veel onbekenden zijn. Hier valt geen decennialange trend op te meten - gekende reserven uitgedrukt in jaren gebruik volgen een zeer chaotische lijn. Niemand weet wat de creativiteit zal teweegbrengen. Niemand ook die weet voor welke toepassingen we in de toekomst geen fosfaat meer nodig hebben, stel dat die plots werkelijk schaarser wordt, om maar iets te zeggen. We weten wel dat we tot hiertoe steeds beter zijn in het vinden van nieuwe natuurlijke voorraden, en dat we onlangs er nog een grote hebben bij gevonden in Florida (niet ontkend door u).

Of we nu met 11 miljard kunnen leven, staat of valt bij het vinden van voldoende grondstoffen en het telen van voldoende voedsel. Nu blijkt dat we daar tot hiertoe goed tot zeer goed in zijn geslaagd, wereldwijd dan toch. Het is dus niet onlogisch dat deze trend zich kan voortzetten. Waarom ik toch pessimistischer ben heeft te maken met de huidige wereldorde die toch niet zo stabiel is. Maar dat is geen milieuproblematiek, en dus een geheel ander thema: de redenen hier zijn puur humaan. Puur humane problemen zorgen vandaag al voor honger en ander gebrek in bepaalde instabiele landen.

2 maten, 2 gewichten

dat mag wel duidelijk zijn nu

Mensen moeten minder kweken. We zijn nu al met 7 miljard(!) op dit kleine planeetje. En toch zijn en blijven er mensen die er geen graten in zien dat mensen blijven kweken en werpen gelijk konijnen. Je moet het maar durven, hé. Ik denk dat er beter moet worden ingezet op anticonceptie. Het taboe op anticonceptie moet voor eens en voor altijd verbroken worden. Vooral bepaalde bevolkingsgroepen moeten bewuster omgaan met anticonceptie, zoals bv. in Afrika, waar anticonceptie vrij beschikbaar zou moeten worden. Het zou daarbij de AIDS-gevallen al aanzienlijk verminderen. Er is niets mis met het gebruik van een condoom en/of de pil, enkel stompzinnige godsdienstfanaten kanten zich er nog steeds fel tegen. Of onnozele mensen die vanuit hun enge visie geen condoom willen gebruiken, natuurlijk, omdat het 'lekkerder' voelt, en dan maar paniek als blijkt dat men de week achteraf met de gebakken peren zit. Vrij veilig en heb zo veilig plezier, is dat nu zo moeilijk, vraag ik mij af. Maar ja, veel mensen hebben nog nooit echt in een ruimer kader gedacht dan hun eigen individuele welzijn, dus verbaast het me niet dat ook dit thema veelal op de achtergrond wordt geschoven tegenwoordig.

Daarnaast moet er ook beter worden omgegaan met voedselproductie en afvalverwerking. Wanneer men bv. in landen als Amerika rondtrekt, zal men zien dat er vaak grote porties voedsel worden geserveerd daar. Daaruit volgt de logische conclusie dat er ginder ook heel veel voedsel gewoon wordt weggegooid, wat in mijn ogen verspilling is. Geen wonder dat de jeugd ginder ook nog steeds met gewichtsproblemen zit, er is een Mac Donald's op de hoek van bijna elke straat, om het zo maar even figuurlijk te zeggen.

Ten derde hebben we ook ons kapitalistisch systeem dat consumeren hoog in het vaandel draagt. Alles wat we kopen, moet binnen afzienbare tijd kapot kunnen gaan, zodat we blijven aankopen, gebruiken, en weggooien. Ook dit lijkt mij erg kortzichtig te zijn en ook hier betreur ik het kortzichtig omgaan met kostbare materialen.

Ik ben hierbij echter geen uitzondering. Ook ik hou van glimmende speeltjes en van goed eten. Ik denk dat dat het geval is bij veel mensen. Maar ook ik ben mij bewust van ons wegwerpgedrag en vind dat wij ons moeten aanpassen. Zelf ben ik geen hypefanaat en volg ik geen trends. Ik hoef geen dure iPhone, noch volg ik de laatste mode of weet ik wat 'hip' is en wat niet. Toch zijn er veel mensen die dit wel doen. Dit is dan ook één van de negatieve kanten van het kapitalisme waarvan ik vind dat het best wat beter mag worden belicht in de media. Onze kinderen en vooral kleinkinderen zullen alvast niet zoveel luxe kunnen kennen als wij nu.

Het is en blijft een model: "stellen dat X de voorraad is, en Y het jaarlijks verbruik, dan is X/Y de tijd dat we het uithouden met die natuurlijke hulpbron". Bovendien is dit een te simpel model: het veronderstelt immers dat de eerste kg fosfaat even makkelijk te extraheren valt als de laatste uit die reserve. Als je verondersteld dat de extraheerbaarheid linear daalt naarmate de reserves dalen, bij welk wiskundig model kom je dan uit ? Juist, het piekmodel.

Onconventionele extractietechnieken of nieuwe (low-grade) reserves aanboren kunnen de piek verschuiven in tijd, maar een piek in productie is er sowieso, gezien het een inherente eigenschap is van de ontginning van een eindige hulpbron...

Mijn cijfers komen van het FIPR, het Florida Instituut voor Fosfaatonderzoek - ik vertrouw die cijfers toch meer van wat u ten berde brengt.

Shalegas is goedkoop omdat het massaal op de aardgasmarkt wordt gedumpt in de VS ten gevolge van overgesubsidieerde ontginning. Of dit zal blijven duren ?

Lees een boek plantenfysiologie om in te zien waarom primaire productie niet zonder kan.

Echt ? In de VS heeft men een maïsopbrengst van 10 ton/ha, terwijl dit in subsahara landen minder dan 2 ton/ha bedraagt - puur humane redenen ? Dacht het niet...

Aurora Borealis, onze discussie draait in rondjes omdat u weigert duidelijk te antwoorden op mijn argumenten - zoals ik hierboven al uitvoerig vaststelde.

Niettemin is het eenvoudig: er is nog een zeer grote gekende reserve aan fosfor, namelijk zo veel dat bij een huidige consumptie we er 345 jaar mee zouden uithouden. Volgens u stijgt die consumptie nu elk jaar met 1 �* 2%, wat niet enorm veel is. En bovendien gaan we er allebei van uit dat er nog nieuwe fosfor-reserven gevonden zullen worden - aangezien 'piek fosfor' volgens ons beiden in de toekomst ligt, volgens mij wat verder dan volgens u, zullen er toch nog veel nieuwe reserven gevonden worden (zelfs als het moeilijker wordt).

We blijven hiermee dus gemakkelijk nog eeuwenlang zoet, tegen dan vindt men (indien problemen) fosfor op andere planeten of maakt men het zelf via nucleaire fusie/fissie (of ontgint men die dieper in de aarde dan men nu zich kan voorstellen). Geen enkele reden om daar nu van wakker te liggen. Geen enkele van de hier opgegeven feiten/cijfers zijn gecontesteerd door Aurora Borealis, behalve dan dat hij de conclusie niet ziet zitten.

Dat er in de Sahara een veel lagere opbrengst is dan in de VS heeft o.m. te maken met de gebruikte landbouwtechnologie en -metodologie, die in de VS natuurlijk veel beter is. Het is inderdaad puur omwille van humane redenen dat men in de Sahara minder ver is - bijvoorbeeld door de aard van de regimes is het voor een Sahara-boer moeilijk om te investeren.

Uw '345 jaar' cijfer komt uit een infographic van erg bedenkelijk niveau, volgens dezelfde bron is al het zilver op in 25 jaar, en al het goud in 40 jaar...lol.



Nee, ik vertrouw toch liever het bewind van o.a. de Europese Commissie (DG Milieu) dat wil anticiperen op fosforuitputting. Efficiënt gebruik en recyclage van fosfor kreeg al een pak aandacht in het 7de Kaderprogramma en nu opnieuw in het Horizon2020-programma. Lees de rapporten van DG Milieu er op na...

1 a 2% stijging in vraag naar fosfor (als element uitgedrukt), vertaalt zich naar een veel hogere stijging in fosfaat (PO4 uit apatiet) en fosfaaterts is ook geen zuivere apatiet...nochtans worden de fosfaatreserves uitgedrukt in gewicht fosfaaterts of -rots.

Blijf dromen... als we het hier op deze aardbol om zeep helpen, gaan we maar naar een andere planeet of zo ?

77% van de opbrengst in de VS-landbouw is toe te schrijven aan het gebruik van NPK meststof hetgeen men onvoldoende toegang tot toe heeft in de Subsahara. Ongetwijfeld te duur, maar was dit volgens u simpelweg terug te brengen tot een evenwicht tussen aanbod en vraag waaruit men kan besluiten dat het aanbod nu al te nijpend is ?

Eindelijk zegt u dat die 345 jaar niet klopt, terwijl ik het al een hele tijd gebruik. Waarom deed u dat niet eerder? Maar u geeft dan ook geen beter cijfer - uw kritiek is dus toch een beetje zwak, niet? Niettemin is het eenvoudig: aantal ton gekende reserve gedeeld door aantal ton gebruikte reserve, voor bv. 2013. U hebt hier alle cijfers voor, dus doe maar. Zolang u echter niet met een verifieerbaar cijfer komt, blijf ik die 345 jaar (waar ik niet mee ben getrouwd - ik heb het zoals gezegd uit wikipedia) hanteren. Zo gaat dat in een normale discussie: de ene noemt een eenvoudig verifieerbaar cijfer, de andere moet dan een beter cijfer geven of zwijgen.

Hier overigens een website dat eigenlijk net hetzelfde zegt als ikzelf over de veerkracht van onze markten, wat nog een belangrijkere discussie is dan de hoeveelheid gekende reserven:
"A report published in Environmental Research Letters estimates that improvements in farm management practices and consumer waste could cut the phosphates needed to produce the present U.S. farm output by half, even with today’s technologies. In the future, even greater reductions may be possible. According to Roberto Gaxiola of Arizona State University, generations of phosphate fertilizer use have reduced the efficiency of phosphorus uptake by domesticated crop plants. His experiments indicate that selective breeding and genetic engineering can produce plants that can flourish with much lower phosphorus use."
http://oilprice.com/Metals/Foodstuff...l-Warming.html

Het is dus mogelijk heel snel de benodigde hoeveelheid fosfaat voor landbouw door twee te delen, en op termijn zelfs nog verder te reduceren. Bovendien is men duidelijk in het artikel dat 'peak phosphorus' op 2030 uitgaat van de nogal lamentabele veronderstelling dat de huidige extractietechnologie in de toekomst niet zal innoveren. Zeker de stijgende prijzen geven een belangrijke incentive.

Het Wikipedia-cijfer was onjuist, dat kon u al lezen in mijn eerste antwoord in deze draad. U wilt betere cijfers, afkomstig uit http://ec.europa.eu/environment/natr...phosphorus.pdf

Bijlage 93733

Nee dat is het niet, moet ik het blijven herhalen: naarmate men meer de reserves uitput, des te moeilijker de ontginning. De P-concentratie daalt in het erts, en bovendien de nieuw ontdekte reserves in Marokko staan gekend door hoge contaminatie van zware metalen (Cadmium) en Uranium, ook dit geeft bijkomende problemen...

Door de ganse wereldlandbouw op GGO's om te zetten ? Als we toch met 'realistische' scenario's bezig zijn, dan is een verplichte omschakeling van de wereldbevolking naar het vegetarisme nog sneller en effectiever om de fosforafhankelijkheid te beperken....of nee, een rem zetten op de explosieve groei van de wereldbevolking (maar dat is uiterst onrealistisch, zeker ?)

In uw eerste antwoord in deze draad zei u enkel dit over die 345 jaar: 'Feiten ? Daarvoor volstaat (een selectief geciteerde) Wikipedia....?'

'Selectief geciteerd' kan van alles betekenen, maar is niet gelijk aan 'fout'. U gaf er ook zoals gewoonlijk weinig uitleg bij, dat is altijd gemakkelijk.

Ondertussen blijft u niet afkomen met een beter getal, dus alweer: zolang u niet met een betrouwbaarder cijfer afkomt, blijf ik ervan uitgaan dat de gekende reserve fosfor gelijk is aan die 345 jaar indien de huidige consumptie wordt verdergezet. Dat is overigens geen schatting of voorspelling van hoe lang we nog met fosfor zullen doen, maar wel een goede manier om te begrijpen hoeveel fosfor we nog hebben.

Verder zet ik zeker niet enkel op ggo's in, zoals u hier vermeld, en al zeker niet op een verplichting daarvan. Ook zonder ggo's kunnen we al heel veel fosforconsumptie besparen. U zou mijn berichten toch eens beter moeten lezen en reageren op wat er staat. Niet erg wetenschappelijk.

In tegenstelling tot jou, geloof ik in de vrijheid van de mens om dit zelf te kiezen.

Enkel in totalitaire staten wil men in dergelijke mate inbreken in het gezin - hier zelfs door aan iedereen te verbieden x aantal kinderen te hebben. Als de tegenstand vooral uit religieuze hoek komt, wil ik daar met graagte mee geassocieerd worden (zelfs als ik geen geloof heb).

Deboosere is hier zeker niet objectief, aangezien de gezinsgrootte in de gehele wereld al decennialang vanzelf aan het dalen is. Dit heeft meer te maken met het opleidingsniveau van de vrouw, het stelselmatig verminderen van armoede en het verschijnen van perspectief, dan met totalitaire politieke actie zoals die in China. Weetje: in China was de gezinsgrootte al jaren aan het dalen nog voor de éénkindpolitiek van start was gegaan.

Ik denk dat het probleem van Rob Lemeire is dat hij een erg theoretische vorming heeft genoten. Dat leidt er toe dan men meent dat alle problemen op te lossen zijn zoals wiskunde zoals 1 +1 = 2. Eenduidig. Dat is één van de problemen van de opleiding burgerlijk ingenieur; de vaak al te theoretische kijk op de zaken. Alle problemen zijn theoretisch op papier inderdaad gemakkelijk op te lossen, helaas is de realiteit anders.

Mensen zijn kortzichtig en opportunistisch ingesteld en zijn tot van alles bereid voor geld. Moorden, drugs dealen, vervuilen, … Bestaande krachten houden ook bepaalde evoluties tegen die tegen hun commerciële belangen zijn, … om maar een paar zaken te noemen die de oplossingen tegenwerken.

Toegepast op het probleem van de overbevissing waarbij u er stelt dat dit perfect organisatorisch op te lossen is temeer dat het in belang is van de visserij op langere termijn.

Wel helaas kijken veel mensen niet op lange termijn maar vooral in het hier en nu en hoeveel geld ze eraan verdienen. Als er nog één vis rondzwemt, dan zullen ze die wel snel even vangen en snel verorberen. Nadien kunnen ze dan opscheppen tegen hun vrienden dat ze de laatste vis opgegeten hebben. Bovendien is het zo dat hoe zeldzamer de vis, hoe meer geld hij oplevert en dus zullen mensen maar al te graag de laatste exemplaren bovenhalen.

Ik ben *toegepast* wetenschapper, zoals men burgerlijk ingenieurs ook soms noemt. Dat wil zeggen, de praktijk is heel belangrijk. Zo'n dingen worden ons op de universiteit aangeleerd.

U begrijpt overigens niets van de problematiek, en praat daarom maar wat algemeenheden na. De reden waarom visgebieden leeggevist worden, is niet omdat de vissers niet in staat zijn tot een langetermijnvisie, maar wel omdat ze daar geen reden toe hebben. De visgebieden die leeggevist worden, daar heerst concurrentie tussen verschillende vissers. Als de ene zich inhoudt staat er de andere die dat niet doet. Vooral daarom is er overbevissing.

Maar zoals een goede schaapherder getuigd, wie een kudde in bezit heeft is niet geneigd die in één keer helemaal te gaan slachten, met het oog op de volgende jaren. Als dus niet iedereen zomaar mag vissen in specifieke visgebieden buiten vissers die daar rechten op hebben, zal er veel meer op langere termijn nagedacht worden. Dat was ook het geval met de wateren van de UK, vooraleer ze zwichtten voor de EU: niet iedereen kon er zomaar vissen, de visbestanden waren er nog heel wat gezonder.

Wel ja, dat is nu net typerend voor de mens. Het constant stellen van verkeerde prioriteiten en fundamenteel de verkeerde keuzes maken. Met oogkleppen op enkel naar zichzelf kijken zonder rekening te houden met het totale plaatje wanneer men de som maakt van de gevolgen van al die individuen die op dezelfde manier redeneren. Ondertussen rijden mensen zich langs alle kanten meer en meer vast, letterlijk én figuurlijk.

een kleine bevolking is zo’n gedrag allemaal geen probleem, maar met een bevolking van 10 miljard is de impact van dergelijk denken en ageren meteen erg groot.

Feit: u citeert selectief omdat de rest van het wikipedia-artikel niet in uw kraam past. Cherrypicking heet zoiets...

Feit: Mijn vorige post bevat maar liefst 5 inschattingen van hoe lang de fosfaatreserves resteren voor uitputting, afkomstig uit 5 apparte wetenschappelijke, erkende studies - maar u doet de moeite niet om het te lezen.

Feit: uw '345' getal is gebaseerd op een model gelijk ieder andere inschatting, en dan nog een heel slecht model - ik blijf dit niet herhalen.

Ik kan alleen maar besluiten dat de antiwetenschappelijke houding, ingegeven door klimaatontkenning, het ganse denken permeëert.

Als het doel de middelen heiligt zie ik hier absoluut geen graten in. Voor sommige mensen ( zoals u blijkbaar ) blijkt dit echter een taboe te zijn waaraan je absoluut niet mag raken. Dat is zo’n beetje als een gelovige proberen te overtuigen dat God niet bestaat. Je kan met alle mogelijk argumenten op de proppen komen, dergelijke mensen zijn voor geen enkele rede vatbaar. Dat is vaak ook het grote probleem in de armere landen.
Naast een eigen wens heeft iedere mens namelijk ook een verantwoordelijkheid naar de maatschappij toe.

Niettegenstaande u net als college Micele meteen in bewoordingen gaan abortussen en kindermoorden gaat denken, is dit totaal niet aan de orde.
Men kan bijvoorbeeld al beginnen met het kindergeld vanaf het derde kind af te schaffen. Tunesië is een mooi voorbeeld waar men al sinds de jaren ‘60 succesvol een programma voor geboortebeperking toepast. Gemakkelijke toegang tot anticonceptie, opleiding en emancipatie van de van de vrouw enz. zijn allemaal zaken die daarbij een belangrijke rol spelen.

Hij heeft natuurlijk groot gelijk, alleen, en door zijn hypocriete politieke correctheid zoals we dat ondertussen van alle medewerkers van de VRT gewoon zijn, durft hij niet zeggen dat het vooral de allochtonen en dan specifiek nog de moslims zijn die maar produceren als konijnen. Misschien eens tijd om al het kindergeld van die moslims af te schaffen.

Is het nu zo moeilijk om met een correct getal af te komen?

Aantal jaren fosfor aan huidig tempo = Totaal gekende reserve fosfor / wereldwijd verbruik fosfor gedurende 2013

Volgens Wikipedia is dat 345, voor zover ik het heb begrepen.

Feit: u hebt na herhaaldelijke vraag nog steeds geen beter cijfer kunnen geven. Besluit: die 345 jaar zal waarschijnlijk toch wel kloppen.

U negeert mijn argumenten dat het zo'n vaart niet gaat lopen, wie is er dus 'voor geen enkele rede vatbaar'?

benieuwd of ge ook dit weer gaat ontkennen, en vooral hoe