Doet-ie 't of doet-ie 't niet
 

De komedie zal lang genoeg geduurd hebben, BDW start voorzichtig zijn outing voor wat betreft zijn ambities als kandidaat premier. Trouwens, ook La Homans haar laatste zin tijdens haar interview op Ter Zake liet dat al vermoeden.
Het is allemaal nog flink overgoten met de hypocriete saus van "de kiezer dit en de kiezer dat" maar dat is natuurlijk lulkoek.
Er doen nu versies de ronde om écht iedereen te plezieren, de antwerpenaar die zijn burgemeester wil houden en die gelooft dat hij zijn beloft om 6 jaar te blijven zal gestand doen. En nu ook een versie die net het tegenovergestelde zegt maar die buiten antwerpen meer stemmen oplevert.
http://www.hln.be/hln/nl/17781/Verki...lt-alles.dhtml

Alles onder het motto : "veel beloven en weinig geven doet de zotten in vreugde leven"

BDW speelt het zeer goed.
Blijkbaar wil men hem liefst in Antwerpen en in feite buitenspel houden.
Alhoewel men uit deze verklaring helemaal geen nieuwe positionering kan afleiden, maakt het zijn politieke tegenstanders bepaald zenuwachtig.
In feite zou het hen worst moeten wezen wat de N-VA denkt of eventueel wil.
Dat de anderen zich eerst om eigen partij bekommeren i.p.v. hun tijd te verspillen met speculaties omtrent de personele invullingen bij de N-VA.
De recente peilingen geven alle aanleiding daartoe.

Tuurlijk. En Christian Van Eycken wordt Vlaams minister-president.

Het zoveelste draadje met de bedoeling N-VA te bashen.

Als N-VA duidelijk is en gewoon duidelijk hun standpunten uitdragen, kan je het er niet of wel mee eens zijn, maar met tegelijkertijd altijd warm en koud blazen, zie jij alle commentaar op dat geblaas als bashen.

Is dat de reden waarom VB meedoet aan het bashen?

Als dat het criterium is om er tal van topics over te openen zou ik denken dat er over elke communicatie van elke politieke partij een topic zou opgestart worden. Dat zie ik echter hier echter niet. Of wil je nu gaan beweren dat bijvoorbeeld Open VLD duidelijk is als ze beweren niet in een belastingsregering te stappen?

Mag dat dan al niet meer?
Staat er in het N-Va-partijprogramma dat kritiek op partijen en politici verboden zal worden?
Moeten we de N-Va allemaal bejubelen en hun leider reeds vooraf in triomftocht op een schild naar wetstraat 16 dragen?

Blijkbaar mogen burgers zich ook niet meer mengen in politieke discussie. Dat is enkel voorbestemd voor politici.
En kritisch zijn, is nu ook al automatisch "bashen".

Het is echt te hopen dat die gasten het nooit voor het zeggen zullen hebben.

Subocaj heeft op dat punt volledig gelijk. Dit is pure komedie. BDW weet even goed als elke burger van dit land dat het niet de kiezer is die beslist wie kandidaat premier is of moet zijn. Dat heeft geen ballen met de uitslag te maken. Dat is een beslissing die in elke partij door het bestuur wordt genomen. Een bestuur waar hij op dat moment nog altijd de voorzitter van zal zijn.
Dat zijn feiten, en die kun je niet omzeilen door gewoon te zeggen dat het nv-a bashen is. Too easy.

Reken maar.
Ooit verscheen er in de internetkranten een interview waarin De Wever afschaffing van het CGKR verdedigde.
Die zijn nu onvindbaar.
Dat laat vermoeden dat ze dat centrum maar al te graag achter de hand houden om als zij aan de macht zijn hun censuur op te leggen.
Dat is de reden waarom dergelijke instituten nooit zouden mogen opgericht worden: het zijn steeds machtsmiddelen in de handen van het establishment, van welke strekking dan ook.

Zo iets?

CGKR 8O

Ok, ze zijn misschien niet allemaal van datum maar toch ...

SOSWATCH

Plopsa

Die zit.

Over BDW: hij blijft burgemeester: hij neemt zijn verantwoordelijkheid niet.

Hij wordt premier: hij laat Antwerpen in de steek.

Een beetje nederigheid zou de tegenstanders sieren. :magniet:

Je citeert blogjes veelal uit de partij- en privee-sfeer.
Uit de gewone media is alles weg.

Vragen of De Wever zijn belofte zal houden naar de Antwerpenaren is dus arrogantie?

Als men zich afvraagt of een de grootste politicus van 's lands grootste partij kandidaat is voor premier te worden bij nakende verkiezingen zie ik niet in hoe een onderwerp daarover kan geïnterpreteerd worden als "bashing".

Kan je eens toelichten waarom jij de N-VA in dit onderwerp "gebashed" voelt ? Ik ben daar heel nieuwsgierig naar en ik zou graag je zienswijze vatten.

Ja zeker is dat arrogantie.

Vergelijk maar eens hoeveel keer dezelfde vraag gesteld is aan Di Rupo, of aan andere hotshots burgemeesters die zich wel of niet lieten vervangen voor een ministerieel ambt.

En ook: het schuim druipt van de lippen van de vragenstellers; schuim van angst en woede; schuim en frustratie omdat ze De Wever liefst zouden willen politiek vermoorden ter plaatse, maar er niet eens in lukken om één gram twijfel te zaaien bij één kiezer.
De vragenstellers stellen dus hun vraag niet om het antwoord te weten, maar wel met de achterliggende bedoeling om er politieke munt uit te slaan.

.

Niemand wil Bart De Wever in Antwerpen buitenspel houden. Ze willen allemaal met hem in zee gaan in het college van schepenen en burgemeester. Het Vlaams Belang staat daar nog het hardst voor te springen. Bart De Wever kan zich als laten vervangen als burgemeester als hij premier wordt. Filip De Winter zal de honeurs als burgemeester van Antwerpen wel waarnemen.

Dat Bart De Wever zich niet duidelijk uitlaat is omdat hij een politicus is. Het is misschien jouw wens dat N-VA door de politiek genegeerd wordt. N-VA is nu eenmaal de grootste partij van het land. In Vlaanderen haalt ze zelfs 2x de score van de tweede grootste partij. De politiek heeft al het avontuur gekend om het Vlaams Belang toen zij de grootste partij waren in een cordon te laten. Het is jouw recht om voorstander te zijn van een cordon voor de N-VA en het Vlaams Belang. Ik ben daar geen voorstander van.


Het wordt tijd dat je de realiteit van de afgelopen verkiezingen en de laatste polls eens tot jouw doordringen. De grootste andere Vlaamse partij is slechts half zo groot als N-VA. Van de andere partijen kan je enkel een zéér bescheiden rol verwachten. Het zal de N-VA zijn die de lakens uitdeelt. Of je dit nu graag hebt of niet.

Blijkbaar vinden vrijheideerst en jan meuleman dat toch...

Beste Schoof,

Dat hoort er allemaal bij als je een hoge boom bent die snel is opgeschoten. Dan vang je nu eenmaal wind. Wat jij hierboven weergeeft zijn luxeproblemen.

Wat arrogantie betreft zit je verkeerd. De journalisten zijn nederig tegen over Bart De Wever. Paul Jambers is in Bart De Wever zijn hol gekropen om hem als journalist slijmerig te mogen volgen. Vele andere journalisten zijn jaloers op Paul Jambers.

De Wever is de enige van de kopstukken die iets te vertellen heeft over zijn partij, over het programma,... Al de rest valt over mekaar om op die NVA te schieten, zelfs de premier in het parlement.

Hoe zou je zelf zijn. Toen N-VA een kleine partij schoten ze ook op de grote partijen. Nu zijn de rollen omgekeerd.

Hoe lang lieten/laten Charel De Toscaanse foefelaar en Crembo zich al vervangen?

Schoof, is er echt één iemand die gelooft dat er hier op het forum mensen zijn die door discussies van politiek kamp gaan veranderen ? Komaan...

En neen dat is niet arrogant en je stelt de zaak trouwens verkeerd voor.
Wat een hot topic is in politiek is de vraag of hij kandidaat premier is. Daar gaat het over. Van EDR wist de kiezer van Mons heel goed dat hij zich zou laten vervangen. Die heeft daar geen mist over zitten spuien. Zijn ambitie was publiek gekend : de regering.
Bij De Wever kun je nog altijd alle richtingen uit en hij zevert zelfs dat het de kiezer is die dat gaat bepalen. Kinderkespraat van "burgemeester blijven zou ik het liefste doen maar de kiezer beslist of ik mijn belofte ga gestand doen" is oude politieke cultuur. Heel oud, het is tindemansiaans.

Je lult compleet naast de kwestie. Voor alle politiek partijen is zoiets toegestaan, behalve voor de N-VA. Logica?

Nee, het is normaal dat de oppositie zijn rol speelt in het parlement. Het is niet normaal dat de premier met kinderachtige verwijten komt en blijft doorbomen over de 7 dagen die De Wever heeft gehad om hem te pakken op zijn verantwoordelijkheid. Mensen met voldoende gezond verstand zien dat wel en kunnen er dan ook hartelijk om lachen.

Tja, is het aan jou om te bepalen wat normaal is wat niet ?

Verhoftadt kreeg als premier ooit een vraag in het parlement van het Vlaams Belang. Hij liet zichzelf vervangen door een andere minister om zijn antwoord te laten voorlezen en ging zelf in het parlement zitten.

Wat normaal is en wat niet meent de politiek zelf uit te vinden.

Troost je, binnen nog even en het parlementair circus wordt tijdelijk ontbonden.

Leer lezen jongen, het gaat er niet om dat hij zich mag laten vervangen. Dat weet het kleinste kind. Het gaat erover dat hij verklaarde zes jaar burgemeester te zullen blijven. Niemand zelfs zijn partij niet kan hem verplichten op te stappen als burgemeester en hem verplicht naar brussel te sturen. En als het nog altijd niet snapt : di rupo heeft daar in tegenstelling van de wever niet over gelogen. Die zijn lokale kiezers weten heel goed dat hij dat mandaat niet opneemt.
Hebben ze in 2012 lokaal in antwerpen een burgemeester gekozen, of een premier ?

Als de N-Va belooft om niet mee te doen aan politieke stoelendans, en belooft dat een mandaat uitgedaan wordt, dan is het hen niet toegestaan om daar van af te wijken, tenzij ze er tegen kunnen om hypokrisie aangewreven te worden.

Inderdaad, nu is de NVa een grote partij en al de andere verraders zijn kleine partijtjes geworden. :-):-):-)

Ik kan onvoldoende genuanceerd zijn, op zo'n forum als hier.

Het is voor mij zonneklaar dat elke journalist aan het Weverke moet vragen of hij reeds beslist heeft ivm keuze burg/mp/em fed , als zich dat zou toelaten in de kiesuitslag.
Je zou maar zot moeten zijn om een eventuele scoop zo te missen.

Maar eenderwie die geen media-scoop nastreeft, is arrogant bij die vraagstelling.
Samengevat als reden: a week is a long time in politics. (en dat is niet pejoratief bedoeld, maar wel een aanduiding dat zaken evolueren. Wat een verschil zou het niet uitmaken of de nva nu in stijgende of dalende lijn zit in de peilingen !!
De strategie is toch overduidelijk: bij een klinkende overwinning van zowel nva globaal, als ook De Wever voor specifiek de Kamer, is de conclusie:
vorige verkiezingen riepen de Antwerpenaren hem op;
nu roept gans Vlaanderen hem op.)

.

D�*t heeft hij niet verklaard.
Het zit er dicht bij, maar net d�*t heeft hij niet verklaard.

.

Ik meen mij ook zo iets te herinneren mbt de federale regering. Nuja van VLD medewerkers verwachten we dat ze hun woord breken en kan je je afvragen hoe het komt dat ze zich niet allemaal hebben laten vervangen. Maggie is haar job ook al meer dan moe maar ze zal wsl niet mogen omdat ze veruit de enige is met een ietwat propere lei bij de VLD.

Maar het is idd een feit dat de NVA hamert op de 'verandering' en haar integriteit als belangrijk verkoopspunt gaat gebruiken. Alles wat dat in vraag kan trekken, zal dus uitvergroot worden. Probleem is dat de critici al zo vaak hebben zitten bashen op de NVA, dat de mensen de terechte kritiek ook niet meer willen horen. Ergens goed te begrijpen.

Vandaar mijn woordkeuze : Tindemansiaans...

Heb dan ook de eerlijkheid om te zeggen dat bij overmacht andere regels gelden.

Overmacht:
1) de chantage van EDR, waarbij hij niet te vies was om meerdere malen het Belgische koningshuis te verbranden, zodat Filip nu in alle objectiviteit alle legitimiteit totaal verloren heeft,

2) de rol van het buitenland: Frankrijk, voorgesteld als de grote vriend maar die zich in feiten met de hulp van de francophone Belgische collaboratie al herhaaldelijk ten nadele van de belgische burgers met dit land ingelaten heeft en het niet nagelaten heeft om op een cruciaal ogenblik in de vorige regeringsformatie tussen te komen met het Dexiadébacle waardoor de Vlaamse klassieke partijen totaal gechanteerd aan de onderhandelingstafel zijn gekomen en het Vlaamse deel van dit land uitverkocht hebben aan de francophonie, die geen enkele maar dan ook geen enkele goede bedoelingen hebben met Vlaanderen (zie de zesde staatshervorming).

3) de uitdrukkelijke wil van de nu collaborerende Vlaamse partijen om op dezelfde wijze verder te gaan met maitre chanteur EDR

4) de totaal niet meer bestaande onafhankelijkheid en objectiviteit van de Vlaamse media, die hun katastrofale invloed dank zij de dotaties en de hulp van de huidige regeringspartijen met man en macht, maar totaal corrupt, verdedigen.

Dit is inderdaad overmacht.

Dus nu afkomen dat NVa verplicht is strikt vast te houden aan alle democratische regels terwijl u evengoed als ik weet dat de aanvallers tegen de welvaart en de welstand van Vlaanderen alle democratische regels gewoonweg aan hun reet lappen en waar ze het kunnen bedrog en verraad verkopen als zo gezegd goed bestuur....

Dus nu afkomen met uw gezaag is inderdaad niet meer dan lullen in het kwadraat.

[quote=Supe®Staaf;7111817]

idem

Het is verdomme juist heel belangrijk dat ieder van ons bepaalt wat normaal is en wat niet.

Dat is de grondregel van de democratie.

En dat spelletje van vooral links dat zij eens gaan zeggen wat geoorloofd is en wat niet;

en dat spelletje van al die dommerikken hier die het regime verdedigen en de oppositie enkel in een slecht daglicht willen stellen door zo gezegd te komen vertellen wat hoort en wat niet hoort.

Dat verdomme zijn de autobanen die regelrecht naar een door en door corrupt regime leiden, dat la Belgique geworden is.

Dus ieder van ONS mag bepalen wat normaal is. Behalve linkse mensen en mensen die het regime verdedigen.

Enig idee hoe idioot je eigenlijk overkomt met dat soort weldoordachte tussenkomsten? Waarschijnlijk niet... :roll:

Als de N-Va zélf met regeltjes i.v.m. mandaten schermt, en er politieke tegenstanders op afrekent, dan moet ze er tegen kunnen dat er op gewezen wordt als ze hun eigen regeltjes niet naleven.
Dat heeft niks met overmacht te maken, maar met postjespakkerij, en opportunisme.
Vinden we dat terug bij andere partijen?
Welzeker, maar ze maken er dan ook geen programmapunt van, of ze proberen niet de illusie te wekken dat ze er niet aan meedoen.

Ik begin te geloven dat je met overmacht eigenlijk het tegenovergestelde bedoelt nl. de onmacht van de N-Va om valabele mensen op de (misschien in de toekomst binnengehaalde) mandaten te plaatsen...
:|:|:|