Paul Buysse (Bekaert): "Hebben we niet te veel democratie?
 

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...97231-4002.art
http://www.tijd.be/r/t/1/id/9497231

Paul Buysse heeft een riante oprotpremie geïncasseerd als voorzitter van het bestuur van Bekaert en gaat nu op rust.

Hij stelt zich publiek de vraag of wij niet een teveel aan democratie hebben.

Wat vindt U ?

Als wij wat meer hadden en CEO's en bestuurders wat minder, was alles ok.
We kunnen eens vragen aan bedrijven of het niet democratisch is, dat hun werknemers voor de helft, de CEO en bestuurders hun loon mogen samenstellen.

Vive de metaforummer met de zoveelste enquête waar hij zelf niet aan meedoet. Data recollecterend voor zijn anti Vlaamse broodheren. Ideëen opdoend voor zijn rapportjes. Zonder mij.

België heeft een acuut gebrek aan democratie. Niet teveel.

Baron Buysse heeft zijn werk zeer goed gedaan. De aandeelhouders beschermt tegen de afbraak van de productie in Belgie. Stakingen vermeden door brugpensioen, productie in lageloonlanden gestimuleerd. Kortom de aandeelhouder van Bekaert is hier zeer goed weggekomen. Slimme mens die baron. Toch zijn er vragen te stellen bij die transacties. Bekaert staat er goed voor. De aandeelhouders kan je echter in adelijke kringen vinden. Die zijn blij dat de sociale zekerheid hun verliesposten netjes opruimt.
Misschien kunnen de ontslagen werknemers bijleggen in de verwarmingskosten van hun hoofdaandeelhouders.
De omvorming van deze Firma is gebeurd op kosten van de sociale zekerheid.
Met steun van de aandeelhouder in Laken.

2. Is er ooit wel democratie geweest in België, vraag ik mij af.

Heel simpel: in de private sfeer hebben we vaak teveel demokratie.
In de publieke sfeer hebben we veel te weinig demokratie.
Verstandige mensen zoals die Buysse zouden beter eerst dat onderscheid klaar en duidelijk stellen.

Waar in dat artikel zegt Buysse iets over democratie? Of kan ik het volledige artikel niet zien?

Voor iemand die net tot Graaf is benoemd door het ondemocratische koningshuis van Wallonië en aangehechte kolonies is het logisch de democratie in twijfel te trekken. Er is nog nooit iemand tot Graaf verkozen.

Waar trekt hij de democratie in twijfel? Waar slaat die titel van het artikel op?

Met die eerste zin ben ik 100 % akkoord.
De tweede zin begrijp ik niet.

Buysse was een voorbeeld als manager.
Over politiek zou hij beter zwijgen in alle talen die hij machtig is.

De nagel (eertijds een produkt van Bekaert) op de kop.

Wat begrijp je aan de tweede zin niet?
Als werknemers, loyaler aan zijn bedrijf dan aandeelhouders (want die zijn weg met hun geld als het niet genoeg naar hun zin opbrengt) zijn winsten helpen te verwezenlijken, hebben die dan democratisch gezien niet evenveel rechten als die aandeelhouders?

Den Baron Buysse ziet graag de tijden van priester Daens terug komen.
Dat bedoelt hij met "teveel democratie".

Hij is een sell-out, wie gelooft nu het woord van een sell-out.....

Volgens het bestaande kapitalistisch systeem: neen.

Mijn hond heeft een put gegraven in de tuin.

Wat vindt u daarvan ?

Jouw hond en zijn gegraven put zijn een apart topic met enquêtevraag waard.

:-) Ik start daar geen topic over, maar tja ik ben geen aandachtshoer!:roll:

Ik vermoed dat je daar de kat van je buurvrouw in stopt. Die kat heeft nl. jouw kanarie opgepeuzeld.

Beste nabat54,

Ik ga voor jou geen topic starten over jouw hond en de put die hij heeft gegraven. Het getuigt niet van fatsoen daarover te berichten in een topic met titel "Hebben we niet te veel democratie ?".

Ik hoop dat jij voor jouzelf de juiste conclusies trekt en er gevolg aan geeft. Reken niet op een ander om dat voor jou te doen.

Baron Paul Buysse heeft het wel degelijk als goede Belg over de bestuurlijke democratie.
Zijn "belgique a papa" komt stillekes in gevaar wanneer de democratie volledig kan spelen.

De Geschiedenis van Bekaert is ook ongemeen interessant.
Vooral tussen 40-45.
Zeker tov een andere Kortrijks bedrijf Decoene die meer werknemers had dan Bekaert.

Bekaert was geen Vlaams-nationalist. Collaboreren was voor hem dus toegestaan.

Leon Bekaert was een bedrijfsleider. Het was hem toegestaan om te zorgen voor z'n portemonee maar ook voor de mensen die werkten in z'n bedrijf.
Hij was, na Solvay, de eerste baas die studiebeurzen gaf aan begaafde kinderen van z'n personeel.

Rare redenering hoor, maar past in de Belgische traditie om economische collaboratie goed te praten of onder de mat te vegen. Hoewel die collaboratie een grote rol heeft gespeeld in de Duitse oorlogsinspanning.

Bekaert maakte stekkerdraad voor de kampen: werd baron

Jozef Decoene (stelde paar duizend gezinnen te werk tijdens WO2) maakte nepvliegtuigjes voor de Duitsers: na de oorlog 6 jaar den bak in en zijn bedrijf een paar jaar later op de fles.

Ik heb meerdere ondernemers gekend die ekonomisch "collaboreerden".
Het was d�*t of verzuipen.
Die collaboratie was zéér relatief: veel ondernemingen leverden MINDERWAARDIGE produkten aan de Duitsers, jaren lang !
"Een grote rol" ???
Belachelijk !!!

Zo hebben ook gewone mensen gecollaboreerd, om letterlijk te overleven. Maar die zijn bij de beide repressies wel kaalgeschoren, in de beestenkooien opgesloten, veroordeeld,...

Er is naar die economische collaboratie ook geen diepgaand onderzoek gevoerd. Het is makkelijk om te zeggen dat het minderwaardige producten waren. Ze passen in het rijtje van Albert Speer, de goede nazi, die heeft zich ook gezuiverd na de oorlog. Maar was verantwoordelijk voor de slavenarbeid, zorgde er haast persoonlijk voor dat Duitsland de oorlog tot mei 1945 heeft uitgezongen. Maar hij wilde ook Hitler vermoorden, leverde minderwaardige producten af,...

Dat kan best zijn. Maar er waren andere bedrijfsleiders met net dezelfde argumenten die wel gebroodroofd werden omwille van hun collaboratie.
Blijft dus de stelling: Bekaert was een collaborateur, maar dat mocht omdat hij een Belgisch regimeslaafje was.

Kan iemand me nu eindelijk vertellen bij welk stukje van het artikel hij zich afvraagt of we niet te veel democratie hebben? Hebben jullie allemaal een abonnement bij De Tijd en zie ik een stuk niet? Bij het stuk dat ik zie, staat het nergens, behalve in de titel die De Tijd eraan geeft.

Er is niet te veel of te weinig democratie, er is te veel gecontroleerde main stream media ...

Bekaert maakte stekkerdraad voor de Amerikanen in Duitsland, Korea, Vietnam, Irak en nog veel andere plaatsen waarvan alleen de Bekaert medewerkers weet hebben.

Mag ik vragen hoe oud jij bent ?

Het waren EFFEKTIEF en OPZETTELIJK minderwaardige produkten.
De inlichtingen hierover kwamen uit de alleréérste bron.

Zoals de verzetstrijders die zelf mochten aangeven welke verzetsdaden ze hadden gepleegd?

Om een voorbeeld te geven over hoe de Duitsers dat soort zaken aanpakten. Er werd aan de Limburgse mijnwerkers aangeraden, door het verzet, om niet te saboteren, niet moedwillig steengruis onder de kolen te mengen,... omdat de Duitsers hier op controleerden en er keihard tegen optraden. Er werd oa wel trager gewerkt omdat zoiets veel effectiever was als verzetsdaad en dat niet opviel.

Het zal interessant worden als er een volledig onderzoek gaat aangeven waarom België nooit veel moeite heeft gedaan om Degrelle te laten arresteren en uitleveren. Als leider van Rex wist hij goed genoeg waar het geld vandaan kwam en wie met de Duitsers had gecollaboreerd.

Er is concensus dat de economische collaboratie weinig tot niet is aangepakt.

Wat doet dat ertoe? In ieder geval oud genoeg om twee grootvaders te hebben die de oorlog hebben meegemaakt, verplicht in Duitsland te gaan werken, geweigerd en ondergedoken.

Bekaert maakte stekkerdraad voor de nazikampen tijdens de bezetting.

Dat doet ertoe dat we hier op dit forum nu een béétje weten hoe het komt dat iemand, in z'n midlife-periode, deze posts schrijft.

;-)

Hoe weet jij dat ?