Roken in cafés: ook daar staan sommige partijen "alleen"
 

Van de mensen die ik ken bij de nva en bij het belang, is er ook een verschil in rookgedrag.
Toeval ?

titel: Deze politici willen het rookverbod in cafés afschaffen
link: http://www.nieuwsblad.be/article/det..._BT=2158280038

Het rookverbod in cafés werd eigenlijk ingevoerd door het Grondwettelijk Hof die de uitzondering voor cafés vernietigde als een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Persoonlijk vind ik het een goede zaak: nu stinkt mijn kledij ten minste niet meer na een bezoek aan mijn stamcafé en hoef ik als niet-roker niet passief mee te roken...

Kijk zie, dit is nu eens een mooi voorbeeld van hoe kranten door een simpele verdraaiing van de waarheid opzettelijk een vals beeld van de situatie geven.

Wanneer men dus als enige geen voorstander is van een wetsvoorstel dat onderscheid maakt tussen cafés en eetgelegenheden is men dus tegen een rookverbod in eender welke vorm? :roll:

Het moet de vrije keuze zijn van de uitbater.
De klant kan dan nog kiezen waar hij een pint gaat drinken...

Juist! Nu nog bekomen dat men aan de uitgang niet door een assebak moet lopen en die pipos die aan de ingang van gebouwen de straat tot een assebak herleiden eens serieus aanpakken.

Ga maar eens kijken aan de deuren van het VGC en parlementsgebouw van Brussel. Dat zijn echt niet allemaal VB'ers die daar staat te roken hoor...

Volksgezondheid mag prevaleren op eender welke schadelijke verslaving wat mij betreft.

Geeft toe dat voor het VB de gezondheid van de mensen van totaal ondergeschikt belang is.

Het moet ?
Ja inderdaad, het moet.

Het moet zijn wat het parlement belist wat het zal moeten zijn.

Over het inhoudelijke van de diverse beperkende maatregelen van bescherming tegen tabaksrook, kunnen we best redetwisten in draden die daarvoor bestaan.

Eigenlijk is het geen item in deze verkiezingen.
Enkel die ene vraag waar er naar gepeild werd, gaf een aanduiding:
één vld-politieker en diverse Belangers zijn pro vrijheid café-uitbater.
Zowat 90 procent is van een ander idee.

.

Het gaat niet over bescherming tegen rook (of schadelijke parfumwolken of iets anders), het gaat puur over het recht en de vrijheid van een uitbater om in zijn café roken toe te laten. Per slot van rekening is roken in belgië nog steeds legaal en dus is er geen reden om het te verbieden. De klanten die er niet tegen kunnen hebben volop keuze in het horeca-aanbod (voorlopig nog, binnenkort is er weer een deel failliet)

120 per uur rijden is in België ook legaal. En toch verboden op plaatsen waar dat te gevaarlijk is.
3000 doden per jaar in België alleen al door passief roken... dat kan tellen denk ik.
Wie het normaal vindt dat je in de bebouwde kom maar 50 mag rijden en op de snelweg 120 en de simpele logica daarachter niet kan toepassen op roken in publieke ruimten en ruimten waar veel mensen samenkomen... die heeft wel andere redenen om tegen dit verbod te reageren dan gezond boerenverstand denk ik...
8-)

Net zoals naturisme of naaktloperij, is roken in b. in heel wat gevallen NIET legaal.

Of er redenen zijn om dit verder in te perken of niet volgens jouw of volgens mijn visie, maakt niets uit: de wetten worden gestemd in het parlement.


noot: de directie van een ziekenhuis zou kunnen beslissen om enkele kamers voor te behouden voor rokende patiënten. Mag niet. Maatschappelijk ongewenst. Dat vind jij wellicht ook spijtig, maar ik niet.

.

De klant heeft de vrije keuze om naar een café te gaan, als hij liever in een nietrokerscafé zit is daar steeds plek te vinden.
Da's heel iets anders dan opgelegde maximumsnelheden (die dan nog vaal onlogisch zijn...)

Als de partijen die pro-rookverbod zo inzitten met de gezondheid moeten ze van roken maar snel een verkiezingsthema maken. Roken verbieden of toelaten. Eens zien of het hen over de gezondheid te doen is.

't Gaat over een kroeg, niet over een hospitaal.

En ik zet in een 'noot' eenderwelke illustratie die ik nuttig vind voor de draad.

.

Jij ziet dus niet in waarom er in de bebouwde kom slechts 50 en op de snelweg 120 mag worden gereden? Ah... ok.
8-)

De enige juiste oplossing.
Rokers en niet-rokers horecazaken.
Alleen dit moet duidelijk bij de ingang aangekondigd worden.
De wijze waarop kan eventueel wettelijk vastgelegd worden.
Dan weet iedereen waar hij aan toe is als hij binnengaat.
Eventueel kan men bij de rokers-etablissementen bijzondere maatregelen opleggen als bijkomende afzuiging.
Maar dat moeten de rokers zelf uitmaken.

Ik zie niet in wat de maximumsnelheden komen doen bij het roken op café.

1 franstalige in het gezelschap, en de voertaal is frans
1 roker in het gezelschap, en iedereen moet in de stank zitten

Neen danku. Handhaven dat verbod

Dat beide ingrepen van de staat er op gericht zijn onschuldige slachtoffers te voorkomen.
Sta me toe het even om te keren.
Het is jou 3000 onschuldige slachtoffers per jaar waard om de daders, nicotine junkies, het recht te geven om deze slachtoffers te maken...
8-)

Onschuldige slachtoffers zullen er niet zijn als iedereen zelf mag beslissen of hij/zij een bepaald café binnengaat. Niemand is verplicht om in een rokerscafé te zitten en niemand eist om te mogen roken in een niet-rokerscafé, maar men moet wel het recht hebben om roken toe te laten in een kroeg.
Die 3000 "onschuldige" slachtoffers van u zijn voor de dames en heren in het parlement nochtans collateral damage als het gaat om 't binnenrijven van de taksen...

En hoe ga je garanderen dat iedereen aan zijn trekken komt? Quota?
De enige juiste oplossing... :lol:

Spijtig genoeg is dit inderdaad de realiteit in geval van geen rookverbod. De niet roker diende zich te schikken naar de rokers. Ondanks het feit dat rokers een minderheid in de samenleving uitmaken. Zij die pleiten voor keuzevrijheid, vergeten dat er dan de facto geen is voor de niet-roker.

Wat een kwats.

Een roker is tegelijk, en zelfs in merendeel, een niet-roker.
Ik schat dat een roker minimaal gedurende 20 u per etmaal niet-roker is.

Hij moet dus in eenderwelk café simpelweg die sigaret of andere stinkstok niet in zijn lelijke kweek steken. Dat hij dat elders doet. Liefst in de regen en in de wind.

.

Wat een onzin...

Vreest U dat er dan geen interesse zal zijn om niet-rokers aan te trekken?
Ze zijn momenteel sowieso in de meerderheid en er zullen genoeg horeca-uitbaters zijn, die deze lieden voor zich willen winnen.
Ondertussen kunnen de rokers in hun kroegen verder paffen.

Iedereen met gezond verstand geeft dat toe.

Maar ten eerste, de oorzaak daarvan ligt in het feit dat rokers verslaafden zijn; en een verslaafde is de grootste egoïst als het aankomt op het voldoen aan de noden van zijn verslaving.

Maar ten tweede, daar is de volksgezondheid niet mee gediend.


Voor de rest, dwaalt de draad af.
Er is in geen jaren een meerderheid te bespeuren in het parlement om de rookwetten te verzachten.

Er is alleen de vaststelling dat de meeste rookverslaafden op de lijsten van het Belang staan (en natuurlijk dien Daems van de vld ...).
Belangers (en Daems'en) zijn oude zakken uit de 20° eeuw.

.

Die rokers in die rokerscafés, gaan die zich laten bedienen door robots? Of gaan ze obers hun volledige werktijd in een toxische omgeving zetten?

Zo heb ik inderdaad meerdere vrienden , 8/10 wil niet naar een niet-rokerscafe !!
Zeggen ze destijds , dan gaan we ergens zitten waar je minder last hebt van rook !!
Nu zij ja moeten knikken , vinde'n ze niet leuk !!

Ik vind het geen goed idee om een niet- & wel- rokerscafe te hebben ,
als je je vriendschap daarop moet gaan baseren ....

Ik wil hoofdzakelijk omwille van mijn ogen niet in de sigaretten / sigaarrook zitten !!
Ja ja , de uitlaatgas van een auto stinkt ook !!

Ik zou dat zo hard niet zeggen hoor, integendeel zelfs, het is de enige partij die in de weer is tegen de overbevolking van Vlaanderen. En dat, mijn waarde, is toch net de sleutel tot een betere volksgezondheid.

De uitbater zou de vrije keuze moeten hebben.

De klant weet waar hij zich kan aan verwachten als hij een café binnen gaat. Wat is dus het probleem? Of wordt de klant gedwongen?

De werknemer? Hoeveel kelners of uitbaters in de horeca zijn niet-roker? En daarom dergelijke wetgeving die tot faillissementen en (sociale) drama's installeren, of ouderen die thuis sterven en weken later worden gevonden omdat hij niet meer op café mag roken en daarbij ondertussen ook wordt "opgevolgd".


De toeloop van de niet-rokers naar de horeca, is zoals verwacht door de kleine man, er niet gekomen. Maar ondertussen heeft diezelfde kleine man, de uitbater, er zeer veel financieel verlies door geleden, als deze niet failliet is gegaan.


In NL past men het rookverbod aan.
In BE is het ondenkbaar dat nachtcafés of clubs geen rookverbod zouden hebben.

.

In de bebouwde kom rook ik tegen 50 per uur en op de snelweg tegen 120.
En het gekke is, ik rook evenveel of even weinig.

Het gekke in onze brasserie is, dat als er schoon vrouwvolk in de rokersruimte zit, die niet rokers er plots geen enkel bezwaar tegen hebben om erbij te komen zitten in de stinkende rokersruimte.