Peilingen in het algemeen
 

Tegenwoordig krijgen we elke dag peilingen naar kiesintenties naar ons hoofd gesmeten.
Tientallen en over een periode van 10 jaar wellicht een paar honderd.
Statistisch zou het zo moeten zijn dat een aantal van de leden op dit forum al ooit naar hun kiesintenties gevraagd werd.
Wie zijn die mensen ?
Heeft hier iemand al ooit een telefoontje ter zake gekregen ?
Ik nog nooit.

Ik wel, via iVox.

Ik heb in deze kiesperiode deelgenomen aan een internetenquête van de KUL.

Ja , maar dat telt niet , dat is op eigen initiatief. ;-)

Twee maal: telefonische peiling van Profacts en Ivox.

Ik heb zo'n beetje de indruk dat er bestanden worden aangelegd en dat steeds dezelfde groep mensen gecontacteerd wordt , zo'n beetje hetzelfde als met diegenen die moeten gaan bijzitten bij de verkiezingen in een stem- of telbureau, dat zijn ook dikwijls dezelfden.

Ook al gecontacteerd bij vorige verkiezingen, weet niet meer door welk bedrijf. Ze vragen dan of ze je in de toekomst nog mogen bellen, dus de kans is inderdaad groot dat het vaak over dezelfde mensen gaat.

Vanaf dat moment is de steekproef niet random meer en in feite waardeloos.

Waarom? Als jouw profiel er één is dat ze nodig hebben om de steekproef representatief te maken? Dan speelt het toch geen rol of ze je vroeger al eens gecontacteerd hebben?

Jawel omdat uw antwoord voorspelbaarder is dan dat van een random persoon, wiens profiel even goed past.

Als ze je profiel kennen, zijn je antwoorden toch altijd min of meer voorspelbaar? Als ze een arts of zelfstandige contacteren, is de kans bv. vrij groot dat die "NVA" of "OVLD" zal antwoorden. Als ze een Marokkaan contacteren, kunnen ze er al vrij zeker van zijn dat het antwoord niet "VB" zal zijn.

Op die manier meet men niet de kiesintenties van een populatie maar de verschuivingen in kiesintenties binnen een populatie die men al kent.
Wat gans iets anders is.

Nog nooit deelgenomen aan een peiling.

Dat zou kunnen kloppen, als men de antwoorden op de vorige peiling van dezelfde persoon heeft bijgehouden én die vorige antwoorden ook gebruikt. Tenzij het natuurlijk inderdaad om een peiling gaat die wil peilen naar de verschuiving in kiesintenties; maar in zo'n geval zal men sowieso iedereen contacteren die men een vorige keer gecontacteerd heeft.

Nee, de kans op manipulatie is veel te groot.
Stel ik ben enqueteur en overtuigd N-VA-er , een militant.
Ik moet 600 mensen ondervragen over hun kiesintenties verspreid over allerlei profielen, dan neem ik er toch , binnen die profielen, diegenen uit waarvan ik weet dat ze vorige keer gezegd hebben dat ze N-VA stemmen.
Ik zeg niet dat dat gebeurt , maar de kans bestaat.
Om dergelijke manipulatie uit te sluiten dient een steekproef totaal willekeurig te zijn.

Maar een totaal willekeurige steekproef is dan wel niet meer representatief.
En verder neem ik aan dat zo'n onderzoeksbureaus toch wel een zekere interne "erecode" zullen hebben om manipulaties zoals jij beschrijft, uit te sluiten? Maar 't is wel een goede vraag, ik zou wel eens willen weten hoe ze precies te werk gaan en wie de profielen "uitzoekt". Veel kans natuurlijk dat een computer dat doet.

Vergeet het maar.
Zie hierboven.
Er wordt gevraagd of dat ze je nog mogen bellen.
En een steekproef moet inderdaad totaal willekeurig zijn binnen een zekere populatie, bovendien moet ze voldoende groot zijn.

Ge hebt gelijk. Het begint al met dat enkel de mensen die willen antwoorden aan de telefoon vertegenwoordigd zijn. Dus geen mensen die het te druk hebben met werk of kinderen, de taal niet goed spreken, geen zin hebben om een kwartier te verspillen aan een wildvreemde, te extreem stemmen om dat te durven meedelen ("ah mijnheer stemt VB"?), extreem stemmen en dat zeker willen laten horen ("ik ben super politiek correct en dat mag de hele wereld weten"), etc... En dan kom je uit bij Antwerpse uitslagen, waarbij het verschil tussen de steekproef en het resultaat 10% was in de richting van de niet-zo-politiek-correcte partij die wat meer aan de werkende mensen denkt.

En dit alles nog eens gecombineerd met een te kleine steekproef met een foutenmarge van 3 procent en een betrouwbaarheidsinterval van 80 procent.
Wetenschappelijk gezien zijn die peilingen gewoon waardeloos.

Net niet. Als je at random werkt kun je nooit een representatief staal krijgen en dan kun je de uitslag niet extrapoleren naar de totale populatie.

Ik heb maar één probleem met die peiling : 600 lijkt toch echt wel minimaal te zijn...

Je moet je populatie definiëren natuurlijk.

Inderdaad en hoe werden die 600 geselecteerd? Zulke peilingen zeggen volgens mij erg weinig... we weten enkel dat ze via internet werden gecontacteerd... is dit uit de abonnees van De Morgen? Als je een peiling doet via e-mail dan kan ik mij voorstellend dat je 6000 e-mails moet zenden om 600 antwoorden te krijgen.

Ik herinner mij dat DE MORGEN een week voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 een peiling publiceerde dat Bart De Wever de verkiezingen in Antwerpen zou verliezen. Nu gebeurt hetzelfde...

Uit de laatste peiling van DE STANDAARD blijkt dat CD&V opeens even groot zou worden als NVA in de Europese verkiezingen met een verzuurd vrouwmens als Marianne Thyssen als lijsttrekker. Hoe kan dit? Manipulatie...

In de peiling van DE MORGEN haalt SPA opeens 17 procent in West-Vlaanderen. Dat zou mij erg verbazen.

Ik vind het merkwaardig dat u deze bedenking nooit maakt wanneer de NVA goed scoort.

Juist wel dat is hoe dat statistiek werkt.

In het meest ideale geval zou je als je een peiling hebt van 1000 mensen, een database moeten hebben van alle stemgerechtigden in Vlaanderen en daar lukraak uit moeten kiezen. Dit is de beste manier om statistisch gezien een representatieve peiling te hebben.

In de periode dat die peiling is afgenomen, kreeg ik een folder in de bus die bijna enkel over Thyssen ging. Ik was dat mens al helemaal vergeten en dacht: "Ach ja, die doet ook nog mee". Misschien kan dit (ten dele) een verklaring zijn?

Ik stem niet voor de N-VA

Inderdaad, maar ik had geen zin om dat te weerleggen.
De steekproef is niet willekeurig, de foutenmarge te groot en het waarschijnlijkheidsinterval te klein.
Dus waardeloos.
Manipulatie is dan niet veraf, nietwaar ? ;-)

Net wel bedoel je. Indien je sampling size groot genoeg is, maakt de 'verdeling' van je populatie niet uit. Het is net omdat ze hun sampling size klein houden (600) dat ze de populatie moeten indelen en daar uit een aantal stemmen per groep gaan halen zodanig dat ze met een extrapolatie naar de hele bevolking, min of meer geloofwaardige cijfers zullen hebben.

De eerste manier is natuurlijk veel correcter.

Als het dan nog een populatie van lezers betreft van een blad met een bepaalde te verwachten politieke strekking? :roll: En om van daaruit dan nog uitspraken te doen over de ganse populatie van kiesgerechtigden. :roll:
Dat ruikt niet naar manipulatie , dat stinkt naar manipulatie. ;-)

Dat zal het oosten veel plezier doen. Maar de opmerkzame forummer weet dit al geruime tijd, alleen het oosten weet dit niet. Limburgers zijn nu éénmaal niet van de rapste, laat staan de slimste.

Weet je feitelijk al zelf voor wie je gaat stemmen? Het kan me niet schelen maar ik wil je toch een goede raad meegeven. Stem voor het VB, een partij in moeilijkheden en bovendien je eerste partij. Toch?

Ik stem voor Annemans en voor Joris van Houthem en voor de kamer kleur ik het bovenste bolletje.
Mijn zoon die net mag gaan kiezen gaat net hetzelfde doen, mijn vrouw ook.

Het is altijd weer lachen als sommigen een denigrerend waarde-oordeel over anderen menen te moeten geven. Maar daarmee vooral hun gebrek aan kennis etaleren.

Tip: toontaal, sleeptonen en stoottonen, ontwikkeling op jonge leeftijd, absoluut gehoor enz....
Als ge niet slim genoeg zijt om verschillen in tonen te horen en er de bijhorende betekenis aan te geven, dan denkt ge dat dit enkel met rap of langzaam te maken heeft.

;)