hollande heeft het begrepen of doet alsof
 

Het ultieme bewijs dat massaal stemmen op een rechts-nationale partij helpt en veel meer oplevert dan pseudo rechtse windhaanpartijen(ump , VVD , n-va etc) die geen duidelijke standpunten hebben of die verkopen voor een bord linzensoep.


Het FN behaalde bij de afgelopen verkiezingen een historische score(25 procent) met tot 42 procent in circonscripties in het noorden van frankrijk. In parijs haalden ze maar 9 procent maar daar zie je amper nog autochtonen of blanken op straat.


hollande heeft de boodschap begrepen.
L'Europe est devenue illisible, j'en suis conscient, ça ne peut plus durer. L'Europe doit protéger ses frontières, ses intérêts, sa culture"


( vrij vertaald)Europa is ondoorzichtig geworden , daar ben ik mij van bewust , dat kan niet langer zo blijven. Europa moet zijn grenzen beschermen , zijn belangen en zijn cultuur''

Het zou net zo goed uit de mond van le Pen of Wilders kunnen komen.

In Frankrijk voert Valls onder druk van het FN overigens een rechts programma uit met besparingen en verlagen van de belastingen en met harde aanpak criminaliteit en terreur.

Beter links dat onder druk van rechts opschuift naar rechts om te mogen regeren dan omgekeerd!! ook de UMP is overigens in volle crisis.

Hahaha ! Voor de ietwat betere middenklasse zijn die meer dan verdubbeld ! Ik kan ervan meespreken !

Op nog geen 2 jaar tijd.

Ik zegde over 't laatst nog aan een Franse collega dat Frankrijk onder Hollande mij doet denken aan Belgie onder Martens in de jaren 80. Hij bekeek mij maar scheef :-)

Ik denk niet dat FN de grote bepleiter is van veel besparingen.

Over Hollande: praat voor de galerij natuurlijk.

Idd, veel geblaat, weinig wol.

Inderdaad,"besparingen" zijn niet het ankerpunt van de FN-campagne...

Wat Mevrouw Le Pen consequent opgebouwd heeft is het beeld van FN als de "FRANSE partij,de Republikeinse partij.

En ALLE andere belangen moeten daarvoor wijken.Niet omdat FN een hekel heeft aan "andere "belangen,maar omdat ze enkel gekozen is door Fransen en zich consequent enkele met Fransen wil bezighouden.Als anderen zich dan wat "gestoord" voelen...tant pis....En het "POCO" gedachtengoed (dat onderhand de ganse EU doorkankert) kan de schop op.(hoewel "den ouwen Le pen onlangs wat te ver ging,er hoeft niemand dood gewenst worden aan vieze ziektes...)

....en dat slaat aan.Omdat nogal wat mensen beseffen dat de "mooie nieuwe wereld" geregeerd door "toplui" voor steeds minder mensen vooruitgangs-perspectieven biedt.Bovendien ZIEN zovele Franse burgers dat de beste bedoelingen inderdaad de weg plaveien naar de Hel..(leven in de groeiende banlieu's),het verkruimelen van de 6 waardes van de Republiek is een dagelijks gegeven voor steeds meer mensen.

De aanhoudende schandaaltjes-sfeer binnen de "klassieke" partijen (er is maandelijks wel iets,gewoonlijk met belastingsgeld...) helpt natuurlijk ook niet....

Hoe moeten we dat zien? Van 40% naar 90%?

Harde tijden in la Douce France als ik u mag geloven :-p

Bij mij, van 7% naar 14% :-)

Begint tegen mijn tolerantielimiet aan te botsen...

(inkomensbelasting, he, ik heb het niet over sociale bijdragen, BTW, en alle andere fiscale rammelant. Die zijn ongeveer constant gebleven voor zover ik weet)

Mijn lokale belastingen zijn ook ongeveer verdubbeld, van een kleine 1300 Euro naar bijna 3000 Euro per jaar... (gemeentebelasting + kadastraal inkomen)

Mijn vrouw die wat extra dingen deed, is ermee gestopt omdat het fiscaal te zwaar belast werd.

Il Partijslavo leest zoals gewoonlijk niet verder.

Hollande heeft er net zoveel van begrepen als ilfalco! :lol:

Het FN is helemaal geen rechtse (neoliberale) besparingspartij, maar een sociale, patriottische en soevereinistische partij, wat zich vertaalt in een programma van 'verstandig protectionisme' of 'economisch patriottisme'.

Besparingen zijn het recept van 'rechtse' supranationale instellingen, gaande van de EU tot het IMF.

Decennialange soevereiniteitsoverdracht heeft ervoor gezorgd dat EU-lidstaten nu geen noemenswaardig handelsbeleid en helemaal geen monetair beleid (tenzij een Duits voor heel de eurozone) meer kunnen voeren. De sociaaldemocraten hebben daaraan meegewerkt en moeten nu vaststellen dat besparingen zowat het enige beleidsinstrument zijn dat ze nog hebben en de financiering van de sociale-zekerheidstelsels problematisch wordt. Zij zijn dus (bijna) net zo 'rechts' als ilfalco.

Soevereinisme is het sleutelwoord voor een sociaal herstelbeleid. 'Rechts' dat voor een sociaal bloedbad. Droom maar verder dus van rechtse frontvorming (nu zelfs met sociaaldemocraten erbij)...

Als je denk- en leefwereld zo Angelsaksisch is als die van 'rechts' Vlaanderen, dan kun je inderdaad het FN of de Franse politiek niet begrijpen.

Leuke vondst. :-)

Overlaatst zeiden ze op de VRT-radio, dat de vermogensbelasting in Frankrijk slechts 4 miljard zou opgebracht hebben, terwijl 1% van de rijken zijn gaan lopen. Het waren dan wel de allerrijksten, die zijn gaan lopen. Klopt dit met de werkelijkheid? Dat lijkt me iets dat jij wel zal weten.

Ik ken de cijfers niet echt. Wat ik wel weet, is dat die vermogenbelasting grotendeels ideologisch is, en dat die nooit veel heeft opgebracht.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%...sur_la_fortune

De opbrengst heeft gepiekt in 2010 met bijna 5 miljard. Sindsdien daalt het, ook omdat Sarkozy de belastingsschalen verlaagd heeft.

Boven de 3 miljoen betaal je een halve procent, maar dan kan je nog vanalles aftrekken. Kunstwerken worden niet meegerekend. Dat is de reden waarom vele rijken in Frankrijk in kunst beleggen (schilderijen en zo).

Dat moet zoiets zijn als "genezende zelfmoord" of "zwevende baksteen" of zo, nee ?

:roll: Soevereiniteit is geen beleid op zich, maar een eerste voorwaarde tot een (eigen) beleid.

Ten andere, men kan op verschillende manieren zelfmoord plegen. Vasthouden aan de Europese Unie is er een van. Kiezen voor de vlucht voorwaarts, nl. een trans-Atlantische Unie, een andere.

En als ik zeg soevereiniteit, bedoel ik geen (liberale) Vlaamse EU-gouw �* la N-VA, maar Belgische soevereiniteit en uiteindelijk de staatkundige eenmaking van de Benelux, de oude XVII Provinciën.

Hij heeft in ieder geval het vreemdelingenstemrecht toch afgevoerd na de overwinning van het FN....

Dat is ook het enige waarom die partij opeens terug gekomen is, natuurlijk.

Dans ton c*l, ilfalco

Toen ik je ongeveer 2 jaar geleden vertelde dat Europa er voor zou zorgen dat je belastingen in Frankrijk de Belgische zouden evenaren, was je antwoord nochtans, dat je je daar geen zorgen over maakte, zo hoog zouden ze daar voor jou nooit worden en nu kan je er zelfs van meespreken.
En wie er ook aan de macht is in Frankrijk links of rechts, de Goldman Sachs club van Europa vertelt jou hoeveel belastingen jij nog betaald, om de banken recht te houden. Niet wie in Frankrijk vroeger, nu of in de toekomst aan de macht is.

Ik had het over de contradictorische termen : verstandig en protectionisme. Of economisch en souverein.

Protectionisme is altijd dom, en economische souvereiniteit, waaronder dus verstaan wordt: staatscontrole over de economie, is even dom. Als daaronder verstaan wordt: een eigen fiat munt, dan is het nog erger. Er is maar een manier om aan verstandige economie te doen: laissez-faire.

Toegegeven, dat is niet de meest corrupte. En dat is waarom de meeste staten de mensen inlepelen dat er "controle" over moet zijn. Want zonder voldoende corruptie kunnen onproductieven nooit zo vetgemest worden als met staatsinmenging, en dat is de hoofdreden van het bestaan van een staat.
(naast de vuilbakken komen ophalen ;-) ).

Ho, nee. Je merkt het fiscale verschil wel tussen Sarkozy en Hollande, hoor !

Dus Sarkozy zorgde beter voor die al genoeg hadden?

Hij ging ze minder bestelen, ja.
En het idee was van aan die die niet genoeg hadden, de mogelijkheden te geven om voor zichzelf te zorgen zonder dat ze door de staat afgemaakt of ontmoedigd werden. Een beetje stijl N-VA...
Het eerste wat Hollande gedaan heeft, is al die maatregelen teruggeschroefd, en dan gezien dat de rekeningen niet klopten.

Waarom?

Waarom?

Dat soort economie bestaat al: de zwarte economie of de misdaadeconomie. Daar is geen staatsinterventie.

Maar alle gekheid op een stokje, waarom zou ik nu de utopie van een zelfregulerende markt serieus moeten nemen?

Op basis van welk historisch bewijs bijvoorbeeld?

David Graeber (2012), Schuld. De eerste 5000 jaar, p. 54

Zo spreekt en denkt een liberaal dus over mensen. :roll: We wisten al dat vrije meningsuiting in heel wat liberale democratieën een lachertje is, maar in feite is heel het liberale mens- en wereldbeeld dat.

A propos, wie heeft wie het meest nodig? De markten de vele 'onproductieve' consumenten (denk ook aan de vergrijzing!) of de onproductieve consumenten de vele bullshit jobbers van de markten? Het is maar een bedenking.

Ricardo's law

Valsmunterij en inflatie.

En die werkt dus bijzonder goed (op het maffieuze van aftroggelarij met geweld na, natuurlijk -- daar lijkt het dan weer op staatsinterventie want er zijn geweld monopolisten in het spel).

Omdat er MET staatsinterventie OOK een zelfregulerende dynamiek is, maar met versterking van het corrupte aspect. Ik kan daarover verder in gaan.

Er zijn namelijk twee fundamentele problemen bij regulatie. Men gaat uit van een regulatie door "God de Vader", maar een staat is geen God de Vader, en die heeft twee problemen.

Die komen van het feit dat er fundamenteel geen verschillen zijn tussen "bedrijfsleiders" en "staatsleiders": het zijn een specifiek soort mensen. En daardoor zijn er die twee problemen:

1) motivering: de motieven zijn OOK eigenbelang, net zoals bij bedrijfsleiders, maar van de staatsbestuurders, en niet "algemeen belang" zoals God de Vader het zou doen. Niemand die het profiel heeft van een bedrijfsleider of een staatsleider, gaat voor "algemeen belang". Het enige verschil tussen de twee is dat een bedrijfsleider dat openlijk mag stellen en dat men dat daar normaal vindt, en een staatsleider moet hypocriet staan liegen daarover.

2) het berekeningsprobleem (enkel God de Vader weet alle verlangens en motiveringen van alle economische agenten ; een staat heeft een achterlopende en partiële informatie, NET ZOALS een bedrijfsleider, en kan dus geen "betere" beslissingen nemen). Echter, in een vrije economie zullen sommige bedrijfsleiders het beter doen dan andere, zullen de signalen beter snappen dan andere ; we kunnen op voorhand niet weten dewelke dat zijn, en dewelke de bal mis slaan (moesten we het weten waren we zelf die goeie bedrijfsleider !). In een staatsgereguleerde economie gaan we alle macht geven aan BEPAALDE bedrijfsleiders (namelijk de staatsbeslissers). Als die zich vergissen, dwingen ze de goeie ook van zich te vergissen.
Dat, in de verkeerde veronderstelling dat de staatsbeslissers het goed menen, natuurlijk.

Dat zijn fundamentele en principiële problemen van interventie. Niemand zegt dat de markt zichzelf goed regelt. Wat men wel zegt, is dat interventie het enkel maar erger kan maken.

Zo denkt een liberaal over de onproductieve dieven die de staatsmacht hanteren, ja.

En wat betreft die vrije meningsuiting, daarom wil jij, als voorstander van vrije meningsuiting, die mening tegenhouden :-)

Onproductieven moeten inderdaad niet meer krijgen dan ze zelf produceren, he. En als dat niet veel is, tja, dan hebben ze niet veel. Wat is daar verkeerd aan ?

Het gaat niet over "nodig hebben" want dat is onbeperkt. Ik heb een prive jet nodig. Het leuke aan krijgen wat je zelf produceert is dat het systeem bij definitie eerlijk, en in evenwicht is. Wil je meer, produceer dan meer.

Wij zijn allemaal individuen die concurrenten, tegenstanders, prooien en roofdieren van elkaar zijn. Maar in sommige gevallen kunnen we mutueel positief samenwerken, zolang de twee partijen daar vinden dat ze mutueel voordeel aan hebben. Er is dus geen reden om rekening te houden met de noden van uw prooi of uw roofdier, tenzij het is om zaken te doen, he.

Dubai man, dat is de plek waar gij naar moet verhuizen. Lage tot geen belasting, zon, zee en strand. Burkini's wel erbij nemen, en nu en dan een slaaf uit India.

14 % inkomensbelastingen. Ik ken veel mensen die daar direct voor zouden willen tekenen. Ikzelf zit daar een heel pak boven (ook exclusief al de sociale bijdragen). De gemiddelde amerikaan komt daar nog niet eens aan.

Dat is dan ook een van de voornaamste redenen waarom ik het afgebold ben, he. Het is niet de enige, maar toch een van de voornaamste.

Waarheen en hoe is het daar?

http://www.express.be/business/nl/ec...nkt/208471.htm

Het is niet zeker wat de regering Hollande dan wel juist "begrepen" zou hebben.
Het is ook niet zeker of de andere Franse partijen eigenlijk wel iets begrepen hebben.Navelstaarderij en intern gekissebis lijkt wel aan de orde van de dag.

Binnen de EU is Duitsland de grote financiele "garantsteller" .Enkel omdat Duitsland (nog) geen fundamentele bezwaren maakt kan Frankrijk gigantische bedragen blijven lenen op de financiele markten om de verstaatste Franse maatschappij te blijven financieren...
Maar zoals in het artikel staat(en zoals zelfs de Italianen al ondervonden)...het kan niet lang meer uitgelegd worden waarom de Duitse belastingsbetalers moeten blijven voor verzekeraars spelen.
Enkel de omvang van de Franse markt voor Duitse produkten lijkt de zaak voor de Duitse regering nog enigszins aanvaardbaar te maken.

Ik ben het uit Belgie naar Frankrijk afgebold.

Blijkbaar heeft de regering Hollande een aankondiging gedaan omtrent de "vereenvoudiging" van de Regularitis waaraan Frankrijk economisch/maatschappelijk ten onder aan het gaan is.Ik wist het niet maar blijkbaar is Frankrijk het meest "gereguleerde" land ter wereld,1 op 5 werkende Fransen werkt op een of andere manier voor de overheid,en ,dat is wel duidelijk,rien ne va plus!



Om deze vereenvoudiging van de wetgeving te begeleiden zijn er....tientallen nieuwe wetten....in aantocht....

nu zou je toch denken....:?

Het mag gezegd,in deze donkere uren heeft President Hollande,heeft de Franse republiek, rustige vastberadenheid getoond.


In menige andere natie was een vingerwijzend en beschuldigend staatshoofd ten tonele verschenen,en ja vielen er waarschijnlijk reeds bommen op andermans terrein....

Hier werden doorheen Frankrijk,en zelfs in "belendende percelen" manifestaties samengeroepen van samen wel een paar miljoen mensen.

Dodelijk en barbaars geweld werd beantwoord met een duidelijke waarschuwing;namelijk dat dodelijk en barbaars geweld wel indruk maakt maar geen definitieve indruk mag laten op het democratisch wezen van de republiek...

Twee Wereldoorlogen van immens grotere omvang en dito gevolgen hadden geen invloed op de opgang van de democratie in Frankrijk.Zouden enkele misleide gekken dat wel hebben denkt men?

Hollande had zijn verkiezingsoverwinning op Sarkozy in de eerste plaats te danken aan de stemmen van de moslims. De zee van Arabische vlaggen die te zien was op de grote pleinen in Parijs (Place de la Bastille, Place de la Nation enz.) de dag dat hij verkozen werd zegde meer dan genoeg.

Daarom ook dat hij flagrant liegt als hij zegt dat de islam niets te maken heeft met de slachtpartijen.