zonne energie revolutie of niet?
 

Is dit iets of enkel blabla, graag jullie mening

https://www.youtube.com/watch?v=qlTA3rnpgzU

Site: http://www.solarroadways.com/intro.shtml

quanta costa?

Veel bekeken, weinig respons.
Misschien een woordje meer als inleiding.
Er zijn heel veel wegen, pleinen, platte daken, enzoverder.
Ergens wordt gezegd dat voor de usa alleen een veelvoud aan de energiebehoefte zou kunnen opgewekt worden met dit product als men (alleen nog maar) alle wegen in dit product zou uitvoeren.
De voordelen zijn zonneklaar.
Wegen moeten er toch zijn, je kan ze dan maar beter een paar extra functies geven (zoals energielijn).
Als het product dan ook nog eens voor een goed stuk bestaat uit (gerecycleerd) afval (wat in ruime mate voorhanden is) dan lijkt dit me wel iets.

Aan Khil, kostprijs is natuurlijk belangrijk, maar zegt in dit stadium niet alles, je zou een inschatting moeten kunnen maken van de kostprijs eens het product in stadium van massaproductie zit.

Is even duurzaam en bestendig als onze huidige wegen ?
De geproduceerde stroom kan je ook niet oneindig ver verplaatsen omwille van verliezen.
Er gaat een soort van opslag moeten komen om de opgewekte stroom van overdag te gebruiken voor de wegmarkeringen savonds.
Zijn de leds scherp genoeg om overdag een duidelijke witte doorgetrokken streek op de baan te kunnen projecteren ?

leuk project maar ik denk niet dat het gaat doorbreken op de gewone openbare wegen.

1)Is volgens mij ook één van de belangrijkste vragen, in het fimpje wordt er met een soort tractor overgereden (wellicht om de stevigheid/robuustheid aan te tonen) maar dat zegt natuurlijk niet alles.

2)Je hoeft ook zo gek ver niet te transporteren (bijkomend voordeel = minder transportverliezen). Om de zoveel km een laadstation/buffer voor onder meer elektrische wagens zal al een heel pak van de opgewekte energie direct afleveren aan diegenen die zich over deze energiebaan bewegen (mss is zelfs al rijdend opladen een mogelijkheid?)

3) Klopt, zie ook punt 2

4) Volgens mij is dit geen probleem en kan je de tegels eender welke kleurencombinatie (achtergrond) geven waardoor overdag een min of meer gewone belijning ontstaat (die geen energie vergt)

5) Lijkt me ook een ontwerp met veel potentieel waarvan ik hoop dat het economisch een succes kan worden. De ontwerpers gaan ook uit van geleidelijke groei (eerst parkings, stoepen, fietspaden, enz) Autowegen uitrusten zou een enorme energiehoeveelheid opleveren maar zal wss ook heel wat investeringen vergen (mss teveel?).

Kijk even naar dit.

https://www.youtube.com/watch?v=ocV-RnVQdcs

Men doet daar wel heel erg zijn best om het idee neer te halen, zo erg dat het m.i. wat verdacht overkomt.
Dat de zaken wat overoptimistisch voorgesteld worden, daar kan ik inkomen.
Maar de basis blijft wel ok.
Er is een heel groot oppervlakte dat mss gebruikt kan worden voor zowel energieopwekking als voor transport.
Zonneenergie werkt (is reeds geweten). Opbrengst =ongeveer 3000 kwh/dak/jaar
Daar kan je wel iets meer mee dan enkele led lampjes laten branden (hetgeen het contrafilmpje lijkt te suggereren).
Toegepast op grote oppervlaktes (zoals snelwegen) moet dit een enorme hoeveelheid energie genereren (zelfs bij minder opbrengst door omstandigheden als lichtinval en dergelijke).

Dit alles gezegd zijnde, ik zou ook niet bij de eersten zijn om te investeren, liever wat afwachten en zien wat er van komt, laat niet staan dat ik hoop dat het toch de potentie in zich draagt om een succes te worden.

Als ik mijn best zou doen om het idee neer te halen, zou ik me nog niet eens bezig houden met het electrische aspect van het idee, maar het mechanische.

Asfalt zoals we het nu kennen is een veelzijdig ding.
Het zorgt voor goeie grip met rubber banden, is geluidsdempend, laat een beetje water door en is gemakkelijk en goedkoop aan te leggen en herstellen (in verhouding tot alle andere systemen voor wegbedekking).

Hoe gaan we dat met glas doen?
Grip als eerste probleem...

En ik ben benieuwd hoeveel zonnepanelen er bij de pinksterstorm zijn gesneuveld. En dat zijn maar ijsballetjes, geen vrachtwagens met een klapband.

Ik snap niet waarom veel mensen zo enthousiast zijn over dit idee. Het gaat hier om een zeer duur wegdek waarin een zeer duur zonnepaneel zit. Om nog maar te zwijgen over de slijtgevoeligheid, als je ziet hoe onze wegen er nu al bij liggen...

Het is natuurlijk een cool idee maar het is veel zinvoller om gewone wegen aan te leggen en zonnepanelen te plaatsen op een oppervlakte dat veel minder afziet (een dak bv.)

Aan grip had ik ook al gedacht.
Sterkte en slijtvastheid lijken me niet direct een probleem mits het glas dik genoeg is en eventueel gelaagd.

Nu ja men hoeft ook niet direct met autowegen te beginnen.
Pleinen en andere grote oppervlakten als proefproject kunnen een aardig idee opleveren in hoeverre dit iets kan worden of een zoveelste opgeblazen luchtbel is.

2


volgens mij leuk projectje om eens te zien, maar niet technisch of economisch interessant.

Beton en tarmak gaan altijd stukken goedkoper zijn dan dit soort dingen.

een kuub beton kost u +- 100euro. Pak dat je dus tussen de 30 a 50 euro per m² bestrating betaalt.


Ruwe inschatting is dat zonnepannelen een factor tien hoger zijn. Aint gonna happen

Het probleem met zonnecellen is niet voornamelijk de plaats om ze te leggen. Het is inderdaad een eigenaardig idee om zonnepanelen als WEG bedekking te zien. Ik zou ze dan eerder als een dak boven de weg monteren ! Dan heb je een bescherming van de weg tegen sneeuw en zware regenval, en dan moet je niet op je panelen rijden.

Het grote probleem met zonnecellen is natuurlijk hun kost en hun variabiliteit in opbrengst (zomer/winter, dag/nacht). De gebruikte oppervlakte is maar bijkomstig. Eerst zijn er nog genoeg daken te vullen en zelfs woestijnen vol te plaatsen, alvorens we aan WEGDEK moeten gaan denken. Wat zouden we doen met die stroom ? Wegverlichting mee aansteken ? :-)


Trouwens, een ander probleem dat ik zie is de vervuiling van het oppervlak: hoeveel licht komt er nog door een glasplaat waar 100 000 kamions zijn over gereden, waarvan er een paar goed geremd hebben ? En een paar rupsvoertuigen ?

Hoe nuttig is een volgeparkeerde parking solar road plavijen?

Wanneer zijn autosnelwegen in Blegië het meest bereden?

En dan nog een subtiel dingetje. Orientatie van een zonnenpaneel doet veel voor de efficientie. Gaan we de wegen ook gekanteld aanleggen?

Hoe noemen ze dat; iets dat elektriciteit opwekt door wrijving?

Men zou beter daar de straten mee leggen in elk geval.

Indien je de opgewekte stroom via inductie meteen kunt laden op passerende voertuigen is dat geen probleem.
Laadstations op regelmatige afstanden langs de weg om te tanken in plaats van verzameld in een soort tankstation zou het probleem van de verplaatsing ook grotendeels kunnen opvangen, rood en groen ledje er op. Groen? Ok, aan deze paal kan je 'tanken', hij is vol.

Moderne leds zijn meer dan sterk genoeg, ook voor overdag. Er zijn led staaflampjes die je voor uren een straal geven die je 50 meter ver duidelijk ziet, geef ze een kleur en je probleem is opgelost.

Of dit soort zaken er ooit echt komen hangt van twee elementen af.
1 de wil moet er zijn en 2 je moet het rendabel kunnen maken.
Zoals dat Nederlands bedrijfje dat je gazon omzet in een soort biologische zonnepaneel...

Prima idee an sich. Helaas is er het kosten baten plaatje. Volgens mij is het rendabeler een stuk woestijn meer zuidelijk vol te plaveien met zonnepanelen, dan een stuk druk bereden snelweg hier. en tot nader order is het nog steeds rendabeler fossiele brandstoffen te verkachelen, dan zonnepanelen in de woestijn neer te leggen.

De kracht van de leds is het probleem niet. Er zijn tegenwoordig al "less lethal weapons" die met een LED flash mensen kunnen verblinden.

1. 1 is gewoon een kwestie van goeie PR.
2. 2 is wat moeilijker daar de technologie niet rijp is.

Alle planten met chlorofyl zijn biologische zonnepanelen.

Doorschijnende auto's maken he ;-)


Inderdaad, daar dacht ik ook aan. Horizontaal is enkel maar optimaal in tropische regionen.

Dat bestaat, en dat heet "trein".

Als ik denk aan alle technische problemen die ze veroorzaken tegenover asvalt, lijkt het mij zelfs niet eens rendabel.
En aangenaam om over te rijden kan zoiets ook niet zijn.
En dan even denken aan het lawaai dat die noppen veroorzaken als er een wagen over rijd.

Bij een ongeval mag men direct een nieuw wegdek leggen, want de tegels hun rijoppervlak is dan beschadigd.
En dan hebben we het nog niet over een brandende auto.
Want die zal men gewoon moeten laten uitbranden met alle inzittenden er in.
Bij een woningbrand, Sorry mensen, maar de brandweer stopt met blussen, want de tegels tegen de woning zijn beschadigd en de brandweer krijgt stroom door zijn lijf.
Jullie zullen wel moeten wachten tot de beschadigde tegels vervangen zijn voor er terug stroom op het net kan gezet worden en daarvoor moet eerst heel de boel droog zijn.
Bij wegenwerken, moeten hele wijken zonder stroom gezet worden, want anders kan men geen tegels verwijderen.
En men moet heel het gebied waar de wegenwerken worden uitgevoerd, afdekken, zodat de tegels geen stroom kunnen opwekken.
Om een waterleiding te herstellen, moet men dus een heel dorp afsluiten en zonder stroom zetten.

Of zoals men nu bezig is, de riolering vernieuwen en ontdubbelen.
Sorry mensen, maar gedurende de werkzaamheden zullen jullie geen stroom hebben, want de tegels moeten verwijderd worden.

Dat kan je oplossen door de panelen in de tegels reeds schuin te plaatsen.

Er zijn een pak andere problemen die moeilijker op te lossen zijn.

Is het echt? :roll:
Waarom denk je dat ik het voorstel? :-)

Maar we hebben een hoop andere oppervlaktes die nog veel geschikter zijn. Laten we eerst met daken beginnen. Enkel als eenmaal alle daken vol liggen, dan kan men misschien aan andere oppervlaktes denken.
Echter, als we beginnen met alle daken vol te leggen zullen we er snel achter komen dat er een limiet zit op hoeveel zonne-energie we kunnen installeren, die niks met beschikbare oppervlakte te maken heeft, en dat we daarmee nog lang niet onze energiebehoefte kunnen dekken.

2

Typisch: laten we een "oplossing" voorstellen op zoek naar een probleem, om het echte probleem niet moeten te zien.

Dan zit je wel met een tegel die een ferme dikte gaat krijgen. En is het idee van de verlichting in de tegel een nog groter nadeel.

Trouwens, er zijn weg-verlichtingsleds. En allemaal zijn het "opbouwblokjes" die aan de wegrand zitten. Ik heb die al meermaals gezien in het VK, werkt wel prima, zo'n 2 of 3 groene puntjes langs de wegkant, ingewerkt in de ribbelstrook.

Maar ze steken niet "onder" het wegdek.
Het is wel op te lossen door reflectoren en diffusoren in de tegels te steken, maar dan maak je de kostprijs nog hoger, en creërt men nog meer schaduwoppervlak waardoor de al dan niet schuin geplaatste zonnecellen nog minder efficient worden.

Als je met de energie, opgeslagen in één groot batterijpack een auto 100 kilometer kan laten rijden, dan kan je daarmee ook je huis wel voor meer dan een halfuurtje van stroom voorzien denk ik... :roll:

Waarom denkt iedereen altijd aan monsteroplslagfaciliteiten?

Tesla S, 85Kw/u accupack, goed voor 300 km.

Normaal gezinsverbruik 4500kw/u jaar. 500W/u gemiddeld.

1u rijden= 56u huisgebruik.

Kostprijs voor het accupack, een kleine wagen.
Zonnepaneel om dat 1/3de Tesla pack op 1 dag te laden 18m². Kostprijs, nog een kleine wagen. En dat zijn zonnepanelen om op een dak te leggen, goed georienteerd.

Weet U wat, ik importeer nog wel wat Duitse bruinkool- of Franse kernstroom.

Had ik ook al gedacht.
Lijkt me een betere keuze tov de tegels om op te rijden (zeker als je alle bezwaren hier leest, die grotendeels wel terecht zijn).
De tegels lijken dus eerder iets dat mss hier en daar kleinschalig kan gebruikt worden, maar weinig kans op een grote doorbraak begrijp ik.

Net zoals met de eerste motoren, lampen, radio's...
8-)

Of een idee uiteindelijk leidt tot algemene toepassing heeft vaker meer met economie dan met toepasbaarheid te maken.
Hoeveel goede ideeën zou de olie-industrie al niet hebben laten begraven?

Tja, de bezwaren houden toch wel steek lijkt me, en het plaatsen van panelen boven wegen lijkt me een goeie middenweg, (benutten van voordelen/vermijden van nadelen).

Eh ? Aan 10% efficientie zie ik dat niet goed zitten, zulle, tenzij je 24 uur volle zon hebt :-)

1/3 van een Teslapack is 28.3 KWhr. Als we dat op 24 uur willen opladen, moeten we dus een goeie KW leveren. Aan 10% efficientie (goeie panelen, en goeie converter, batterij) moeten we dus 10 KW zonne-energie GEMIDDELD opdoen. Welnu, de GEMIDDELDE zonne-energie (zomer/winter/dag/nacht) in onze contreien draait rond de 100 W per vierkante meter.
PIEK in volle middagzon bereiken we inderdaad 1 KW, en dan zou dus 10 m2 ideaal volstaan. Maar GEMIDDELD over dag/nacht/winter/zomer moeten we 10 keer meer hebben.

We zitten dus eerder aan 100 vierkante meter goed paneel om uw 1/3 Tesla pak elke dag op te laden.

Maar dat is ook veel simpeler na te gaan. Als we gemiddeld 1 KW verbruiken (gezinswoning e.d.) dan moeten we ook gemiddeld 1 KW produceren, en aan 100W per vierkante meter gemiddelde belichting, en aan 10% efficientie, komen we automatisch bij 100 m2 uit.

Jij had een zuinig gezin met de helft verbruik (ik zit inderdaad ongeveer aan 1 KW, ofte 9000 KWhr per jaar). Die komen dus toe met 50 m2.

Het fundamentele probleem zien we hier, met zonne-energie, in onze contreien: er zit een factor 10 tussen piek (ongeveer 1000 W per vierkante meter in volle middagzon) en het gemiddelde (zomer/winter en dag/nacht), dat bij ons rond de 100 W per vierkante meter ligt.
Bovendien zit je zelfs met een zomer-winter cyclus waarbij het gemiddelde in de wintermaanden veel kleiner is dan het gemiddelde in de zomermaanden.
Dat is nog eens een factor 9 in onze contreien: in de winter heb je een 9 keer grotere installatie nodig dan in de zomer om hetzelfde daggemiddelde te halen.
Dat is een factor 3 op het jaargemiddelde.

Als je dus IN DE WINTER ook nog eens je gemiddelde verbruik wil dekken, heb je dus NOG eens 3 keer meer nodig, wat dus voor een gezin op 300 m2 komt. Voor uw zuinig gezin, dus 150 vierkante meter paneel.

In de zomer hebben ze dan wel 9 keer teveel stroom....

Geen enkel. Want als ze een goed idee hebben, gaan ze er geld mee verdienen. Dat conspiratie theorietje is larie. Er is geen "olie industrie" er is een energie industrie.

Het blijft inderdaad verbazen,ergeren eigenlijk,hoe men succesvolle energie-firma's(waarvan sommigen al meer dan een eeuw in zaken zitten) bekritiseert omdat de "renewables" ,vooral kosten aan de gemeenschap "opbrengen" en weinig echte baten.

Er is een "zonne-energie" revolutie in niche-markten,typisch in omstandigheden en plaatsen waar er (nog) geen alternatief is....Begin er anders maar aan,een dispensarium midden in de Afrikaanse sahel van energie voorzien..Oo die led-verlichtingetjes met zonnecel en oplader,bij ons een tuin-speelgoed,in arme gebieden een fenomenale revolutie,zijn mooie voorbeelden van NUTTIG gebruik.
Maar de sector is eigenlijk kompleet ongeschikt voor "mature" energienetten.Dit wordt momenteel gecamoufleerd door massieve subsidies in rijke landen.Arme landen beginnen er amper aan...die kunnen rekenen....



Het is ondertussen bijzonder goed te vergelijken met de "Homeopathie"-sector die de zogenaamde "Maffia van de Klassieke geneeskunde"(een doelbewust verkeerde aanduiding) verwijt dat ze op dezelfde manier van resultaatmetingen beoordeeld wordt.(en wegens geen meetgegevens nogal miserabel faalt)