Niet verrassend: Wesphael VRIJ
 

We kunnen ons weer op de knieen slaan van het lachen.


Bernard Wesphael, die vrijgesteld is onder voorwaarden door de Gentse kamer van inbeschuldigingstelling, heeft dinsdagavond de gevangenis van Brugge verlaten.
Het gerecht van Brussel wilde geen vrijlating maar "Gent" besliste anders. Niet verrassend.

Een moordverdachte die vrij is onder voorwaarden. Bijna op heterdaad gesnapt, het ene gerecht is overtuigd van zijn schuld, maar meneer mag naar huis van de Gentse franskiljonse parket-generaal .

Hij is blank, hijis rijk, hij is establishment, hij is Franstalig en hij is politiek geconnecteerd. Alle voorwaarden voor een VIPbehandeling zijn aanwezig.


Waarom mogelijk naar een Franstalig hof van assisen? Alphonse Helfen,de Nederlandsonkundige Luxemburgse directeur-generaal van staalreus Sidmar die in Damme zijn Joodse maîtresse Anne Bernheim vermoord had, is toch ook door het West-Vlaamse assisenhof berecht? Wesphael zou er beter vanaf komen in Brugge dan voor een Franstalig hof van assisen.'Na een drie wekendurend proces werd Helfen veroordeeld tot 36 maanden cel, waarvan de helft voorwaardelijk.Luttele maanden laten kwam hij reeds op vrij.

Hij is al een pint gaan drinken op café om zijn "vrijlating" te vieren.

Lijkt op klassejustici. Zelfs bij moord dus. Niet veel moraal te vinden in het rechtssysteem vrees ik. Alles wordt meer en meer koopbaar. En blijkbaar moeten we dat normaal vinden ook.

Ik ben toch voorzichtiger in mijn oordeel en wacht liever het proces af.

Bernard is nog niet buiten of schijt al, terecht trouwens, op het rechtssysteem:

Feesten in cafee van de ernstig zieke Westphael leverde alweer druk commentaar op:


- Dégoutant. En dan doen die advocaten je nog geloven dat zijn gezondheidstoestand er zo fel op achteruit was gegaan???? Niks meer van te merken blijkbaar, een wonderbaarlijke genezing zo te zien.....Hopelijk komt loontje nog om zijn boontje achteraf, en krijgt hij net zoals de dame in de parachuttemoord zijn welverdiende straf.....Of worden politiekers extra bevoordeeld ???

- Hij ziet er uit als een kerngezonde leugenaar!

- Heer wesphale, bekijk een samen met uw heren advokaten als je geen schadevergoeding kan eisen pomdat je zolang in 't prison gezeten hebt. . Geef toe, hoog-geplaatste heren zolang in 't prison houden is er ver over

- aan dit gedrag zie je trouwens ook hoe veel verdriet en smart hij heeft om zijn overleden(vermoorde) echtgenote en wat voor verzinsels hij en zijn advocaatjes opdisten omtrent zijn gezondheidstoestand in de gevangenis. ziet er zeer goed uit voor iemand die een week geleden nog zelfmoord wou plegen!

- was die in de gevangenis niet op sterven na dood ?? zo te zien is die nèt terug van een deugddoende vakantie .....

- Dit toont hoe onze politieker enkel aan zichzelf denken, en desnoods over lijken lopen, hij was zo verdrietig zo zie je maar welke huichelaars ons zeggen wat we moeten doen en laten, walgelijke vent.

- De zoveelste miskleum van de belgische justitie .Deze man had gezondheidsproblemen en lacht nu iedereen uit

- Die zijn advocaat zal nu wel ten einde raad zijn. Kunt hem moeilijk nu nog voorstellen als een stille, verdrietige gewetensvolle man met een zwakke gezondheid door de lange gevangenschap.

- Veel verdriet om zijn vrouw heeft hij niet gehad en nog steeds niet... Met veel geld kan men hier in België zoveel moorden als men wil en toch in vrijheid blijven leven, ja... wie zou dat niet gaan vieren met zijn vrienden... Schande, het verdriet van België wordt steeds groter !

- Na dat belastingsontduiking, fraude, oplichting door politiekers niet strafbaar is komt er nu ook nog eens moord bij. Door deze bewuste actie steekt hij zijn middenvinger op naar het gerecht en het klootjesvolk.

dat lijkt me ook het beste.

Als het Mohammed was, zou je wel anders reageren.

Ja dan zou er vuil worden gespoten. Maar nu is het een invloedrijke blanke meneer. Daar moet Circe respect voor hebben.

cijfers van Lesoir:

...il apparaissait ainsi que sur 40.126 suspects ayant subi une détention préventive, seulement 1,5% bénéficièrent d’un non-lieu devant les chambres de renvoi et 3% d’un acquittement au fond.

Jean-Jacques, Jozef of Abdoel het maakt allemaal niets uit. Elk heeft recht op een normale onpartijdige rechtsgang.
Wat in België absoluut de spuigaten uitloopt is het misbruik dat om allerlei redenen gemaakt wordt van de voorlopige hechtenis. Bernard Westphael zat nagenoeg 300 dagen vast zonder vrijspraak of veroordeling! En nu komt nog een vermoedelijk jarenlange periode van 'voorlopige zeer beperkte vrijheid' tot het assisenhof tot een besluit komt.
In België is trouwens de gewoonte ontstaan bij justitie om ook voor zeer kleinere delicten de straf te laten samenvallen met de soms buitengewoon lange periode van de voorlopige hechtenis. Dit laatste wordt dan beschouwd als de werkelijke straf en al de rest wordt dan 'voorwaardelijk'. België is voor deze praktijken reeds ettelijke keren op de vingers getikt door de bevoegde Europese instanties.

Vertel eens iets wat ik niet weet.
Ge moet het mij niet uitleggen wat die pipo's in justitie uitspoken.

Wat u niet weet, weet ik begot ook niet. Ik kan u daar weinig mee helpen.
Toch goed dat u wel weet hebt van het professionele reilen en zeilen van justitie.

Gezien eerdere procedurehandelingen is dit kennelijk een zaak waarin de heterdaad minstens in bredere zin werd weerhouden.

Heterdaad houdt logischerwijs in dat er weinig of geen twijfel kan zijn omtrent de vraag of de verdachte de feiten daadwerkelijk heeft gepleegd. Weliswaar kan het onderzoek eventueel nog duidelijkheid beogen omtrent de precieze kwalificatie van die feiten (al dan niet opzet, al dan niet voorbedachtheid, etc…), maar feit is in deze zaak dat het slachtoffer een gewelddadige dood is gestorven en dat, gelet op de vaststelling op heterdaad, de verdachte B. Wesphael daaraan niet vreemd is.

Ook al is het vanzelfsprekend zo dat een verdachte juridisch niet schuldig is tot hij/zij door een bevoegd rechtsorgaan schuldig wordt bevonden, dan nog is het in dergelijke zaak zeer uitzonderlijk dat de verdachte in afwachting van het proces niet in voorlopige hechtenis wordt gehouden, temeer gezien het in onderhavig geval gaat om een publieke figuur uit de politiek, waardoor al snel de indruk van een klassenjustitie voor de hand ligt.

Wij dienen er van uit te gaan dat de raadsheren van de Gentse Kamer van inbeschuldigingstelling één en ander uiterst zorgvuldig hebben afgewogen alvorens tot de vrijlating onder voorwaarden van Wesphael te besluiten, maar de vaststelling is en blijft dat dit in een dossier inzake op heterdaad vastgestelde doding hoogst uitzonderlijk is…..

Dus dat.

In tegendeel eigenlijk, want het voorarrest dient om het onderzoek te beschermen tegen eventuele acties van "de verdachte".

Als er zoals men hier zegt, betrapping op heterdaad is, dan is het onderzoek - op pietluttigheden na, zo goed als rond. tenslotte zit de man bijna een jaar in voorarrest, ik bedoel maar, de onderzoekers gaan ons toch niet komen wijsmaken dat ze nog moeten beginnen met het onderzoek.
Als het onderzoek rond is, dan is het voorarrest niet meer nodig.

In wezen wordt er hier in dit geval de juiste procedure gebruikt wat dan opzichzelf zo zeldzaam is dat de meeste mensen hier de verkeerde procedure, namelijk het veel te lang opsluiten in voorarrest en het voorarrest misbruiken als straf door het parket, al aanvaarden als de normale procedure.

Typisch Belgisch eigenlijk, de mistoestanden zijn goed, en het correcte gebruik van de procedure wordt weggehoond als verkeerd.

Het “voorarrest”, zegge in feite de voorlopige hechtenis die in België geregeld wordt door de Wet van 20 juli 1990 betreffende de voorlopige hechtenis dient absoluut niet enkel om, zoals u het stelt, “het onderzoek te beschermen tegen eventuele acties van de verdachte”, maar bijvoorbeeld tevens wanneer deze noodzakelijk is voor de openbare veiligheid. Uw stelling “als het onderzoek rond is, dan is het voorarrest niet meer nodig” is derhalve onjuist, maar goed, de voorlopige hechtenis is een onderwerp op zich, dat in deze discussie weinig relevant is. http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...&cn=1990072035

Het gaat er om dat in een dossier inzake op heterdaad vastgestelde doding een vrijlating onder voorwaarden hoogst uitzonderlijk is. U geeft overigens zelf onomwonden aan dat de in de zaak Wesphael gebruikte “juiste procedure” zeldzaam is.

In mijn stelling vel ik geenszins een oordeel over de al dan niet “juistheid” van de procedure. Ik geef enkel aan dat het in dergelijke zaken zeer uitzonderlijk is dat de verdachte in afwachting van het proces niet in voorlopige hechtenis wordt gehouden, en dat derhalve, gezien het in onderhavig geval gaat om een publieke figuur uit de politiek, al snel de indruk van een klassenjustitie kan ontstaan.

Informeer je eerst eens alvorens onzin te spuien. Wesphael zat in voorlopige hechtenis in het kader van het gerechtelijk onderzoek. Nu is dat voorarrest blijkbaar niet meer nodig voor het onderzoek en is hij onder voorwaarden vrijgelaten in afwachting van zijn proces.

Een voorbeeld:

u geeft in een café, een zatlap die handtastelijk wordt, een muilpeer.

Niets verkeerd mee, maar de zatlap legt klacht neer wegens slagen en verwondingen en zijn volledige familie die toevallig ook in het café aanwezig is, legt ooggetuigenverklaringen af tegen u.

Vermits u wordt afgeschilderd als een razende gek die de zatlap bijna doodsloeg wordt u opgesloten in voorarrest.

Slagen en verwondingen, daar staat zo'n zes maand max op. Zo'n zaakske, eer het voorkomt, dat duurt verschillende jaren en dat is dan nog zonder het beroepshof gerekend. Laat ons aannemen dat alles bijeen de gerechtelijke procedure zo'n vijf a zes jaar gaat duren.

Nu, u, als duidelijk gevaar voor de maatschappij, hoeveel jaar vindt u het verantwoord om in voorarrest te blijven zitten? Goed wetende dat de maximumstraf in uw geval zes maand bedraagt waarvan u in het slechtste geval twee maand moet zitten.

Dat het gebruiken van de juiste procedure door het parket zeldzaam is, dat heeft niets te maken met de zaak Wesphael, het heeft te maken met het feit dat in Belgie het voorarrest structureel misbruikt wordt als straf.

Belgie wordt daarvoor door de gehele beschaafde wereld met de vinger gewezen.

Zoals gezegd, mijnheer : de voorlopige hechtenis is een onderwerp op zich, dat in deze discussie weinig relevant is. Indien u zich terzake beter wil inlichten, kan ik u het lezen van volgend artikel aanraden : https://www.law.kuleuven.be/jura/art...vandeputte.htm

U reageert op het argument dat uw stelling “als het onderzoek rond is, dan is het voorarrest niet meer nodig” onjuist is. Volgens uw stelling had men bijvoorbeeld Dutroux in afwachting van zijn proces moeten vrijlaten eens het onderzoek was afgerond. Ik durf vermoeden dat u geen tekeningetje nodig hebt om uw vergissing in te zien…..

Deze draad gaat over de zaak Wesphael, mijnheer. Niet over het mogelijks structureel misbruiken van hetgeen u "het voorarrest" noemt.

Dat is niet helemaal juist, Dutroux had voorgaande en had zelfs nog straffen staan als ik me niet vergis.

Maar goed, ik geef op.

Over de grond van de zaak heb ik me niet uitgelaten. Deze wordt best via de bestaande procedures tijdig benaderd en er wordt ook best tijdig gevolg aangegeven. Helaas scheelt hier aan ook heel veel. Het is als burger en buitenstaander heel moeilijk om de ware achtergrond van bepaalde beschikkingen te achterhalen. De procedure is nu blijkbaar onvoldoende transparant, de publieke argumentering ondermaats en dat alles geeft aanleiding tot een vermoeden van klasse-justitie. De media laten het hierbij afweten.

Het vooronderzoek in strafzaken is in principe geheim, dus inderdaad niet transparant van aard. Zonder er over uit te weiden : gelet op een aantal rechtsprincipes waaronder niet in het minst de vrijwaring der rechten van de verdediging, kan dergelijk geheim karakter van het vooronderzoek in de afweging enkel terecht genoemd worden, al is het weliswaar zo dat één en ander niet zelden botst met het “recht op informatie” dat het publiek van nature meent te hebben.

Maar goed, hoewel deze ruimere onderwerpen op zich veel interessanter zijn dan de loutere zaak Wesphael, dwalen we af van de essentie van deze draad, en dat was absoluut niet mijn bedoeling. Mijn excuses daarvoor.

Het zou al helpen als mensen het verschil leren kennen tussen 'voorlopig vrij' (bv ter afwachting van een proces) en 'vrijgesproken' (in de zin: kwijtschelding van straf).

De topicstarter weet dat ook niet of is een populist (of alletwee), zoveel is wel duidelijk.

Toevallig van HLN.be? Is dat uw niveau?

Inderdaad, en verder vind ik het typisch populistisch rechts om als ze ergens het woord 'vrij' lezen meteen gaan zaniken over justitie.

Nee hoor. Als we jouw theorie volgen had Dutroux of Kim De Gelder gewoon vrij moeten komen.
Uiteraard gebeurde dit niet omdat het twee gewone schooiers waren. Zonder hoge connecties.


Niet opgeven , blijven nadenken.

Want beslist het Gentse Hof ook al niet in het voordeel van ene meneer Degucht? Toeval zeker?

Neen, in deze zaak niet juist gezien.
De onderzoekers vroegen een verlening van het voorarrest. Waarschijnlijk omdat het onderzoek nog op niks trekt.

Bovendien heb ik al van het begin af gezegd: justitie zoekt naar geveinsde procedurefouten om die zaak te kunnen klasseren.
Net zoals de kasteelmoord.

Ze staan dus na negen maand nergens, en daarom moet hij opgesloten blijven...

Ik ben in grote mate met u eens, zeker inzake het geheim karakter van het vooronderzoek. De media laten evenwel veelal een ander licht schijnen op dergelijke zaken waarbij populisme schering en inslag zijn. Dit stoort me als burger-democraat maar zoals u stelt, is dit een ander onderwerp.

Dat is nu eenmaal de klassieke manier van het parket.

Je moet je afvragen wat het denkproces van de jury het meeste beïnvloed:

1. een beschuldigde die geboeid door de politie de rechtszaal wordt binnengebracht
2. een beschuldigde die zelf uit vrije wil, fris geschoren en proper gekleed komt opdagen.

Heel normaal dat hij voorlopig vrij is...
Voorlopige hechtenis is enkel te verantwoorden bij vluchtgevaar, belemmering van het onderzoek, of gevaar voor herhaling...

Moet men vluchtgevaar niet steeds veronderstellen als het om moord gaat? Een rijke en goed geconnecteerde heeft zelfs meer mogelijkheden naar een veilig oord te vluchten kan men vermoeden. Idem voor gevaar van belemmering onderzoek.

De rechtbank zal deze afwegingen wel gemaakt hebben...
Je kan iemand niet tot in den treure vasthouden in afwachting van z'n proces...

Uw commentaar doet me denken aan Britney Spears: "I think we should just trust our president in every decision that he makes."
Niemand die dat zegt. In den treure is er geen proces meer.

Zou het verantwoord zijn hem bv nog een jaar vast te houden tot het eventueel assisen proces start?

Vluchtgevaar zou Men met een enkelband kunnen oplossen.
Vrij onder voorwaarden is ook goedkoper dan soms nutteloze hechtenis..

Verdere discussie zou gebaat zijn met wat statistisch materiaal: Hoeveel procent van degenen die een proces voor moord afwachten worden voorlopig vrijgelaten in België? Hoe is dit verdeeld naar financiële middelen van de verdachte toe? Hoe lang dient men gemiddeld te wachten op het proces voor moord? Welke factoren spelen een rol bij die wachttijd buiten de complexiteit van het onderzoek? enz...

Vluchtgevaar bestaat altijd voor iedereen.

Belemmering van het onderzoek lijkt me gegrond als tijdelijke reden van het voorarrest, maar wat is daarin een redelijke tijd? Ik meen dat de wetgeving bepaald dat het voorarrest de redelijke termijn niet mag overschrijden.

Gevaar voor herhaling bestaat ook altijd voor iedereen.
Terwijl dat "de verdachte" niet veroordeeld is en er dus geen wettelijke herhaling mogelijk is. Net zoals het vluchtgevaar zijn het surrealistische redenen om iemand die niet veroordeeld is in de gevangenis te houden.

Het blijft verwonderlijk, ondanks de tientallen draadjes waarin voorlopige hechtenis al besproken is, dat er een dergelijk groot aantal mensen geen biet snapt van het doel van deze maatregel. En hoe de belgische magistratuur blijft misbruik maken van deze mogelijkheid.

Een zaak met betrapping op heterdaad, en die knullen van onderzoekers willen in alle ernst beweren dat hun onderzoek nog niet gedaan is ???
Dit is puur machtsmisbruik, iemand in de gevangenis houden om bekentenissen af te dwingen.
Is er vluchtgevaar ? niet meer dan bij elke andere verdachte
Is er gevaar op recidive ? natuurlijk niet
Is er gevaar dat hij het onderzoek kan dwarsbomen ? evident van niet

Waarom zou hij dan in afwachting van zijn proces in de doos moeten blijven ?