"Dit onderzoek zou alle alarmbellen moeten laten afgaan"
 

Het is nu niet de bedoeling hier reactie op te krijgen over het milieu.

Het gaat dus over de economische drang naar steeds meer.
Men gaat er steeds van uit dat de economie moet groeien.
Reeds in 1972 gaven onderzoeken aan dat dit een verkeerde houding is.
Nu 40 jaar later hebben economen en politici nog steeds dezelfde mening.
Het kan enkel beter gaan, als er een economische groei is.
Maar ook de aandeelhouders zijn hier schuldig aan het probleem, zij willen immers steeds meer winst opstrijken.

Maar het onderzoek bewijst ook een andere zaak, namelijk dat onze maatschappij over zijn hoogte punt is en hetzelfde lot zal ondergaan als het Romeinse rijk.
De klok zal hier teruggedraaid worden, niets zal dit kunnen stoppen.
Maar er zal een nieuwe samenleving ontstaan, hopelijk zal men de zaken dan anders aanpakken en meer respect hebben voor de natuur en inzien dat groei niet het belangrijkste is binnen de economie, maar dat stabiliteit het streefdoel moet zijn.

Ook economie heeft zijn grenzen in zijn groeimogelijkheden, of zie ik dat verkeerd?

"Projecties" tot 2100? :rofl: Ik geloof daar geen fluit van.
Die modellenmakerij is een zeer dure hobby van wetenschappers die ervan overtuigd zijn dat ze als het ware de wereld in hun hand hebben, en die kunnen boetseren zoals het hun uitkomt.

Zie ook: klimaatmodellen...

Dit heeft dus niets met het klimaat te maken.

Het zijn de groeimogelijkheden van de grondstoffen en basisproducten die van belang zijn.

Onze economie is vooral gebaseerd op aardolie, ijzererts en andere delfstoffen.

Daarnaast bestaat die uit financiële transacties.
Beide zijn beperkt en we zitten nu al aan het einde van de groeimogelijkheden van deze economische activiteiten

dat is ook gewoon debiel, dergelijke projecties.

Liet je een Britse wetenschapper uitrekenen in de jaren 1800 hoe de straten van Londen er nu uit zouden zien, dan had hij aan de alarmbel getrokken om te zeggen dat er 2m paardenstront zou liggen.

De mens past zich altijd aan, de economie en maatschappij zal dat ook doen.
Het moment dat er bvb te weinig aardolie zal zijn, gaan die bedrijven als een weerlicht overschakelen op een andere "goudmijn"

Doemdenkerij is vooral een bron van inkomsten voor velen.

Of het nu een economisch- of een klimaatmodel is, een model is maar wat het is: een wiskundige representatie van de interakties tussen een aantal gekoppelde processen, waarvan verondersteld wordt dat het volledig is, en de realiteit weergeeft.

Het ontbreken van slechts een proces of van een onbekende interaktie volstaat om de "projectie" van het model volledig de mist in te laten gaan.

Mensen moeten gewoon stoppen met massaal te kweken. Dat zou al eens een goed begin zijn. Hoe minder kweek, hoe minder monden te voeden, hoe minder verspilling van belangrijke grondstoffen.

Er is in het verleden onderzoek gedaan naar de staat van de straten in Londen.
En naar de gevolgen van de vervuiling met uitwerpselen en huishoudelijk afval in de straten.
De resultaten waren inderdaad zeer negatief. Zowel de uitwerpselen als de huishoudelijke afval werd bestempeld als de oorzaken van de vele epidemies en rattenplagen.
Veel steden hebben daarna de strontkar ingevoerd om de gevolgen te beperken, vandaag beter gekend als de vuilkar.
Waarna de epidemies uitbleven en de rattenplagen bestrijdbaar werden.
Om de toevloed van vervuild water tegen te gaan, zijn steden rioleringen gaan aanleggen.

Na de industriële revolutie zijn er onderzoeken geweest naar de gevolgen van de vervuiling door de industrie. Deze onderzoeken hebben geleid tot de verplichting om vervuild water eerst te zuiveren en het verbod om zware afvalproducten gescheiden te houden en apart te laten ophalen en verwerken.
Het zijn ook de wetenschappelijke onderzoeken die geleid hebben tot het begin van de recuperatie van oude metalen, PVC, papier, enz...

Het zijn ook dergelijke onderzoeken die geleid hebben tot het verbod op gebruik van bepaalde producten.

De stelling dat de mens zich wel aanpast als de nood aanbreekt, is al even fout, als de stelling dat wetenschap doemdenkerij is.
Zonder verplichting van hogerhand met strafmaatregelen, zal de mens zich pas proberen aan te passen als het te laat is.

Een klimaat model is speculatie, dit omdat men de grillen van moeder natuur niet kent en dus niet kan inschatten. Hoewel men toch bepaalde zekerheden heeft en dus de gevolgen van het menselijke gedrag weldegelijk kan inschatten.

Binnen de economie heeft men geen onbekende factor, maar zijn alle facetten gekend.
Wie het boek en het rapport gelezen heeft, weet trouwens dat zij niet over een doemscenario spreken, maar over een foute instelling van de belanghebbende partijen en een fout gebruik van de grondstoffen.

Gelooft u echt dat we met( zoveel )mensen op de goede weg zijn? ik denk het niet , ooit loopt het grondig fout , de mensheid roeit alles uit .. is toch al goed bestudeerd en bewezen.. leeggeviste zeeën , opwarming van de aarde enz...zie de laatste 10 jaar de wereld rampen in versnellende tempo ...matteriele ondergang ik geloof dat we met zoveel miljarden mensen de echte ondergang ingaan .

In 1800 waren we met hoeveel mensen ? er was toen nog ruimte voor vooruitgang ..je kunt 1800 toch niet vergelijken met heden?

Ach zo. Maar dat veronderstelt wel dat men het menselijk gedrag kan voorspellen, niet? Dat lijkt me een hachelijke opgave.


Dat is een lachwekkende stelling, zie ook mijn repliek boven.
Stel dat er binnen 10 jaar een doorbraak is in het onderzoek naar kernfusie, en dat binnen 25 jaar de eerste fusiereactoren een feit zijn.
Energie wordt virtueel gratis en onuitputtelijk. Het is onmogelijk zoiets te modelleren - laat staan te voorspellen in tijd. Uw model wordt waardeloos.

Ik denk wel dat je dit verkeerd ziet.

Er is m.i. geen limiet op economische groei. Economie gaat over de transacties tussen mensen en wordt pas relevant indien er schaarste is. Men zou dus kunnen zeggen dat het toenemen van schaarste een mogelijkheid biedt om de economie te laten groeien.

Er is wel een limiet op wat de aarde kan dragen als bevolking en de vaststelling dat er massale sterfte zal zijn klopt m.i. ook wel. Dit is echter te wijten aan bepaalde strekkingen die vinden dat er nog niet genoeg mensen op deze wereld zijn en hun aanhangers aanzetten tot het hebben van nog meer kinderen (toevallig zitten er ook zo'n paar in Rome).

De sterfte zal inderdaad veel lijden met zich meebrengen maar zal uiteindelijk ook zorgen voor een stabilizatie van de wereldbevolking. Indien de mens het niet op een verstandige manier doet zal de natuur dit wel op een brute manier doen.

Zo moeilijk is het niet om het menselijke gedrag te voorspellen.
Het is zelfs een eenvoudige zaak om het menselijke gedrag te voorspellen.
Reclame bureaus doen dit dagelijks en met het verwachte effect.

Energie is nooit onuitputtelijk en nog minder gratis.
De onderzoeken naar kernfusie worden uitgebreid besproken in de draden over kernenergie en is een factor die we dus gewoon kunnen uitsluiten.
Kernfusie gaat de economie zeker niet redden, daar energie niet van één zaak afhankelijk is.

Economische groei is meer dan enkel transacties, het is ook vermeerdering werkgelegenheid, verbetering van levensstandaard, verbetering van opleiding.

Een schaarste kan wel een enkeling financieel voordeel bezorgen, maar is juist een beperking voor de economische groeimogelijkheden.

De bevolkingsgroei is ook noodzakelijk voor de economische groei.
Een stabiele bevolking zorgt voor een stagnering in de economie
Een bevolkingsdaling voor een daling van economie.

De hedendaagse vorm van, als we maar genoeg mensen vermoorden dan komt alles goed.

Ik denk dat ik hier ga afhaken.
Op elke repliek antwoordt u met telkens weer nieuwe dogma's.
Alles wat u beweert wordt aangebracht alsof het in steen gebeiteld staat, en boven elke discussie verheven is.

Referenties: "de draden over kernenergie", en 1 studie van twijfelachtig allooi. :rofl:

Je begint over gratis energie dankzij kernfusie.
Enkel om de kosten van de reeds uitgevoerde onderzoeken en testen terug te verdienen, moet stroom duur blijven. En men staat nog nergens met deze onderzoeken, er kruipt nog steeds meer energie in dan men er uit kan halen.
Daarnaast word die prijs opgedreven door de overheden, energie is voor alle overheden een grote bron van inkomsten.
Daar stopt dus je verhaal over goedkope energie.

Je komt af met de onvoorspelbaarheid van het menselijke gedrag als onbekende factor.
Ik weerleg de bewering dat het menselijke gedrag onvoorspelbaar is, meer zelfs ik bewijs je dan het menselijke gedrag zelfs gestuurd kan worden en helemaal niet onvoorspelbaar is.

Je ziet dat volgens mij niet verkeerd.

Het is hetgeen ik hier al jaren (met wisselend succes) probeer te slijten.

Zie ook
http://forum.politics.be/showthread.php?t=197593

In post 4 zelfs een poging om de zaak formulegewijs te benaderen :-)

Ik was aan het wachten tot iemand die meest obvious element zou aanhalen.

Probleem is wel dat de welvarende landen beseffen dat ze aan geboortebeperking moeten doen (en het effektief ook zo uitvoeren), maar dat we dan overspoeld worden door de ... heu... minder nadenkende niet welvarenden die dan voor zichzelf de hele kloot zullen volpoepen!

De slachtoffers? de welvarenden.
De daders? degenen die blijven kweken zonder enige vorm van verantwoordelijkheid en enkel nog met een verwijtende vinger naar de welvarenden wijzen.

Voor mijn part verzuipen ze in hun stapel luiers. Binnen twee generaties is het hier helemaal gedaan, dus waar moeten ze dan hun aalmoezen gaan halen?

uiteraard is het de schuld van de paus dat het katholieke westen aan een té laag geboortecijfer zit.
Wat een geluk dat de AFrikanen, de Arabieren en de rest van de Koranderthalers wèl aan geboortebeperking doen hé?

De sterfte zal er hopelijk voor zorgen dat de Rome-gangers naar de kloten zijn en dat er enkel nog wat koranderthalers overblijven neem ik aan?

terug naar het tijdperk van ancient rome dus, met Allah i.p.v. Jupiter >:-)

Dit weet ik zo nog niet. Neem bvb de economie in Belgie, deze is vele maal meer gestegen dan de bevolking.

Zelfs bij een krimpende bevolking kan de economie toenemen.

En dit hoeft niet altijd slecht te zijn voor het milieu. Neem bvb gans de economie rond het verwerken en recycleren van afval. 50 jaar geleden stopte men nogal veel afval in de grond van de tuin.

Vandaag is zoiets ondenkbaar.

Afval wordt opgehaald, verwerkt en gefactureerd per kg (bij ons toch). Men gesorteerd, recycleerbaar afval kan men bij het containpark terecht. Er ontstaat dus een ganse keten van diensten die het milieu ten goede komen. Ook dit is economie.

jij verstaat duidelijk het punt niet. Dat is niet erg hoor, dom zijn is geen zonde.

dat heb ik niet gezegd. Niet lezen wat er niet staat.


Ik zeg alleen dat alles wel goed komt. Of ieder mens dat gaat overleven is een andere zaak en dat kan me eerlijk gezegd maar weinig schelen.

Als de Belgen varkens, mais en patatten zouden eten, kende we nooit nog honger.
Belangrijker is natuurlijk een champiogn of vrucht te eten waar tonnen uitstoot voor nodig was. Dat zal er niets mee te maken hebben zeker? Voor de sensatie op onze tong betalen we best wat meer, maar waarom betalen we best wat meer?
Wij betalen meer vervuiling waar we niet van weten, omdat we enkel de goeie smaak onthouden.
Nasmaak is niet belangrijk. Erop en eraf zeker, westersre mentaliteit.

Ja Jimmy, gelukkig produceren we zoveel afval dat je het zelf mag uit sorteren en mag betalen om het gerecycleerd te krijgen.
Het is zoals lucht en water, eerst vervuilen om er nadien een commerciële activiteit van te maken.
De grootste vervuilers klagen dan ook nog het hardst, omdat ze er een beetje voor moeten betalen.
Koop een pakje wafels en je hebt voor 0,80 € plastiek, die nadien word verbrand en voor vervuiling zorgt, en voor 0,20 € wafels.

Hetzelfde met drank in blik of brik verpakking.

Wat vroeger en nu nog, 14 dagen goed bleef, zonder allerhande E 6// onder een glazen stolp, zit nu verpakt in 6 lagen plastiek met allerhande E 6// in verwerkt en blijft ook maar 14 dagen goed.

Laat de producenten de recyclage van hun verpakkingen betalen ipv de consument en je zal het verschil onmiddellijk merken.

Bon ik ben dom dus, bedankt dat je zo eerlijk en slim zijt om mij te herinneren eraan, nu weten we waar we staan.

Hoe weet te gij zo zeker dat alles goed komt ? zijt u den engel Gabriela misschien,? :roll::roll:

Absoluut akkoord om de kost aan de bron aan te rekenen en dit gebeurt ook.

Let wel, het wordt toch doorgerekend aan de consument maar dit is ok, dan kan men een betere kosten-baten analyse maken.

Ik zal niet beweren dat we de zaken niet verder kunnen verbeteren. Dit kan natuurlijk en dit zal opnieuw voor economische groei zorgen.

Ik mag geen varkensvlees van mn geloof.... Keel die beesten maar, allemaal. Dan komt uw mais weer vrij trouwens, dat voor het gros dient om veevoeder te produceren, maar door gluten intolerantie verdraag ik dat niet.

Hoe pas ik in uw ondoordachte mening?

van 10.000.000 monden => 100.000 monden. Doen wij het niet, zal de natuur het wel doen

Mensen zullen altijd vlees eten zeker?
Maar U mist mijn punt.

We zitten met zoveel import producten waarvan héél veel gewoon verdord en slecht word. Zie nu dat Russisch conflict met die peren bv.
Laten we nu eens een camion met appelsienen van Spanje thuis en eten wij wat meer peren?
Onze eigen vruchten versturen we naar buitenland en ander fruit importeren we.
We zitten hier met perfecte seizoensgroenten en nog zijn er die er naast grijpen. Onbewust dikwijls omdat we niet op school leren hoe we bewust consumeren.
Zo zit ik met een vormsel maar het kind wist niet hoe kostbaar water werkelijk is. 3 zinnen en het drong door.
3 zinnen die ze niet kreeg op de kleuterschool, maar ze kennen alles van K3, Violetta, Bumba, ...