Waar uit is ISIS ontstaan?
 

De rol van Saudi Arabië, Engeland en de Verenigde Staten in het ontstaan van ISIS
Door Noam Chomsky

https://www.youtube.com/watch?v=0ypIwK6OlFc#t=319

tot 13:25

nagel op de kop.

Het doet plezier om dat fossiel na elke zin naar adem te zien happen.
Hij zal het hopelijk niet lang meer trekken.

Ik heb daar al op geantwoord . Maar kzal het nog eens herhalen .
ISIS is een vereniging van mensen die in de koran geloven .
Dus het zijn gewoon moslims . Ze volgen Mohammed , een rovende pedofiel uit de 7de eeuw .
Als je me niet gelooft , vraag het hen dan .

Inderdaad, Mohammed hield ook van terreur, brandstichting, verkrachting, hoofden afhakken, e.d.

De Franse, Spanjaarden , Britten, Nederlanders en Belgen ook.

http://www.nrcreader.nl/artikel/1758...ij-onthoofding

Kut ISIS.

Die amerikanen zijn werkelijk o-ve-ral bij betrokken. Knap zeg, dat ze nu ook betrokken zijn bij een gerreurbeweging die zijn oorsprong vindt in de nasleep van de inval van de US in Irak en die zich tot doel had gesteld de amerikanen uit irak te sjotten

Dat spreekt hij ook nergens tegen, en ik ook niet.
u ziet echter alleen godsdienst als oorzaak, hetgeen onzin van de bovenste plank is .
Er is discipline voor nodig om de overduidelijke hoofdoorzaken te negeren. respect voor u in dat opzicht.

Zoals te verwachten viel, geen inhoudelijke reactie.

Niets uniek aan , terreur zaai je ook met bommen , maar dat is nog effectiever en erger.
Irak is door de VS de afgrond in geholpen, en dan raar vinden dat er extremisten opstaan.

Voorlopig loopt ISIS nog ver achter als het gaat om de aantallen moorden in vergelijking met de moorden waar de VS rechtstreeks schuldig aan zijn, alleen in Irak al.

Ze zijn er niet bij betrokken , ze hebben de omstandigheden gecreëerd die het ontstaan van ISIS mogelijk maakte, ook al was dat niet de doelstelling.

Ik vind het anderzijds behoorlijk uniek om na het beëindigen van een oorlog van start te gaan met het uitmoorden van elkaar ipv van het land weer op te bouwen.

Zo zie je maar weer dat Saddam eigenlijk best wel mee viel.

Hij maakte de wereld veilig door Soenieten een hobby te geven (Baahtisme).

De bezigheid is hun ontnomen door "buitenlanders" d.w.z. Amerika/Europa d.w.z. JIJ.

Mohammed zei echter dat het hem was opgedragen door God en dat hij daarmee de rechtgelovige boodschap de wereld instuurde.

Ik weet niet waar die Fransen, Spanjaarden... hun legitimatie vandaan haalden, maar alleszins niet in de figuur van Jezus Christus.

Dat was voorspelbaar, vanwege het machtsvacuüm dat de VS achterliet.
ook was het sektarisch geweld al begonnen in 2006 .
Oude conflicten laaiden weer op mede door de manier waarop de VS de overheid daar georganiseerd hadden.

Keer op keer weer geeft ISIS hele andere redenen voor hun acties. Merkwaardig dat u dat ontgaan is.

ISIS is ontstaan uit een reusachtig overschot aan kompleet overbodige jonge mannetjes die nu "gebruikt" worden door "machten in de achtergrond".
Hun natuurlijke functie is "krijgertje spelen" ...welaan....iets of iemand past hen daarvoor toe.Daar staan we dan ,vlakbij eigenlijk,met onze onnatuurlijke begrippen als "beschaving" en "mensenrechten"...

Het vrij (laten)kweken van mensen zonder na te denken over hun mogelijke toekomst leidt,doorheen de geschiedenis,tot zulke toestanden.

Massale inzet van goedkope en vervangbare strijdmiddelen, opruimen van alle mogelijke concurrentie ,lopend achter banieren en eenvoudig gestelde slogans...

Het echte DOEL ,en voor wie dat voordelig is,moet niet noodzakelijk uitgelegd worden aan dit kanonnenvlees.

Djenghis Khan,de Chinese keizers,de Romeinse heersers.,de oude vorstenhuizen overal...Hitler...genoeg heersers gebruikten hun "overschotmensen" ....

Soms ontstaan heuse Rijken op deze manier

De motieven van IS hebben alles te maken met de droom van vele moslims om een kalifaat op te richten waar de wetten van de koran gelden, het enige onderlinge verschil is de intensiteit van het geweld dat men daar voor wenst aan te wenden.

Laat me toe om uw verschuiven van de verantwoordelijkheid ook te bewonderen .
Alhoewel het in uw geval , vanaf de geboorte is ingeprent , de koran is perfect , dus de anderen zijn de oorzaak .
Ik kan u daar niet in volgen . Als de ene moslim de andere moslim onthoofd is dat de fout van iemand anders .:?
En als een moordende dictator van de macht word gezet , dan komen er nieuwe strijdende en moordende kandidaat-dictators .:?
En dat gebeurd dan volgens de regels van de koran .
De kweekdrift en de nodige levensruimte lijken ingeprent in het geloof .
Het bezetten van steeds meer ruimte ook .
Het ontkennen van fouten , het wijzen naar anderen , sorry hoor , ik begin een patroon te zien .:oops:

Oude beschimmelde geschriften interesseren mij geen reet. Ik spreek daar ook helemaal niet over.

Dat beweer ik ook zeker niet, en Chomsky ook niet

Alsof het de Amerikanen daar om gingIn een totale chaos komen de meest extreme lieden aan de macht
U ziet alleen maar dat geloof, alle problemen daar zijn er aan gerelateerd, zo lijkt u te betogen. Daar ben ik het totaal niet mee eens.
ISIS is verantwoordelijk voor de moorden die zij plegen, ik verdedig hen niet.
Maar ook de Amerikanen zijn verantwoordelijk voor de moorden die zij plegen.
Wanneer je 9 jaar lang oorlog gaat voeren in een land als Irak onder valse voorwendselen dan kun je voorspellen dat er een tering zooi ontstaat.

Er bestaat een duidelijk aantoonbaar verband tussen het aantal aanslagen in die regio en de start van de Amerikaanse invasie, geloof heeft daar geen reet mee te maken.

De droom van de grotere hoeveelheid niet-extremisten is vooral om een normaal
leven te leiden . En dat betekend daar zeker niet een westerse way of life.
Zij zien de VS als grootste bedreiging voor de wereldvrede, en keren zich af van
alles dat daar mee te maken heeft.
Kijkend naar de decennia lange arrogante Amerikaanse interventies in die regio
en zeker in Irak, is dat niet zo vreemd.

Eerst volop steun aan Saddam dan weer de meest verschrikkelijke moordende sancties en vervolgens een invasie.

Man man , waar blijf je het halen ?
Wat is de reden waarom de ene moslim de andere moslim zo graag wil onthoofden , zn vrouwen en dochters wil pakken of verkopen , en begin niet over de satan hé .
Tzal zeker niet in de koran staan . Dus het zal zeker de fout van anderen zijn .
Ik begin het een beetje moe te worden hoor .

²

Ik ook , vanwege uw kortzichtige kletspraat over de Islam en uw onvermogen
onderscheid te maken.
Net zoals hier ooit ook gebeurde zijn er vele redenen waarom mensen daar elkaar in de haren vliegen, los van hun geloof.

En ja de vinger moet zeer zeker naar de Amerikanen , naar 's werelds grootste militaire macht die daar 9 jaar lang heeft huisgehouden om haar eigen strategische en economische belangen te behartigen. Zij waren een bezettings- macht. Onder internationaal recht zijn zij dus verantwoordelijk voor "all the evil that follows" , zelfs na de bezetting dus.
Bij u gaan de Amerikanen gewoon vrij-uit. Eerst de boel naar de donder helpen en dan er tussenuit knijpen en zeggen "wij hebben er niets mee te maken"

ok , Tot daar geen probleem !!
Zij die wel westers willen leven , ook geen probleem !!
Iedereen is verschillend en elkaar de kop inslaan heeft geen zin !!
Er is maar 1 aarde , help die om zeep , wat dan ??

ok , Tot daar geen probleem !!
Zij die wel westers willen leven , ook geen probleem !!
Stel dat we allemaal hetzelfde zouden zijn .... !!
Elkaar de kop inslaan , is nutteloos , iedereen is uniek , dus ....

Welke redenen schuift IS dan wel naar voor? Kunt u een paar voorbeeld geven van die "heel andere redenen"?

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=27
ok , Tot daar geen probleem !!
Zij die wel westers willen leven , ook geen probleem !!
Stel dat we allemaal hetzelfde zouden zijn .... !!
Elkaar de kop inslaan , is nutteloos , iedereen is uniek , dus
Nog dit:
Er is maar 1 aarde , help die om zeep , wat dan ?

Het IS is ontstaan uit de splitsing in Sunnies en Shia's. De enige reden dat we daar niks van hoorden onder Saddam is omdat dat een nog groter monster was dat al die kleintjes in bedwang hield, met wat voorkeursbehandeling voor de Sunnies. Ofwel was je voor Saddam, ofwel verdween je. Zo simpel wast.

Met Saddam weg, is de orde, hoe wreed die ook was, nu ook weg.

De US heeft IS niet gemaakt. Die heeft zichzelf tot leven gebracht vanuit radicale Islam. Men kan de US enkel verwijten het IS de kans te hebben gegeven de omvang te hebben dat het vandaag heeft. Een zwarte piet die trouwens niet enkel aan de US toe behoord.

Voor een goeie moslim telt enkel het leven na dit leven....

oh ??

Volgens mij hebben de V.S. Syrie niet bezet , en toch rommelt het daar .
Op wie gaan we dat steken ?
En die duizenden buitenlandse strijders die daar " allah hakbar " lopen te roepen , hebben die onderdrukt geweest door iemand ?
Het blijft heus niet beperkt tot Irak . Is Mali gebombardeerd geweest misschien ? Kom , bedenk snel een theorietje om de schuld ergens te gaan leggen .

Die 2 groepen leefden gewoon door elkaar heen in de tijd voor de invasie.
" In a recent interview with Moyers & Company, Iraq specialist Raed Jarrar
outlines what we in the West should know. Like many Iraqis, he is half-Shiite,
half-Sunni, and in preinvasion Iraq he barely knew the religious identities of
his relatives because "sect wasn't really a part of the national consciousness."


U weet hopelijk dat Saddam ten tijde van de Iran -Irak oorlog helemaal geen
monster was (terwijl hij toen zijn meest gruwelijke daden pleegde), maar
volop steun kreeg van de Verenigde Staten. Saddams persoonlijke veiligheids
troepen werden zelfs in de Verenigde Staten getraind at Fort Bragg tot het
moment dat saddam niet gehoorzaamde toen werd hij opeens de "butcher of
Bagdad" en werd hij volop gepropageerd als een enorm monster. In werkelijkheid deed Saddam niet onder
voor andere dictators in die regio inclusief US allies.

De invasie in 2003 leidde direct tot een enorme stijging van het aantal doden
door geweld, het was voor de bevolking een regelrechte ramp, veel erger als
onder Saddam !! Heeft u werkelijk zicht op wat daar allemaal heeft
plaatsgevonden ? in bv Falludjah?

Dat zeg ik ook niet en Chomsky ook niet. Dat is niet de hoofdreden. Radicale elementen ontstaan niet voor
niets in gedestabiliseerde landen.
Al tientallen jaren lang is de VS in die regio bezig met het blokkeren van
democratie en ontwikkeling, en steunen ze dictaturen tot op de dag van
vandaag!
maar ook in 1958 al
"There's a campaign of hatred against us in the Middle East, not by
governments, but by the people." The National Security Council discussed that
question and said, "Yes, and the reason is, there's a perception in that region
that the United States supports status quo governments, which prevent
democracy and development and that we do it because of our interests in
Middle East oil. Furthermore, it's difficult to counter that perception because
it's correct."

De grootste militaire deal uit de geschiedenis van de mensheid vond een paar
jaar geleden plaats tussen de VS en Saudi Arabië !! Dat land is een
fundamentalistische moslim dictatuur waar Iran bij verbleekt.
Bepaalde rijke lieden in dit land geven dikke steun aan bv ISIS, zij promoten de
meest radicale islam denkbaar, buiten hun grenzen.
Toch krijgt hun regering dikke steun vanuit Washington.

Er valt de Amerikanen veel meer te verwijten. hun acties daar hebben nooit
primair een humanitair doel. Het primaire doel is altijd "US interest in the
region". Dat kan betekenen dat ze zowel massamoordenaars/dictaturen
steunen als democratiën. En zo kan het ook zo maar gebeuren dat iemand
van "nice young man with a great smile" veranderd in "the butcher of bagdad"

Natuurlijk is dat alleen die achterlijke islam of zijn de activiteiten van Boko Haram en van die halve gare"s in Indonesië enz... ook de Amerikanen hun fout.

Ja , u hoort ze toch steeds tegen de VS ageren , en over de moorden door de VS spreken.

Gefrustreerde bewoners van de regio en ramptoeristen.

Nog een voorbeeld van steun aan een dictator, door de VS, Suharto
En in Nigeria zien we grote multinationals zoals Shell, die de boel verneuken daar.

Het idee, de islam als oorzaak van alle problemen daar, is ronduit kortzichtig.
Alleen al omdat er zo veel verschillende interpretaties van zijn. De extreme islam is niet de islam.

Ja, natuurlijk gefrustreerde bewoners uit die regio. Het zou vreemd
zijn als ze dat niet waren.

Uit Amerikaanse opinie onderzoeken in het Midden Oosten blijkt dat de overgrote meerderheid van de BEVOLKING de VS zien als de grootste bedreiging voor de wereldvrede.

Interessant. Syrische nieuwe en geheime vezetsgroep 'White Shrouds' werken met één doel : geisoleerde IS strijders ontvoeren, om ze dan doelgericht te liquideren. Ze zouden al 100 IS strijders hebben gepopt.
Dit zal de mobiliteit van IS zeker hinderen, en het effect van de terreur zal het IS ook bemoeilijken.
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...s-one-one.html