MH17 : Waarom die stilte?
 

Bijna iedereen aanvaard tegenwoordig volgende stellingen,

1) Een BUK, zonder radar systeem, kan niet een vliegtuig op deze hoogte neerhalen.

1 bis) De rebellen hebben nooit zo een systeem gehad. Ze moeten dan toevallig eentje stelen, maar dan komen we bij punt 2.

2) Zelfs indien je 1 niet aanvaard, de rebellen hebben nooit de technische kennis om zulk een systeem te bedienen.

3) Bij gebruik van een BUK, zou het vliegtuig in een fractie van een seconde ontploffen, bij een aanval door ander vliegtuig, kleinere schade.

4) Verboden kennis, passagier heeft zuurstofmasker op.

Neen, het is enkel aanvaard bij de samenzweringstheoristen.

Hier al meermaals achterhaald, zéér uitgebreid, door Micele.

Er zijn heel wat aanwijzingen dat ze er wél een hadden, waarschijnlijk gekregen van de Russen. Gaande van foto's, tot rebellenleiders die toegeven dat ze er een hadden.

Ook weer onzin: bij die rebellen zitten veel kans er wel een paar die ex-militair zijn, Oekraïens of Russisch, en die met dat systeem gewerkt hebben. Da's bijzonder waarschijnlijk.

Het vliegtuig IS ook meteen gedesintegreerd, met schadepatronen die duidelijk op een luchtdoelraket wijzen.

Fout: de passagier had geen zuurstofmasker op, het hing rond zijn nek en zijn geen vingerafdrukken of speeksel gevonden, een indicatie dat hij het niet gebruikt heeft, en waarschijnlijk ook zelf niet naar beneden heeft getrokken. Zelfs al had hij dat wel gedaan was het nog irrelevant: er zijn nog voorbeelden van mensen die bij een disintegratie van een vliegtuig nog even bij bewustzijn blijven, zelfs die de val overleven. Het was ook helemaal niet 'verboden', de familie van de man was er al van op de hoogte gebracht. Het was alleen niet relevant, dat was het enkel voor de samenzweringstheoristen...

Zowat iedereen aanvaard de gecorrigeerde stellingen hieronder :

Een SA-11 BUK systeem kan perfect vliegtuigen tot 24000 meter hoogte neerhalen. De raket heeft zelf radar geleiding en kan perfect werken zonder extern radarsysteem.

Natuurlijk hebben ze er zo gehad, ze hebben zelfs foto's gemaakt voor een BUK-systeem en erover opgeschept in de russische media.

Sommigen wel, in dit geval was het waarschijnlijker een russische BUK die was binnengebracht met een russische bemanning. Volgens lokale mensen hadden de operatoren van de BUK die MH17 neerschoot een tongval uit Moskou.

Een BUK-raket doorboort het vliegtuig met duizenden schrapnel-fragmenten waardoor het onbestuurbaar wordt, depressurizeert en neerstort, de luchtweerstand breekt het vliegtuig in stukken, niet de raket.

Niets verboden kennis. Irrelevante informatie in het groter geheel. Dit heeft enkel belang als emotioneel argument, moest het al juist zijn.

Nog iets gehoord van John Sweeney na zijn spectaculaire onthullingen een dag voor het onderzoeksrapport? De ooggetuigen met het scherpe gehoor zullen zeker na die onthullingen wel vaak geïnterviewd zijn? Of niet? Bleef het ondanks de belangrijke informatie toch stil rond die mensen? Wie waren het eigenlijk?

Vraag de neo nazi's hier maar eens waarom ze er steeds maar op hameren dat een su 25 maar 7 km hoog kan, terwijl een a10 thunderbolt, een gelijkaardig vliegtuig, met minder motorvermogen en meer gewicht tot 14 km hoogte kan vliegen.
Je zult ze nogal eens in wat bochten zien wringen en over leugens zien struikelen.
MH17 is heel waarschijnlijk neergehaald met het boordkanon van een su 25 , al probeert oekraiene dat in samenwerking met nederland te verdoezelen.
Kwestie van tijd tot de waarheid boven komt.

"Een SU25 kan hoger vliegen dan wat de fabrikant beweert want een ander vliegtuig kan dat ook"

Dit werpt inderdaad een heel nieuw licht op de zaak

Is het typisch voor neo-fascisten als jij dat je de specificaties van de fabrikant in twijfel trekt? Sukhoi is nochtans russisch. Die liegen dus volgens jou? :lol:

En waarom zou een vliegtuig met meer vermogen en minder gewicht maar half zo hoog kunnen vliegen dan een vliegtuig dat een ton zwaarder weegt en minder vermogen heeft ?

Het motortype speelt hier een belangrijke rol. Meer vermogen is geen garantie voor een grotere maximum vlieghoogte.

en wat dan wel ?

Serieus jongen, de Su-25-theorie? Met het BOORDKANON dan nog? Heb jij er enig idee van hoe compleet achterlijk die theorie eigenlijk is?

Maar goed, dit heb ik al een aantal keren gevraagd, en ik heb er nog nooit een antwoord op gehad. Ik ga het nog eens vragen, maar weet nu al dat ik van jou geen antwoord ga hoeven te verwachten:
WAAROM hebben de Oekraïners bij het plegen van deze geweldige samenzwering er voor gekozen om dat vliegtuig uit hun arsenaal te gebruiken dat het MINST geschikt was voor de job, en dat vliegtuig dan ook nog eens het voor die job MINST geschikte wapen laten gebruiken? De manier die bovendien de kleinste kans op slagen had, én de allergrootste kans om ontdekt te worden. Kan je me dat eens uitleggen?
Bovendien: een vliegtuig dat door een boordkanon wordt neergehaald spat normaal niet uit mekaar, zeker niet een gigantisch toestel als een 777. Die zou in 1 stuk zijn neergestort, met een debris field dat een PAK kleiner was dan nu het geval was.

Verklaar.

Het motortype

en wat concreet in de motor maakt dat het ene vliegtuig 14 km hoog kan en het andere 7 km ?

Het typenummer van straalmotor.

Of lees het verschil tussen de SU-25 en zijn verbeterde versie SU-39

Kijk bij motornr, kijk bij vlieghoogte.

Buiten de motor, wat zorgt ervoor dat een vliegtuig kan vliegen?

Vleugels. En ook het ontwerp daarvan speelt een niet te onderschatten rol bij het bepalen van de vlieghoogte.

Een theorie die ik nog niet gehoord heb is de volgende:

Kolomoysky weet een paar Russen of rebellen om te kopen met een boel poen en regelt het met hen dat ze vanuit rebellengebied een passagiersvliegtuig neerhalen.

Voor geld is alles te koop en die joodse smeerlap Kolomoysky zwemt in het geld.

Goeie titel trouwens: de stilte uit het flatliner-Dade kamp is na een paar antwoorden inderdaad oorverdovend...

Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen op mijn vraag, men komt blijkbaar niet verder dan wat rond de pot gedraai, kan de vraag nog eens herhalen en probeer eens een fatsoenlijk antwoord te geven.

waarom een su 25 maar 7 km hoog kan, terwijl een a10 thunderbolt, een gelijkaardig vliegtuig, met minder motorvermogen en meer gewicht tot 14 km hoogte kan

Ben benieuwd.

omdat een A-10 geen SU-25 is, nietwaar?
andere motoren, andere vleugels, een luchtsupportsysteem voor de bemanning.

Allemaal zaken die jij minimaliseert, maar die de constructeurs vreemd genoeg wel van belang vinden bij het vastleggen van de service ceiling van een bepaald type vliegtuig. :lol:

misschien leer je het ooit nog wel.

Je hebt blijkbaar nog nooit gehoord van "militaire geheimen".

Indien er op discovery, history, NG, een reportage wordt gegeven over USA toestellen, laat ons maar eens gewoon een duikboot nemen, geeft men een maximale duikdiepte aan, maar tegelijkertijd zegt men, we hebben er geen idee van hoe diep die kan gaan, is topgeheim, en is echt topgeheim. Verklaren van de echte diepte hoeveel meters hij kan gaan, staat doodstraf op.

En dan verklaren, dat voor Ruslands, alle militaire specificaties, dewelke je op een website vind, accuraat zijn. De russen zijn te dom om de eigenlijke specificaties geheim te houden? is gewoon een idee fix, het Oude Continent, Europa, Rusland, is zo achterlijk.

Je basis idea is gewoon dat het "niet usa" te dom is. Achterlijke russen en de rest van europe verplichten we wel om ons te volgen

tss, jij hebt vast niet al je pilletjes genomen vandaag he?
militaire geheimen, voor een ouderwets vliegtuig uit de jaren 70. :)

straks ga je nog zeggen dat de reikwijdte van een musket ook een militair geheim is.
toch een beetje pootjes op de grond houden aub. ok?

Ik zie hier verscheidene mensen die een antwoord formuleren op die vraag. Jou zie er nergens op in gaan, zelf blijf je in de zeer simplistische redenering verder gaan dat de enige variabelen in het bepalen van de maximum vlieghoogte van een vliegtuig motorvermogen en maximum startgewicht zijn, wat natuurlijk je reinste onzin is.

Verder blijf je je op die maximum vlieghoogte doodstaren als een of andere 'smoking gun', terwijl je voor de rest de complete ridiculiteit van die Su-25-theorie gewoon keihard negeert.

...want terwijl ik verschillende mensen zie proberen om jou uit te leggen dat er meer is dan gewicht en vermogen, zie ik van jou geen enkele poging, zelf geen begin van een poging, om te verklaren waarom de Oekraïners hun minst geschikte vliegtuig z'n minst geschikte wapen lieten gebruiken met de kleinste kans op slagen en grootste op ontdekking. Dat werkelijk gigantische probleem dat in de weg staat van die theorie negeer je COMPLEET, terwijl je je doodstaart op die maximum vlieghoogte...

Waarom reageer je eigenlijk enkel met wat platitudes en vage veronderstellingen op dat bericht, terwijl je berichten die je openingspost puntje per puntje ontmantelen compleet negeert?

pootjes op de grond, is wel best grappig ;-)

Maar, tegelijkertijd, stel jij je op als mijn baas, ikke ben dom, jij bent slim, gewoon uit principe doe je dat, geen argumenten.

Wat moet ik nu doen? Waar is je argumentatie, waar zijn je bewijzen, wanneer wil je even van je ivoren toren afkomen?

moet ik knielen voor je en zeggen, oh grote "ik", je hebt geen argumenten maar ik moet je gelijk geven, omdat? Oh ja, militaire geheimen, ze bestaan niet meer meneer, je hebt gelijk.

Je antwoord, is gelijk,

mensen waren samen met dinosaurissen, en de aarde is maar 10.000 jaar oud.

Je brengt vage veronderstellingen en maakt er een waarheid van.

waar is je bewijs, een bewijs dat je voor de rechtbank kan brengen, dat het niet een vliegtuig van oekraine was?

niks van wat jij opnoemt is een factor in de vergelijking, ben je dom of speel je dom ?

'

vertel dan eens wat de vergelijking is, oh licht van de karpathen.
ik wist trouwens helemaal niet dat jij expert was in turbojet en turbofan motortechnieken. dat is redelijk straf. ik had de impressie dat jij geen turbojet van een koelkast kon onderscheiden. sorry.

Lever nu eens een nuttige bijdrage. Toe. Voor één keer. Leg ons bijvoorbeeld eens uit hoe het vleugelontwerp GEEN factor is in de bepaling van de maximum vlieghoogte.

Reageer nu eens op inhoud jongen.

De vliegtuigen in kwestie hebben een vrij gelijklopend ontwerp, beide hebben een rechte vleugel en zijn ontworpen voor lage hoogte, toch beweren jullie dat de ene 14 km hoog kan en de andere 7 km.
Vanwaar dat verschil ?
Temeer dat volgens verschillende bronnen de su 25 makkelijk 10 km hoogte kan halen.
Ik zie geen reden waarom dat niet mogelijk zou zijn, een gelijkaardig vliegtuig de A10 haalt blijkbaar makkelijk 14 km hoogte.

Ik ben het oorspronkelijke artikel kwijt waar ik dit filmpje tegenkwam, maar in dit filmpje vloog deze SU-25 blijkbaar op 8700 m hoogte. Op min 5.33 is de cockpit in beeld met allerlei getallen. Ik snap zelf weinig van die tellers, misschien dat iemand er beter mee uit de voeten kan.

http://www.youtube.com/watch?v=GY_2NoHdNso

<hurkt diep neer>

- Hoe hoger een vliegtuig vliegt, hoe ijler de lucht wordt.
- Hoe ijler de lucht is, hoe minder lift een gegeven vleugelprofiel genereert bij een gegeven snelheid.
- Op een bepaalde hoogte wordt dan evenwicht bereikt tussen de opwaartse lift van de vleugel, en de zwaartekracht. Het vliegtuig heeft zijn plafond bereikt.
- Tenzij... het sneller gaat vliegen (hogere snelheid => meer lift)
- Maar... hogere snelheid betekent ook meer wrijving, waardoor ook weer motorvermogen nodig is.
- Tenzij men een ander vleugelprofiel/ontwerp gebruikt met minder wrijving (maar is de lift dan nog voldoende?, je kan nooit alles hebben)
- Maar...meer motorvermogen > grotere/zwaardere motor
- Tenzij men een lichtere, efficientere motor kan maken
- Op grote hoogte is de temperatuur lager, sommige motortypes kunnen daarvoor geoptimaliseerd worden, anderen helemaal niet.
- enzoverder, enzovoort...

</hurkt>

Yup, bijna kwart voor 9.

Thx, ik zie het nu zelf ook.
Ik neem aan dat de argumenten wat betreft het 7000m plafond nu als misplaatst gekwalificeerd kunnen worden en richting prullenbak kunnen?

Nu nog een bekentenis van Poroshenko dat een su 25 met zijn boordkanon MH17 heeft neergehaald en ik trek een fles champagne open.

Nu nog een bekentenis van Poroshenko dat een su 25 met zijn boordkanon MH17 heeft neergehaald en ik trek een fles champagne open.

goed om weten

Chief of the Russian Land Forces’ tactical air defense troops Maj. Gen. Mikhail Krush said he doubts that the Malaysian passenger liner was brought down by a Buk surface-to-air missile system. “No one observed a Buk engaging targets in that region on that day, which provides 95 percent proof that Buk systems were not used in this concrete case,” the general said in an interview with the Voyenno-Promyshlenny Kuryer military weekly to be published on Wednesday [July 30th]. ”This is no more than a theory for now. However, a guided missile launched by a Buk missile system leaves behind a specific smoke trail as it flies, like a comet. In daylight this trail can be clearly seen within a radius of 20-25 kilometers from the missile system. It cannot remain unnoticed. There are no eyewitnesses to confirm there was any. No one reported a launch. This is one thing,” he said. “Second. The holes left by the strike elements on the Boeing’s outer skin indicate that the warhead blew up from below and sideways. A Buk missile strikes the target from above,” he said. “The damage done to the plane suggests that a different missile was used. Our guidance method is a zoom, when the missile strikes the target from above covering it with a thick cloud of fragments” the general said. “I cannot state categorically, guided by this data, but I can suggest, using my experience, that it was not a Buk missile that hit the Boeing,” the expert said.

case closed