Den index & de vraag van 1 miljoen
 

Al jaren wordt er over de index gezaagd, de ene wilt hem weg, de andere wilt eens springen en de vakbonden zijn conservatieve zakken die schrik hebben van verandering.

Echter, er is 1 optie die ik nooit hoor en da's de optie van de hervorming.

Men zou de index kunnen behouden op een sociaal aanvaardbare manier door deze te berekenen op een minimum loon. Iedereen krijgt dan hetzelfde bedrag bovenop zijn loon en de kosten zijn beheersbaar. Deze manier van zou ook de loonkloof niet negatief beïnvloeden.

Waarom is die index in hemelsnaam in %?

Ik ben altijd voor een index in centen ipv percenten geweest.
Reden: de levensduurte (kosten om te overleven = producten in indexkorf) is voor iedereen hetzelfde.

De samenstelling v.d. index wordt om de 2 jaar aangepast aan de realiteit van het dagelijks leven bij de gewone burgers.

Daar gaat het toch helemaal niet over? Het gaat over hoe de toeslag op het loon wordt uitgedrukt: + 2% of + 60 euro.

Wie stelt alle wetgeving en regels op ? Toch diegenen die daar het meeste voordeel bij hebben ???? (Is dit voldoend als antwoord op je vraag ?)

Omdat die index niks te maken heeft met een loonkloof (gesteld dat de aanwezigheid van die loonkloof in de eerste plaats iets is wat slecht is, quod non).

Die indexatie is wat het is, een compensatie van stijgende levensduurte. Na indexatie zal elk loon evenveel kunnen consumeren als voor indexatie.

De discussie dat dat onding beter zou verdwijnen, is een andere zaak.

Ofwel ben jij nog jong of heb je een slecht geheugen want in de jaren 80 lag uw voorstel reeds op tafel.

Wie heeft dat toen tegengehouden?

De sossen die indertijd één van de regeringen Martens hebben laten vallen over die zaak.

Ik zou dat nochtans 'sociaal' vinden. Hebt u een verklaring daarvoor waarom de sossen tegen waren? Zijn die eigenlijk dan toch niet zo 'sociaal' ?

1% van wedde van 1000 euro = 10 Euro
1% van wedde van 3000 euro = 30 euro
Verschil : 20 euro
En jij durft te beweren dat elk loon evenveel zal kunnen consumeren (als voor indexatie) ? Ik dacht nu toch echt dat, bijv. eenzelfde brood voor iedereen evenveel kost, zij het voor of na indexatie. Na indexatie kan wedde nr 2 echter wel enkele broden meer kopen dan wedde 1.
Het enige dat dit onevenwicht kan verstoren is dat wedde 2 met die indexatie in verhouding meer voorafhoudingen kan hebben (maar of dat 20 euro zou zijn is voer voor specialisten) of in een hogere belastingsschaal kan vallen......

Uit persoonlijke ervaring: toen ik in Belgenland uit de verloning via het bediendenstatuut stapte (1985), kon ik dag met mijn handje zeggen aan de loonindexering.
Sinds ik buiten Europa resideer, werkt de indexering van Belgiek omgekeerd: bij elke 2% stijging moet ik 2% meer bijdragen betalen aan de DOSZ voor ziekte + pensioenbijdragen. Een pak geld sinds de start begin deze eeuw... en om minder terug te ontvangen bij medische interventie en denkelijk ook bij pensionering later.

Ik jammer er niet over en aanhoor jullie gemekker met de benodigde minachting voor de herkende en gereputeerde Belgische ziekte: Klagen & Jammeren ad nauseum.

Vele denken dat socialisme voor sociaal staat, dat is een misvatting m.i.

Vandaar dat ik 'sociaal' tussen aanhalingstekens zette.

De wedde van 1000€ zal 1000 "units kunnen consumeren. Bij 1% indexatie zullen die units 1010€ kosten en kan hij nog steeds 1000 units consumeren aangezien hij nu 1010€ krijgt.
De wedde van 3000€ zal 3000 "units kunnen consumeren. Bij 1% indexatie zullen die units 3030€ kosten en kan hij nog steeds 3000 units consumeren aangezien hij nu 3030€ krijgt.

Dus ja, elk loon zal nog steeds evenveel kunnen consumeren als voordien, en dat is waar die index voor bedoeld is.
Wat jou stoort in het plaatje is dat diegene met 3000€ 3 keer zoveel kan consumeren als diegene met 1000€, maar dat doet er niet toe. Die index is niet bedoeld om dat vermogen tot consumeren gelijk te trekken (en dat is ook niet wenselijk).

Dat die persoon in jouw geval 3 keer zoveel brood kan consumeren als de andere, dat is normaal. Dat kon ie voordien ook al.

Daar gaat deze thread niet over. Het gaat over de toepassing (centen of percenten)

En wie blokkeerde dat toen?

De belastingschaal gaat mee met den index, dus uw schaal blijft hetzelfe. Maar het bedrag stijgt wel onrechtstreeks aangezien uw bruto wedde stijgt.

45% van 4000€ is minder dan 45% van (4000 + indexatie %). De index is in andere woorden een extra belasting op de kosten van de werkgever.

Moet ik dit nu serieus nemen of is dit gewoon getrol?

Poten af van onze index !

misschien kan men de prijs van de kasseien opnemen in de index
 

Als men de prijs van de kasseien opneemt in de index dan stijgt de index na elke betoging. Voegt men er de prijs van het bier ook nog bij dat de kasseigooiers consumeren vooraleer zij er aan beginnen, dan zal de index beter de werkelijkheid benaderen voor die arme havenarbeiders die zich al jaren met de steun van de vakbonden verzetten tegen de legalisering van hun statuut dat door Europa wordt geëist en dat werd ingevoerd door de socialist Louis Major

Ga je het tegenspreken dan?

Ja ik ga dat tegenspreken, de index wordt namelijk berekend op een vast gamma aan producten & diensten (de indexkorf). De prijzen van die zaken zijn gelijk voor iedereen (een brood kost evenveel voor de rijkste als de armste).

Wat jij ervan maakt is eerder een 'inflatie' correctie. Dat is de index *NIET*.

Euh, wat is het dan wel?

En waar spreek je dan tegen wat ik daar zeg? Voor de indexatie kan het ene loon 3 keer meer van je indexproducten en indexdiensten kopen dan het andere loon. Na indexatie is dat nog steeds hetzelfde. Je bevestigt daarmee gewoon wat ik zeg.

En ja, een brood kost evenveel voor een rijke als voor een arme. Maar net zoals die rijke voor de indexatie veel meer brood kon kopen dan die arme, is dat na de indexatie nog steeds zo. Jouw probleem is dat die rijke dat a priori kan. De index heeft daar geen fluit mee te maken.

Ik zal het anders formuleren:

DE INDEX is inderdaad dat wat je daarnet opgezocht en hier gezet hebt, maar zonder effect op uitkeringen, lonen, wedden edm. is het een zoveelste key performance indicator voor de economie, zonder noemenswaardig effect, behalve dan de informatie die het verstrekt aan bvb. beleggers.

Waar dit topic over gaat, dacht ik, was de toepassing van het indexmechanisme. Wordt de indexering van uitkeringen, lonen, wedden edm. uitgevoerd in procenten of in absolute cijfers. En dat mechanisme is wel degelijk om een correctieve actie uit te voeren tvv loon- en weddetrekkenden om hun koopkracht te behouden in een economische realiteit waar hun inkomen in reële termen moet inboeten aan waarde.

Ik stel het volgende voor ivm de index. We evolueren naar 1 systeem voor iedereen. In december wordt gekeken naar de inflatie tov 1 jaar eerder. VB, inflatie is 2% geweest. Wel we indexeren de belastingsschijven vanaf 1 januari met die 2%. Dwz, de belastingvrije schijf stijgt 2%, de schijf van 25% stijgt 2% enz enz. Dit wordt onmiddellijk toegepast in de loonberekening zodat dit onmiddellijk zichtbaar is in het loon van januari. Voordeel, het bruto uurloon stijgt niet, de werkgevers kunnen zich dus niet meer verschuilen hierachter om een loonstijging af te wijzen. Hoeveel mogen de lonen dan stijgen. Wel het 1ste jaar met maximum 0.5%, het 2de jaar met maximum 1%, het 3de jaar met maximum 1.5% en vanaf het 4 de jaar mogen de lonen stijgen met een percentage dat 0.5% onder de gemiddelde loonstijging ligt van de ons omringende landen. Na enkele jaren zal de loonhandicap tov het buitenland weggewerkt zijn, men zal terug investeren in ons land hetgeen de werkgelegenheid ten goede komt maw, het ganse systeem is een win-win systeem voor zowel de arbeiders, bedienden, ambtenaren, werkgevers en bovenal voor de Belgische staat. Wie kan hier iets op tegen hebben.

Ik had je stelling blijkbaar verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat je met je 'evenveel' bedoelde 'de ene evenveel als de andere met hetgene die indexatie opbrengt'. :oops:
En mij stoort het NIET dat iemand die meer verdient dan een ander meer kan consumeren....da's nu eenmaal de realiteit én de logica van een verschil in wedde. Mij stoort het WEL dat het verschil tussen die 2 'weddes' met iedere indexering groter wordt...... In mijn voorbeeld dus nu 20 Euro voor dezelfde indexverhoging voor beiden.....

't Kan nog veeeeeeeeeeeeeel gemakkelijker :
Er bestaat een bestaansminimum ? Pas daar de indexverhoging op toe en geef iedereen dat bedrag (maar met aanpassing i.v.m. kinderen, handicap, enz...enz...). Iedereen gelijk, geen discussie mogelijk.... EN als 't te weinig is, dan moeten ze maar het bestaansminimum verhogen :twisted:

Daar dient die indexatie dan ook voor. Met een loonkloof heeft dat ding geen uitstaans.

Er is trouwens niks verkeerd met loonverschillen.

Maar ga je dan ook de uitkeringen beperken tot een minimum?

Dus als de ene met dezelfde indexverhoging 20 euro meer krijgt dan de andere, heeft dat niks te maken met de loonkloof....die groter wordt ?
De indexering dient in theorie om de gestegen' basislevensduurte' te compenseren, niet om het luxueuze leven van de grootverdieners te compenseren...

Zucht, weeral diezelfde simplistische vraag.
Een index in centen is oneerlijk. Een index in procenten is eerlijker.

Definieer een grootverdiener.

Wat heeft dat er nu mee te maken ? Of bedoel je beperken tot het bestaansminimum ? (Hoeveel bedraagt eigenlijk het minimumloon ? )

De bedoeling is dat iedereen hetzelfde bedrag krijgt bij een indexering, ongeacht de hoogte van het inkomen. Als een brood duurder wordt, dan moet iedereen hetzelfde bedrag meer ophoesten. Dus waarom zou een hoog inkomen dan meer moeten krijgen dan een laag inkomen. Als die natuurlijk een luxebrood wil, dan moet die maar zelf het verschil betalen, dat moet niet door die indexering 'betaald' worden.

Waarom ? Iedereen die meer verdient dan ik is een grootverdiener in vergelijking met mijzelf. :twisted:
Mijn stelling is dat het oneerlijk is dat bij eenzelfde indexering de ene meer bijkrijgt dan de andere terwijl de indexering zogezegd bedoeld is om de gestegen levensduurte te compenseren. De index wordt bepaald aan de hand van een basiskorf die dus voor iedereen hetzelfde is. Dus waarom moet er dan een ongelijke behandeling zijn naargelang het inkomen ?

Leg eens uit waarom dat eerlijker is ?
Een brood dat duurder wordt kost mij evenveel als datzelfde brood dat iemand die meer dan mij verdient, koopt.

OK. Hiermee wilde ik - kort - aantonen dat de bedoelde "hervorming" eigenlijk overbodig is.
Méér niet.