Vanop de LSP-site:

In hoger beroep werd de uitspraak van de eerste rechter in het proces tegen drie VZW's van het Vlaams Blok bevestigd. De rechter verklaart zich onbevoegd en doet bijgevolg geen uitspraak over het racistisch karakter van de VZW's.

Dat is een gemakkelijke uitspraak omdat het de verantwoordelijkheid afschuift. De uitspraak komt erop neer dat enkel het Hof van Assisen zou bevoegd zijn omdat het een politiek proces is. Bijgevolg zou enkel een jury uitspraak kunnen doen. Dat is vreemd aangezien racisme wettelijk gezien uitdrukkelijk omschreven is als een correctioneel misdrijf en niet als een politiek misdrijf. De kans is dus reëel dat ook in een assisen-zaak zou beslist worden dat het Hof onbevoegd is.

Het Blok zal uiteraard proberen om dit als een overwinning voor te stellen. Nochtans is er niets beslist. Het komt het Blok wel goed uit dat enkele maanden voor de verkiezingen geen uitspraak gedaan wordt over haar racistisch karakter. Ze zullen dit ongetwijfeld aangrijpen om zichzelf als 'normale' partij voor te stellen en om op die basis het cordon sanitaire in vraag te stellen.

Wij waren niet tegen het proces, maar wezen van in het begin op de beperkingen. Los van de uitspraak verandert zo'n proces immers niets aan de voedingsbodem voor de electoral groei van het Blok. Dezelfde ideeën zouden hoogstens op een lichtjes andere wijze naar voor gebracht worden. Dit biedt absoluut geen oplossing. Het is een schijnoplossing om niet te moeten ingaan op de kern van de zaak, en dat is het huidige beleid dat tot ongenoegen en een Blok-stem leidt.

Traditionele politici of anderen die hun heil zochten in dit proces, zijn trouwens hypocriet. Zij zijn oorzaak van de groei van het Vlaams Blok door hun rechtse politiek waarbij ganse groepen in de maatschappij uitgesloten werden. Ook het asielbeleid is een staaltje van het achterna lopen van het Blok. Jarenlang is het Blok slapende rijk geworden en werden mensen in de handen gedreven van de fascistische leiding van het Blok.

Juist en een mislukte aanval is veel erger dan geen aanval.

Wat deze processen betreft, de aanklachten lijken me niet duidelijk en politiek van oorsprong. Het is dan ook juist dat de rechtbank te kennen geeft dat hier om een oordeel gevraagd wordt over een opinie gedragen door een partij en niet over een misdrijf begaan door een partij. Terecht stelt de rechtbank dat ze daar niet toe bevoegd is. Het lijkt me niet haalbaar dat men bij het Hof van Assisen tot een ander besluit zal komen. De aanklagers hebben hierbij wel veel geloofwaardigheid verloren. De rechtbank gaat er van uit dat het om een politiek misdrijf gaat en daar is ze niet bevoegt voor. De belgische rechtspraak heeft aan aanzien gewonnen door zich neutraal op te stellen en niet toe te geven aan de politieke druk. Naar aanleiding van deze zaak zou het niet meer dan normaal zijn indien enkele mensen het voor bekeken hielden en opstapten al dan niet gedwongen. Aangezien we hier echter in Belgie leven en de politiek zelden zijn verantwoordelijkheid neemt is dit erg onwaarschijnlijk. Ik neem aan dat men zo dom zal zijn en verder zal gaan al was het maar om gezichtsverlies en mogelijke aanklachten wegens smaad en lastelijke aanklachten vanwege het VB te vemijden. Uiteindelijk zal het op het kiesgedrag niet veel invloed hebben, daar heb je believers en nonbelievers en gaat het om opvattingen al of niet democratisch, knuffelend of zero tolerant.

mvg. Rogier :wink:

GC: Awel, dat is nu eens correct.

Iedereen is onschuldig zolang men niet het tegendeel kan BEWIJZEN.

Dus tot nader order is het VB GEEN Racistische partij.

Wie iets beweert, moet het bewijzen. Als jij persé wil beweren dat het Blok geen racistische partij is...

Niks "correct "aan
Een rechtbank spreekt niet over winners en verliezers.

Alleen over schuld of onschuld.
Er is nog geen enkele schuld tegen het VB uitgesproken.
Dus het VB zal hier geen kiezers mee verliezen.
En wie niet verliest wint.
Of is dat zo moeilijk om te begrijpen :roll:

Ik heb geen uitspraak van een burgerlijke rechter (in de zin van een rechter in het huidig systeem) nodig om te weten dat het Blok een racistische partij. Tuurlijk is die partijleiding racistisch.

Maar om op het proces zelf terug te komen. Volgens mij was dit hele proces een naïeve poging om het Blok langs een formele weg aan te pakken zodat toch maar geen discussie moet gevoerd worden over de kern van de zaak, en dat is het falen van de traditionele partijen om een antwoord te bieden op tal van problemen. Niet dat het Blok daar wel een antwoord op heeft, maar ze doen zich wel zo voor.

Galgenlied
Er stonden drie galgen op't galgenveld,
de kraaien hebben het voortverteld.
En stom blauwden winterse bossen rondom,
zij kaatsten 't gekrijs van de kraaien wederom.
Het volk stond zwijgzaam opeengehoopt:
drie mannen moesten opgeknoopt.
Drie rechters lazen het vonnis voor:
de bossen blauwden het na in koor.
Eén had in eigen macht geloofd,
hij moest het bekopen met zijn hoofd.
Eén had gehoopt op een nieuwe tijd,
dat was voor het heden een scherp verwijt.
Eén had de waarheid te zeer bemind,
daarvoor ging hij bengelen in de wind.


De kraaien krijsten: kwaad is kwaad.
De bossen echoden: haat is haat.
De kring van het volk werd enger en enger.
't gelaat van de rechters werd strenger en strenger...
Maar toen die koord in de hoogte ging,
in elke lus een rechter hing.
Het volk stond zwijgzaam opeengehoopt,
drie rechters werden opgeknoopt.
Eén had zijn eigen volk verraden.
Eén had zijn geldkist volgeladen.
Eén had de macht om haarzelf bemind.
Drie rechters bengelden in de wind,
de kraaien krijsten: kwaad is kwaad,
de bossen echoden: inderdaad.

door Karel Vertommen

[quote="GC"]Ik heb geen uitspraak van een burgerlijke rechter (in de zin van een rechter in het huidig systeem) nodig om te weten dat het Blok een racistische partij. Tuurlijk is die partijleiding racistisch.

Ze kunnen ons niet klein krijgen via de verkiezingen ,dus willen ze het op een ONDEMOCRATISCHE manier proberen. :evil:
Ge zijt jullie eigen graf aan 't graven linkse kl.....zakken!
En mij niet gelaten! :x
Altijd maar lullen over vrije meningsuiting en verdraagzaamheid,pffffff,waar is dan de verdraagzaamheid jegens mij?!
En waarom zou MIJN vrije meningsuiting minder zijn dan die van jullie?!
Twee maten en gewichten ,gulle zijn geen haar beter dan hitler!!!

Getuige een enorm openminded zijnde Vlaming. Da's gewoon het volgen van de wettelijke regels die bepalen dat racistische uitspraken strafbaar zijn & wél DEMOCRATISCH. Tja, da's één van de steunpilaren van een democratie, toch? Scheiding der machten, zegt het u iets? Trouwens er is geen uitspraak gedaan, het hof heeft zich onbevoegd verklaart da's iets helemaal anders. :wink:

Jaja leg het nu maar uit ,jullie zijn dus wel openminded?! 8O
Enkel als het de linkiewinkies uitkomt ja,de hypocrieten! :x
En welke racistische uitspraken? 8O
En tot spijt van wie het benijd:wij winnen dat ganse kloteproces op sloefkes,want volgens mij 'i st nog niet gedaan met de pesterijen. :evil:

Een kaakslag voor de paarsgroene regering en het centrum leman noem ik dit, want zij hadden maar al te graag gehad dat op deze manier 't blok buiten spel werd gezet. Wat ze niet met een deftig politiek programma kunnen...... :lol:

Nu nog wachten op hoe de kiezer over dit manoever denkt!

Pesterijen :?:

Da's gewoon het toepassen van de wet & da's toch waar het Vlaams Blok een sterke voorstander van is, dacht ik toch?

Ja ,maar het blok misbruikt die wet niet ,en de tegenstander wel.
Een hemelsbreed verschil dus.

[26/02/2003] - Polspoel en Desmet: geen VB

Voor onze 'vrienden' van de pers was een rechtszaak tegen het Vlaams Blok niet eens nodig. Onze schuld stond al bij voorbaat vast en een veroordeling was dan ook slechts een kwestie van tijd. De striemende aanklacht van de procureur werd nog breed uitgesmeerd in het tv-nieuws maar de meeste journalisten waren vòòr de pleidooien van de verdediging al het justitiepaleis uit. Geen wonder dat ze het vonnis in eerste aanleg niet zagen aankomen en er een fikse kater aan overhielden. Een ezel stoot zich geen tweemaal aan dezelfde steen, maar in beroep gebeurde net hetzelfde ...

Na de aanklacht meldde een kwijlende VRT-reporter nog: "De kopstukken van het Vlaams Blok hadden vandaag hun dagje niet." Nu is het onze beurt: "Onze vrienden van de pers hadden vandaag hun dagje niet!"

Dat geldt zonder enige twijfel ook voor Polspoel en Desmet. Beide heren leggen elke morgen een Vlaams Blokker tussen hun boterham, kwestie van hun eigen 'zuurtegraad' wat op peil te houden ...[size=6] Voor hun gelijknamige programma bij VTM nodigden zij voor vanavond Frank Vanhecke en Gerolf Annemans uit naar de studio.

"In geval van een veroordeling". Op de vraag van onze persdienst of het debat ook doorging als het Vlaams Blok niet veroordeeld zou worden, kwam een negatief antwoord. "Dat komt dan wel 'uitgebreid' in het nieuws aan bod."[/size] Mooi is dat! Alles onder de noemer van eerlijke, onpartijdige en objectieve journalistiek!

Het waren Polspoel en Desmet die ooit in Humo verklaarden: "We vragen het Vlaams Blok alleen als we er kunnen op kloppen". Jammer Guy en Yves, het zal voor een andere keer zijn! En leg de champagne maar terug in uw kelder.

het Vlaams blok is zolang niet racistisch tot het tegendeel is bewezen. Dus ik wacht op duidelijke partij, tot zolang is het Vlaams blok voor mij een gewone conservatieve rechtse partij.

Thomas

Er is wel iets beslist!
Namelijk dat Leman en de Liga kunnen betalen, t'is wel niet veel maar kom we zijn snel tevreden. Voor de rest is het Vlaams Blok aan niets schuldig! Behalve aan het feit dat zij slachtoffer zijn van halsstarrige stalking door de pater en de Liga! :mrgreen:

Met dank aan Vicky voor het uitreksel van het vonnis.....

NameliNr van het arrest a.10.09.02
Aanvang debatten 20.11.02
Nr 249 V 2001 van het parket voortzetting 26.11.02
Nr 750/01 der griffie voortzetting 27.11.02
voortzetting 10.12.02
voortzetting 07.01.03
uitspraak 26.02.03


Het arrest wordt uitgesproken in zake van het openbaar ministerie en van

1. Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding, waarvan de zetel gevestigd is te 1040 Brussel, Wetstraat, 144, vertegenwoordigd door Mr. L. Walleyn, Mr. R. Verstraeten en Mr. D. Dewandeleer, advocaten bij de balie van Brussel,

2. De Vereniging zonder Winstoogmerk Liga voor Mensenrechten, waarvan de zetel gevestigd is te 9000 Gent, J. Van Stopenberghstraat, 2, vertegenwoordigd door Mr. J. Vandervelpen, advocaat bij de balie van Antwerpen,

rechtstreeks dagende en burgerlijke partijen,

tegen:

1. De Vereniging Zonder Winstoogmerk Vlaamse Concentratie, met maatschappelijke zetel te 1210 Brussel, Madouplein, 8, (Sint joost ten Node),

2. De Vereniging Zonder Winstoogmerk Nationalistisch Vormingsinstituut, met maatschappelijke zetel te 1210 Brussel, Madouplein, 8, (Sint Joost ten Node),

3. De Vereniging Zonder Winstoogmerk Nationalistische Omroep Stichting, met maatschappelijke zetel te 1210 Brussel, Madouplein, 8, (Sint joost ten Node),

rechtstreeks gedaagden,

vertegenwoordigd door Mr. R. Tournicourt en Mr. R. Verreycken, advocaten bij de balie van Brussel, en Mr. L. Deceuninck, advocaat bij de balie van Gent,

rechtstreeks gedaagd bij exploten betekend op 16 oktober 2000 en 29 januari 2001, ten verzoeke van voornoemde burgerlijke partijen,


Deze dagvaardingen strekten ertoe om, na toepassing van de Strafwet uit hoofde van:

luidens de kopie van de eerstgenoemde dagvaarding (stuk 1/1 van de farde genoemd "ZAAK 11", Karton l):

voortdurend sinds 2 juli 1999, als dader, mededader of medeplichtige,

inbreuk te hebben gepleegd op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, door zijn medewerking te hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, te weten de politieke partij Vlaams Blok,

- luidens de tweede voornoemde dagvaarding:

voortdurend te Brussel en bij samenhang elders in het Rijk, sinds 2 juli 1999, als dader, mededader of medeplichtige,

inbreuk op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, door te behoren tot en zijn medewerking te hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminiatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, te weten de politieke partij Vlaams Blok, onder meer door het financieren van verkiezingscampagnes, het verzorgen van T.V.-en radio-uitzendingen, uitgeven van publicaties en verzorging van vorming aan leden en mandatarissen, en na toepassing van de strafwet


gedaagden zich te horen veroordelen tot betaling van:

aan eerste verzoeker:

in hoofdorde een schadevergoeding van vijftig miljoen frank, in ondergeschikte orde een provisioneel bedrag van één miljoen frank, te verhogen met de gerechtelijke intresten;

aan tweede verzoeker:

in hoofdorde een schadevergoeding van vijfhonderdduizend frank, in ondergeschikte orde een provisioneel bedrag van honderdduizend frank, te verhogen met de gerechtelijke intresten;


gedaagden zich tevens solidair te horen veroordelen tot de kosten van de vordering

Tegen de beslissing van de eerste rechter (de 46e kamer van de correctionele rechtbank te Brussel, vonnis d.d. 29 juni 2001) werden volgende hogere beroepen ingesteld op:

- 3 juli 2001 door de rechtstreeks dagende en burgerlijke partij De Vereniging Zonder Winstoogmerk Liga voor Mensenrechten tegen alle beschikkingen van het vonnis inzake De Vereniging Zonder Winstoogmerk Vlaamse Concentratie, De Vereniging Zonder Winstoogmerk Nationalistisch Vormigsinstituut en De Vereniging Zonder Winstoogmerk Nationalistische Omroep Stichting,

- 3 juli 2001 door het openbaar ministerie tegen De Vereniging Zonder Winstoogmerk Vlaamse Concentratie, De Vereniging Zonder Winstoogmerk Nationalistisch Vormingsinstituut en De Vereniging Zonder Winstoogmerk Nationalistische Omroep Stichting,

- 5 juli 2001 door Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding tegen alle beschikkingen van het vonnis inzake De Vereniging Zonder Winstoogmerk Vlaamse Concentratie, De Vereniging Zonder Winstoogmerk Nationalistisch Vormingsinstituut, en De Vereniging Zonder Winstoogmerk Nationalistische OmroepStichting,


Dit vonnis besliste na tegenspraak als volgt,

Voegt de zaken gekend onder nummer 56.99.3770/00, rechtstreekse dagvaarding en dagvaarding van het openbaar ministerie in het belang van een goede rechtsbedeling;

Verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van de hierboven omschreven tenlasteleggingen in hoofde van de drie rechtstreeks gedaagden;

Laat de kosten van de rechtstreekse dagvaarding ten laste van de rechtstreeks dagende partijen;

Veroordeelt Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding en de VZW Liga voor mensenrechten ieder tot de helft van de kosten van de openbare actie, ten bedrage van 1.258,-frank;

Verklaart zich onbevoegd om uitspraak te doen over de eis van de rechtstreeks dagende partijen;

Laat de door hen gedane kosten te hunnen laste.


Het hof van beroep oordeelt op zijn beurt als volgt,

- Dat de hogere beroepen regelmatig naar de vorm en tijdig werden ingesteld;

- Dat uit de voorliggende stukken blijkt (en dat niet wordt betwist) dat de huidige strafvordering lastens de beklaagden door de burgerlijke partijen aanhangig werd gemaakt bij de (wegens verdwijning niet meer voorliggede), aan de beklaagden op 16 oktober 2000 betekende, dagvaarding waarbij de zaak ter inleiding werd vastgesteld op de zitting van 27 oktober 2000;

Dat, na deze inleiding het openbaar ministerie op 12 januari 2001 aan de beklaagden een dagstelling betekende en dat, tenslotte, een nieuwe (voormelde verdwijning opvangende en tevens verbeterende) dagvaarding door de burgerlijke partijen aan de beklaagden werd betekend op 29 januari 2001, waarbij de aard en de kwalificatie van de oorspronkelijk ten laste gelegde (dus reeds aanhangige) feiten nader of, voor sommige ervan zelfs anders - werden omschreven;

Dat de zaak naar aanleiding van de voornoemde dagstelling en de verbeterende dagvaarding werd vastgesteld voor behandeling op de zitting van 9 februari 2001 en dat deze behandeling daarna door de eerste rechter (ab ovo) werd hernomen;

Dat in die omstandigheden blijkt dat de rechten van verdediging (onder meer) niet betrekking tot het aanhangig maken (zelf) van de ten laste gelegde feiten gevrijwaard waren en geëerbiedigd werden dat (in ieder geval) alle ten laste gelegde feiten - beter uitgedrukt misschien: de verschillende (straftechtelijke) "vorderingen" - via één enkele akte bij het vonnisgerecht werden gebracht en dat de eerste rechter onterecht heeft gewag gemaakt van meerdere "zaken" en van voeging van deze zaken;

- Dat (ten overvloede), in ieder geval, ook geen voor wat hierna wordt beslist dienstige miskenning van de regelen inzake aanhangigmaking, die in eerste instantie van louter "technische" aard zijn, voorhanden kan zijn nu (mocht de strafvordering ingeleid bij de eerste voornoemde rechtstreekse dagvaarding onontvankelijk moeten worden geacht wegens ontbreken van het instrumentum van de aanhangigmaking) door de laatste voornoemde rechtstreekse dagvaarding van de burgerlijke partijen, alle ten laste gelegde feiten in ieder geval rechtsgeldig aanhangig werden gemaakt, ermee rekening houdend dat niets belet dat een tweede maal rechtstreeks wordt gedagvaard voor een zelfde feit zolang over dit feit geen beslissing is getroffen die kracht van gewijsde heeft verkregen;


- Met betrekking tot het aan alle beklaagden ten laste gelegde misdadig behoren tot de politieke partij VLAAMS BLOK beslist het hof van beroep in substantie als volgt:

Dat het ten laste gelegde feit een politiek misdrijf uitmaakt, omdat het bestaat - uiteraard zo het bewezen is - in het plegen van het misdrijf met het oogmerk (in hoofde van de beklaagden) om een politieke partij, meer bepaald het VLAAMS BLOK, te laten (voort)bestaan en om aan deze partij een substantiële steun te verlenen, met dé omstandigheid dat deze politieke partij (op het ogenblik van het plegen van het feit) slechts kan (voort)bestaan mits het plegen van het ten laste gelegde feit door allen die tot deze partij behoren, zelfs indien niet zeker is dat ze allen een politiek oogmerk hebben, zodat meteen vaststaat dat het plegen van dit feit door de beklaagden rechtstreeks voor gevolg heeft de aantasting van de instellingen van het land, waartoe (bestaan en werking van) de politieke partijen behoren, onder meer omwille van de essentiële rol van deze partijen om het behoorlijk functioneren van de democratie te verzekeren;

Dat het politieke doel en het rechtstreekse politieke effect van het ten laste gelegde misdrijf dus vaststaan, wat ook de bedoeling van en de invloed op de politieke instellingen door (de werking van) de politieke partij VLAAMS BLOK zelf wezen en zonder dat van enig belang zijn: de omstandigheid dat het plegen van wat wordt ten laste gelegd ook andere, onrechtstreekse, politieke gevolgen heeft of zou kunnen hebben, evenmin uiteraard als de eventualiteit van een politiek karakter dat aan huidige strafvervolging wordt toegedicht;

Dat, derhalve en met andere woorden, wat de bevoegdheid van de strafrechter betreft en nu dit ten laste gelegd misdrijf in voormelde omstandigheden en met voormeld oogmerk werd gepleegd, dit misdrijf kan worden gelijk gesteld met (wat in bepaalde rechtsleer en rechtspraak) een "zuiver politiek misdrijf" (wordt genoemd), niet omdat elke overtreding van art. 3 van de Wet tot bestraffing van bepaalde door racisme en xenofobie ingegeven daden uiteraard een politiek misdrijf uitmaakt (wat niet het geval is), maar wel omdat de in dit wetsartikel vernoemde vereniging te dezen een politieke partij is en omdat derhalve het (onder meer omwille van bepaalde activiteiten van de politieke partij) misdadig behoren (zelf) tot een politieke partij wordt ten laste gelegd, misdadig behoren dat (uiteraard) rechtstreeks afbreuk doet aan de politieke instellingen

- Dat, rekening houdend met de bevoegdheidsregeling vervat in art. 150 G.W. en met de samenhang van alle ten laste gelegde feiten, het beschikkend gedeelte van het bestreden vonnis op strafrechtelijk gebied dus kan worden bijgetreden en dat de eerste rechter oordeelkundig heeft beslist over de vorderingen van de burgerlijke partijen;


OP grond van deze, in substantie weergegeven redenen, beslist het hof, RECHTSPREKEND NA TEGENSPRAAK:

"Ontvangt de hogere beroepen;

Bevestigt het bestreden vonnis, mits deze wijziging dat het erin vermelde bedrag van kosten wordt omgezet tot 31,18 euro;

Veroordeelt de burgerlijke partijen in de kosten van het hoger beroep, in totaal begroot op 93,91 euro".

Het hof was samengesteld als volgt:

G. Raspé voorzitter
K. Demyttenaere en A. Boyen raadsheren
D. De Coster griffier

Het Openbaar Ministerie werd waargenomen door advocaat-generaal A. Winantsjk dat de twee

Uit die tekst maak ik op dat het blok weldegelijk een (politiek) MISDRIJF beging, maar dat dit niet tot de bevoegdheid van de rechter behoorde om dat te veroordelen.


Ook blijkt dat het blok als PARTIJ uit de bocht ging, maar dat daardoor de rechter zich onbevoegd acht.

Dan maak jij heel wat op me dunkt. 8O :lol:

In een zekere zin toch wel. Volgens de huidige wet vallen alle racistische misdaden onder de bevoegdheid van de strafrechter. Welnu, twee strafrechters oordelen dat ze niet bevoegd zijn, m.a.w. indirect wordt hiermee gezegd dat er geen sprake is van een racistisch misdrijf. Daarom verklaarden beide hooggeleerde rechtsheren dat indien het om een misdrijf gaat het om een politiek misdrijf gaat. Dat zegt voldoende, dunkt me.

Neen, dat staat er overduidelijk niet. Blijkbaar wil men eens te meer lezen wat men graag heeft. Er staat echter in het begin van de alinea waar dan de redenering wordt verder uiteengezet: "Dat het ten laste gelegde feit een politiek misdrijf uitmaakt, omdat het bestaat - uiteraard zo het bewezen is - in het plegen van het misdrijf...". U citeert juist het midden van de tekst, en gaat daarbij stilletjes voorbij aan het inleidend stukje. Niet eerlijk.

U leest goed: "... uiteraard zo het bewezen is..."

Het zou trouwens een volledige tegenstelling zijn met het vonnis wanneer de rechter de schuldigheid zou vaststellen om daarna te stellen dat hij onbevoegdheid is een oordeel te vellen...

En dat noemt zichzelf jurist.... :roll:

Vanaf nu mogen we dus ongestraft beweren dat Coolov een voze pedofiel is. Ik heb namelijk geen rechter nodig die dat bevestigt om te weten dat Cool een pedofiel is. Tuurlijk is hij een pedofiel.


Enne.. Coolov... als dit géén overwinning was voor het VB...waarom liepen de advocaatjes van de pater dan rond alsof ze net een liter azijn hadden gedronken?

Tja, dan klaag ik die laster toch gewoon aan... En ik zie niet in waarom ik op een rechter zou moeten wachten vooraleer een politieke uitspraak te doen. Ik ben oud genoeg om een eigen mening te vormen :-)

Nu nog wijs genoeg worden en ge gaat er ooit nog komen... .

Wanneer men in een gevoelige zaak als deze een rechtzaak begint dan moet men er de gevolgen van kunnen inschatten. Ik neem aan dat een stel degelijke juristen deze zaak heeft voorbereid. Deze mensen konden weten dat deze zaak in de aangeboden vorm al of niet tot een veroordeling kon of zou leiden. De rechters zijn niet in de fout gegaan men heeft getracht om een zaak te maken die daar niet thuishoort. Het minste wat men kan zeggen is dat het een testcase was. Men heeft getracht om uit te zoeken dat men langs daar iets kon bereiken. Het is echter overduidelijk dat de politieke invloed er dubbel en dik mee verweven was. Misschien is de actie beschadiging tegenover het VB redelijk gelukt, omgekeerd heeft het ook baat gebracht voor het VB. Op te merken valt dat ook een dreiging wegvalt. De mogelijkheid om vervolgt te worden vervalt waardoor een aantal partijen minder rekening moeten houden met dat wat ze als partij standpunt naar buiten brengen. Dit kan zowel in het voordeel van het VB spelen als van Resist-AEL en anderen. :roll:

mvg. Rogier :wink:

Het gaat om AANZETTEN tot racisme... (LSP zet wel aan tot klassenhaat, so what?)

Vind mij daar eens een bewijs van in Vlaanderen?

Awel, Coolski?

Dat bedoelde ik dus...

En dan te bedenken dat men de openbare aanklager nog vervangen heeft om zijn gelijk te kunnen halen.

Ik hoop dat we naar cassatie gaan, dan kan het programma van het blok openbaar gemaakt worden en kan iedereen zien en horen wat er zoal ten laste gelegd wordt, maar de angst voor cassatie zit er te diep in.
Het Vb wilde al meteen van de start naar cassatie, ze hebben er al het mogelijke voor gedaan daar te verschijnen. Maar onze doorluchtige regering die nu zegt dat Leman en consorten niet beïnvloed werden door hen! hield die boot af.
Vandaar de afgaan van hun strategie en de overwinning van het VB.

Pataer leek wel de Alzheimer te hebben toen hij de pers te woord stond, hij verstond er niets van, dat heb je natuurlijk als je Verhofstadt en consorten geloofd, ooit word je met de waarheid geconfronteerd.
Nu is Leman geen jezuïet? Ja toch, nu die jongens hebben aardig wat ervaring als uitvinders van de inquisitie, die heeft nu al natte dromen van als hij aan cassatie denkt, hopelijk krijgt hij het zover dan gaan we echt lachen. Ik heb gehoord dat hij in het weekend hout aan het sprokkelen was.

En superstaaf er zit nergens een veroordeling van het VB in:
Eerst en vooral de clausule die U leest staat in de voorwaardelijke wijs.
Overigens het zou toch nogal dom zijn een rechtbank die zich onbevoegd verklaard en dan in éénzelfde vonnis een veroordeling uitspreken, zo gortig kan men het zelfs in dit apenland niet maken, denk je ook niet.


GC
Het is door duister geesten als jij en hun eigenwijsheid dat er miljoenen mensen in Siberië bleven louter en alleen omdat ze een Duitse scheper hadden.
Maar jong het is nog niet helemaal hopeloos hoor, zelfs jij kunt nog tot de jaren van wijsheid en verstand komen, het gaat pijn doen maar je moet er iets voor over hebben.
Overigens als jij jurist bent en hier die idioterie stelde dat er een veroordeling zat in dit vonnis begrijp ik waarom je bij het LSP zit, laat de advocatuur maar jonge, je gaat alleen doelen in eigen goal maken.


En jongens tot nader orde mag ik nog altijd eerst mijn eigen kinderen eten geven voor ik het moet afstaan in Borgerhout, De hemel zij geprezen ( niet Leman), EIGEN VOLK EERST IS NOG TOEGELATEN.

Ja humble nu nog wel maar als de linkse nitwits en leman het voor het zeggen krijgen is het eigen volk laatst ,en kunt ge de boterhammekes van u kinderen naar de arme moslimpjes brengen! 8O :evil: :? :!:

Tav Jan.

Alle punten van dit betoog kwamen al eerder aan bod. LSP... voorwaar een objectieve bron!

Ik dacht dat jij geen grote voorstander was van bronnen die claimen "objectief" te zijn?

In ieder geval: LSP is absoluut niet objectief. En je kritiek op LSP trouwens ook niet 8)

Waar dan wel?

Ik doelde op de revisionisme discussies