Officieel: rijken = sociopathisch, valsspelend, crimineel, ongenereus, leugenachtig
 

Interessant sociaal-psychologisch meta-onderzoek en experimenteel onderzoek maakt het officieel:

Hoe rijker een persoon, hoe:

• -hoe sterker hij zijn succes toeschrijft aan zichzelf, tijdens experimenten waarin dat expliciet veroorzaakt werd door externe factoren (het beroemde "rigged monopoly" experiment)
  
• -meer overtredingen hij zal maken en de wet zal breken
  
• -hoe minder hij zal toegeven dat hij de wet heeft gebroken (in tegenstelling tot de armen)
  
• -hoe meer hij de neiging heeft om vals te spelen in allerlei situaties om aan geld te raken (in tegenstelling tot de armen)
  
• -hoe meer hij zal liegen om aan geld te raken (een factor van 100 keer meer in vergelijking met de armen)
  
• -hoe gevaarlijker seksueel risico-gedrag hij vertoont
  
• -hoe groter de kans dat hij harddrugs neemt (inclusief alcohol)
  
• -hoe minder genereus hij is (in tegenstelling tot de armen, en verbazingwekkend genoeg)
  
• -hoe sociopathischer hij is (geen hulp verleent aan mensen in nood)
  
• -de lijst is schier onuitputtend en altijd consistent

Al deze en nog veel meer kenmerken van het verschil tussen arm en rijk vind je terug in de studies uit het laboratorium van Paul Piff. Een korte samenvatting in zijn beroemde TED-lezing: Does money make you mean?

De conclusie moet zijn om het kiesrecht sterk te veranderen en exact het tegenovergestelde te doen dan vroeger: hoe rijker men is, hoe minder stemmen men mag uitbrengen.

Want rijke mensen zijn het afval van onze maatschappij. Een bende criminele leugenaars die bedriegen, niemand helpen, verkeerdelijk inschatten waarom ze rijk zijn, de wet voortdurend breken, besmettelijke seksuele ziekten verspreiden, drugsverslaafd zijn en voortdurend in elke situatie valsspelen.

De rijken moeten omkaderd worden als een bende kinderen, en heropgevoed worden.

PS: Dat is de wetenschappelijke waarheid. Dus kom in dit topic niet leuteren over het onderzoek. Dit topic gaat over wat wij, normale mensen, nu moeten aanvangen met dat crimineel uitschot.

.

Allemaal in een concentratiekamp steken en vergassen. Achteraf de rijkdom verdelen onder de socialisten. Probleem is dat de socialisten dan ook rijk zijn, dus moeten we die ook vergassen en het geld op zich verdelen tussen de liberalen, enz... op den duur schieten er niet veel mensen meer over en kunnen de bavianen eindelijk de aarde overnemen.

Goed idee, technisch is dat heel haalbaar. Maar is dat wel legaal? Moeten we een advocaat inschakelen?

Legaal, daar gaan we nu toch niet moeilijk over doen. Het doel heiligt de middelen. Afmaken die handel, zoals de enkele groten die het voorheen hebben gedaan in onze geschiedenis. De 4 toppers: Mao, Lenin, Hitler en Leo den tweede.

Die hadden geen wet ingediend. Indien in de wetgeving dan is het wettelijk.

Of anders armen vergassen, dan blijven alleen nog rijke mensen over.

Een correlatie is nog geen oorzakelijk verband. Psychotaten vinden macht en geld belangrijk. Ze streven er in grotere mate naar.

Dat rijkeren eerder succes aan zichzelf zullen danken zie je ook op dit forum. Porche of Gipsy tonen dat soort van mentaliteit. Alsof men alleen op de wereld is.

Soms komt het inderdaad ziekelijk over die ingesteldheid.

De persoonlijkheidskenmerken die het vergaren van macht en rijkdom in deze wereld bevorderen zijn tegelijk de kenmerken die je niet zou willen van een leider. Er is iets inherent zelfdestructief aan onze manier om leiders uit te kiezen. Nu maken vooral de hardste roepers die over lijken gaan een goede kans om carrière te maken in politiek of zaken, niet degenen met liefde voor de medemens.

Aangezien u me een psychopaat vind zal u het niet erg vinden dat ik u een naïeve onnozelaar vind die hier komt neuten over de grote stoute wereld daarbuiten.

Wat Porsche betreft gelieve mij niet op hetzelfde niveau te stellen. Ik heb een zeker wantrouwen en vind een provocante fantasie in zijn bijdragen, voor zover ik er me al op heb geconcentreerd.

Een 'psychopaat' die zijn 'succes' te danken heeft aan collectief denkende Aziaten?

Het gaat hier over statistiek. Gemiddelden en zo. Niet iedereen die denkt dat rijkdom of armoede persoonlijke schuld en verantwoordelijkheid is is daarom psychopaat.

Dat is allemaal geldig voor de 'rijken',
maar ook voor andere 'machtigen',
zoals vakbondsleiders, sossen-ministers, sossen-burgemeesters, allerhande sossen-bonzen, maar idem dito voor de andere partijen;

dat geldt ook al voor beroeps en bijna beroeps sporters,
enz.

afijn, vermoedelijk de helft van de bevolking.

Haviken en duiven ?

.

Chinezen of Aziaten die "collectief" denken?? Niets is individueler dan een Chinees.

Ik dacht toch dat ze minder individualistisch denken. Ik geef toe dat ik weinig eerstehandservaring terzake heb. Wel volgens wat ik lees.

Sinds de jaren zeventig ben ik al een 150 keer naar China geweest en toch slagen ze er in me elke keer te verassen. Iedereen doet gewoon wat hij wil. Er is natuurlijk discipline in de fabrieken (zoals hier) en politieke instanties maar voor de rest is het een paradijs voor individualisten. In de jaren 80 was Amerika mijn droom nu is het China, helaas heb ik hier ook verplichtingen.

A2A = Air to air;
B2B = Business to business
D2D = Door to door
P2P = Peer to peer

Wat betekent C2C? Is het zoals:
F2F = Fool to fool
L2L = Loony to loony
of
C2C = Consumer to consumer / Coast to coast / Cradle to cradle
toch geen Communist to communist?
Uit uw teksten is eerder op te maken dat het
Crazy to crazy betekent. In het laatste geval hebben we te maken met een pleonasme.

Aangezien we allemaal geld najagen (al is het maar om te overleven) en velen geld aanbidden zijn de rijken de heersers van de kapitalistische wereld. Wil je dit veranderen dan moet je het kapitalisme omver werpen en liefst met iets beters komen.

het kiesrecht omgekeerd evenredig met de rijkdom, great... En kun je er ook voor zorgen dat de rijkdom verstopt in vennootschappen mee gaat in het verhaal, want anders heeft rudy zijn rijkdom opgestapeld in zijn patrimoniumvennootschap met notionele interest, en hangt hij de arme uit terwijl hij 2 miljoen euro oppot in een patrimonium. Capité ? Of niet C2C

Daarom dat uw ervaring zeker interessant is te horen. Ik denk echter dat de werkelijkheid toch iets complexer is dan u hier voorstelt, en dat het confucianisme niet dood is in China. Dat voor een individualistisch ingestelde westerse ondernemer een land dat nog niet kapot gereglementeerd is een paradijs kan lijken kan ik me voorstellen, maar dat wil daarom niet zeggen dat de mentaliteit van de Chinees individualistisch is. Is het bijvoorbeeld niet zo dat de Chinees eerder dan de amerikaan de teamprestatie zal benadrukken en niet een of andere individuele held zal proberen identificeren zoals dat gebruikelijk is in de VS?

Wat een onzin. Veel self-made billionaires geven net miljarden aan goede doelen. Buffett bijv. heeft al 20 miljard dollar afgegeven aan goede doelen en heeft daarlangs nog eens zo'n slordige 50 miljard beloofd aan goede doelen. Dito voor Gates en tal van anderen.

Wat hebben armen al ooit bijgedragen? Noppes.

Marketing of altruisme?

Spreek voor u zelf.

Ik denk dat Democraten als Buffett en Gates voor hun meer mercantiele ondernemingen weten dat dit geen effect heeft op de marktwerking. Hun filantropie is wel vervelend voor hen, die deze succesvolle ondernemers een uitbuitersrol willen opspelden.
Noeste arbeiders en andere overbelaste loonslaven hebben nu eenmaal minder mogelijkheden om de weldoener te spelen dan miljardairs. Niettemin torsen zij het leeuwendeel van alle belastingen, die de meer hypocriete partijen toelaten de filantroop uit te hangen.

Ik twijfel niet aan het onderzoek. Integendeel, het is zelfs logisch. Als je altijd met anderen inzit, met morele overwegingen zit bij elke keuze die je moet maken, je geld zomaar weg geeft, dan wordt je inderdaad niet rijk.

Je eigen conclusies zijn echter ziekelijk. De wetenschap gebruiken in je PS om je eigen veralgemeningen te staven, vind ik ook weinig meerwaarde bieden.

Ik heb ook zo'n leuke veralgemening en ditto stomme conclusie. Als je ouders arm zijn, hebben ze vaak geen hoge opleiding. Jij zal als kind dan ook geen goede opleiding kunnen genieten en dom blijven. Is het verantwoord om domme mensen te laten stemmen? Ik zou alle arme mensen hun stemrecht stante pede intrekken.

Tof dat je zoveel tijd bestijd aan het analyseren van een nicknaam op een forum. Wat zegt je moeder daarvan? En betaal je huurgeld om bij haar op de zolderkamer te mogen wonen, of betaal je in natura?

Maar je hebt geen supercomputer nodig om financiële transacties en verplaatsingen te tracken. Je moet het gewoon doen.


Mijn politieke filosofie bestaat trouwens uit véél modernere denksporen, zoals democratie door loting (recent nog populair geworden in Vlaanderen) en de afschaffing van geld in het voordeel van betalingen en ruilhandel in natura (in het tijdperk van fabbing, 3D printing en the Internet of Things wordt zoiets denkbaar). Maar dit forum is niet de plaats om daarover uit te weiden. Dat wordt besproken in bèta. ;-)

Reeds vroeg in mijn leven wist ik dat.

Wanneer vertrek jij naar Angola ?

Dat geldt evengoed voor minder rijken, en zelfs in minstens even grote mate voor..... uitkeringstrekkers.

overdreven hebzuchtige egoïstische geldzakken die alles voor hun zelf willen en niemand helpen die pech heeft ,, dezen soort uit de wereld jagen... feitelijk moeten wij van die soort af! niemand zou meer dan een bepaald max euro mogen verdienen in deze crisis tijden. VB 50.000 euro per maand dat is wansmakelijk...terwijl er mensen doodgaan van de honger in delen van EU, wanneer gaan ze deze toestanden eens aanpakken!!!

Het systeem is zo gemaakt om privaat eigendom hoger op de ladder in te schalen als lichamelijk welzijn.

Lees: dat er mensen op straat leven is geen probleem, of doodvriezen, zolang de villa maar noest bewaakt kan worden door de politie.

aanpakken die handel ! geldzucht is een vuile ziekte!

Ik ben ook voor de vooruit geweest gans mijn leven, maar wat mij nu echt raakt is dat mensen in bepaalde landen geen pensioentje meer uitbetaald krijgen en hun huizen kapot geschoten worden , dat ouderen in de koude winter op straat rond dolen zonder eten en verwarming ; gezien op TV nieuws deze week ; schokt om dan te zien hoeveel EU leiders als bedragen aan elkaar uitdelen ? is dat onze wereld waar wij kinderen willen ? amai!

Zoals altijd: solidariteit en socialisme is iets dat anderen moeten betalen.

Misschien in april volgend jaar. Als de donor meewil in ons nieuw project. Ik ontvlucht de rijken. Om dus een echt leven te hebben hé.

Het onderzoek toont nu net het tegendeel aan. Maar wellicht interesseert wetenschap je niet en beoordeel je de wereld enkel op basis van vooringenomen ideeën.

Mauss & Durkheim noemden dat in 1920 al het "primitieve classificatiedenken". Lévi-Strauss bouwde daar later verder op met z'n "pensée sauvage". En Bourdieu, tenslotte, sprak van de "logique de l'�*-peu-près".

Groot feest binnen 6 jaar !!

.

Dat we hier in één van de armste landen ter wereld leven heeft te maken met bestuur door socialisten !

Wat marketing? Is geld geven aan goede doelen nu persé een marketing poging?

De donor... oproepen om de criminele rijken te vergassen maar wel met het handje openstaan om van diezelfde criminele sociopaten toch maar iets te krijgen

Het meeste van wat je zegt over rijken klopt wel degelijk.

Ik kom uit een familie van rijken en ze draaien er hun hand niet voor om om hun eigen vlees en bloed op te lichten of financieel ne kloot af te trekken.