Voorrang van rechts buiten bebouwde kom eindelijk afgeschaft ?
 

Dat heeft echt wel lang geduurd, enkele gemeentes nemen het voortouw:

Eindelijk eens goed nieuws voor de verkeersveiligheid. Die borden werden sowieso misbruikt als ongeloofwaardige snelheidsremmer en milieuvervuiler.
:-)

Een van de oude topics over VVR en de vraag naar hun afschaffing (2011) :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=156729

Een paar decennia terug plaatsten ze aan de uitkomende 'minder gebruikte wegen' voorrang van rechts borden om de chauffeurs op de meer gebruikte wegen toch te doen remmen.
Maar als er geen auto's komen van de minder gebruikte wegen is dat remmen voornamelijk voor niks.
En als het gebruiksverschil groter is, begint het zelfs belachelijk te worden, en zet het de pesterige Moeizucht van Staat te dik in de verf, en vandaar dat ze hun staart wat beginnen in te trekken.
En nu, paar decennia later, als ze eindelijk bereid zijn het voor de hand liggende te doen, pogen ze als excuus op te geven dat voorrangswegen meer verkeersborden vereisen. Alsof al die voorrang van rechts borden van indertijd iets anders was.
De bende regelnevers, soms werken ze op de lachspieren. :D

Al bij al vind ik de voorrang van rechtsregel best een goede regel. Op sommige plaatsen kan de voorrangsregel, naar gelang de situatie, beter omgekeerd worden.

Ik stel wel vast dat veel automobilisten hun botten vegen aan de voorrang van rechts regel en vaak blindweg gewoon zijstraten voorbij vlammen. Dat is dan gebaseerd op hun gevoel omdat zij menen dat de weg waarop zij rijden voorrang zou moeten hebben. Kan je nagaan.

En dat brengt ons dan weer bij de mentaliteit van de Belgische automobilist waarbij IK in hoofdletters wordt geschreven.

Idd zo kan men het ook bekijken.

Vooral de Britten moeten nogal lachen met die landen van het continent met hun stupide voorrang van rechts regel. Ze zijn immers al véle jaren het verkeersveiligste land van Europa *zonder die idiote verkeersregel.

* http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic#Intersections

In the United Kingdom, priority is generally indicated by signs or markings, so that almost all junctions between public roads (except those governed by traffic signals) have a concept of a major road and minor road. The default give-way-to-the-right rule used in Continental Europe causes problems for many # British and Irish drivers who are accustomed to having right of way by default unless otherwise indicated. A very small proportion of low-traffic junctions are unmarked - typically on housing estates or in rural areas. Here the rule is to "proceed with great care"[8] i.e. slow the vehicle and check for traffic on the intersecting road.
Other countries use various methods similar to the above examples to establish the right of way at intersections. For example, in most of the United States, the default priority is to yield to traffic from the right, but this is usually overridden by traffic control devices or other rules, like the boulevard rule. This rule holds that traffic entering a major road from a smaller road or alley must yield to the traffic of the busier road, but signs are often still posted. The boulevard rule can be compared with the above concept of a major and minor road, or the priority roads that may be found in countries that are parties to the Vienna Convention on Road Signs and Signals.
Perpendicular intersections Also known as a "four-way" intersection, this intersection is the most common configuration for roads that cross each other, and the most basic type.
If traffic signals do not control a 4-way intersection, signs or other features are typically used to control movements and make clear priorities. The most common arrangement is to indicate that one road has priority over the other, but there are complex cases where all traffic approaching an intersection must yield and may be required to stop.
In the United States, South Africa, and Canada, there are four-way intersections with a stop sign at every entrance, called four-way stops. A failed signal or a flashing red light is equivalent to a four-way stop, or an all-way stop. Special rules for four-way stops may include: ...]

#

Vervolg, bron :
http://en.wikipedia.org/wiki/Compari...gns_comparison ( Crossroads with priority to the right )

... ook Denemarken heeft het VVR-bord (Andreas-kruis) niet, waarmee dus 3 van de top 5 landen (kaart in vorige post, UK, Ierland, Denemarken) quasi in de regel geen VVR-regel hanteren (toch niet buiten de bebouwde kom voor Denemarken).
Men kan het toeval noemen maar het is ook een simpele vaststelling.

En zoals gewoonlijk leg je de oorzaak van het probleem bij de chauffeur. Op wegen die aanvoelen als een hoofdbaan hebben chauffeurs nu eenmaal snel de neiging te denken dat ze op een voorrangsweg zitten. Dat heeft geen reet te maken met "IK" maar is gewoon een heel natuurlijke reactie. Meer zelfs, ik zie vaak genoeg mensen uit die zijstraten komen en hun voorrang afstaan omdat het zo natuurlijker aanvoelt (ik heb mezelf daar in het verleden trouwens ook op betrapt). Het probleem was niet die "mentaliteit", wel de regelgeving die er geen rekening mee hield. En daar wordt nu dus iets aan gedaan.

Jij, en de wetgever ook in grote mate, denkt blijkbaar dat mensen robotten zijn. Pas wanneer je je eindelijk eens gaat realiseren dat menselijke psychologie een grote rol speelt (de V85 regel is op dat feit gebaseerd), zal je vorderingen beginnen maken...

Wat u "gevoel" noemt is net de reden waarom sommige gemeenten het hebben afgeschaft. Daar gaat het onderwerp over. Als je rijdt op een drukke baan, en er amper verkeer uit zijstraten komt, dan is het gewoon efficienter om voorrang te hebben.
Het gaat bij een 10 / 1 verhouding over het verschil tussen:
- 10 chauffeurs die moeten remmen voor een mogelijke 1 andere.
- 1 chauffeur die moet remmen voor mogelijk 10 andere.
Als dit het nog niet duidelijk maakt, neem een randwaarde.
10000 chauffeurs die moeten remmen / stoppen om te kijken, versus 1.
Wat u omschrijft als 'IK mentaliteit' is iemand die tegen nutteloos remmen en optrekken is.
Voorrang van rechts is zogezegd om het aantal verkeersborden te beperken.
De kost daarvan moet afgewogen worden tegen de kost van nutteloos remmen / stoppen.
Het eerste is een eenmalige kost. Het laatste komt dagelijks terug. Lijkt me duidelijk.

Er is een reden waarom er zoveel ongevallen gebeuren, een van de redenen is dat mensen zich niet aan de wegcode houden en op hun gevoel rijden zoals ze willen. De ene houdt zich dan niet aan de snelheidslimieten, de andere houdt geen rekening met voorrang van rechts, nog een andere vindt hen niet nodig om zijn richtingaanwijzers te gebruiken, nog een ander vindt dat hij wel met de GSM mag bellen achter het stuur, ... en dan krijg je dus de rimboe dat het hedendaagse verkeer is met de talloze ongevallen.

Een andere verklaring is dat je geen diploma moet hebben om met de auto, nochtans een gevaarlijk tuig, te kunnen rijden. Achter het stuur zit dus vanalles gaande van psychopaten, over verstandelijk gehandicapten tot mensen die links en rechts niet uiteen kunnen houden.

In geen enkel ander serieus land zie je dat elk klein straatje voorrang heeft op (grote) verbindingswegen. Hier heeft die onlogica al vele levens gekost.

Wat is een rijbewijs dan? Dat is een soort diploma. Maar er is geen opvolging. Iemand met veel poen calculeert een paar boetes per maand gewoon in, en gaat maar zijn gang. Doe je zoiets in Frankrijk of Duitsland, dan ben je snel uw rij-diploma kwijt. Alles opnieuw: theorie, praktijk, rijexamen, met een eventueel gesprek met een psycholoog erbij. En psychisch ongeschikt verklaard worden om ooit nog een auto te besturen kan het gevolg zijn.
Hier ben je met veel pech voor 3 of 6 weken je rijbewijs kwijt.

De voorrangsregeling aan kruispunten in de UK (waar zoals hoger al door Micele werd aangegeven de feitelijke regel is dat je voorrang hebt tenzij anders wordt aangegeven) is volledig geënt op het gevoel, op wat mensen spontaan doen zonder borden.
Ik vind dat een geweldige aanpak. Mensen maken daar vanzelfsprekend veel minder fouten en dat brengt duurzaamheid in het verkeer.
Geen wonder dat de UK het meest verkeersveilige land ter wereld is en dat al tientallen en tientallen jaren lang.

Absoluut mee eens.

Natuurlijk ben ik voorstander van logische verkeersregels, maar de wet is de wet en die is eenduidig en laat een ruimte voor interpretatie of selectieve toepassing ervan. Volg je de wet niet, dan ben je in overtreding punt. Er is met andere woorden geen enkele vergoelijking voor mensen die de wegcode flagrant negeren, zelfs al is die niet volgens het gevoel van de betrokkene. Dat is hoegenaamd geen reden om de wegcode niet te respecteren en je brengt er andere mensen mee in gevaar.

Over de verkeersregels of logische verkeersregels, die in het *KB-verkeersreglement staan, heeft niemand het.
* Het gaat over het inrichten van kruispunten op basis van de plaatsingsvoorwaarden van verkeerstekens op te volgen door de wegbeheerder, niet de weggebruiker :
zodat die kruispunten veel logischer geregeld zijn voor de weggebruikers, ttz véél duidelijker én veiliger. De voorrang van rechts is daar meestal een oeroude regel die dikwijls misbruikt wordt - of binnenkort werd - door de wegbeheerder.

Nu gaat de wegbeheerder aan die kruispunten borden of andere borden zetten zodat het duidelijker en veiliger wordt (als het gaat zonder voorrang van rechts of zonder B17-bord (foto TS), maar daarvoor voorrangsborden).

Relatief veel kruispuntjes (dikwijls zonder bord) met voorrang van rechts kan men namelijk ##niet zien of niet onderscheiden van een huisoprit, hoe kan men zich dan daar aan de voorrang houden?
## vb: http://nieuws.vtm.be/binnenland/5937...val-fietsertje

en zo lost men het op, hier wel te laat:
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-n...laat-a1884857/

Ik hoop dat je dat nu begrepen hebt. Je kunt de context in topicstarter ook best nog eens lezen.

Ook zo'n land waar de auto domineert en waar je bijna doodsverachting moet hebben om op een fiets te kruipen. Ik volg al vele jaren meerdere blog van "bike commuters" in Londen. Hallucinant wat die mensen soms allemaal meemaken.

Wat is eigenlijk "een grote verbindingsweg"?

Een regel kan best eenduidig zijn maar dat is niet waar het om gaat. Tegen een onlogische regel zullen er veel meer fouten gemaakt worden dan tegen een logische regel, eenduidig of niet.
Logische regels zijn dus duurzamer en daarom moeten onlogische regels eruit. En voorrang van rechts is zo een regel die nagenoeg nooit als logisch wordt ervaren tenzij misschien op kruispunten tussen 2 volledig evenwaardige straten en waar de snelheid sowieso laag is zoals je die enkel nog kan vinden binnen woonwijken.

En wat is het verband met voorrang van rechts?

Bekijk de laatste link uit de reactie van Micele en je kan de vraag wellicht zelf beantwoorden. http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-n...laat-a1884857/

Niet moeilijk dat er weinig conflicten zijn met andere weggebruikers, als de auto dermate domineert.

Naast het gebrek aan logica is er nog een andere, fundamentele reden om de voorrang van rechts als algemene regel te schrappen.
Bij rechtsrijdend verkeer is voorrang van rechts een regel die het verkeer blokkeert.
Ik had het vorige week nog voor op een T-kruispunt met voorrang van rechts.
Ik kwam uit de zijstraat en moest naar links.
Van rechts kwam er een auto die links de zijstraat wou indraaien. Ik moest hem voorrang verlenen dus stop ik.
Van links kwam er een wagen die rechtdoor wou. Hij moest stoppen om mij voorrang te verlenen.
De wagen van rechts die links wou afdraaien moest dan weer voorrang verlenen aan de wagen die voor mij van links kwam.
Daar stonden we dan met zijn drieën stil en als we de eenduidige regel voorrang van rechts strikt hadden gerespecteerd stonden we daar nog en zouden we daar tot het einde der tijden moeten blijven staan.

En wat is het verband met de voorrang van rechts?

(daarnaast: het aantal dodelijke slachtoffers in het verkeer per miljoen inwoners ligt in de UK 3 keer lager dan hier, het aantal dodelijke fietsslachtoffers ligt er 4 keer lager dan hier)

Voorrang van rechts geldt voor alle weggebruikers inbegrepen fietsers (ook onderling fietsers).
Me dunkt dat vele fietsers blij zullen zijn als de niet-werkende-regel voorrang van rechts stilaan gaat verdwijnen, eens op een voorrangsweg of op het aanliggend voorrangsfietspad zullen ze vlot kunnen doorrijden.

Dus ook die idiote snelheidsremmende VVR valt voor hun weg aan menig VVR kruispunt dat afgeschaft wordt.

Moest je het niet weten fietspaden worden al een tijdje niet meer doorgetrokken en-of de fietspadmarkeringen worden gewist op VVR-kruispunten, ref 4.5.1.2 page 44 van, of p/c: ... de volwassen fietser geraakt al helemaal de kluts kwijt bij al die fietschaos en tegenstrijdige verkeersregels (VVR versus fietspad), wat moet dat dan voor fietsende kinderen zijn?

Men heeft dus 3 of meer soorten? chaos infra voor de fietser:

1. - de nog doorlopende fietspaden op VVR-kruispunten, hier botst de VVR-regel Art 12.3.1 met een andere voorrangsregel Art 12.4.bis.: best bij discussie naar uitspraken Hof van Cassatie kijken...
http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/171-art12

2. - de reeds gedane stopzettingen van het doorlopend fietspad aan een VVR-kp ref Vademecum hierboven. Menige fietser gaat dus plots geen fietspad meer zien waar vroeger een fietspad doorliep.

3. - doorlopende fietspaden waar de fietser toch zijn voorrang moet afstaan omdat verkeerstekens vóór verkeersregels gaan, of hieronder beschreven:
4. - dit alles nog gecombineerd met (deels) ingekleurde fietspaden, deze en-of verwarrend met de beruchte nietszeggende fietssuggestiestroken waarvan menige jeugdige fietser denkt op een fietspad te rijden en dezelfde rechten te hebben, NIET dus.

Dan geef me toch maar veel liever UK hoor, ik denk dat men ook héél duidelijk kan zien aan hun algemene verkeersdodencijfers, relatief gezien zelfs ook die van hun fietsers.

De voorrang van echts is, naar mijn ervaring, de meest stupiede verkeersregel die men ooit heeft ingevoerd. De reden is eenvoudig: wanneer je aan een kruispunt komt is de kant van waar het directe gevaar het grootst is links. Nogal wiedes vermits bij ons het de gewoonte is dat op het rechtse baanvak wordt gereden.
Ik ben regelmatig onthutst wanneer ik zie hoe sommige automobilisten op een onvoorstelbaar roekeloze wijze hun voorrang van rechts "pakken". Dat gebeurt bij bepaalde individuen aan een onverminderde snelheid waarbij de chauffeur zich zelfs niet eens de moeite getroost eventjes naar links te kijken. Ja, ik weet het wel, bij een botsing is de betrokkene, ondanks zijn doodsverachtende roekeloosheid, "in zijn recht". Maar dat neemt niet weg dat hij vooreerst het risico loopt op lichamelijk letsel (eventueel dood) of op zijn minst serieuze blikschade.

Welk Europees land zou met die idiote voorrang van rechts begonnen zijn?

Idd wanneer voorrang uit een richting is 1. van links logischer in landen waar men rechts rijdt, want in landen waar men links rijdt - en de bestuurder rechts zit- bestaat ook nog voorrang van rechts... of erfenis Vikingen ?
2. Men kan voorrang-van-links-kruispunten niet blokkeren in landen waar rechts rijdt, vvr-kp wel.
3. Voorrang uit een richting werkt niet zodra er een patstelling optreedt en dit is vanaf 3 kp-naderende bestuurders, daarom de All give Way: http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...k_-_643787.jpg of de All Way Stop KP in menig land: http://en.wikipedia.org/wiki/All-way_stop

Heeft zijn oorsprong in de scheepvaart, ontwerp Vikingschepen ? - enkel de schepen die van rechts kwamen kon men zien vanuit stuurboord, dus aan die kon men voorrang verlenen:

Los van alles; Moet men niet in alle gevallen proberen ongevallen te vermijden? Ook in België? Ik weet dat in Duitsland ook wordt onderzocht of degene die voorrang heeft door deze af te dwingen het ongeval (mede) veroorzaakte.

Als ik uit een klein straatje rij met VVR, een grotere verbindingsweg op, dwing ik nooit de voorrang af die ik heb, als ik daardoor een ongeval zou kunnen hebben.

Tsja, als diegene aan wie je in Duitsland voorrang moet verlenen pakweg enkel geremd heeft om een ongeval te voorkomen (en niet aan het stuur gedraaid heeft in een poging je te ontwijken), kan het zijn dat men er daar van uit gaat dat laatstgenoemde niet alles gedaan heeft wat in zijn mogelijkheden lag om een ongeval te voorkomen. En kan het dus zijn dat daardoor deels mee aansprakelijk gesteld wordt.

In Belziek gaat men het voor zover ik weet niet echt zoeken. In België gaat men enkel na, wie van beiden er een fout begaan heeft die in oorzakelijk verband staat tot het ongeval. Het loutere gegeven om enkel te hebben geremd ipv ook geprobeerd hebben te ontwijken, is voor zover ik weet nog géén reden om deels mee aansprakelijk gesteld te kunnen worden.

Kijk even naar de franstalige term: "permis de conduire". Die vlag, dekt de lading veel beter.

Wie houder is van een rijbewijs, krijgt de toelating om die welbepaalde categorie(ën) motorvoertuig(en) op de openbare weg te besturen, waarvoor zijn/haar rijbewijs geldig is. En ja, ... die toelating kan ook voor kortere of langere tijd weer ingetrokken worden als de houder zich niet aan de regels houdt.

Op jouw laatste vraag: voor zover mij bekend was dat Frankrijk.

Maar jouw punt is terecht. Met voorrang van rechts kan je blind tot in de helft een kruispunt opvliegen om dan eens te kijken of er geen verkeer aankomt van rechts.

Jaren geleden las ik een column van een Engelse journalist die in Brussel was gestationeerd en zich daarin afvroeg waarom auto's in België (hij reed rond in Brussel) eigenlijk ruiten hebben aan de linkerkant. Die waren volgens hem overbodig want daar keek toch nooit iemand door.

Waar dan?

En Ierland heeft hetzelfde principe als Australia, ttz daar wel in de zeldene gevallen dat er geen borden staan en enkel op gelijkwaardige 4 arms-kruispunten, dan heeft van rechts voorrang maar niet absoluut, men moet het (voorzichtig) krijgen...
En dus niet als je een T nadert (zoals AUS), daar heeft de rechtdoorrijdende altijd voorrang:
Verder heb ik niet meer gezocht, dit zijn nog andere linksrijdende landen(in ´t blauw), 75 landen:

uit: http://en.wikipedia.org/wiki/Right-_...t-hand_traffic

In Zweden reed men vroeger ook links...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dagen_H

... en dat was niet het enige land dat veranderde:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Links_rijden

Aja in Japan rijdt men links en is het wel voorrang van links als er geen verkeerstekens staan die anders bepalen, en zo zal het ook wel in de meeste linksrijdende landen in Azië zijn, de landen (ook ex) Brits-Gemenebest of ex-kolonies die nog links rijden zal het wslk dikwijls four way stop zijn of de eerste die aankomt op het kruispunt (Zuid-Afrika bvb), en zeer zelden nog voorrrang van rechts zijn, denk ik.

In Indië zal wslk de sterkste voorrang nemen-krijgen :mrgreen:

Voorrang van rechts in Australië en Nieuw Zeeland: OK, zou kunnen (in uitzonderlijke gevallen blijkbaar). Maar Ierland? dat verbaast me toch.
Jouw wereldkaart is herkenbaar, maar ik was me er niet van bewust dat er landen zijn in Zuid-Amerika waar men links rijdt: Suriname en Guyana.

Ierland ook op de vierarms-kp in niemandsland waar geen borden staan:
bron Ierse wegcode page 121 (idem Ierse rijschool die ik al citeerde):
http://www.rsa.ie/Documents/Learner%...f_the_road.pdf

Interessant en logisch sowieso is natuurlijk dat op T-kruispunten de VVR(Ierland en Australie) of VVL (vb Suriname**) nooit geldt, maar dat steeds de vlot-rechtdoorrijdende voorrang heeft op de doorgaande weg , en wslk nog een hele hoop andere...

VVR of VVL werkt eigenlijk nooit bij meer verkeer, daarom het four-way-stop of de allereerste die komt mag het eerste vertrekken. En als ze met drie tegelijkertijd komen wordt er strootje getrokken. ;-)

**

Voorrang van rechts na zoveel jaren terug in het hoofdnieuws.

Gaat het afschaffen - op bepaalde wegen met onoverzichtelijke kruispuntjes - nu eens eindelijk lukken?

Dieje Ben Weyts kan soms wel eens goeie dingen doen, maar nu daalt hem in mijn 'achting' :evil: -> Weyts wil voorrang van rechts behouden ... prefereert liever 'geld' boven 'welzijn' ->

Heb je de laatste alinea ook gelezen?

De gemeenten zijn wel zelf bevoegd op hun gemeentewegen, uiteraard niet op Gewestwegen, maar dat zijn sowieso voor 99% voorrangswegen.

Van Weyts mogen de gemeenten dat zeker zelf doen en dus zelf financiëren.

Eerlijk gezegd vind ik het niet minder dan normaal dat een zijweg ondergeschikt is, en dus ten alle tijde voorrang moet verlenen.
Dit is dus goed.

Indien 2 gelijkwaardige wegen -> ook goed.

Wat NIET goed is, is de afschaffing dat indien men voorrang van rechts heeft + men komt tot volledige stilstand, men nog steeds voorrang blijft hebben.
Nu is het naar elkaar kijken om te zien wie als eerste weer in beweging komt, omdat men nooit zeker is dat "gestopte voorrang hebbende" al dan niet nog van zijn voorrang zal blijven gebruikt maken.
Vroeg was dit beter: voorrang van rechts + men komt tot volledige stilstand = voorrang verloren. Dit was duidelijk, en veel vlotter qua doorstroming omdat misverstanden worden vermeden.


Een troost: als dit in de soep draait, kan men misschien de regel 'voorrang van links' invoeren
.

En denk je dat diegenen die voorrang van rechts aan hun laars lappen wel gaan gevolg geven aan voorrangsborden?

Ik vind voorrang van rechts een goede algemene regel.

Wat er wel zou moeten zijn is dat 'hoofdwegen' systematisch voorrang moeten krijgen op zijstraten.

Alsof mensen die de voorrangsregel van de voorrang AAN rechts nooit respecteren, plots wél de voorrangsregels op anders geregelde kruispunten gaan respecteren...
Mensen die zich niet storen aan de verkeersregels gaan zich plots echt niet heilig gedragen bij een gewijzigde voorrangsregeling.