Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Borstvoeden tot 1.5 jaar (fiscaal/anderszins) aanmoedigen? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=214423)

C2C 13 februari 2015 21:35
Borstvoeden tot 1.5 jaar (fiscaal/anderszins) aanmoedigen?
 
Volgens de WHO resulteert langdurige borstvoeding tot 1.5 jaar in gezondere en slimmere mensen (met effecten die doorwerken tot 20 jaar -- volgens de langste longitudinale onderzoeken).

Naast deze wetenschappelijke bevindingen vermoedt men ook dat lang geborstvoede babies socialer en affectiever zijn, en een hogere vorm van empathie kunnen voorleggen. Dat wordt momenteel gemeten, en voorlopige resultaten tonen een significant statistisch verschil.

Bizar! Zou het kunnen dat langdurige borstvoeding spectaculair kan bijdragen aan de creatie van een meer verstandige maatschappij? Een maatschappij waarin mensen intelligenter en gezonder zijn, en een groter gevoel van sociale verbondenheid tonen.


Jammer genoeg gebeurt in vele geïndustrialiseerde landen het tegendeel: de economische en arbeidsgerelateerde omstandigheden dwingen moeders ertoe de affectieve, hormonale en nutritieve band met hun zuigeling tegennatuurlijk vroeg door te knippen. Soms al na 3 �* 4 maand, wat ronduit tegen alle medische voorschriften indruist (het minimum is 6 maand, optimaal is 1.5 tot 2 jaar). Deze kortsluiting leidt tot minder verstandigere, lichamelijk zwakkere en sociaal iets meer gestoorde kinderen -- wat dan wel weer voordelig is in een kapitalistische slaveneconomie.

Dit wetende, moet er niet meer gedaan worden om vrouwen te stimuleren lang de borst te geven? In Zweden doet men dat, met 1 jaar betaald zwangerschapsverlof (en zelfs meer), en met diepgaande campagnes rond de voordelen van borstvoeding. Maar het kan nog beter.

En zo ja, wat lijkt u de beste methode? Want alhoewel het om een extreem goedkope manier gaat om de maatschappij slimmer te maken, is er weinig geld in de staatskas voor dit soort langetermijninvesteringen die dan nog sociaal en diffuus zijn. De methode is in vergelijking met investeringen in onderwijs vele malen goedkoper (6 maand loon méér, en positieve effecten voor de rest van het leven; de kost om beter onderwijs te organiseren is -- per gewonnen IQ punt -- wellicht véél hoger).

Graag uw idee.

Clicquot 16 februari 2015 18:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7540175)
Jammer genoeg gebeurt in vele geïndustrialiseerde landen het tegendeel: de economische en arbeidsgerelateerde omstandigheden dwingen moeders ertoe de affectieve, hormonale en nutritieve band met hun zuigeling tegennatuurlijk vroeg door te knippen.
Voor het geld dan blijkaar, nee?
Moet men zulke dingen nu echt altijd blijven "sponsoren" misschien? Kweek een kind: hier een premie. Laat het zuigen: blijf langer, betaald thuis. Alle mama's vrij om het kind zo lang te zogen als ze zelf wil natuurlijk. Maar dat soort "aanmoedigingspremies" is toch wat té.

Ik zie op andere continenten mensen met veel 'tijd', veel zuigende koters (want papflessen zijn er amper bv) - maar of zo daar zo slimmer van worden (of zijn)? :-s

Misschien ontwikkel je meer potentie om 'slim(mer)' te worden naargelang het aantal maanden je als kind kon zuigen aan mama's borst, 't zou kunnen. Ik denk dat het vooral genetisch bepaald is of je 'slim(mer)' bent. Of je die potentie opneemt/aanwendt zal uiteindelijk vooral afhangen van andere externe factoren? Opvoeding, omgeving, stimulatie, creativiteit, doorzettingsvermogen om maar een paar zaken op te noemen....? Een tamzak, blijft een tamzak - kunt ge weinig mee. Hoe slim hij/zij ook mag blijken.

morte-vivante 16 februari 2015 18:48
Geen bronnen, geen discussie

reservespeler 16 februari 2015 18:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7540175)
Volgens de WHO resulteert langdurige borstvoeding tot 1.5 jaar in gezondere en slimmere mensen (met effecten die doorwerken tot 20 jaar -- volgens de langste longitudinale onderzoeken).

Naast deze wetenschappelijke bevindingen vermoedt men ook dat lang geborstvoede babies socialer en affectiever zijn, en een hogere vorm van empathie kunnen voorleggen. Dat wordt momenteel gemeten, en voorlopige resultaten tonen een significant statistisch verschil.

Bizar! Zou het kunnen dat langdurige borstvoeding spectaculair kan bijdragen aan de creatie van een meer verstandige maatschappij? Een maatschappij waarin mensen intelligenter en gezonder zijn, en een groter gevoel van sociale verbondenheid tonen.


Jammer genoeg gebeurt in vele geïndustrialiseerde landen het tegendeel: de economische en arbeidsgerelateerde omstandigheden dwingen moeders ertoe de affectieve, hormonale en nutritieve band met hun zuigeling tegennatuurlijk vroeg door te knippen. Soms al na 3 �* 4 maand, wat ronduit tegen alle medische voorschriften indruist (het minimum is 6 maand, optimaal is 1.5 tot 2 jaar). Deze kortsluiting leidt tot minder verstandigere, lichamelijk zwakkere en sociaal iets meer gestoorde kinderen -- wat dan wel weer voordelig is in een kapitalistische slaveneconomie.

Dit wetende, moet er niet meer gedaan worden om vrouwen te stimuleren lang de borst te geven? In Zweden doet men dat, met 1 jaar betaald zwangerschapsverlof (en zelfs meer), en met diepgaande campagnes rond de voordelen van borstvoeding. Maar het kan nog beter.

En zo ja, wat lijkt u de beste methode? Want alhoewel het om een extreem goedkope manier gaat om de maatschappij slimmer te maken, is er weinig geld in de staatskas voor dit soort langetermijninvesteringen die dan nog sociaal en diffuus zijn. De methode is in vergelijking met investeringen in onderwijs vele malen goedkoper (6 maand loon méér, en positieve effecten voor de rest van het leven; de kost om beter onderwijs te organiseren is -- per gewonnen IQ punt -- wellicht véél hoger).

Graag uw idee.
Mijn mening:
Gegevens:
- Je gaat samen voor een kind.
- Je wil je kind tot 1,5 laten zogen.
Oplossing:
- Het is uw goed recht om kinderen te nemen, draai er dan ook zelf voor op.
- Kindergeld schaffen we af na het tweede kind, we zijn nu al te dicht bevolkt.
- Vaderschapsverlof, terug zoals in onze tijd, juist 3 dagen.
- Moeder zijn is een meerwaarde in het leven van de vrouw, maar waarom moet de maatschappij dat betalen? Laten we terug gaan naar een normaal zwangerschapsverlof.

Nietzsche 16 februari 2015 18:56
Inderdaad, bron?

Nietzsche 16 februari 2015 19:04
http://www.scientias.nl/borstvoeding...rm-overdreven/

http://www.theguardian.com/lifeandst...ng-best-debate

http://www.hpdetijd.nl/2012-11-23/bo...iet-over-zegt/

En mocht je nog over de moeder-kind band beginnen: http://www.nujij.nl/wetenschap/borst...11651772.lynkx

Let op: hiermee impliceer ik niet dat borstvoeding geen positieve invloed kan hebben op de gezondheid en intelligentie van het kind, er is daarvoor alleen geen wetenschappelijk bewijs. Slechts vage signalen.

Kortom:


Indomitable 16 februari 2015 19:43
Ook mannen kunnen borstvoeding geven

Supe®Staaf 16 februari 2015 20:15
Citaat:
Borstvoeden tot 1.5 jaar (fiscaal/anderszins) aanmoedigen?
Principieel zou ik met een lege staatskas (en zeker een met schulden) fiscaal helemaal niks aanmoedigen.
Als we spreken over subsidiëren of uw verbloemende 'fiscaal aanmoedigen' dan zouden we ons beter gewoon de platte vraag stellen: "Wil ik dat mij nog meer door mijn arbeid zuur verdiend geld afgenomen wordt, om aan andermans pleziertjes te besteden?"
Dan luidt mijn antwoord op uw concrete vraag, voor uw concrete situatie: "Neen, ik heb geen zin om uw vrouw haar betaalde verlof te financieren, waarin ze geen hol uitricht, behalve uw kroost aan haar tieten te laten zuigen in de hoop dat ze daardoor de heriditaire domheid van je spruiten wat kan verdoezelen. Jij moet er maar voor opdraaien. Neem een bijbaantje zoals serieuze mensen die hun pleziertjes zelf bekostigen in plaats van de maatschappij (lees: de werkmens) ervoor te laten opdraaien."

C2C 16 februari 2015 23:38
Excuus, ik dacht dat iedereen toch deze bronnen onderhand kent.

Er is keihard bewijs voor de statistische verschillen tussen lang en kort geborstvoedde kinderen.

Of dacht ge dat de 10,000 kinderartsen van de Wereldgezondheidsorganisatie betaald worden om op hun gat te blijven zitten?

Hier: de befaamde meta-studie van de WHO, die 111 longitudinale studies overschouwt:

Long-term effects
of breastfeeding
A SYSTEMATIC REVIEW
Bernardo L. Horta, MD, PhD
Universidade Federal de Pelotas, Pelotas, Brazil
Cesar G. Victora, MD, PhD
Universidade Federal de Pelotas, Pelotas, Brazil
http://apps.who.int/iris/bitstream/1...505307_eng.pdf

Citaat:
Interpreting the results of the present meta-analyses jointly with those of the two randomized trials,
our conclusions are outlined below.
Total cholesterol. There was no effect in the overall meta-analyses. In the 2007 review, there was
a significant effect among adults, which is no longer present in the updated analyses. The UK trial
of preterm infants showed a small protective effect (3), while the Belarus trial did not report on this
outcome. We conclude that breastfeeding does not seem to protect against total cholesterol levels.
Blood pressure. The pooled estimate from the high-quality studies indicates a small reduction of
less than 1 mmHg in systolic pressure among breastfed subjects, and no significant protection in
terms of diastolic pressure. Residual confounding may be an important problem. The Belarus and UK
preterm trials found no effect of breastfeeding (2,4). We conclude that the protective effect of breastfeeding,
if any, is too small to be of public health significance.
Diabetes. There was substantial protection in the pooled analyses, with a 34% reduction, but few
studies are available and their results were considerably heterogeneous. Only two high-quality studies
were identified, with conflicting results (one showing an increase and another a reduction among
breastfed subjects). The randomized trials did not present any results on these outcomes. Our conclusion
is that further studies are needed on this outcome.
Overweight-obesity. In the pooled analyses of all studies, breastfeeding was associated with a 24%
reduction in overweight and/or obesity, but the reduction was only 12% in the high-quality studies.
Residual confounding may be still affecting these results, because protection is not evident in studies
from low and middle-income countries where the social patterning of breastfeeding is not clear cut.
The Belarus trial did not find an association (4). We conclude that breastfeeding may provide some
protection against overweight or obesity, but residual confounding cannot be ruled out.
Intelligence tests. Breastfeeding was associated with an increase in 3.5 points in normalized test
scores in the pooled analyses of all studies, and 2.2 points when only the high-quality studies are included.
The two randomized trials also found significant effects (1,5). We conclude that there is strong
evidence of a causal effect of breastfeeding on IQ, although the magnitude of this effect seems to be
modest.
En vooral hier:

Citaat:
Researchers from Boston Children’s Hospital and Harvard University analyzed data from more than 1,300 babies whose mothers breastfed for at least six months, then tested the children’s vocabulary at age three and their intelligence at age 7. The beneficial effects of breastfeeding were cumulative; the children’s verbal test scores at age 3 were one fifth of a point higher for each month they were breastfed; at age 7 the difference in intelligence was one third of an IQ point per month of breastfeeding.


This doesn’t sound like much, and it isn’t, but it adds up month by month; a child breastfed for a full year could gain a full four IQ points, according to the study.


This is by no means the first study showing that breastfeeding benefits children’s cognitive abilities. In fact, studies have come out showing the same thing for 20 years. But pretty much all of them have suffered from the same problem; they prove a link, but not causation. And the association could be due to plenty of other factors, particularly socioeconomic status, since women with more money and more education tend to be more likely to breastfeed. This study, published in the Journal of the American Medical Association (JAMA) Pediatrics, went a long way towards correcting this problem by controlling for mother’s intelligence, parents’ income and education, even whether and for how long the babies were in day care.

To get a sense of how frequently this subject has been studied, check out this 1999 meta analysis that examines 11 prior studies and concludes that breastfeeding was associated with “significantly higher scores for cognitive development” than formula feeding. And the studies continue: In 2010, an Australian research team led by Wendy Oddy published a study in Pediatrics showing that the longer a child was breastfed, the better he or she did on standardized academic tests.

Meanwhile, researchers have tried to discover the mechanism underlying the beneficial effects of breast milk on baby brains, but there’s been no definitive conclusion. A great deal of attention has been focused on DHA, a long chain fatty acid present in breast milk that accumulates in the brain both prenatally and during infancy. Studies have demonstrated a correlation between high DHA levels and improved cognitive function, leading formula manufacturers to add DHA to their products. However, when researchers have studied the effects of DHA supplementation on later intelligence, the results have been mixed. And again, no specific intelligence-spiking mechanism has been definitively identified.

A breakthrough of sorts came in 2007, when researchers identified a particular gene that appeared to affect whether children’s intelligence was affected by breastfeeding. A report in the Proceedings of the National Academy of Sciences described research from King’s College London and Duke University showing that breastfeeding raised IQs by an average of 7 points in children who had a particular variation of a gene known as FADS2 – but did not affect the IQs of children lacking that genetic variant. The variation of FADS2 studied controls pathways affecting the absorption and processing of fatty acids, making babies with this gene better able to utilize DHA. This study and additional genetic studies in the works may reveal at least one explanation for the inconsistencies found in studies of the effects of DHA and fatty acids.

So what’s the bottom line? Breastfeed your baby as long as possible, unless you truly can’t, for health or work-related reasons, or because your baby is adopted. The American Academy of Pediatrics (AAP)and the World Health Organization (WHO) already recommend that new moms breastfeed exclusively for the first six months of life and continue to breastfeed until a baby’s first birthday. They cite reasons other than intelligence, such as the fact that breastfeeding boosts a baby’s immunity against all types of viral and bacterial infection and reduces the risk of SIDs (sudden infant death syndrome). Breastfeeding during the first year has also been associated with lower levels of obesity in childhood and adolescence.

In an accompanying editorial in Pediatrics, Dimitri Christakis, MD, asks the question, “Breastfeeding and Cognition, Can IQ Tip the Scale?” suggesting that perhaps this latest evidence of the link between breastfeeding and IQ might be the motivator women need to initiate and continue breastfeeding.

It will be interesting to see if he’s right.
http://www.forbes.com/sites/melanieh...see-the-video/

Nietzsche 16 februari 2015 23:41
Er is geen keihard bewijs C2C.

C2C 16 februari 2015 23:43
Nietzsche, dude, leer eens lezen, manneke. Laat mij gerust. Ik wil hier spreken met mensen die lezen.

Nietzsche 16 februari 2015 23:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7544278)
Nietzsche, dude, leer eens lezen, manneke. Laat mij gerust. Ik wil hier spreken met mensen die lezen.
Jij wil vooral spreken met mensen die op een inhoudelijke manier reageren op je trollpogingen.

C2C 16 februari 2015 23:44
Excuus, ik dacht dat iedereen toch deze bronnen onderhand kent.

Er is keihard bewijs voor de statistische verschillen tussen lang en kort geborstvoedde kinderen.

Of dacht ge dat de 10,000 kinderartsen van de Wereldgezondheidsorganisatie betaald worden om op hun gat te blijven zitten?

Hier: de befaamde meta-studie van de WHO, die 111 longitudinale studies overschouwt:

Long-term effects
of breastfeeding
A SYSTEMATIC REVIEW
Bernardo L. Horta, MD, PhD
Universidade Federal de Pelotas, Pelotas, Brazil
Cesar G. Victora, MD, PhD
Universidade Federal de Pelotas, Pelotas, Brazil
http://apps.who.int/iris/bitstream/1...505307_eng.pdf

Citaat:
Interpreting the results of the present meta-analyses jointly with those of the two randomized trials,
our conclusions are outlined below.
Total cholesterol. There was no effect in the overall meta-analyses. In the 2007 review, there was
a significant effect among adults, which is no longer present in the updated analyses. The UK trial
of preterm infants showed a small protective effect (3), while the Belarus trial did not report on this
outcome. We conclude that breastfeeding does not seem to protect against total cholesterol levels.
Blood pressure. The pooled estimate from the high-quality studies indicates a small reduction of
less than 1 mmHg in systolic pressure among breastfed subjects, and no significant protection in
terms of diastolic pressure. Residual confounding may be an important problem. The Belarus and UK
preterm trials found no effect of breastfeeding (2,4). We conclude that the protective effect of breastfeeding,
if any, is too small to be of public health significance.
Diabetes. There was substantial protection in the pooled analyses, with a 34% reduction, but few
studies are available and their results were considerably heterogeneous. Only two high-quality studies
were identified, with conflicting results (one showing an increase and another a reduction among
breastfed subjects). The randomized trials did not present any results on these outcomes. Our conclusion
is that further studies are needed on this outcome.
Overweight-obesity. In the pooled analyses of all studies, breastfeeding was associated with a 24%
reduction in overweight and/or obesity, but the reduction was only 12% in the high-quality studies.
Residual confounding may be still affecting these results, because protection is not evident in studies
from low and middle-income countries where the social patterning of breastfeeding is not clear cut.
The Belarus trial did not find an association (4). We conclude that breastfeeding may provide some
protection against overweight or obesity, but residual confounding cannot be ruled out.
Intelligence tests. Breastfeeding was associated with an increase in 3.5 points in normalized test
scores in the pooled analyses of all studies, and 2.2 points when only the high-quality studies are included.
The two randomized trials also found significant effects (1,5). We conclude that there is strong
evidence of a causal effect of breastfeeding on IQ, although the magnitude of this effect seems to be
modest.
En vooral hier:

Citaat:
Researchers from Boston Children’s Hospital and Harvard University analyzed data from more than 1,300 babies whose mothers breastfed for at least six months, then tested the children’s vocabulary at age three and their intelligence at age 7. The beneficial effects of breastfeeding were cumulative; the children’s verbal test scores at age 3 were one fifth of a point higher for each month they were breastfed; at age 7 the difference in intelligence was one third of an IQ point per month of breastfeeding.


This doesn’t sound like much, and it isn’t, but it adds up month by month; a child breastfed for a full year could gain a full four IQ points, according to the study.


This is by no means the first study showing that breastfeeding benefits children’s cognitive abilities. In fact, studies have come out showing the same thing for 20 years. But pretty much all of them have suffered from the same problem; they prove a link, but not causation. And the association could be due to plenty of other factors, particularly socioeconomic status, since women with more money and more education tend to be more likely to breastfeed. This study, published in the Journal of the American Medical Association (JAMA) Pediatrics, went a long way towards correcting this problem by controlling for mother’s intelligence, parents’ income and education, even whether and for how long the babies were in day care.

To get a sense of how frequently this subject has been studied, check out this 1999 meta analysis that examines 11 prior studies and concludes that breastfeeding was associated with “significantly higher scores for cognitive development” than formula feeding. And the studies continue: In 2010, an Australian research team led by Wendy Oddy published a study in Pediatrics showing that the longer a child was breastfed, the better he or she did on standardized academic tests.

Meanwhile, researchers have tried to discover the mechanism underlying the beneficial effects of breast milk on baby brains, but there’s been no definitive conclusion. A great deal of attention has been focused on DHA, a long chain fatty acid present in breast milk that accumulates in the brain both prenatally and during infancy. Studies have demonstrated a correlation between high DHA levels and improved cognitive function, leading formula manufacturers to add DHA to their products. However, when researchers have studied the effects of DHA supplementation on later intelligence, the results have been mixed. And again, no specific intelligence-spiking mechanism has been definitively identified.

A breakthrough of sorts came in 2007, when researchers identified a particular gene that appeared to affect whether children’s intelligence was affected by breastfeeding. A report in the Proceedings of the National Academy of Sciences described research from King’s College London and Duke University showing that breastfeeding raised IQs by an average of 7 points in children who had a particular variation of a gene known as FADS2 – but did not affect the IQs of children lacking that genetic variant. The variation of FADS2 studied controls pathways affecting the absorption and processing of fatty acids, making babies with this gene better able to utilize DHA. This study and additional genetic studies in the works may reveal at least one explanation for the inconsistencies found in studies of the effects of DHA and fatty acids.

So what’s the bottom line? Breastfeed your baby as long as possible, unless you truly can’t, for health or work-related reasons, or because your baby is adopted. The American Academy of Pediatrics (AAP)and the World Health Organization (WHO) already recommend that new moms breastfeed exclusively for the first six months of life and continue to breastfeed until a baby’s first birthday. They cite reasons other than intelligence, such as the fact that breastfeeding boosts a baby’s immunity against all types of viral and bacterial infection and reduces the risk of SIDs (sudden infant death syndrome). Breastfeeding during the first year has also been associated with lower levels of obesity in childhood and adolescence.

In an accompanying editorial in Pediatrics, Dimitri Christakis, MD, asks the question, “Breastfeeding and Cognition, Can IQ Tip the Scale?” suggesting that perhaps this latest evidence of the link between breastfeeding and IQ might be the motivator women need to initiate and continue breastfeeding.

It will be interesting to see if he’s right.
http://www.forbes.com/sites/melanieh...see-the-video/

Johan Bollen 17 februari 2015 04:09
Drie maanden is in ieder geval veel te kort. En het wordt moeilijk langer borstvoeding te geven in een systeem zoals in België waar je kinderen niet zomaar naar je werk mag mee nemen. Productiviteit staat voorop en gaat dikwijls ten koste van levenskwaliteit van de mens.

Anekdotisch. Mijn kinderen hebben tot 10 maanden borstvoeding gekregen. Nooit ziek geweest. Kinderen van verschillende vrienden in België gingen van de ene zware oorontsteking naar de andere hoge koorts. Van kleins af aan al antibiotica en dergelijke. Borstvoeding is een groot geschenk voor het kind maar ook een groot geschenk dat de ouders aan zichzelf kunnen geven, zowel financieel als qua gemoedsrust. Als tenminste het systeem wat meewil en niet borstvoeding ontmoedigt zoals in België in feite het geval is.

Het belang van borstvoeding is al lang geweten natuurlijk. Maar blijkbaar vindt iemand als Maggi dat niet belangrijk genoeg. Het gaat waarschijnlijk te veel in tegen het mens als productieve machine concept dat meer en meer aangehouden wordt. De mens terug meer tijd geven....dat zit er niet direct in. En het gaat in tegen corporatieve belangen. Iets wat deze regering dus ook niet zal doen.

IQ hangt samen o.a. met opvoeding. Gezonde omgeving, voedsel wanneer het kind wil, niet zomaar laten wenen of naar het plafond laten liggen staren, en dergelijke zijn derde factoren die een correlatie tussen borstvoeding en IQ kunnen beïnvloeden. Gezinnen zonder tijd voor de kinderen zullen ook geen tijd hebben voor borstvoeding. 'Gedepriveerde' kinderen ontwikkelen minder goed. Zijn minder intelligent. De correlatie hoeft dus niet noodzakelijk te wijzen op wat er in de melk zit.

Supe®Staaf 17 februari 2015 06:25
Als ik de aangehaalde bronnen lees, en ze mag vertrouwen dan merk ik dat mijn idee over de gezondheid van borstvoeding té positief is.
Maar slechter als de dure poeierpapjes, zal het in geen geval zijn.
Anderzijds is de geclaimde IQ winst maar matig (although the magnitude of this effect seems to be
modest.)
Hoedanook pleit alles in het voordeel van borstvoeding, zelfs als er geen IQ winst zou zijn.
Onmiskenbaar voordelen blijven: de moedermelk is kiemvrij en hygiënisch, ze is gratis, en de verpakking is héél leuk.
Subsidiëren is natuurlijk dikke onzin.

Rudy 19 februari 2015 16:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7540175)
Volgens de WHO resulteert langdurige borstvoeding tot 1.5 jaar in gezondere en slimmere mensen (met effecten die doorwerken tot 20 jaar -- volgens de langste longitudinale onderzoeken).

Naast deze wetenschappelijke bevindingen vermoedt men ook dat lang geborstvoede babies socialer en affectiever zijn, en een hogere vorm van empathie kunnen voorleggen. Dat wordt momenteel gemeten, en voorlopige resultaten tonen een significant statistisch verschil.

Bizar! Zou het kunnen dat langdurige borstvoeding spectaculair kan bijdragen aan de creatie van een meer verstandige maatschappij? Een maatschappij waarin mensen intelligenter en gezonder zijn, en een groter gevoel van sociale verbondenheid tonen.


Jammer genoeg gebeurt in vele geïndustrialiseerde landen het tegendeel: de economische en arbeidsgerelateerde omstandigheden dwingen moeders ertoe de affectieve, hormonale en nutritieve band met hun zuigeling tegennatuurlijk vroeg door te knippen. Soms al na 3 �* 4 maand, wat ronduit tegen alle medische voorschriften indruist (het minimum is 6 maand, optimaal is 1.5 tot 2 jaar). Deze kortsluiting leidt tot minder verstandigere, lichamelijk zwakkere en sociaal iets meer gestoorde kinderen -- wat dan wel weer voordelig is in een kapitalistische slaveneconomie.

Dit wetende, moet er niet meer gedaan worden om vrouwen te stimuleren lang de borst te geven? In Zweden doet men dat, met 1 jaar betaald zwangerschapsverlof (en zelfs meer), en met diepgaande campagnes rond de voordelen van borstvoeding. Maar het kan nog beter.

En zo ja, wat lijkt u de beste methode? Want alhoewel het om een extreem goedkope manier gaat om de maatschappij slimmer te maken, is er weinig geld in de staatskas voor dit soort langetermijninvesteringen die dan nog sociaal en diffuus zijn. De methode is in vergelijking met investeringen in onderwijs vele malen goedkoper (6 maand loon méér, en positieve effecten voor de rest van het leven; de kost om beter onderwijs te organiseren is -- per gewonnen IQ punt -- wellicht véél hoger).

Graag uw idee.
Om borstvoeding te geven hoef je niet te worden gesubsidieerd door de overheid.

C2C 19 maart 2015 22:42
Extended breastfeeding linked to higher IQ and income in study
By Sandee LaMotte, special to CNN
Updated 1537 GMT (2337 HKT) March 19, 2015

(CNN)"Breast is best" -- you could call it a mantra of sorts that sums up much of today's research on breastfeeding.

Not only does breastfeeding have clear short-term benefits, such as protection from infectious diseases and a reduction in mortality, it's also been shown to be associated with an increase in intelligence.

Prior studies have shown an increase of up to 7.5 IQ points in elementary age children who were breastfed, as well as an increase in verbal, performance and comprehensive IQ in adults.

The latest addition to this perspective is a long-term study of infants born in Pelotas, Brazil, in 1982. Published in Lancet, the study interviewed 5,914 new mothers about their plans for breastfeeding and then followed up to see how they did.

"Information on breastfeeding duration was collected very close to the time when weaning happened, so we had a very precise information on the duration of breastfeeding," said study author, Dr. Bernardo Lessa Horta, in a podcast on Lancet.

What makes this study unique is that it followed the subjects all the way to age 30.

"We were able to follow about 68% of the participants, which is a very good follow-up rate," said Lessa Horta. "We observed that breastfeeding was positively associated with performance and intelligence at 30 years old, as well as with education, school achievement and higher monthly incomes."

In fact, Lessa Horta said the subjects who had been breastfed for 12 months or longer had a higher IQ (about 3.7 points), more years of education and earned roughly 20% more than the average income level.

"It's suggesting that the positive effect of breastfeeding on IQ leads to a higher income," he said. "This is our main finding at this moment."

One possible reason for the advantage of breast milk, Lessa Horta added, is that it is "rich in long-chain polyunsaturated fatty acids which are important to brain growth and development." Called LCPUFA for short, these essential fatty acids are found in salmon and shellfish and have been added to infant formulas since the 1990s. However, the benefit to mental or psychomotor development from adding LCPUFA to infant formula is unclear.

Because the study did not measure home life, intellectual stimulation or bonding between mother and child, it was not able to tease out whether these factors may have also contributed to the increase in IQ. That leaves it open to critics, such as Texas A&M Professor Joan Wolf, author of "Is Breast Best?

"This study does not address the very real possibility that mothers who choose to breastfeed, regardless of income or education, distinguish themselves from those who bottle-feed in all kinds of ways that are likely to promote intelligence," Wolf wrote CNN.

For Lessa Horta, the implications of his study are clear: "The finding supports the promotion of breastfeeding. It's more evidence that besides the clear short term benefits, breastfeeding also has long term consequences in terms of human potential."

------------------

Nog meer bewijs, dit keer uit de langstlopende studie in zijn soort.

Toch subsidiëren? 7.5 IQ punten erbij... Doe dat op maatschappijbrede schaal, en de natie in zijn geheel kan gaan concurreren met den Duits.

Tavek 20 maart 2015 03:06
Als gij fixt dat we van 1 loon een gezin kunnen onderhouden komt dat in kannen en kruiken, C2C.

Want nu moet moeder de vrouw na 3 maanden gewoon terug gaan werken en is het noodgedwongen flesvoeding.

Klojo eerste klas 20 maart 2015 12:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 7580509)
Als gij fixt dat we van 1 loon een gezin kunnen onderhouden komt dat in kannen en kruiken, C2C.

Want nu moet moeder de vrouw na 3 maanden gewoon terug gaan werken en is het noodgedwongen flesvoeding.
http://www.kindengezin.be/voeding-en...ding/afkolven/

Anna List 20 maart 2015 13:20
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5283

amai nog ni!

de vuile muilekoek 20 maart 2015 14:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7540175)
Volgens de WHO resulteert
Citaat:
langdurige borstvoeding
tot 1.5 jaar in gezondere en slimmere mensen (met effecten die doorwerken
Citaat:
tot 20 jaar
-- volgens de langste longitudinale onderzoeken).

Naast deze wetenschappelijke bevindingen vermoedt men ook dat lang geborstvoede babies socialer en affectiever zijn, en een hogere vorm van empathie kunnen voorleggen. Dat wordt momenteel gemeten, en voorlopige resultaten tonen een significant statistisch verschil.

Bizar! Zou het kunnen dat langdurige borstvoeding spectaculair kan bijdragen aan de creatie van een meer verstandige maatschappij? Een maatschappij waarin mensen intelligenter en gezonder zijn, en een groter gevoel van sociale verbondenheid tonen.


Jammer genoeg gebeurt in vele geïndustrialiseerde landen het tegendeel: de economische en arbeidsgerelateerde omstandigheden dwingen moeders ertoe de affectieve, hormonale en nutritieve band met hun zuigeling tegennatuurlijk vroeg door te knippen. Soms al na 3 �* 4 maand, wat ronduit tegen alle medische voorschriften indruist (het minimum is 6 maand, optimaal is 1.5 tot 2 jaar). Deze kortsluiting leidt tot minder verstandigere, lichamelijk zwakkere en sociaal iets meer gestoorde kinderen -- wat dan wel weer voordelig is in een kapitalistische slaveneconomie.

Dit wetende, moet er niet meer gedaan worden om vrouwen te stimuleren lang de borst te geven? In Zweden doet men dat, met 1 jaar betaald zwangerschapsverlof (en zelfs meer), en met diepgaande campagnes rond de voordelen van borstvoeding. Maar het kan nog beter.

En zo ja, wat lijkt u de beste methode? Want alhoewel het om een extreem goedkope manier gaat om de maatschappij slimmer te maken, is er weinig geld in de staatskas voor dit soort langetermijninvesteringen die dan nog sociaal en diffuus zijn. De methode is in vergelijking met investeringen in onderwijs vele malen goedkoper (6 maand loon méér, en positieve effecten voor de rest van het leven; de kost om beter onderwijs te organiseren is -- per gewonnen IQ punt -- wellicht véél hoger).

Graag uw idee.
borstvoeding tot 20 jaar :roll:

circe 20 maart 2015 15:02
In welke landen hebben ze dat gemeten? Want ik denk dat vooral in Afrika het IQ dan de pan zou moeten uitrijzen, net zoals in de meeste derdewereldlanden.

Misschien kan het ook wel zijn dat hier te landen vooral de hoger opgeleiden terug voor borstvoeding kiezen. Als hun gynaecoloog dan tenminste geen achterlijke kwiebus is.

Ik wou tweemaal borstvoeding geven.
Ik WEET dat borstvoeding geen geboortebeperkend middel is.
In plaats van dit gewoon nog eens te vermelden en aan te raden een frakske te dragen zei mijn gynaecoloog (vriendje van de papa) dat ik beter terug te pil zou nemen.

Resultaat: na één maand: zo droog als de Sahara! De eerste keer dacht ik dat het aan mij lag, bij de tweede viel pas mijn frank (te laat).

Men zegge dit aub voort aan alle zogende moeders die je kent: GEEN PIL GEBRUIKEN TIJDENS BORSTVOEDING.

En nu heb ik dus twee lompe kinderen natuurlijk.

Maar of 1.5 jaar borstvoeding geven zo'n oplossing is? alle dagen afkolven en enkel 's morgens half uur vroeger opstaan en 's avonds nog wat lurken als we aan de buis zitten? Ik weet niet of een werkende mama daar nog tijd voor kan maken.

Een half jaar zou ik wel zien zitten hebben.... als die stomme dokter er niet had tussengezeten.

C2C 21 maart 2015 12:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 7580509)
Als gij fixt dat we van 1 loon een gezin kunnen onderhouden komt dat in kannen en kruiken, C2C.

Want nu moet moeder de vrouw na 3 maanden gewoon terug gaan werken en is het noodgedwongen flesvoeding.
Kijk, de berekening is simpel:

-kort geborstvoede kinderen hebben later meer ziekten die de sociale zekerheid duur te staan komen: op jaarbasis 500 euro per kind, gedurende 50 jaar = 25,000 euro

-lang geborstvoede kinderen verdienen later 300 euro (341 reais maal drie omwille van de hogere welvaart bij ons) per maand meer dan kortgevoede kinderen: 300 euro maal 12 maand maal 40 jaar = 144,000 euro

Daar kunt ge toch al iets mee doen, nietwaar?

-reken daar nog de spillover-effecten bij op heel de maatschappij, als gevolg van de 7 IQ punten die de gehele maatschappij rijker zou worden, en dat loopt wellicht in de miljarden (meer innovatie, slimmere politiek, etc...)

Kortom, een kleine inspanning van een paar honderd miljoen euro per jaar, kan ons land tientallen miljarden per jaar opleveren.

This is a no brainer.

jogo 21 maart 2015 23:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 7543872)
Geen bronnen, geen discussie
ik neem aan dat de borsten de bron zijn hier.

freespirit 22 maart 2015 00:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7583372)
Kijk, de berekening is simpel:

-kort geborstvoede kinderen hebben later meer ziekten die de sociale zekerheid duur te staan komen: op jaarbasis 500 euro per kind, gedurende 50 jaar = 25,000 euro

-lang geborstvoede kinderen verdienen later 300 euro (341 reais maal drie omwille van de hogere welvaart bij ons) per maand meer dan kortgevoede kinderen: 300 euro maal 12 maand maal 40 jaar = 144,000 euro

Daar kunt ge toch al iets mee doen, nietwaar?

-reken daar nog de spillover-effecten bij op heel de maatschappij, als gevolg van de 7 IQ punten die de gehele maatschappij rijker zou worden, en dat loopt wellicht in de miljarden (meer innovatie, slimmere politiek, etc...)

Kortom, een kleine inspanning van een paar honderd miljoen euro per jaar, kan ons land tientallen miljarden per jaar opleveren.

This is a no brainer.
In feite allemaal betwistbare claims die door andere onderzoeken weerlegd kunnen worden. Geef dan ineens uw klein mannen tot hun 8 jaar borstvoeding, hé ! Er zijn wat van die overjaarse hippievrouwen die dat doen. Kan me niets schelen, maar dan liefst wel op eigen kosten en niet op die van de gemeenschap.

C2C 22 maart 2015 18:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 7584022)
In feite allemaal betwistbare claims die door andere onderzoeken weerlegd kunnen worden. Geef dan ineens uw klein mannen tot hun 8 jaar borstvoeding, hé ! Er zijn wat van die overjaarse hippievrouwen die dat doen. Kan me niets schelen, maar dan liefst wel op eigen kosten en niet op die van de gemeenschap.
Toon mij eens een onderzoek dat de metastudies van de WHO of deze nieuwe van The Lancet weerlegt?

freespirit 22 maart 2015 20:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7584864)
Toon mij eens een onderzoek dat de metastudies van de WHO of deze nieuwe van The Lancet weerlegt?
Ik heb hier echt geen behoefte om hier met wetenschappelijke artikels te staan zwaaien. Doe dit beroepshalve al de hele dag, zij het niet in de geneeskunde.

Maar ik ken mensen genoeg met medisch diploma en professionals die uw beweringen contesteren. Bij de WHO spelen vele andere belangen dan het louter medisch-wetenschappelijke en 'The Lancet' is een beetje verworden tot 'Het Laatste Nieuws' van de medische sector, degelijk maar niet het topniveau. Ik zou eerder gaann kijken naar de gespecialiseerde medische vakbladen. Maar vraag me nu aub geen namen, niet in mijn vrije tijd.

freespirit 22 maart 2015 20:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 7580509)
Als gij fixt dat we van 1 loon een gezin kunnen onderhouden komt dat in kannen en kruiken, C2C.

Want nu moet moeder de vrouw na 3 maanden gewoon terug gaan werken en is het noodgedwongen flesvoeding.
C2C geeft vrouwen die geen borstvoeding kunnen of willen geven een schuldgevoel (allicht onbewust, maar toch). Er zijn ook vrouwen die er medische problemen mee hebben en afzien, om toch maar aan de verwachtingen van hun omgeving te voldoen. In plaats van al die stress lijkt het me gezonder dat die vrouwen gewoon relaxed een flesje geven.

Van mijn generatie kregen er relatief weinig baby's langdurige borstvoeding en ik denk dat er niet meer onder ons slechter zijn terecht gekomen dan de huidige generatie boomknuffel- en gepamperbaby's zullen doen.

patrickve 22 maart 2015 21:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7540175)
Graag uw idee.
BTW op moedermelk verminderen ?

Eigenlijk is uwe kleine zogen een vorm van zwartwerk, nee ? Tenslotte wordt er iets geproduceerd, en aan een andere economische entiteit overgedragen. Ik zou zelfs durven zeggen: fraude betreffende erfenisrechten !

Al die zogende moeders direct een belastingscontroleur sturen, om na te gaan hoeveel melk ze produceren, hoeveel dat waard is voor diene kleine, en een schatting maken van de overdracht in natura die daar gebeurt. En dan een fikse boete !

C2C 23 maart 2015 21:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 7585011)
Ik heb hier echt geen behoefte om hier met wetenschappelijke artikels te staan zwaaien. Doe dit beroepshalve al de hele dag, zij het niet in de geneeskunde.

Maar ik ken mensen genoeg met medisch diploma en professionals die uw beweringen contesteren. Bij de WHO spelen vele andere belangen dan het louter medisch-wetenschappelijke en 'The Lancet' is een beetje verworden tot 'Het Laatste Nieuws' van de medische sector, degelijk maar niet het topniveau. Ik zou eerder gaann kijken naar de gespecialiseerde medische vakbladen. Maar vraag me nu aub geen namen, niet in mijn vrije tijd.
Lol.

C2C 23 maart 2015 21:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 7585020)
C2C geeft vrouwen die geen borstvoeding kunnen of willen geven een schuldgevoel (allicht onbewust, maar toch). Er zijn ook vrouwen die er medische problemen mee hebben en afzien, om toch maar aan de verwachtingen van hun omgeving te voldoen.
En ik dacht dat gij soms iets met wetenschap te maken hebt?

Denk nu eens rustig na vooraleer nog te schrijven.

Kijk naar de biologie: baby, borst. Is er iets simpelers? En is er iets dat beter moet werken dan dat? Nee.

Het aantal vrouwen dat problemen heeft met borstvoeding is volstrekt verwaarloosbaar. Het doet in deze discussie dan ook niks terzake.

Baby, borst. Een beetje naar de natuur kijken en niet altijd teveel willen bijdenken. Niet altijd nodig.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 7585020)
Van mijn generatie kregen er relatief weinig baby's langdurige borstvoeding en ik denk dat er niet meer onder ons slechter zijn terecht gekomen dan de huidige generatie boomknuffel- en gepamperbaby's zullen doen.
Dat weten we dus niet, want de longitudinale onderzoeken zijn begonnen in de jaren '90.

Rudy 23 maart 2015 21:52
Borstvoeding zou moeten worden verplicht. Dan krijgen we uiteraard ruzie met de apothekers die naast babyvoeder ook tandpasta verkopen.
Ik wil het niet op mijn geweten.

freespirit 23 maart 2015 23:01
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7586260)
En ik dacht dat gij soms iets met wetenschap te maken hebt?

Denk nu eens rustig na vooraleer nog te schrijven.

Kijk naar de biologie: baby, borst. Is er iets simpelers? En is er iets dat beter moet werken dan dat? Nee.

Het aantal vrouwen dat problemen heeft met borstvoeding is volstrekt verwaarloosbaar. Het doet in deze discussie dan ook niks terzake.

Baby, borst. Een beetje naar de natuur kijken en niet altijd teveel willen bijdenken. Niet altijd nodig.



Dat weten we dus niet, want de longitudinale onderzoeken zijn begonnen in de jaren '90.
Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar borstvoeding geven (moest ik een moeder met een baby zijn) en het lijkt me inderdaad de meest natuurlijke weg. Maar omstandigheden dwingen moeders er soms toe te opteren voor flesvoeding. Je zit immers met een economische realiteit (spoedig terug uit werken gaan) en sommige vrouwen hebben effectief problemen met borstvoeding door stress.

Het kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn vrouwen die geen borstvoeding geven aan de schandpaal te nagelen, of is dat net wel je bedoeling ? Vele van die claims van heilzame werking van borstvoeding tov flesvoeding trek ik toch ten zeerste in twijfel. Ik denk dat het voor een kind belangrijker is in een veilige en kwaliteitsvolle omgeving op te groeien voor zijn latere levensloop dan het al dan niet hebben ontvangen van borstvoeding.

De staat die 'cadeautjes' moet uitdelen om moeders tot in het oneindige hun kind te zogen, lijkt me echt wel absurd.

En nogmaals, ik hou me professioneel inderdaad met wetenschap/onderzoek bezig, dit forum echter behoort tot mijn privé en waar ik het voor handen heb zal ik de bronnen van mijn argumentatie wel geven, maar ik ga daar nu niet speciaal naar lopen zoeken.

freespirit 23 maart 2015 23:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 7586274)
Borstvoeding zou moeten worden verplicht. Dan krijgen we uiteraard ruzie met de apothekers die naast babyvoeder ook tandpasta verkopen.
Ik wil het niet op mijn geweten.
Ja, laten we er hier helemaal 'Noord-Korea' van maken ! Keuze behoort de ouders toe, wij hebben ons daar totaal niet mee te moeien.

patrickve 24 maart 2015 10:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 7583372)
Kijk, de berekening is simpel:

-kort geborstvoede kinderen hebben later meer ziekten die de sociale zekerheid duur te staan komen: op jaarbasis 500 euro per kind, gedurende 50 jaar = 25,000 euro

-lang geborstvoede kinderen verdienen later 300 euro (341 reais maal drie omwille van de hogere welvaart bij ons) per maand meer dan kortgevoede kinderen: 300 euro maal 12 maand maal 40 jaar = 144,000 euro

Daar kunt ge toch al iets mee doen, nietwaar?

-reken daar nog de spillover-effecten bij op heel de maatschappij, als gevolg van de 7 IQ punten die de gehele maatschappij rijker zou worden, en dat loopt wellicht in de miljarden (meer innovatie, slimmere politiek, etc...)

Kortom, een kleine inspanning van een paar honderd miljoen euro per jaar, kan ons land tientallen miljarden per jaar opleveren.

This is a no brainer.
Met andere woorden, zij die intelligent genoeg zijn om te zien dat borstvoeding een competitive edge geeft, zouden daar 100% de Darwinistische winst moeten van kunnen krijgen, zodat hun genetisch materiaal, hun economisch patrimonium dat ermee werd opgebouwd, en hun culturele tradities het halen over die die zo dom zijn hun nakomelingen met de fles op te voeden.

Als je mensen dus de vrije keuze laat om daarin te investeren, dan krijg je na enkele generaties dat de fles-voederaars in armoede zijn omgekomen, en plaats gemaakt hebben voor superieur genetisch materiaal en culturele houdingen die winstgevender zijn zoals borstvoeding.

Het punt is dus van VOORAL niet diegenen die achtergesteld zijn door het domme gedrag van hun ouders (ttz, flessenvoeding) te helpen, als ze dommer zijn, zieker zijn, en rapper dood gaan, op koste van de beteren, om dat voordeel niet teniet te doen.

Wat denk je ?
;-)

Clicquot 24 maart 2015 11:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 7586407)
Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar borstvoeding geven (moest ik een moeder met een baby zijn) en het lijkt me inderdaad de meest natuurlijke weg. Maar omstandigheden dwingen moeders er soms toe te opteren voor flesvoeding. Je zit immers met een economische realiteit (spoedig terug uit werken gaan) en sommige vrouwen hebben effectief problemen met borstvoeding door stress.

Het kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn vrouwen die geen borstvoeding geven aan de schandpaal te nagelen, of is dat net wel je bedoeling ? Vele van die claims van heilzame werking van borstvoeding tov flesvoeding trek ik toch ten zeerste in twijfel. Ik denk dat het voor een kind belangrijker is in een veilige en kwaliteitsvolle omgeving op te groeien voor zijn latere levensloop dan het al dan niet hebben ontvangen van borstvoeding.

De staat die 'cadeautjes' moet uitdelen om moeders tot in het oneindige hun kind te zogen, lijkt me echt wel absurd.
100% mee eens zie!

Mijn ma die stond na 3 dagen terug in hare winkel. Kopen, feestje geven en terug aan 't werk. En ik had in de korste keren een allergie aan melk - van borst naar tientalle andere poederkes, melkskes. Heen en terug. Dan de kliniek in wegens uitdroging en geen melk kunnen binnenhouden. 't is erg geweest. Oplossing: vast voedsel superplat gemixt en op een twee drie erdoor.
Melk, da's gezond zie jongens!
Vandaag, 38 jaren later, geen problemen met melk of aan de borst te hangen. ;-)

Laat de mensen eens de keuze aub en stop met dat betuttelen en gesponsor.

freespirit 24 maart 2015 21:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot (Bericht 7586643)
100% mee eens zie!

Mijn ma die stond na 3 dagen terug in hare winkel. Kopen, feestje geven en terug aan 't werk. En ik had in de korste keren een allergie aan melk - van borst naar tientalle andere poederkes, melkskes. Heen en terug. Dan de kliniek in wegens uitdroging en geen melk kunnen binnenhouden. 't is erg geweest. Oplossing: vast voedsel superplat gemixt en op een twee drie erdoor.
Melk, da's gezond zie jongens!
Vandaag, 38 jaren later, geen problemen met melk of aan de borst te hangen. ;-)

Laat de mensen eens de keuze aub en stop met dat betuttelen en gesponsor.
Ik heb de indruk dat er aangaande het fanatiek promoten van borstvoeding en het culpabiliseren van moeders die dat niet kunnen/willen doen een soort van vreemd (bewust of onbewust ?) monsterverbond wordt gesloten tussen enerzijds 'de traditionalisten' en conservatief ingestelden die maar vinden dat enkel borstvoeding natuurlijk is en de moeders lang thuis aan de haard willen houden; en anderzijds de 'boomknuffelaars' en zelfverklaarde alternativo's die schrik hebben van alles wat afwijkt van wat zij beschouwen als natuurlijk en anti-commericieel, die laatsten zijn ook angsthazen van onze hedendaagse maatschappij net als de eersten.

Rudy 15 april 2015 16:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door freespirit (Bericht 7586407)
En nogmaals, ik hou me professioneel inderdaad met wetenschap/onderzoek bezig, dit forum echter behoort tot mijn privé en waar ik het voor handen heb zal ik de bronnen van mijn argumentatie wel geven, maar ik ga daar nu niet speciaal naar lopen zoeken.
en nogmaals, uw wetenschappelijk onderzoek doet hier niets ter zake. Het zijn de moeders die zelf mogen kunnen beslissen of ze opteren voor borstvoeding of flesvoeding. Daar hebben ze geen pseudowetenschappers voor nodig.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:12.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be