Proficiat 6° staatshervorming: Tweede huis fiscaal gunstiger dan eerste
 

Hoe lang hebber ze er over gepalaberd ?
Hoe lang hebben ze tijd gehad om het inmiddels wat bij te sturen ?

Simpele dinges zijn blijkbaar onmogelijk: homogene bevoegdheidspakketten maken.

Laat ons maar volledig splitsen, 't zal makkelijker gaan, en 't leven wordt aangenamer en ..... eerlijker.

titel: Tweede huis fiscaal gunstiger dan eerste
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150308_01569242

wie de kwaliteit niet heeft voor een eigen praktijk, gaat lesgeven zeker ? :lol:

ik zie al direct 3 keer foute info, of op zijn minst compleet fout voorgestelde info.

ter info : het gemiddelde netto rendement van verhuur van vastgoed in Vlaanderen lag in 2014 op 2,18% ...

een groot kapitaal én dit tegenover toch wel hoge risico's; je kan je geld maar beter in aandelen steken, me dunkt...

Net een appartementje aan zee gekocht! We gingen er al van uit dat er voor een 2de woning geen fiscaal voordeel zou te rapen zijn, maar blijkbaar waren we verkeerd. Eindelijk eens goed nieuws om de week mee te starten!

way to go! eerst investeren, dan pas informeren! ;-)

Ik zou graag de detailbrekingen eens zien. Je hebt netto maximum 678 € voordeel als je een hypothecaire lening voor een niet enige en zelf bewoonde woning inbrengt . Dit ongeacht het aantal huizen dat je hebt. Als je aan langetermijnsparen doet is het voordeel nog minder. Dit voordeel dient verrekend te worden tegen de verhoogde KI dat in de maatstaf van heffing van je personenbelasting komt. Deze belasting blijft ook als je lening is afbetaald.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140523_029

Oei... foute info blijkbaar...
En Schoof ging het land al splitsen... :mrgreen:

Ik denk dat de bedoelde foutjes ergens anders zitten dan jij zou willen zien.

In ieder geval heeft de nva al gereageerd:

N-VA: ‘Opsplitsen bevoegdheid steeds betreurd’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150309_01569944

Ik begin ook voorstander te worden van al die regeringshervormingen terug te draaien. Liefst allemaal zodat er veeeeeeeeeeel minder regeringen en raden en parlementen en politici overschieten.

Heeft iemand de berekeningen van Groen ?

Wacht tot ge uw belastingaanslag krijgt van de gemeente met de taks op tweede verblijven. En daarna die van de provincie. En dan niet te vergeten de grondbelasting, en de inkomstenbelasting voor de verhuur van uw tweede verblijf (ook als ge niet verhuurt).

Wat het onderwerp van deze topic betreft. Indien er een voordeel zou zijn voor de tweede verblijven, is dat enkel een gevolg van de keuze van de Vlaamse overheid om de belastingvoordeel waarvoor zij bevoegd is te verlagen. BDW moet dus niet lullen, zijn partij zit in de Vlaamse regering. En dat is de enige regering die verantwoordelijk is voor deze 'belastingverhoging' via omweg.
Of moeten we besluiten dat NVA (lees: BDW) het betreurt dat zij de belastingen op de 2e woning niet hebben kunnen verhogen? Dat zal het punt wel zijn. En de domme Vlaming leest dat niet tussen de regels.

Wij herhalen:
op welke partij gaat ge dan moeten stemmen ?

.

Juist, zelfs de meest fervente flaminganten zullen stilaan beginnen inzien dat het belangrijkste en enige effect van een federale staat met 5 regeringen het volgende is: men heft een land waar niets kan beslist worden, dat dus niet bestuurd wordt, en dat dus niet anders kan dan economische tengronde gaan. Ook de EU heeft dit problem. Belgie heeft dit probleem in het kwadraat en zal daarom nog sneller dan de rest van de EU in een Griekenlandscenario terecht komen.
Ondanks het feit dat Belgie overduidelijk economisch in vrije val is heb ik nog steeds geenenkele structurele maatregel gehoord van ook maar 1 van deze 5 regeringen om hier ook maar iets aan te doen: het orkest van de zinkende Titanic speelde (ogenschijnlijk lustig) door.

Oh, ik weet dat dit allemaal nog best zal meevallen. Want ons appartement aan zee is in... Nederland!

euhm, als ik zie welke info de twee 'zogenaamde experts' weglaten of verdraaien ... vermoed ik eerder dat ze deze keer uit uwen bollenwinkel komen hoor Panda ...

Sp-a of PVDA of Groen

studiedienst van PVDA acht ik hier eigenlijk te capabel voor ...

Dan wordt ge in België wel belast (inkomsten) op de veronderstelde huurwaarde. Van andere belastingen in Nederland ben ik niet op de hoogte.

Naar mijn zeer bescheiden mening is een begroting in evenwicht, gecombineerd met een uiterst minimale staatsschuld DE sleutel om Griekse toestanden te vermijden.

.

Los van de demagogische becijfering ben ik het deze keer wel eens met Groen dat de fiscale aftrek van niet eigen en bewoonde bewoning mag worden afgeschaft. Veel verschil gaat dit niet maken want dit fiscale voordeel zit in dezelfde kleine korf van het lange termijnparen.

Hoe ga je:
1. tot een begroting in evenwicht komen ?
2. tot een minimale staatsschuld komen met een begroting in evenwicht ?

Guy Verhofstadt had tijdens zijn regeerperiode op 2x na steeds een begroting in evenwicht en is er niet in geslaagd de totale overheidsschuld te doen dalen in absolute cijfers.

een begroting in evenwicht na gigantische "sale and leaseback"
waarbij de (gedwongen) verkoop weinig opbracht en de wederhuur van eigen vastgoed de begroting nog voor decennia belast ...


ik zou brokkenpiloot Guy nu niet echt uit de kast halen als voorbeeld voor optimale praktijken ...

hoe zit t met zijn wapens voor Syrië en Oekraine, Libië ???

dat gij die naam nog geloofwaardig durft vermelden !!! :p

afschaf van aftrek blijft een belastingverhoging hé ...

t zijn de kosten die naar omlaag moeten.

het overheidsbeslag daalt niet door afschaf van aftrekken.

Deden de regeringen na Guy Verhofstadt I & II volgens jou beter ? Wat haal jij uit de kast voor "optimale praktijken" ?

Niet echt als je de korf behoudt voor het langetermijnsparen. Nu maken de banken en notarissen veelal misbruik van het fiscale argument om hun hypotheekleningen te slijten. Ook de gewesten verdienen aan de fiscale aftrek door de hypotheekrechten. Als het fiscale voordeel wegvalt gaat de markt zich meer financieren bij de 3 f'en ( de > 250 miljard € op spaarboekjes).

Dat klopt.

Hoe je dat kan doen ?

Ten eerste, niet gelijk Verafstoot.
Ten tweede, dat staat allemaal mooi beschreven in diverse stukken van de nva-stauten, congresteksten en verkiezingsprogramma's.

.

Feit is dat Charles Michel I én Geert Bourgeois I geen begroting in evenwicht hebben de N-VA statuten, congresteksten en verkiezingsprogramma's ten spijt.

eerlijkheid gebiedt wel te erkennen dat dit meer te maken heeft met de economische conjunctuur waarop regeringen geen vat hebben dan met de bestuurskwaliteit van Michel I dan wel VHS I of II ...

meer zelfs ... VHSI en II hebben in tijde van hoogconjunctuur, op een voorheen ongeziene manier, de smalle marge die Dehaene in aanloop naar de Maastrichtnormen had uitgebouwd,verbrast (en ik wik mijn woorden) en in veelvoud uitgegeven ...

Je verzwijgt handig dat die 6° staatsmisvorming een paar rare zaken in de soep van Vlaanderen gedraaid gekregen heeft ...

.

Niet echt. De regeringen van Verhofstadt konden niet genieten van lage rente. Bovendien heeft de politiek een invloed op de economische conjunctuur.

De overheidsuitgaven zijn structureel ( = gecorrigeerd voor conjunctuurverschillen) blijven stijgen na de regeringen Verhofstadt.

Het enige dat die staatshervormingen hebben opgebracht in een hogere overheidskost.

belangrijker daarin was het openbreken van de financieringswet ... uw Belgie is erdoor gered ten koste van de deelstaten zonder dat de overheidsschuld verdeeld is ... giga flater van de deelstaten.

België is helemaal niet gered. Het is dankzij Draghi dat ons land tegen een lage rente kan lenen. Frankrijk weegt als een mastodont op de Europese commissie. Doordat Frankrijk het nog slechter doet dan België krijgen wij van de Europese Commissie een goed rapport. De reden is eenvoudigweg dat de Europese Comissie Frankrijk geen slecht rapport durft te geven en ze dus genoodzaakt zijn landen als België ook een goed rapport te geven.

Draghi heeft uitdrukkelijk gesteld dat het aan de Europese lidstaten is om structureel te hervormen. België gaat door op een spending spree. Dit zowel op federaal niveau als op het niveau van de gemeenschappen en gewesten. Eén grote hap in deze spending spree gaat naar de kosten van de staatshervorming. Hierdoor komt er meer tewerkstelling die rechtstreeks of onrechtstreeks door de overheid betaald wordt.

de financieringswet gaat over intern Belgische stromen ViveLa, dat weet jij ook.
tot voor SHV6 zat B in een wurgfinanciering (ere wie ere toekomt, dat was Schiltz' strategie, en ook nog eens vastgehouden door GLambert later)...sinds de 6eSHV is die financiële wurgstrop verlegd van t federale weg naar de deelstaten.

op KT well played van B ... maar ik denk niet dat t lang houdbaar gaat zijn...

En met onze huidige duidelijke financiestromen van publieke centen, ga jij dat kunnen bewijzen ?

Allez, neem nu het onderwijs.
Er waren al twee ministers van onderwijs, per taalstelsel één dus.
En er zullen toch geen extra onderwijzers nog zijn sedert de splitsing van deze bevoegdheid ?

En daarbij nog: kwaliteit moet betaald worden.

.

Excuseer????

Wat zie jij als LT oplossing ?

Jij hebt een diploma nodig om de federale structuur van ons onderwijs te kunnen doorgronden. Om dit diploma te bemachtigen heb je onderwijzers nodig.

Ken jij het begrip synergiebaten ?

als je per se B wil behouden ? absolute afschaffing van alle speciale meerderheden, grendels en belangenconflicten.
Vlaanderen en Wallonië compleet ééntalig zonder faciliteitsfranjes.
Brussel tot in elk detail van uitvoering drietalig.


maar wat mij betreft, ik lig niet zo wakker van naties en staten ... natiestaten zijn volgens mij passé. B evengoed als Vl. en terecht heeft de mensheid alleen maar miserie gebracht.

Ik zie niet in hoe dat een oplossing is. Door speciale meerderheden af te schaffen krijg je nog een groter verspilbeleid vanwege de overheid. Kijk maar naar Griekenland.

Ik denk dat wij meer gediend zijn met wat minder democratie en wat meer monarchie.

.

minder democratie is in Belgie echt wel tot in (en ver over) al zijn limieten geprobeerd, en gefaald, vrees ik, met alle gevolgen vandien.

Daar ben ik het niet mee eens. Kijk maar naar Qatar, de Verenigde Emiraten en Saudi-Arabië. Door hun gebrek aan democratie en de macht van hun monarchie kunnen ze hun rijkdom beter verdedigen tegen plundering en neo-kolonisatie. Congo is naar vorm een democratie en hier worden de inlandse rijkdommen geplunderd.

China kent ook weinig democratie en daar lossen ze verkeersinfarcten zoals wij hier kennen rond Brussel en Antwerpen op enkele maanden op. In België wordt hier decennia lang over gepalaverd en geld besteed aan studiewerken.

In de tijden dat België nog het cijnskiesrecht kende was ons land een veel vermogende wereldspeler.