He guys,

Wat jullie ervan? Moeten er meer camera's op straat kunnen om misdaad op te lossen?
Ik denk dat er een aantal intressante voor- en nadelen zijn. Maar ik wil jullie mening 's horen. Some appetizers:

-Big brother gevoel?
-Deels oplossen van straatcriminaliteit.
-Vergroot deels het onveiligheids gevoel.
-Het geeft wa meer blauw 'op straat'?
-Maar andere andere kant verlegt het probleem zich misschien gewoon.
-Het creëert werk (videobanden nakijken, analyseren,...)
-Helpt niet zo veel, meer patrouilles hebben meer effect.
-Maar dan moet men wel consequent zijn en geen lege camera's laten staan, zoals nu soms gebeurt bij snelheidscontroles.
-Veel te duur, de economie gaat al zo slecht.
-Politie komt toch werknemers te kort, misschien raken dan meer jongeren wat geïntresseerder in politiewerk of criminaliteitsbestrijding?
-Dan waren misschien bepaalde drama's nu niet gebeurd?
-Sommige mensen blijven toch niet meer staan kijken, we hebben een nieuwe sociale controle nodig.

Ik vindt het eigenlijk allemaal hypotheses die 's onderzocht mogen worden. En dat men dan de afweging maakt.

Vandaag keek ik naar opsporing verzocht op nl3. En 't was vrij spectactulair. Echt een boeiend stukje mini-thriller. Overval op een kleine supermarkt en zo.
Maar ik vraag me nu af of de burger modale burger daar nu echt in geïntresseerd en goed reageert of het hem gewoon ijskoud laat? Reality TV scoort vrij goed. Maar moet de burger er toch wat nauwer bij betrokken worden door het spectaculairder te maken of juist niet?

Mijn moeder zei vroeger altijd: "zo leren ze toch hoe ze het moeten doen". Maar dat geld natuurlijk ook wel voor ons, zo leren we misschien wel bepaalde signalen kennen die ons kunnen beschermen. Of gaan de dan helemaal paranoïde en schichtig over straat lopen.

En hoe ver kan je gaan om die burger te sensibilliseren? Criminaliteit een verplicht vak maken op school, in het kader van preventie, naast de Wiskunde en Fysica? Wederom veel pro's en contra's.
Pff ik kom er eigenlijk zelf nie zo goe uit...

Kan best een leuke discussie worden denk ik.
Alvast een eerste opmerking:
Ik veronderstel dat deze camera’s de beelden rechtstreeks kunnen doorsturen naar de dispatching van de politie. Een man kan dus verschillende plaatsen gelijktijdig in het oog houden.

Zou inderdaad toch mogelijk zijn in de tijd van 'supersnel internet' zoals adsl en telenet beweren. Maar je zou dan denken dat het elektrisch doorsturen, ipv van al die filmrolletjes, ook wel zo zou moeten kunnen. Soms staan die er letterlijk gewoon voor het 'afschrikeffect'. En da vindt ik dus geldverspilling.

Via internet & hoe ga je dat dan beveiligen da's juist voor meer gevaar zorgen in de wetenschap dat de crimineel altijd een (technologisch) stapje voor is op de politie. :wink:

Trouwens het 'afschrikeffect' werkt wel degelijk, die meeste palen die werken om de beurt niet allen tegelijk zodanig dat je nooit kan weten of er al dan niet een rolletje inzit. :wink:

Trouwens groot verschil tussen flitsen & filmen.

Dat is dan voor mij het signaal dat we dringend 's wat meer mensen, op geleid in de informatica voor wat meer ondersteuning mogen zorgen. Overigens vind ik dat gewone secretaresses het typen al die getuigenverklaringen en PV's zouden moeten kunnen overnemen. En dat degene die flik zijn dan echt straat patrouilleren of zo.

Dat betwist ik niet, al is het wel bewezen dat daar een zekere gewenning tegen plaatsvindt, ik gaf enkel maar mee wat iemands mening zou kunnen zijn.

Qua privacy? Ja daar moet ook zeker wel extra aandacht aan besteed worden, want moet zeker ook opletten geen nieuwe circuits van afpersingen te creëeren.

Een tijdje geleden was er in Mechelen (op Nekkerspoel) ingebroken in een auto. Toen de verbaliserende agenten de benadeelde eigenaar erop wezen dat hij eigenlijk niet te optismistisch moest zijn over het "pakken" van de daders, wees die naar de bovenhangende camera en toen moesten de :oops: wetsdienaren bekennen dat heu ... de ... hum ... eigenlijk ... kuch kuch ... de cameras wegens besparingen niet werkten!!! Om U een kriek te :lol: (Behalve als ge de benadeelde zijt natuurlijk)

Ja dat is dus weggesmeten geld he, als die er hangen moeten ze wel werken. Daar zout ge als eigenaar eigenlijk een klacht tegen moeten indienen, omdat de politie dan ergens wel medeverantwoordelijk is.

Ja dat is dus weggesmeten geld he, als die er hangen moeten ze wel werken. Daar zoudt ge als eigenaar eigenlijk een klacht tegen moeten indienen, omdat de politie dan ergens wel medeverantwoordelijk is.

Een groot aantal nep kameras kan heel wat dieven afschrikken, de dief moet er immers altijd rekening mee houden dat een aantal kameras wel werken. Waarschijnlijk heeft die niet werkende kamera een reeks misdrijven op die manier kunnen voorkomen. Meestal verplaatst de misdaad zich naar plaatsen waar er geen kameras zijn.

mvg. Rogier :wink:

Da's de nagel op de kop. Misdaad is, volgens mij, niet op te lossen door camera's, tenzij in bepaalde gevallen, zoals: aan banken, overheidsgebouwen, ed. Voor de rest sta ik er toch eerder weigerachtig tegen over, da's zo Big Brother... :?

Camera's op straat vind ik een goed idee. Dat er een BigBrother-toestand zou ontstaan is overdreven, die beelden worden toch na x aantal tijd gewist. Men zal wel 2maal nadenken voor men iets "stout" doet, als er camera's staan.

Hetzelfde kan gezegd worden van de legalizatie van bepaalde drugs. Men denkt dat hierdoor de misdaad zal afnemen. De waarheid is dat de mensen op zoek naar gemakkelijk geld bij het wegvallen van hun dealers inkomen, onmiddelijk op zoek zullen gaan naar andere inkomsten die minstens even illegaal zijn. Misdaad kan men enkel bestrijden door kort op de bal te spelen, en door streng te bestraffen en dit vanaf de eerste keer. Liefst alternatieve straffen met een duidelijke boodschap dat het de volgende keer echt menens wordt.

mvg. Rogier :wink:

Hier ben ik even het noorden kwijt, hoor, Rogier. k zie niet echt een verband tussen de legalisatie van bvb soft drugs & het installeren van camera's ter beveiliging. Als je over soft drugs verder wil discussieren graag maar dan wel op de daartoe bestemde topic want anders gaat het verward overkomen & verwarrend werken. :wink:

Met dat laatste kan ik je volledig volgen, kort op de bal spelen, eerst alternatieven aanbieden & bij redicieve strenge straffen. Volledig akkoord & zal meer opbrengen dan het installeren van camera's.

De vraag die ik mij hierbij stel is hoeveel een camera kost wanneer je hem aankoopt en hoeveel die kost nadat die door de overheid geinstalleerd is. En dan mag je daar nog kost van telecommunicatie en onderhoud van het systeem bijrekenen.

:roll: Goei vraag & hoeveel camera's gelijk zijn aan het loon van één politieman/vrouw. Dat zou interessant zijn om te weten. Anybody :?:

In GB hangt het vol van camera's en is er veel meer criminaliteit dan hier. In het beste geval verplaatst de criminaliteit zich (tijdelijk.) Men zou er echter beter voor zorgen dat de flikken een beetje meer van achter hun bureau komen en hun kop tonen aan de mensen. Volgens mij zal dat veel meer effect hebben dan het plaatsen van een paar camera's.

De link is dat men in beide gevallen tracht om het aantal misdrijven te verminderen. Door legalizatie kunnen een aantal dealers niet meer aan goedkoop geld komen. Door de plaatsing van kameras wordt de pakkans groter. Twee benaderingen maar in beide gevallen zal de misdaad zich verplaatsen.

Ik ben akkoord er zijn nog andere redenen om bepaalde drugs legaal te maken. Ik wil alleen aantonen dat dit een valse reden is, omdat hiermee dit soort misdaad niet opgelost wordt. Hetzelfde geld voor het gebruik van Kameras.

mvg. Rogier :wink:

Een aantal bedenkingen toch.

1) Welke privacy verwacht je eigenlijk op straat? Ik bedoel maar, mensen zien je zowiezo toch he. Ik zie het verschil dan niet met een gewone mens en iemand die een camerabeeld ziet, tenzij dat een camera juister en objectiever een gepleegde misdaad registreert dan een getuige.
2) Dat men gerust 's een (verborgen) camera hangt boven een coffeeshop en boven een aantal kaffee's, dan zullen we 's zien wie de grootste onrustverstoorders en probleemmakers zijn.
3) Die misdaad verplaatst zich dan naar een plaats waar er geen camera's hangen zei je. Akkoord maar is dat dan geen teken dat die camera's echt werken. Ah ja, want men vlucht om 't zomaar te zeggen. En als misdaad zich dan verplaatst moeten we dan gewoon niet meer camera's hangen?

Plaatsen van camera’s hoeft niet te betekenen dat er minder politiepatrouilles moeten zijn.
Beide kunnen elkaar perfect aanvullen.
De patrouilles kunnen niet overal gelijktijdig zijn, camera’s wel.

Patrouilles zijn veel efficienter & kunnen daadwerkelijk iets doen een camera kan enkel registreren. Dan is het nog de vraag of ze iemand herkennen & zo ja hoeveel tijd (geld dus ) moet men er dan in steken om die persoon te identificeren.

Nee, denk dat er meer heil schuilt in een goeie samenwerking tussen lokale & federale politie & de parketten daarvoor wil ik belastingen betalen dan pas de optie bekijken om camera's in te schakelen. Want alles wat geregistreert wordt moet bekeken worden, onderhoud, aankoop & plaatsing,.... da's ook een dure grap.

En Sinful246 overal camera's hangen dat bedoelde je toch als grap hoop ik :?: :P

geld, geld, geld we zijn nog altijd mensen he, een beeld kan een situatie kompleet uit zijn contxt halen en iemand op het verkeerde been zetten, een agent is een mens. Iemand die mij controleert doet zijn werk, zolang ik hem kan zien, kwestie van gelijke wapens : een agent kan een misdaad voorkomen, een camera registreert enkel en kan niemand verhinderen+ het is een schending v.d privacy.

T kost wel geld ja. Maar daar staat dan weer tegenover dat criminaliteit kan dalen. Heeft dat geen prijs? En creëert jobs (die ook wel uitgevoerd kunnen worden door niet-politie). Herinner je je Jamie Bulgar in Engeland. 2 kinderen sloegen een kleuter dood, groot schandaal. Hoe zijn zo snel de daders gevonden? Dat was toch voornamelijk omdat ze samen met de kleuter te zien waren op videobeelden van een of andere bewakingscamera.

Die kleuters hadden geen besef van camera's. Maar volwassenen beseffen het wel en ik vraag me gewoon af of zo bepaalde drama's zo niet vermeden konden worden. Patrick mombaerts. Die jongen die op straat is doodgeslagen in venlo, omdat hij opkwam voor iemand anders.
Bovendien zijn er nu veel vermisten waarvan we nooit een spoor vinden, famillie blijft in onzekerheid. Daar kunnen camera's ook helpen.

Dat zijn toch argumenten die je niet zomaar van tafel kan vegen, dus legt u mij even de grap uit?

Welke privacy heb je nu op straat? Ja 's nachts misschien. Maar overdag kan men toch geen privacy hebben op straat?

Geef mij 's een voorbeeld wat je nu ongemerkt kan doen op straat en wat niet zo kunnen als daar een camera meekijkt.

Camera's ter preventie van criminaliteit, schitterend.
maar hoe en waar gaan de beelden bewaard worden, hoe gaat men die beoordelen?

Voorbeeld. Ik kom mijn vriendin op straat tegen.Die net een paktje heeft gaan halen -desnoods een bussel prei-.Ik ga naar huis, zij verder naar de winkels.Ik geef haar nog een hoopje eu ,en neem onze bussel prei mee.

De videobeelden uit een slecht hoek laten nu zien dat ik een jongedame geld geef ,en zij mij daarvoor een pakje geeft.Was dit dealen onder het waakzame oog van de camera?
Maakt niet zoveel uit, het is de interpretatie van de beelden.De politie zal waarschijnlijk de verklaring accepteren.Maar ondertussen sta je wel voor schut.

Ook zie ik wel inbreuken op privacy.
Ik kan me voorstellen, als computertechnologie ter hulp geroepen word het mogelijk gaat worden mensen te volgen van camera naar camera.
Ter welk nut, tja, ik kan me voorstellen dat sommige "machtigen" wel willen weten wat Filip De Winter uitspookt in de tijd ie tussen zijn kantoor en zijn woning pendeld.
Of als er poen bij te pas komt, verzekeringen of banken wel willen weten waar bepaalde clienten overal komen.

Ik heb al een gloeiende hekel aan de flitspalen.Niet omdat ik verkeersovertredingen wil plegen.Maar die stomme dingen geen situatie weergeven.Als U tegen 112km/u geflitst word op een 90Km/u weg , dan staat u mooi op het plaatje, maar de vrachtwagen die U net ingehaald hebt, te snel omdat die aan het uitwijken was....tja, dat ziet een camera niet, een persoon wel.En dit is een praktijkvoorbeeld.

Ik ben wel niet tegen camera's die eigendommen beschermen tegen vandalisme of andere misdaad.Een camera aan de geve, die alleen prive bezit filmt,daar kan niks tegen zijn.l
Zoals de geflitste eend ,en de geflitste wielrenner.

Wie zegt dat de beelden moeten bewaart worden.
De beelden kunnen toch bekeken worden door een agent op de dispatching.
Wanneer iets abnormaals te zien is kan er een politie patrouille ter plaatse gestuurd worden
Camera’s op strategische punten kunnen alleen een positief effect hebben denk ik.
Ik geloof dat deze efficiënter kunnen zijn dan de helikopters die nu wel eens ingezet worden en véél goedkoper.


Ik hoop dat we nog voldoende vertrouwen mogen hebben om te geloven dat zoiets te voorkomen is.
Deze camera”s geven tenslotte maar overzichtsbeelden waarop geen personen te herkennen zijn.

Is er een specialist in de zaal? :?

Camera's bij, meer blauw op straat, pakkans verhogen, si, la, ...
Allemaal pleisters op een houten been zolang de gepakten, geflitsten, de tegen de lamp gelopenen niet daadwerkelijk gestraft worden.
Daar ligt het echte schoentje gewrongen!
De uitvoerende politie levert eigenlijk redelijk goed werk, maar het is justitie dat steeds weer faalt ...

méér camera's..meer buurtcontrole door de burgers..En dat moet niet door middel van patrouilles zijn..gewoon een oogje in het zeil houden, en de politiediensten verwittigen..
alle beetjes helpen..tenminste als het gerecht ook wat consequenter optreedt, en strengere bestraffing is daar één van.. :roll:

Zoals ge zegt, ze zal die verklaring wel accepteren. Overigens zal men verscheidene zulke gevallen tegenkomen en daar nog weinig aandacht aan besteden, tenzij er natuurlijk nog ander en harder bewijsmatriaal is.

Wanneer je echter iemand de kop inslaat of een gewapende overval pleegt, al was 't maar een handtas, kan je je er nog moeilijk uitpraten he. Ge kunt moeilijk zeggen 't was maar om te lachen. Daar moeten die camera's voor dienen, en nie om te zien waar ge gaat shoppen of bij elke bank ge zijt. Daar moeten strenge regels voor komen.

En nu worden soms ook bepaalde personen bespied om ze bvb te kunnen betrappen op dealen, is dat dan geen inbreuk op de privacy?

Quote "Overigens zal men verscheidene zulke gevallen tegenkomen en daar nog weinig aandacht aan besteden, tenzij er natuurlijk nog ander en harder bewijsmatriaal is."

Hebben camera's dan nog wel nut, als ze te dikwijls slecht interpreteerbare beelden maken?

Ook is de technologie zodanig dat we nu al manieren hebben om camera's tijdelijk of permanent onklaar temaken zonder fysiek iets te doen.Ik heb zo'n zelfgemaakt apparaat al klaarliggen als het Big Brother gevoel me te beklijvend word.

Persoonlijk heb ik niets tegen kamera's. Het probleem is dat in een niet democratisch land de filmbeelden gegarandeerd misbruikt gaan worden door de overheid en hun vriendjes. Dat stoort mij wel.

een ondemocratish land zoals vb hier wil oprichten?

Cameratjes in het blauw verven, krijgt ge veel blauw op straat he :(
Ouders opvoeden zodat ze iets kunnen bijbrengen aan de kinderen.
Ander politieke cultuur die zelf het goede voorbeeld geeft.
No tolerence politiek zoals nu met die zotte boetes, maar eveneens voor de overheid en de politiekers.
Zo zijn we al een stap in de goede richting.
Al dat gepalaber zoals nu over Irak ook weer, brengt geen aarde aan de dijk. Enkel uitstel en ondertussen verbetert de situatie niet, integendeel.

Daar hebben ze het blok niet bij nodig zenne kereltje! :wink:
Ge hebt geen ondemocratischer land al belgiekske niekske. :?

Democratie en eerlijkheid, dat kennen de huidige machtshebbers niet, enkel geld en macht!