CDH zet parlementslid uit partij omdat ze genocide niet wil erkenn
 

Als het goed is, mag het gezegd worden: CDH zet parlementslid uit partij omdat ze genocide niet wil erkennen

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150529_01704688

Wat de PS niet aandurft, heeft de CDH wel gedaan, en dit ondanks het feit dat het om een stemmenkannon gaat.
Een woord: chapeau!

Nu nog wachten op de reactie van Erdogan! :lol:

Bijzonder rechtlijnige reactie, en voor 100% akkoord met je opmerking : PS had Emir Kir ook tegen de muur moeten nagelen. Ook bij groen en bij sp.a staat er overigens nog een rekening open.

Het lijkt er sterk op dat politiek die Grote Leugen op alle manieren tracht te ontkennen, wat was Özdemir haar argumentatie voor de niet erkenning?

Bij nog veel meer mensen, ze reageren allemaal op zeer vreemde manieren als het daar over gaat.

De Belgicisten hier kennende zal ze waarschijnlijk gezegd hebben ;"Bron ?" ;-)

Prachtig, inderdaad. Vrijheid van meningsuiting is een walgelijk iets, in een beschaafde samenleving moet je dat niet willen..

Uhh, ik stoot toch niemand tegen het hoofd met deze mening?

De geschiedenis vervalsen is geen mening.

Jawel, hoor. Iets ontkennen is wel degelijk een mening.

Net zoals het ontkennen van zwaartekracht ook een mening is.

Nee, dat is psychiatrie.

Tja, dat is altijd een lastige, je kan de bron wel geven maar het biedt geen garantie dat ze ook gezien wordt. :-)

We moeten psychiatrie verbieden?

Het is eenvoudig te testen

Wat, precies?

Jack voelt zich onmiddellijk aangesproken, ik vrees van wel dus. :-)

Jij denkt dat dat mijn bedoeling was?

Zeker niet!

Fijn

Volg Jack even, zullen hem zo meteen een vraag stellen en dan wordt het onmiddellijk duidelijk. Jack is bv niet in staat om op dit bericht een rechtstreekse reactie te geven, dit is de eerste test.

Niets zomaar geloven, de test zal het bevestigen.

Oh, je wil grappig zijn.

Hahaha !

Zwijg nu maar.

Helemaal niet grappig, dit is zeer ernstig. Wat is nu de argumentatie van de betrokkene om die genocide niet te erkennen?

Ik heb geen idee, ken de persoon in kwestie niet persoonlijk. Maar de Armeense genocide is niet te vergelijken met de holocaust. Terwijl de holocaust goed gedocumenteerd is en er allerlei archieven open staat is dat bij de Armeense genocide wel anders.

De bewijzen voor de Armeense genocide zijn veel minder omvangrijk dan dat bij de holocaust zo is.

Inderdaad interessant om haar versie te weten , maar ....
of we het ooit zullen te weten komen ??

Wel, zullen het zo meteen te weten komen van de experten ter zake.

Ik weet het ook niet wat haar argumentatie is, het zou best wel eens kunnen dat daar veel meer achter zit. De Holocaust had ook vermeden kunnen worden, achteraf schuldigen aanwijzen voor iets dat we zelf gecultiveerd hebben is natuurlijk maar al te gemakkelijk. En dat is wat Jack ons nu haarfijn gaat uitleggen, let maar op.

Het onderstaande zou dan ontkend (beter 'niet erkend') worden, misschien heeft ze enkel - net zoals bij de Holocaust - een probleem met de 'verantwoordelijkheid'?

Ik snap het probleem niet.
Mahinur Özdemir mag de Armeense genocide (blijven) ontkennen.
De CDH mag een lidkaart verscheuren van een clublid.
Niemands rechten zijn geschonden.

Je snapt het probleem inderdaad niet

Twee lijnen verder staat het volgende te lezen.

Fantastisch dat je nog nooit op het rode driehoekje hebt gedrukt. :-P

En je weet nog wat die Entente is? Stel nu dat Mahinur Özdemir hiernaar verwees?

Neen, ontkennen.

2

.

Je stoot mij niet tegen het hoofd, maar toch raakt het mijn hart.

Het laatste jaar is het waarschijnlijk op dit forum al een dozijn keer uiterst duidelijk uitgelegd wat precies vrije meningsuiting betekent.
En nog snap je het niet.
Of wil je ons enkel jennen ? Geen probleem hoor, dat mag gerust !

.

Over wetenschappelijk en onomstotelijk bewezen feiten - of feiten waarover een consensus heerst op dat moment - kan je geen mening hebben.

Je mag altijd proberen. Maar besef dat je daarmee enkel je gebrek aan geletterdheid en belezenheid tentoonspreidt. Zodadelijk ga je nog ontkennen dat je mens bent. Wat niet zou verbazen uiteraard. Of dat we hier via het internet geconnecteerd zijn met dit forum. ;)
Lijn met psychiatrie wordt dan inderdaad dunner.

Je wil het misschien niet geloven, maar dat heb ik inderdaad nog nooit gedaan.

Jawel hoor, en bewijzen doet men enkel en alleen in de wiskunde.

Grappig dat je dat zo zegt, wetenschap heeft geen bewijs voor wat een mens is. Hoe kan je iets ontkennen waar geen bewijs voor is?

Ook dat is een mening, wat niet betekent dat er in een bepaalde partij geen consensus kan zijn over wat volgens hen (let op mijn woorden) al dan niet kan binnen de partijstructuren.