Docu NL-TV: Het einde van het politieke wonderkind Steve Steveart
 

Uitzending is hier te zien of bij uw eigen provider op Uitzending Gemist.

http://www.npo.nl/artikelen/Argos-tv...Stevaert-NPO-2

Hoe kon deze succesvolle zakenman en politicus zichzelf zo in de nesten werken ?

Ook ik heb deze uitzending gezien en....ALLE journalisten waren het over één zaak eens: er zijn GEEN bewijzen gevonden tegen Seve.
Wat WEL duidelijk is geworden aan deze uitzending: dat is dat er heel veel gelijkenissen zijn met het HUIDIGE wonderkind van de politiek.
Want ook deze is groot geworden DOOR DE MEDIA, maar als de media dan kritische vragen of opmerkingen maakt dan is alles of iedereen tegen zijn persoontje.
Ook is duidelijk geworden dat bepaalde journalisten NIET recht uit hun hart durfden te praten, want om een voorbeeld te noemen: het was algemeen geweten dat het Belang van Limburg een meer haat verhouding had met Steve, dan een liefde verhouding, maar daar zweeg de sympathisant van het Vlaams belang en NVA in alle talen over.

Inzake media.

Lees mijn handtekening.

Maar zoetje toch, is het het nu zo moeilijk om on topic te blijven? :roll:

Er zijn idd toch wel gelijkenissen. Eenvoudige afkomst, academisch onbegaafd, door de populaire media de electorale stratosfeer ingeschoten, bovenmatig ijdel, mediastrateeg.

1 belangrijk verschil: De Wever duldt niemand naast zich, waar Stevaert VDL en VDB naast hem moest dulden/wou hebben

Hij is vertrokken. Ik zie echt het nut niet in om over die man nog iets te vertellen wat zijn zogenaamde kwaliteiten betreft. Indien hij slachtoffers gemaakt heeft zullen deze ook tevreden zijn. Onschuldig tot schuld bewezen en punt. .

Aan de ander kant springt men niet zomaar in de Vaert van Steve, indien onschuldig. Of, 'vuil spel'. Naja, dat kende hij wel.

"Succesvolle zakenman"??? :lol:

Hij was vooral (en uitsluitend) succesvol in het naar zijn hand zetten van het wereldje van de media. Ja, als zogezegde "zakenman" had hij zichzelf gedropt in een aantal organisaties. Die haalden hem binnen omwille van zijn politieke connecties. Maar zakenman was hij zeker niet, veeleer een charlatan van wie zijn naaste omgeving na zijn dood toegaf dat hij omzeggens nooit een dossier inkeek. Gespecialiseerde kennis was aan die man zeker niet besteed.

Dus Justitie was fout van een rechtszaak in te leiden tegen uw idool?
Een rechtszaak die geseponeerd moest worden wegens euhm.. afwezigheid van de verdachte?

Academisch onbegaafd? Jawatte.

Wat is het financiële voordeel om een rechtszaak te blijven voeren tegen iemand die overleden is?

Ons Zeuske slaat nogal wat uit zijn botten hé? :-D

2 jaar op rij gebuisd in het 1ste jaar rechten aan de roemrijke UFSIA en een wel heel erg benijdenswaardig diploma geschiedenis getuigen inderdaad van een onmetelijk intellectueel vermogen.

En toch durft geen enkele politieke tegenstander het openlijk debat alleen met hem aan. :-D Ene heeft het ooit geprobeerd (Van Besien) en de anderen hun goesting was daarna direct over. :lol::lol::lol:

En al heel zijn leven een "gesubsidieerde".

Jij hoort ook enkel wat je wil horen. Want NERGENS is het woord schuldig gevallen.
Wat is er WEL gezegd: dat bij afwezigheid van betrokkenen of diens raadsman, in dit geval raadsvrouw, er automatisch een doorverwijzing volgt.
Niets meer niets minder. Of dit alles een misverstand is of was, of onduidelijkheid van de rechtbank, dat laat ik aan specialisten over. Maar aan je reactie te zien ben jij dat DUIDELIJK niet.

Doofpotrethoriek. Links is daar sterk in.:roll:

Wat een giller van formaat 😭
Tenzij de ganse verzamelde media leugenaars zijn natuurlijk, want Bartje wil ENKEL nog alleen in beeld en zeker GEEN tegenspraak.

Die mensen zijn het eens daarover, want ze hebben het dossier van het strafonderzoek samen bestudeerd...

^^

De raadkamer die hem in beschuldiging heeft gesteld wegens verkrachting zal gedacht hebben, we zullen Stevaart eens een goede poets bakken...

De giller is juist dat ze hem wel graag in bende willen aanpakken. Maar een tegen een zijn ze allemaal honderd nummers te klein.

Maar... misschien heb jij ook nog altijd niet door dat deze draad over de baksteenzwemmer Steve Stunt gaat?

dju, den Steve is voor niks in het Albertkanaal gesprongen....

Het voedsel was er wel beter. Kan niet klagen over UFSIA. :-P

Exact. Spitting image dus...

Is dat 'fout' dan? Niet dat ik dat doe (0,0).

U bent precies geen groot licht, lijkt me.
Schuld/onschuld wordt uitgesproken op het einde van een proces.


Goed geprobeerd weer :lol:
Stevaert was een VERDACHTE. Men wordt maar verdacht van een misdaad als justitie een DOSSIER tegen iemand heeft met sterke aanwijzigingen, getuigenverklaringen, vaststellingen van de onderzoeksrechter, etc...
Dat was met Stevaert het geval.
En nu gij weer.

Ja, dat is fout. Linkiewinkie.

U waardeer Uw mening. Het laatse lijkt me wel fout. Maar soit, c'est alles goed.

Stevaert moest voor de RAADKAMER verschijnen, en de aanwezige rechter zou daar oordelen over doorverwijzing of seponering, en dit aan de hand van de gegevens waarover hij beschikt. Of die gegevens sterk genoeg waren voor een doorverwijzing, dat weet ENKEL de betrokken rechter.

Stevaert heeft de seponering niet afgewacht. :lol:

Journalisten spreken geen recht. Laat dat maar over aan de bevoegde overheidsdiensten. Als de raadkamer al doorverwijst, is dat meestal een teken dat er echt wel zwaarwichtige elementen in het dossier tegen iemand steken. Schijnbaar vergeet u dat eventjes.

Als het dossier vederlicht had gewogen, dan was het zelfs nooit zo ver gekomen. We kunnen dan ook niet anders dan concluderen dat er in het dossier heel vervelende zaken moeten hebben gezeten voor Stevaert.

Jaja, het onderzoeksdossier was LEEG zeker? :rofl:
En het is daarom dat Stevaert er een eind aan gemaakt heeft, want hij wist van niks?

Jantje, het Belgische wetboek zegt, dat bij afwezigheid er MOET doorverwezen worden.
Dat vergeet jij er WEL bij te schrijven, want de doorverwijzing van Stevaert zegt NIETS over de ernst van de feiten.

Hier zit jij VOLLEDIG fout. Want niet de onderzoeksrechter zal oordelen over schuld of onschuld, maar de RAADKAMER.

O jawel, alleen wilt u dat niet zien. Voor u gaat het immers om de heilige Stevaert, man met een onberispelijke levenswandel, aangeklaagd om niets... Waarom bleef Stevaert afwezig? Waarom heeft de man eigenlijk zelfmoord gepleegd? Hij was de zuiverheid zelve...

Wat u schrijft, hangt gewoonweg niet samen. U moet echt wel besmet zijn met een beate verafgoding van Stevaert om niet te zien welke kronkels er allemaal gebeurd zijn.

U zit fout: ik heb het helemaal niet over schuld of onschuld. Lees maar eens na. U begint duidelijk tekenen te vertonen van emotionele gebondenheid. Staat er ergens op uw bureau misschien een foto van Stevaert, omringd met bloemen en ervoor een brandend kaarsje?

Maar jij hebt het WEL over zwaarwegende feiten, want anders zou Stevaert niet voor de RAADKAMER moeten verschijnen wat een leugen is.
Want WELKE rechterlijke instelling moet er dan volgens jou oordelen over vervolging of seponering ?

Santo Stefano, prega per noi...

Probeer maar te vluchten... De vraag blijft immers waarom Stevaert afwezig bleef en waarom de man geen andere uitweg zag dan zich in het kanaal te werpen? Omdat het dossier leeg was...?!

Het zijn sterke benen die de roem kunnen dragen.

Zijn hersens zaten tussen zijn benen, en zijn lul zat in zijn hersens.