De Bigbang-theorie is onjuist?
 

Ongeveer in 1929 zag E. Hubble dat
er een roodverschuiving bestond
in het licht van verre objecten in het heelal,
een roodverschuiving die groter was
naarmate zo'n object verder verwijderd is.

Er werd beredeneerd dat de afstand tot zulke objecten
steeds groter werd en ook:
Als de objecten in het heelal steeds meer
van elkaar verwijderen,
dan waren ze ooit dichter bij elkaar
en wel zo dicht bij elkaar,
dat alle objecten ontstonden
vanuit een Bigbang.

Of niet?
En S. Hawking nam die Bigbang-theorie over
en versterkte die
waarbij hij voorbarig was met de vraag
hoe het heelal is ontstaan.

En wat is: Het heelal?
Via Bigbang-theorie wordt er veelal
een simplistische visie gegeven
over materie in het heelal,
en over het ontstaan ervan.

Het gaat er om dat er een beter zicht komt
op het heelal en objecten daarbinnen
en het wordt tijd dat er een betere theorie
komt dan de Bigbang-theorie ..?

De nieuwe versie, de gangbang theorie, is niet geschikt voor publicatie op dit forum

De hoerknal?

Als ge de interpretatie volgt dat R 0,2 is niet neen.
Maar wetenschap is zoals geloof dat je op meerdere manieren kan interpreteren.
Zij die dat weten en niet willen toegeven tasten uw kennis af en verschuilen zich daarna achter nog grotere complexiteiten.
Leest, IK heb geschreven.

Lol. Niet voor niets het oudste beroep.

De bigbang-theorie is voor mijn part oke hoor, maar moesten ze dan toch met een betere en/of meer aannemelijke theorie komen laat het er dan aub eentje zijn die ge aan ne gewone werkmens ook nog uit kunt leggen. Maak het niet te moeilijk eh!

Als dat waar is dat de BigBang theorie verkeerd is, moeten ze dan het feuilletonneke ook afschaffen? 8O

Hoe vertaal je dat?

De grote ontploffing is natuurlijk een verzinsel.
De maanlanding ook.

Dat mogen ze voor mijn part (wegens toch nog nooit gezien) sowieso doen.

Verder heb ik vandaag bitter weinig te vertellen over dingen die verband houden met de oerknal.

ge eist geen rechten op voor BigB(ang) of BigK(nal) ?

Video's via Internet maken het mogelijk
om terug te kijken in de tijd van het heelal,
en dat was iets wat Galileo nog niet kon
en Newton ook niet?

Later was er een dispuut waarbij
de intussen beroemd geworden Einstein
in conflict kwam met E. Hubble.
S. Hawking beweert dat Einstein het eens was
met de Bigbang-theorie, maar dat
is een vergissing?

Ron, allemaal ouwerwets geouwehoer jongen.
Lees Ben Dover maar eens over de GangBang.
Hij verklaart alles van de borstinflatie tot de achtergrondbukkake.

Niets mis mee, daarjuist nog gecontroleerd.

en babies komen van ooievaars.

Neen,daar ligt oorsprong van de angst voor varkens.

God ook. Daar ben ik zeker van. Van de oerknal en de maanlanding niet.

Er zit wel veel ruimte tussen al die sterrenstelsels

Kan niet van 1 big bang zijn dus.
Misschien een gang bang?

En nadien was het gedaan.

In het heelal is materie en zijn de krachten er niet vanzelf gekomen. Er is een uiteindelijke determinerende oorzaak, een beginsel. Als er een "oerknal" is geweest, dan heeft "iets" het in gang gezet. En zelfs als je de theorie van de oerknal verwerpt, dan kun je er nooit omheen dat uiteindelijk alles terug te voeren is tot een oorsprong. Gewoon zeggen dat er geen verklaring voor bestaat is de gemakkelijkheidsoplossing. Ook Einstein wist dat.

Er is tot nu geen alternatieve theorie over het ontstaan van het universum.

Wel enkele bedenkingen:
- als er 1 centraal beginpunt is van waaruit alles is ontstaan, waar is dan deze lege ruimte?
- als alles een red-shift heeft, dan zou alles van ons weg bewegen met stijgende snelheid. Maar als alles van ons weg beweegt, zijn wij dan niet het middelpunt -dat leeg moet zijn?
Hoe kan dit?

Volgens mij is het duidelijk dat de theorie niet is wat het moet zijn. En dit omdat onze instrumenten nog niet sterk genoeg zijn, ook al kan men reeds kijken tot aan het punt waar het universum doorzichtig werd.
Combineer dit met het feit dat het universum er in alle richtingen hetzelfde uitziet, hetgeen men niet kan verklaren, tenzij via inflatietheorie.

Er is iets niet juist met het licht dat we waarnemen.

.

Niet alles beweegt weg van ons. Hat Andromeda stelsel ligt op koers om met ons te botsen bv.
De inflatie theorie toont net aan waarom alles van mekaar weg beweegt.
neem een ballon en teken er punten op, ook imaginair in het middelpunt.
Blaas de ballon op en je zal zien dat al die punten ten opzichte van mekaar uiteen gaan. Ook ten opzichte van het middelpunt.

Andromeda stelsel ligt op koers om met ons te botsen bv. <- ok, wist ik.

Maar algemeen, zoals je zelf zegt: blaas een ballon op, en alles beweegt van elkaar weg. Dus in het midden zou het leeg moeten zijn. En dat is precies mijn punt: waar is deze lege ruimte in het universum?

.

Mag ik toch nog wat vragen?
Is het zo dat via de BigBang-theorie
wordt beweerd dat het heelal overal
even snel steeds groter wordt?

Ik heb twijfels!

Een aantal mensen staat gewoon vijandig tegenover de "Big Bang" hypothese omdat het hen wat ongerust maakt. "Iets" moet dat in gang hebben gezet en net dat veroorzaakt een zeker ongemakkelijk gevoel.

Er zijn waarschijnlijkere verklaringen voor het ontstaan van de oerknal. En die verklaringen zijn overal zichtbaar als quantum fluctuaties.

Ook een leuke waarom er materie is:

Het klopt wiskundig. Waarom een god uitvinden als er veel logischere en verklaarbare oorzaken zijn. Ik zeg niet dat het de deze 100 % is, maar de waarschijnlijkheid dat het een god is, is zo goed als 0.

Over de bigbang gesproken:

"Als we aannemen dat de Big Bang niet het begin van de fysieke ketting van causaliteit is, maar het einde ervan, kunnen we een en ander verklaren", zegt Lanza op de site van de Huffington Post. Het komt erop neer dat ons bewustzijn een heel belangrijke rol heeft gespeeld in het ontstaan van het universum. Het universum is het product van leven en bewustzijn."

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...ier-zijn.dhtml

En wie is die Robert Lanza ?:

http://www.robertlanza.com/biocentri...-the-universe/

'n Doordenkertje.

Hallo, onlangs maakte ik een korte video
die met dit onderwerp te maken heeft.
Wat vinden jullie evt van deze video?:

'n Argument tegen Bigbang-theorie?
https://www.youtube.com/watch?v=ok-XVJQO_3o

Maar is dat de schuld van de big bang theorie, of van de manier waarop ze uitgelegd/begrepen wordt?

Hint, het is de tweede optie.

Het multiversum

Zeker, denk bvb aan kwantumstaten. Je kan dmv entropie de kans berekenen dat het kleine hoopje 3D ruimte die jou tot een persoon op dit moment vormen kan uitrekenen. En de kans dat de hele aardbol eruit ziet zoals hij er nu uitziet. Dat is 1 op een gigantisch groot getal dat je zelfs niet kan vatten. Maar het is niet oneindig. Dat wil zeggen dat als het universum wél oneindig verder gaat en materie verspreid is zoals wij dat in de sterrenhemel ziet er oneindig veel exacte kopieën van jou rondlopen.

Dus uitgelegd aan de gewone werkmens: Gij betaalt oneindig veel euro's aan belastingen aan oneindig vele kopieën van onze staat.

Er bestaan 10m500 heelallen,

:BIG: