Klimaatactivitsten vernielen gedenkteken terreurslachtoffers
 

Allé, dat klimaathoaxers niet de meest intelligente types waren wisten we al. Dat ze nu ook nog gedenktekens van terreurslachtoffers gaan vernielen was nog niet bekend:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...toffers__.html

Hopelijk heeft de Parijse politie de knuppels niet gespaard. Dit soort klimaatextremisten die voor niets of niemand respect hebben moeten niet geduld worden.

Heel ironisch, inderdaad.

Knap dat een overweldigende meerderheid van die milieuactivisten die gedenktekens zelf beschermd hebben tegen die paar anarchistische kleuters daar

Jammer dat dat niet paste in het verhaaltje dat de Telegraaf wil ophangen



http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...-interdite.php

Stinkend crapuul...

Wat bedoel je daarmee?

Dat hij nog behoort tot het alsmaar kleiner wordende clubje van randdebielen die beweren dat er helemaal geen klimaatverandering is.

**Dat er geen klimaatverandering is veroorzaakt door menselijk toedoen.

Deze mensen lopen net als de katholieke kerk (of eender welk religieus instituut) achter op de zaken en veranderen al gaandeweg hun standpunt. Waar nu nog enkel de kleinere groep pleit voor het negeren van de klimaatverandering is hét grote wapen van de grootste groep nu het argument dat er misschien wel verandering is, maar dat dit natuurlijk is of niet veroorzaakt door menselijk toedoen. Over 40 jaar zullen ze misschien weer wat water bij de wijn doen en van standpunt veranderen, maar er dan weer zo'n twist aan geven dat ze wederom het label van randdebielen verdienen.

Opvallend dat complotdenkers en fundamentalisten zich vinden in deze draad.
Of eigenlijk niet, ze geloven beide in hersenspinsels.

Wat tegenwoordig al als fundamentalist moet doorgaan zeg...

Mensen die een klimaatprobleem bijeen hoaxen.

Dat zijn geen klimaatactivisten. Dat zijn beroepsgeweldenaars die in het anarchistisch milieu zitten en steeds weer bij dergelijke manifestaties opduiken.

Natuurlijk is er een klimaatverandering, maar de vraag is nog maar of de rol van de mens daarin bepalend is. Er zijn immers wetenschappers die dat betwijfelen en wijzen op een zeker cyclisch verloop op onze planeet.

Het staat gewoon vast dat de mens hier aan bijdraagt. dat er daarnaast ook nog een zekere natuurlijke cyclus bestaat (hetgeen ook niemand betwijfelt) helpt zeker niet. Die natuurlijke cyclus kunnen we niet beïnvloeden. Onze eigen invloed/bijdrage wel.

Snap het nut niet van daarover nog te discussiëren. Als men al over iets zeer kritisch zou moeten zijn dan is het wel over de mogelijke oplossingen en de groene bewegingen die daarin totaal onrealistisch zijn met o.a. hun belachelijke anti-nucleaire houding.

Ik schrijf dan ook "bepalend".

Dat lijkt me juist wel een terrein te zijn dat de wetenschap in alle openheid moet kunnen onderzoeken.

Van mij mag iedereen de 'mate' waarin de mens bijdraagt onderzoeken, maar maatschappelijk gezien vind ik dat een discussie in de marge. Er zijn immers enkele feiten die we kennen:

1) De mens heeft een bijdrage
2) De menselijke bijdrage kunnen we beïnvloeden, de natuurlijke cycli niet
3) De mens heeft baat bij een zekere beperking van de opwarming

Persoonlijk vind ik dus onderzoek naar beperking van menselijke bijdrage vele malen belangrijker dan onderzoek naar 'hoe veel' de mens nu juist bijdraagt. Ik zou ook liever daar veel meer aandacht zien naar toe gaan van sceptici want het is vooral in de nu voorgestelde oplossingen door allerlei nouveau-hippies van groene bewegingen dat er van alles niet klopt. Oplossingen zoals het verbranden van houtpellets, en masse zonnepanelen, meer gas verstoken enz.

Hierop moet de groene lobby keihard worden aangepakt i.p.v. tijd te verdoen met te discussiëren of de mens nu een iets grotere of iets kleinere bijdrage heeft. Deze discussie geeft de groene lobby trouwens te veel geloofwaardigheid, een doortastende discussie over bijvoorbeeld energievoorziening zou de meeste milieuorganisaties snel door het ijs doen zakken.

Daar ga ik mee akkoord. Alles wat je verbrandt, draagt bij aan het probleem. Of het nu gas, hout of biomassa is, maakt geen verschil. Wil je toch verbranden, zorg dan voor extra filters zoals bomen of installaties zoals je die hebt in vb duikboten.

Wat zijn je mogelijkheden: zorgen dat je minder energie nodig hebt (efficiëntie en verbruik remmen, aantal verbruikers), zorgen dat je propere energie maakt (hernieuwbare/kern) en zorgen dat je de lucht filtert.

Enerzijds hernieuwbare energie promoten maar dan bossen kappen en in de plaats daarvan wat parkjes maken... tjah... Auto's afschilderen als boeman maar wel import/export promoten en boten en vliegtuigen laten doen... :-(

Probleem is dat de groene lobby in het algemeen te links is om moeilijke gerichte beslissingen te maken zoals import export belasten (of quota opleggen aan winkels betreffende binnenlandse vs buitenlandse producten). Een beperking opleggen van aantal vliegtuigvluchten per jaar anders flink belasten? Belastingen op totaal verbruikte energie ipv enkel mensen te belasten op elektriciteit (tel alle kWh samen over ele, gas, etc).

Leg mensen op om hun tuinen groener te maken ipv alles dicht te betonneren.

Er zijn massa's mogelijkheden maar geen besluitvaardigheid.

De groene lobby heeft naar mijn mening geen geloofwaardigheid. Enkel bedrijven zijn met milieu bezig omdat ze beseffen dat daar veel geld mee te verdienen valt.

Ook wat u als "feiten" aanzet, mag en moet zelfs vanuit wetenschappelijke oogpunt in vraag kunnen worden gesteld.

Of zijn er plotseling toch weer dogma's in de wetenschap?

U bent dan voorstander van symptoombestrijding.

Wat is er dan mis met die drie zaken?

Alles mag in vraag worden gesteld, dat is een basis van de wetenschap. Een andere basis is echter ook dat iets dat bewezen is op wetenschappelijke basis als bewezen en waar wordt gezien tot er een tegenbewijs (dat ook de wetenschappelijke methode en proofing doorstaat) geleverd wordt.

Het feit dat de mens 'een' bijdrage heeft aan de klimaatverandering en meer specifiek opwarming van de aarde is wetenschappelijk bewezen en is voorlopig nog niet tegenbewezen en dus wetenschappelijk een feit.

Wel natuurlijk het onderscheid maken tussen de stellingen:

1) de mens heeft 'een' invloed
2) De mens heeft 'zo veel' invloed

Ik heb het uiteraard over 1.

Ik ben voorstander van te bestrijden wat je kan bestrijden. De intensiteitscycli van de zon bijvoorbeeld kunnen we niet bestrijden. De uitstoot van allerlei gassen (trouwens niet alleen i.f.v. de opwarming, maar ook menselijke gezondheid) wel.

Dat deze middelen allen op hun manier veel schadelijker zijn (zeker op korte termijn) dan kernenergie en dat mag je dan veel ruimer zien dan alleen het overhypete CO2. Dan heb ik het ook over andere uitstoot, aanmaak en verwerking van deze materialen enz.

Dat laatste dient nog bekeken te worden. Het punt is trouwens dat, in tegenstelling tot uw 2 eerste punten die factueel zijn, "baat hebben" een subjectief gegeven is (ttz, een RELATIE is tussen een individu en een gebeurtenis, en geen eigenschap van een gebeurtenis).

Als ik bijvoorbeeld wens dat de mensheid voor 90% uitsterft, dan heeft een pandemie "baat" voor mij (en niet voor diegenen die creperen eraan).

Klein-links is overal ter wereld de marktleider in het infiltreren van groepen van redelijk brave en naïeve mensen, om de boel te verzieken. Om er politieke munt uit te slaan.

.

Dat klopt, mijn inschatting is hier dat op globaal niveau weinig variabele omstandigheden (klimatologisch) doorsnee positiever zullen zijn. Natuurlijk zou een opwarming lokaal of individueel niet voor iedereen slechter zijn maar globaal denk ik dat wijzigende omstandigheden en de gevolgen daarvan op landschap, leefomstandigheden e.d. niet echt positief zijn.

Daarenboven kijk ik qua uitstoot ook naar andere effecten zoals de schade aan de gezondheid van de mens. CO2 en opwarming zijn factoren het bekijken waard, maar fijn stof vind ik bijvoorbeeld minstens even belangrijk.

Ik ben daar eigenlijk niet van overtuigd. Ik denk dat de fout komt omdat we de *huidige* maatschappij projecteren met die *veranderde* klimaatsomstandigheden. Dan gaan we vaststellen dat gewassen die op die plek vandaag groeien, daar problemen mee gaan krijgen. Dat steden die zus gebouwd zijn, niet geschikt zullen zijn voor zo een klimaat. En zo voort.

Maar op 100 jaar denk ik dat de maatschappij veel en veel meer zal veranderen, dan die klimaatsveranderingen zelf impliceren. Wij huilen er nu ook niet om dat de Sahara een onbewoonde woestijn is. Ik denk dat het binnen 100 jaar totaal geen probleem zal zijn om in zo een streek te bouwen en te wonen, mits de nodige technologie. Zo een verandering (gaan wonen in wat vroeger een woestijn was) is een grotere verandering dan "dit gebied wordt woestijn", volgens mij.

Absoluut. Vandaar dat het idioot is om diesel te bevoordeligen: een beetje minder CO2, en VEEL MEER gevaarlijk fijn stof. Ridicuul om daaraan "groene bonuspunten" toe te kennen. Allemaal met een kanker, maar wel een halve graad minder.

Toch niet, daarvoor hebben we godsdiensten.

Er lijkt me in deze niets ontegensprekelijk bewezen te zijn, hoor. Als je het volgende eens bekijkt:

http://www.petitionproject.org

Als je tegen de verbranding van pellets bent, dan concentreer je je bij mijn weten louter op CO2.

Petities zijn spijtig genoeg geen wetenschappelijke methode. Voldoende peer-reviewd onderzoek wel.

Wat ik trouwens in zo'n petities al te vaak zie opduiken is het woord 'wetenschapper'. Wie dan wat dieper graaft komt in zo'n lijsten dan ook de lokale leerkracht fysica van het lager middelbaar tegen of mensen uit totaal andere domeinen om nog maar niet te beginnen over de talrijke zelf verzonnen universiteiten in Amerika waar figuren als Kent Hovind zich ook tot 'doctor' laten verklaren.

Als je over wetenschap wil praten, hou je dan wel aan de basisregels. M.a.w. geen petities maar deftige wetenschappelijke peer-reviewd artikels.

In het geval van pellets is dat dan weer de grootste factor inderdaad al stoten deze ook nog andere zaken uit, maar pellets zijn slechts een fractie van de inzet en komen ook van 'ergens'. Het maken van zulke pellets op zich is al absolute waanzin, dan spreek ik nog niet over het transport e.d.

Mijn voornaamste tegenkanting t.a.v. pellets is 1) dat het gewoon geen rendabele goede bron is voor elektriciteit en dat het bovendien ook nog eens veel CO2 uitstoot wat dus overbodig is aangezien je met een fractie van het geld, een fractie van basismateriaal en een fractie van transport, ontginning enz. enz. 1000x meer elektriciteit produceert in een kerncentrale bovendien met minder uitstoot. Om met zo'n Pellets te werken moet je dus gewoon een achterlijk kl**t zijn. het enige voordeel van Pellets dat ik me kan voorstellen is dat je een groot brandvrij glas in een centrale installeert om naar het vuur te kijken, dat is wel veel gezelliger dan zo'n reactorvat met water.

Misschien is dat ook de redenering van de socialisten met de slagzin: "Socialisme zal gezellig zijn,... of niet zijn".

Wat is er waanzinnig aan het omzetten van schaafafval naar bruikbare brandstof? Of van anders niet-bruikbare stammen en ander houtafval?

Euh, daar heb ik het totaal niet over. Wel over pellets als brandstof voor huisverwarming.

U antwoordde op mijn berichten en die gingen over elektriciteitsproductie, niet mijn fout. Als je het over een andere insteek wil hebben moet je niet quoten.

"...dat er daarnaast ook nog een zekere natuurlijke cyclus bestaat..." :rofl: De menselijke uitstoot van broeikasgassen is een scheet in een wervelstorm ten opzichte van de totale uitstoot én ten opzichte alle andere mogelijke factoren die het klimaat kunnen beïnvloeden, maar volgens sommigen is de menselijke uitstoot echt het enige dat het klimaat beïnvloedt. En dat wordt dan "wetenschap" genoemd.

Wie beweert dat het het enige is, is inderdaad een oen en vermoedelijk ook totaal geen wetenschapper. het is wel de enige vorm van invloed waar we als mens impact op hebben. Zoals ik hier al zei: Verhoogde zonneactiviteit of kosmische straling gaan we niet kunnen stoppen of aanpassen. Menselijke activiteiten wel.

Houtafval??
In Europa is de vraag naar pellets al jaren veel groter dan de lokale productie.
Daarom worden ze ingevoerd uit de VS en Canada waar men bomen kapt om ze te verwerken tot pellets, en dan per boot te verzenden naar Europa. Pure eco-waanzin, waar grof geld mee verdiend wordt.

Iedereen is vrij op dit forum, hoor.

Wat is er daar "waanzin" aan? Ik volg toch even niet, hoor. Er worden ook zovele bomen gekapt om papier van de maken.