Israël heeft geen recht van bestaan
 

De wetenschap heeft bewezen dat de bijbel geen geschiedkundig boek is, maar een boek vol fictie.

Abraham was een fictief personage.
Mozes was een fictief personage. De schrijvers van het fictie boek, de bijbel, haalden hun mosterd bij andere volkeren, voor het mythisch verhaaltje over de vloed.

Egyptenaren hebben de mythische Israëlieten nooit tot slavernij gedwongen.

Mythische Israëlieten hebben Canaan nooit veroverd, noch hebben ze er een koningkrijk opgericht.

Want David is een mythische figuur.
Salomon is een mythische figuur, net zoals zijn fictieve tempel.

Er is geen 2000 jaar oude link tussen "Israëlieten" en Jerusalem.

Het is weerzinwekkend dat deze leugens aangewend worden om dit hedendaags kolonisten experiment te legitimeren.

De zionisten gebruikten niet de bijbel als inspiratiebron voor hun visie. De meeste waren trouwens niet-religieuze Joden. Herzl bijvoorbeeld liep niet echt hoog op met het orthodox jodendom.

Herzl:

Die "badge of honor" werd de ster van de mythische David, voor de zionistische beweging en werd later gedrukt op de nationale vlag.

Hij heeft het ook over het beloofde land, waarmee hij verwijst naar een verzonnen pact tussen de fictieve figuur Abraham en "God".

Bitterweinig als u het mij vraagt. Herzl verwierp nu eenmaal het rabbijns jodendom.

In realiteit wilde hij de Joden naar het beloofde land leidden, zoals de mythische Abraham de Israelieten naar Canaan moest leidden, volgens het verzonnen pact in de joodse thora.

eHerzl dacht in een 19e eeuws nationalistisch-romantische kader. Zeker niet in za

je hebt gelijk het is eerder 3000 jaar :-D

Vlak na de schepping van de aarde. ;)

enkel als je in die onzin geloofd

Dat moet wel zo zijn, want dat staat in de Thora, dus is het waar. ;)
Je weet wel, datzelfde boekje (rolletje) waarin staat dat joden ergens 'recht' op zouden hebben.

In de praktijk mobiliseerde hij joden met mythische slogans en symbolen van het traditioneel judaïsme.

De blauwe strepen staan trouwens symbool voor de tallit en tekhelet, die God volgens de thora commandeerde om te dragen.

Geen symbolen die zijn utopische visie benadrukten te vinden. Symboliek is krachtig.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Israel

Dus mogen de vrijmetsers ook inpakken wat U betreft?

Ja. Niet-religieuze joodse vrijmetselaars. Die hebben de pest aan het orthodox jodendom. Ze begrijpen dat zelfs niet.

Symboliek is de ultieme kracht.

Zij verhullen dat de bijbel een boek vol fictie is. Dat kan alleen maar toegejuigt worden.

Inderdaad en daarom heb ik Netanyahu mijn atoomtheorie gestuurd: Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De Messias woont in Amsterdam.

Die kerel gaat hier binnenkort ook nog vertellen dat de drie oorlogen die de Romeinen tegen de Joden hebben uitgevochten (waarvan twee in het hedendaagse Israël) evenzeer fictie zijn. Wat nog allemaal? :roll:

Ooit de moeite genomen om de bijbel eens te lezen, i.p.v. boeken die tegen de bijbel zijn?

Israël heeft evenzeer als Palestina recht van bestaan. Het is een kwestie van te willen samen leven in plaats van elkaar te pogen verdringen.

Als Israël recht op bestaan heeft, dan kunnen zigeuners even goed een deel van Vlaanderen opeisen en toegewezen krijgen van de VN. Er is geen enkel moreel recht op land als dat fundamenteel ingaat tegen de meerderheid van dat land.

fout de VN heeft een Joodse thuisstaat voorgesteld omdat er 3000+ jaar Joodse aanwezigheid was in de regio niet omdat het in een of ander boekje stond. Trouwens Egyptische, Romeinse en Babylonische geschriften ondersteunen dit...

Ondertussen uitgedund tot een minderheid. Eisen de Duitsers ook een ferme brok van Polen weer op, omdat er ook nu nog in bepaalde streken een flinterdunne Duitse minderheid woont? Bezetten we binnenkort ook Frans-Vlaanderen omdat er tot op heden en reeds vele eeuwen Vlaamssprekenden wonen?

Neen, dat historisch element is pure onzin en heeft in het verleden tot zovele problemen geleid. Israël en alle ellende ermee verbonden getuigen er ook van.

Israël heeft recht op bestaan gewoon omdat het hun land is. Het werd bovendien na zijn stichting in 1948 door de UNO erkend. Een Palestijnse staat heeft nooit bestaan. Nadat de Romeinen de joodse staat in 135 n.C.gekraakt hadden is het gebied altijd door anderen bezet geweest. Tot dat, heel geleidelijk vanaf de 16e eeuw en in versneld tempo vanaf de 19e eeuw de Joden er naar hun vaderland terugkeerden. De Joden hebben het volste recht om daar te zijn. Het is hun staat. Als de arabieren (en bepaalde Europeanen zoals u) bereid zijn het bestaansrecht van Israël te erkennen dan zal Israël ook bereid zijn het bestaansrecht van de Palestijnen te erkennen. Naast Israël en niet er in.

als die zigeuners de originele bewoners zijn en hier al duizenden jaren onafgebroken wonen waarom niet? :lol:

waarom eisen de Duitsers en Vlamingen dit niet op ? Omdat ze al een land hebben :roll:

Herzl zag een Jodenstaat ergens anders ook wel zitten. In Zuid Amerika bijvoorbeeld. Maar zijn voorkeur ging inderdaad uit naar Palestina, waar de Joden nu eenmaal oorspronkelijk vandaan kwamen. en waar er nog steeds veel Joden leefden.

Maar Herzl was, zoals de hele Zionistische beweging in die tijd, een seculiere Jood, met marxistische sympathiën. Orthodoxe Joden zien Israel vaak juist niet zitten.

Dan is het tijd dat men ook een streep onder het verleden trekt, niet, en de huidige situatie als uitgangspunt neemt. En die is dat er Israel een functionerende, welvarende democratische staat is, die alleen al daarom eigenlijk bestaansrecht heeft...

Tegen de meerderheid van welk land in is Israel gesticht dan?

Wat doet deze draad overigens in het "godsdienst" forum?

Welneen, als we historische elementen aanbrengen, dan kunnen we even goed heel Europa in rep en roer zetten. Iedereen kan wel bepaalde claims uitspreken op basis van een ver of dichtbij verleden.

In 1945 was er geen Joodse meerderheid in wat nu Israël is. Ondertussen woonden er al eeuwen een Arabische meerderheid, naast ook andere minderheden (waaronder een talrijke Armeense aanwezigheid). Bijgevolg kan men helemaal niet stellen dat Palestina het land van de Joden is. Dan kunnen we even goed stellen dat Silezië ook van de Duitsers is: eeuwen Duits en nog steeds met een Duitse minderheid. Kortom, we gooien de Polen buiten en annexeren het gebied. En zo kan ik nog vele tientallen voorbeelden aanbrengen dat uw gedachtegang tot een regelrechte verschrikking in Europa zou leiden.

Dan is het ook niet verwonderlijk dat het in Palestina ook problemen heeft gegeven en nog steeds geeft.

Aha. Ierland werd ook in de greep gehouden van het Brits bestuur. Tja, tegen welke meerderheid van welk land? Ierland als land bestond ook niet. En de Ieren waren in het VK ook niet in de meerderheid.

Uw logica gaat dan ook niet op.

Israël is een staat met een grote vorm van apartheid en een staat die tevens allerlei gebieden bezet die haar niet toehoren.

Historisch? Als dit argument gebruikt wordt, komen we volop bij het irredentisme uit. En staat de poort open voor alle tegenstrijdige belangen en dus conflicten.

De VN en de Britten hadden met een beetje logisch verstand dat toch moeten voorzien.

je hebt waarschijnlijk gelijk.
Ik stel dat hetzelfde gebeurt met andere politieke godsdiensten. Een fictie, tot waarheid bij mensen geëndoctrineerd, en dan als politiek veroveringswapen gebruiken, en daden politiek legitimeren in naam van geschiedenis/godsdienst.

Palestina is ook maar gearabiseerd in de jaren 800-1000 hoor.

de arabieren hebben genoeg land veroverd zeker. Dat ze Palestina een joden moeten prijsgeven, so what.

dus, als moslims hier in België de meerderheid gaan uitmaken (binnenkort), dan kunnen ze stuk van, of heel België, toegewezen krijgen van VN. Ze zouden dan volgens u een moreel recht hebben daarop gezien het fundamenteel niet zou ingaan tegen de meerderheid van dat land...
begrijp ik het goed?

Joden zijn over het algemeen intelligent en weten dat je een zin moet beginnen met een hoofdletter.

Natuurlijk, maar dat betekent niet dat Joden een of andere claim zouden kunnen leggen.

Claimen we ook Frans-Vlaanderen, omdat de verfransing toch ook maar recent is? Mag Duitsland weer heel wat oostelijke gebieden naar zich toetrekken? Hoe gaan we om met het groothertogdom Luxemburg dat historisch gezien heel wat gebieden verloren heeft?

Enzovoort.

Historische claims brengen ons nergens. Wel zijn ze de oorzaak van veel ellende, verdrukking, geweld... Israël is daar het mooiste bewijs van.

Als moslims hier na zes eeuwen aanwezigheid de meerderheid vormen, ja, dan lijkt het me maar logisch.