... dan zou e=mc2 dus onjuist zijn, of niet?
 

Veronderstel:
Het heelal moest evolueren
voordat er gassen en stoffen ontstonden
waaruit sterren konden ontstaan
heet genoeg voor ook zichtbaar licht.

Dat zou betekenen dat er mogelijk geruime tijd
een heelal bestond zonder dat er sterren
met zichtbaar licht bestonden.

In dat geval is e=mc2 dus onjuist, of niet?

De bolleboos die mij e=mc2 in mensentaal kan uitleggen mag dat nu doen.

Met genoeg technologie is energie en materie eigenlijk hetzelfde.
De formule van Einstein geeft alleen de verhouding weer.

En wat heeft de formule met zichtbaar licht te maken?

Veronderstel dat je eerst iets bestudeert, voor te veronderstellen.
Zou het heelal dan niet een pak minder onzinnige veronderstellingen bevatten?

De maximale energie in een lichaam is gelijk aan de massa (in de volksmond "gewicht" genoemd) vermenigvuldigd met het kwadraat van de snelheid. Vertel ik het juist?

Het is eieren of joeng

:-)

Een blok hout verbranden, meet de energie die vrij komt, weeg wat overschiet, asse, rookdeeltjes en dergelijke.

De verhouding tussen de twee uitkomsten blijkt dan volgens de E= mc² formule te lopen.

Het is dus de formule die men gebruikt om te berekenen hoeveel energie er in massa zit.


Eerste poging, ben je mee?

Met prentjes : http://www.wikihow.com/Understand-E%3Dmc2

gewicht is een kracht ;)

Massa is equivalent met energie, zo zou ik het uitdrukken.

Eén van de zaken die ik me nog van de lessen fysica herinner: wat wij doorgaans "gewicht" noemen is eigenlijk de "massa".

ik denk dat jij niet mee bent

Je voorbeeld is niet waar het over gaat

Ik dacht net van wel, maar goed.

Je hebt gelijk, ik had het te snel gelezen

Ja we meten een kracht met een weegschaal, en drukken het uit in massa.

Daarom dat je gewicht beter in Newton kunt uitdrukken :) Maar de gewone mens snapt dat niet echt.

Nee, ik ben niet mee. Ik zal het nooit begrijpen.
Toch bedankt voor de moeite.

Een ster die radiatie uitstraalt, verliest massa E/c^2.

In mensentaal : ge vermagert door actief te zijn en dan straalt ge

Begrijpen is iets anders, in vele gevallen zoals o.a. dit en bijvoorbeeld 1+1=2, nemen we dat aan eerder dan begrijpen. je kan je de vraag stellen, wat is '1' en hoe komen we daarbij? Maar dat doen we niet.

Wij, de gewone mensen, nemen dat aan aan eerder dan dat we het begrijpen.

Probleem is wel, hoe sneller je beweegt, hoe zwaarder je wordt. :-(

Het is nochtans simpel : in de ruimte is er ofwel niets, ofwel bollekes en in sommige omstandigheden zijn die bollekes energie en in andere omstandigheden zijn die bollekes massa. maar het zijn alletwee bollekes.

Je kan de omstandigheden aanpassen en dan gaan ze over van het een naar het ander of omgekeerd.

Daarom beweeg ik niet graag snel.
Niet goed voor mijn bmi

Er is dus a priori een ruimte. Waar komt die ruimte dan vandaan. En is die ruimte dan oneindig?
Dat kan toch niet? Volgens de wetenschap stopt die ruimte dus nooit. Ik wil weten waar die ruimte vandaan komt.

De wetenschap stelt niet dat de ruimte oneindig is.

Enkele opmerkingen (waar ik zelf graag ook bevestiging van krijg) bij deze interessante thread:

Dat er maar één heelal zou zijn is onzeker, er kunnen er meerdere zijn (hypotheses).
Ons heelal zoals we het waarnemen bestaat uit ons zonnestelsel met de zon centraal en de pakweg 10 planeten er rond.
Dit zonnestelsel maakt deel uit van één melkwegstelsel (ronddraaiende spiraal van sterren/zonnen).
Rond sommige van deze andere sterren/zonnen zijn er ook planeten waargenomen, er kunnen dus heel veel planeten zijn.
Zoals ons melkwegstelsel zijn er nog tal van andere melkwegstelsel in ons gekende heelal of universum.
Je zou de verzameling van al deze melkwegstelsels en alle ruimte ertussen kunnen zien als ons heelal of universum (twee namen voor hetzelfde).
Dit heelal zou ontzettend groot zijn maar niet oneindig.
Als je een ruimteschip zou maken dat met de snelheid van het licht zou kunnen reizen zou je dus wel degelijk van het éne uiterste naar het andere kunnen vliegen, het zou wel ontzettend lang duren.
Ik vraag me nu wel af hoe het met de grens zit.
Hoe ziet die er uit?
Wat ligt er buiten ons heelal, het niets?
Kun je van ons heelal naar het niets (buiten ons heelal) vliegen.
Vandaar mijn belangstelling voor die grens.
Is het een geleidelijke overgang?
Vergelijk het met zwemmen in de monding van een rivier.
Als je blijft door-zwemmen ben je op een bepaald ogenblik in de oceaan, wel moeilijk te bepalen wanneer de overgang er is, maar wel doenbaar.
Is er iets vergelijkbaar gaande wanneer we ons heelal zouden verlaten.
Op een bepaald geen enkel oriëntatiepunt meer ter beschikking, alle lichtjes (sterren) verdwenen?
Of is er ergens een barriere waar je gewoon niet door-raakt?

Volgens de wetenschap is de ruimte eindig, het omgekeerde dus van oneindig.

Waar ze vandaan komt die ruimte is moeilijker te vatten omdat in wezen de ruimte ontstaan is in omstandigheden waar onze algemeen aanvaarde natuurwetten nog niet van kracht waren.

Tegenwoordig heb je wetenschappers die menen dat bij het ontstaan van het heelal binnen een seconde het heelal een lichtjaar groot was met een dichtheid als die van water. De snelheid die daarbij benodigd is kan in 'ons' heelal niet bestaan.

Ha, dat is het verplaatsen van de doelpalen. :-D

Allez, die ruimte komt voort uit het oerbolleken natuurlijk, dat is ontploft en toen ontstond de ruimte(-tijd) met daarin allemaal kleine fracties die nieuwe bollekes werden. Of het oneindig is of niet is niet zeker, maar dat heeft niet veel belang voor je vragen verder.

Sommige bollekes werden de aarde en daarop kwam jij dan tevoorschijn om deze vraag te stellen.

Er bestond geen ruimte, geen tijd, geen zwaartekracht en geen licht.

Ach zo, ik ben dus maar een bolleken. En jij ook. Twee bolletjes.
En dan gaan we dood.

Ik denk wel 'ns dat water ongeveer iets is als lucht,
en dat het een organische herkomst heeft.
Er zijn video's die beweren dat er overal
in het heelal waterstofgas te zien is,
en dat dat zo is sinds de BigBang.

Maar zuurstof wordt toch geproduceerd
door planten en bomen, en niet sinds
de BigBang?
En als ook waterstofgas niet bestaat
sinds de Bigbang, maar ontstond
als product van evolutie van het heelal,
kan het dan zijn dat het heelal
veel ouder is dan 13,5 miljard jaren?

Ik denk dat het huidige getal zo'n 400.000 jaar is.

Ben jij nu aan't trollen of heb je nooit naar school geweest ?

Begin eens met op Wikipedia iets op te zoeken, indien je nog honger voelt naar kennis kan je dan al eens wat verder gaan kijken.

Niet 100% juist, maar genoeg voor de volksmond.
Zie beneden.

PS: het is niet de snelheid, maar de lichtsnelheid.

De massa in de formule is niet de statische massa op zich, maar de totale massa die afhankelijk is van de snelheid die de massa heeft.

.

Of ik gelijk heb, weet ik natuurlijk niet,
maar ik heb dus een theorie waarin
e=mc2 niet hoeft te bestaan.
Namelijk dat het heelal tijd nodig had
voordat er sterren bestonden met
zichtbaar licht.
Of niet?

En ge hebt ook nog zeer kortlevende virtuele bollekes ;) Lege ruimte is dus niet echt leeg.

Waterstof bestaat niet sinds de BigBang,
maar er was evolutie van heelal
waardoor en voordat 't ontstond.
Voordat zichtbare sterren ontstonden,
bestonden er reeds "donkere sterren en planeten."

In het heelal bestaan er veel
"donkere sterren en planeten"
die mogelijk ouder zijn dan de zichtbare sterren?

Ik heb dat hier anders al verschillende keren gedaan dacht ik.

Ok, ik probeer het nog een keer.


In 'wiskundige' formule ... geen idee van. :oops:

Hoe relativeer je die trein als het toegepast kan worden om een atoombom te maken?

Ik zou gelijk denken van: Gaat dat wel goedkomen met die trein in al zijne betrekkelijkheid.

Eigenlijk is heel die beredenering in die theorie fout he.

Energie is massa aan lichtsnelheid.
JA. Dat werkt. Maar het is in feite andersom.
Massa is energie aan lichtsnelheid.

En via verschillende frequenties in vibraties in energie wordt de massa anders geregeld.