40 extra jets of het kalifaat nuken?
 

Weet U nog toen Amerika een nuke op Japan dropte? WO2 eindigde daarbij en het Duits rijk viel iets later.
Wat weerhoudt ons hetzelfde te doen met een kalifaat? Die veroorzaken veel erger dan Japan deed. Wat Japan deed was een achterbakse oorlogsdaad. Wat het Kalifaat doet is alle mensenrechten aan haar laars lappen.

Luchtbombardementen halen al jaren niets uit, misschien een nuke wel? waarom zouden 40 fighterjets meer het verschil maken? Als dat nu niet het geval is met een wereldcoallitie van meer?

Wat denkt U? Nuken of verder wespensteken uitdelen?

Euh, omgekeerd he...

Stel jij nu daadwerkelijk voor om op elke stad in IS-gebied een atoombom te gooien, en zo een paar miljoen burgerdoden te veroorzaken?

Ja ik stel dat voor.

En in welk parallel universum stel jij voor dat dat het probleem van moslimextremisme en terrorisme gaat oplossen, of significant gaat verminderen?

Het is een signaal. Ge bombardeert heel het bestuur plus inwoners kapot.
Er schiet niets meer over. De instanties hier kunnen geen geld meer ontvangen van hun organisatie, hun organisatie is kapot genuked.

Plus nukes kosten ons niets he, ze liggen al gestockeerd.
Jets kosten ons miljarden terwijl migranten onze scholen vertragen.

Speel jij niet wat veel computerspelletjes?

Wat vindt U dan de meest gepaste oplossing?
Via een nuke besparen we miljarden kosten.

Als je iedereen boven de 65 een kogel door de kop jaagt spaart dat ook een hoop geld uit. Moeten we dat dan ook maar doen?

Ja ze gaan vrijwillig aanschuiven om een kogel door hun kop te laten jagen :roll:
Sorry hoor :)

Indien er morgen geen enkele islamiet meer op deze planeet rondloopt zal het probleem van plof-islamieten meer ten gronde dan significant opgelost zijn. Een paar tientallen miljoenen minder is dan ook een goed begin.

Hadden regionale en andere grootmachten die in de regio vechten en bombarderen dit gewild was er al lang een einde gekomen aan IS.
Amerika dunt ze maar heel lichtjes uit zo nu en dan. Zij dienen immers als hun boots on the ground tegen Assad. De Russen hebben ook nood aan een langere aanwezigheid in Syrië. Hoe sterker zij de IS laten uitschijnen hoe sterker ze hun steun aan Assad en hoe langer hun aanwezigheid kunnen rechtvaardigen.
Tja, en de Europese luchtbombardementen stellen niks voor. Als je ziet dat de Belgen in Irak 6 jets hadden en in meerdere maanden tijd slechts een handvol verkenningsvluchten hadden uitgevoerd. De premies is wat telt, en voor de legertop hun vetbetaalde post enigszins betekenisvoller (significanter) te maken.
En de soennitische landen doen mee pro forma maar ik geloof niet dat ze zware bombardementen uitvoeren tegen hun geloofsbroeders.

Waar ga je beginnen: Syrië, Irak of Libië?

de kernwapens op Japan hebben de oorlog niet gestopt, die was in feite al over daarvoor. In feite was het volledig onverantwoordelijk van de USA en een oorlogsmisdaad dat daar gepleegd is.

Japan heeft tijdens WO II trouwens véél meer doden en gruwelijkheden op het geweten dat IS nu.

een kernbom gooien op Syrië en Irak zou trouwens niet alleen miljoenen doden daar veroorzaken maar ook in West-Europa zou heel schade genoteerd worden, zonder dan nog over de complete ineenstorting van de economie te spreken.

Een kernbom gooien in onze achtertuin lijkt me niet echt de beste oplossing. Of het moet zijn dat je zelfmoord wil plegen natuurlijk maar dan raad ik je aan om zelf naar daar te gaan. Je moet daarom ons niet meesleuren.

Zulke discussies voeren is zinloos ! Want in het superieure westerse denken, zal de vraag over het "waarom" van terroristische daden nooit aan bod komen. Kijk maar naar de huidige regering, en hun antwoord dat zij binnen enkele dagen of weken gaan geven op de vraag om ZONDER VN mandaat te gaan bombarderen in Syrië !
Zelfs de vraag WAT en WIE, zal niet op de agenda staan.

Alle hangmatters een spuitje geven is pas een besparing.

In de neoliberale logica is dat inderdaad de oplossing :-)

een terroristische daad is nooit goed te praten, daar is geen enkel excuus voor op geen enkele manier.

Dat klopt volledig, net zoals bombarderen zonder VN mandaat !
Maar zich de vraag stellen WAAROM mensen zich laten ontploffen, die heb ik nog maar weinige vooraanstaanden horen stellen !
Bovendien: WAT is terrorisme ?

Een commissie van de Verenigde Naties definieerde terrorisme als: "Het onrechtmatig en intentioneel veroorzaken van dood of lichamelijke verwondingen of ernstige schade aan eigendom wanneer het doel van het gedrag, door zijn aard of context, het intimideren van een bevolking is, of het dwingen van een overheid of een internationale organisatie om bepaalde handelingen te stellen of ervan af te zien." Problemen zijn evenwel gerezen over de toepasselijkheid van deze definitie op de militaire troepen van een Staat en op bevrijdingsbewegingen. Daarom is deze definitie niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen antiterrorisme-verdrag is gesloten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

stel de vraag dan aan een vooraanstaande

Is of zijn de meerderheid van dit forum dan geen vooraanstaanden ?
Want als ik al deze hun wijsheden lees, kan dit haast niet anders !

je afvragen waarom mensen zich laten ontploffen, hoeft niet. Het zijn gevaarlijke psychopaten die een daad uitoefenen waarvoor geen enkel excuus geldt.

Er zijn miljoenen mensen in dezelfde situatie als die psychopaten die zich niet laten ontploffen, het ligt dus bij hun zelf, niet aan anderen.

Vanaf het moment dat je denkt dat je zulke gevaarlijke onmensen kunt stoppen, of denkt dat je dit gaat kunnen voorkomen, ben je verkeerd bezig. Er zullen altijd dergelijke mensen bestaan en zij hebben zéér weinig tot in feite niets nodig om over te gaan tot zulke vreselijke misdaden.

wie zegt dat vooraanstaanden wijsheid bezitten? Dat lijkt mij heel erg discutabel, zelfs ongeloofwaardig.

Maw, de Belgische F16 piloten moet zich NIET de vraag stellen waarom zij hun raketten afvuren, zoals hun goede voorbeeld de Amerikaanse collega's die twee kernbommen dropten op onschuldige Japanse burgers !
Daar komt je antwoord eigenlijk op neer.

neen, je legt me woorden in de mond.

Ik stel gewoon dat de terroristen die de bomaanslagen plegen in bv gisteren Bagdad psychopaten zijn en ook zo moeten behandeld worden. Je moet niet gaan zoeken naar verzachtende omstandigheden, naar redenen waarom ze het doen, naar eigen fouten.

Wat niet wil zeggen dat ik de bombardementen daar goed vindt, dat is een ander debat. Ik denk dat er betere oplossingen moeten zijn maar ik ben wel eerlijk genoeg om te zeggen dat ik véél te weinig informatie, kennis en intelligentie heb om daarover ook maar een begin van oplossing voor te kunnen bedenken.

Dat heb je al eens ooit geschreven. Maar wil je dit ook eens verduidelijken?


Ik ben eerder de mening toe gedaan dat door het gooien van die 2 bommen er heel wat levens van Amerikaanse soldaten gespaard werden.

Misschien al eens beginnen met ze niet meer tot ons land en de EU toe te laten als ze toch niet van plan zijn zich te gedragen naar de regels die wij weten na te leven en hun eigen willetje willen blijven opdringen?

Misschien ze niet meer tot vervelens toe blijven 'bepamperen?'

Misschien ze niet meer laten, infiltreren op menige postjes en diesten?

Geen toelating meer geven tot winkels te openen, haattempels te bouwen? (In St-Niklaas hebben ze anders al van de 'veeg')

Geen werk meer geven en terugsturen vanwaar ze aangevaren gekomen geweest zijn?

Het Paard van Troje in brand steken?

Ellenlange vragenlijst ...

Iemand van de Politici die daar het lef voor heeft, ik denk het niet.

Het zal erger en erger worden ten koste van onze kinderen en kleinkinderen en de brave belastingbetaler die zich maar verder en verder laat afschuimen ten voordele van al wat hier aangezwommen (lees:gescheten) komt. 8O

Zoals u met zen allen al weet ben ik altijd groot fan geweest van (wijlen) Generaal Norman Schwarzkopf Jr. die ten tijde van de Golfoorlog zei: Alles platgooien van voor naar achter anders staan we hier volgend jaar terug.

Men heeft de 'brave' man toen een andere dienst gegeven.

Pijnlijk detail was wel dat men hem niet volgde en ze er het jaar daarop terug stonden omdat de 'zaak' terug uit zijn voegen scheurde. 8O

Japan stond op het punt om zich over te geven. Zeker die 2e was volstrekt onnodig, Rusland had al Japan de oorlog verklaard en stond klaar om Japan binnen te vallen.

In totaal zullen er rechtstreeks en onrechtstreeks een half miljoen mensen gestorven zijn door die bommen, veelal onschuldigen. Dat lijkt me niet in verhouding te staan.

Het is niet omdat de USA de oorlog heeft gewonnen, ons bevrijd heeft, onze belangrijkste partner is, dat we niet kritisch mogen zijn naar hun (oorlogs)daden, toch?

[quote=vlijmscherp;8099736]Japan stond op het punt om zich over te geven. Zeker die 2e was volstrekt onnodig, Rusland had al Japan de oorlog verklaard en stond klaar om Japan binnen te vallen.

In totaal zullen er rechtstreeks en onrechtstreeks een half miljoen mensen gestorven zijn door die bommen, veelal onschuldigen. Dat lijkt me niet in verhouding te staan.

Het is niet omdat de USA de oorlog heeft gewonnen, ons bevrijd heeft, onze belangrijkste partner is, dat we niet kritisch mogen zijn naar hun (oorlogs)daden, toch?[/QUOTE]

USA heeft ons beginnen bevrijden vanaf 1943, eerst via Sicilië en Italïe, waar ze wisten dat Mussolini het niet lang zou volhouden, en in 1944 D-DAY waar ze zeker wisten dat de Duitsers met een paar duizend soldaten zich nauwelijks konden verdedigen. Bovendien was sinds Stalingrad Duitsland en zijn moraal zo verzwakt dat hun leid eigenlijk al was uitgezongen. Voor USA was het kwestie van niet alles aan de Russen te laten die hun opmars succesvol begonnen waren sedert 1943. OK, Slag om de Ardennen was een tegenslag voor de Amerikanen en daar hadden ze geen rekening mee gehouden. Dit heeft veel Amerikaanse levens gekost, evenals de slag om de stille Zuidzee tegen de jappen, maar niks in vergelijking met de verliezen van de russen (en de duitsers).
Nu weer willen de Amerikanen niet alles aan de Russen laten in Syrië en willen ze een deel van de koek.

Hoor ik je nu oproepen tot een vernietiging van de moslims?

"Ik stel gewoon dat de terroristen die de bomaanslagen plegen in bv gisteren Bagdad psychopaten zijn en ook zo moeten behandeld worden."

Zie jij dan verschil tussen bommen leggen of bommen droppen ?
Of is....."in naam van het vrije westen" voor jou voldoende om je blinddoek terug op te zetten ?

praat jij nu die terroristen goed?

Oproepen? neen, dat is hier verboden. Zou ik er rouwig om zijn? Absoluut niet.

Moet even goed nadenken, heb daarom nog geen stem uitgebracht.
Begrijp goed dat als je nucleair wapentuig inzet, er heel veel goede mensen die inlichtingen verstrekken aan het westen ook zullen sneuvelen.
Daarbij komt dat de Syriërs en Irakezen dan in Europa blijven omdat hun grond radio actief is gemaakt.
Ook de omliggende landen w.o. Israel krijgen te maken met straling.
Alles op een rijtje gezet lijkt mij dat geen goed idee.

Dan bestaat er nog een spreekwoord: "zo je doet, zo je ontmoet".

Ik leid hier dus uit af dat de enige reden waarom je het niet doet is ... omdat het niet mag?

Check this one out :shock:
http://www.msn.com/nl-be/nieuws/were...cid=spartanntp

Heb jij geen passende antwoorden meer dat je plots met een vraag komt waar ik al eerder op heb geantwoord ?
NEEN ik praat GEEN terroristen goed, maar ook geen moordenaars die in naam van ik weet niet welk principe hun bommen droppen op onschuldige mensen.
Want zoals ik eerder reeds schreef: terrorisme is een veel gebruikt schoentje, dat wonderwel aan vele voeten past.

Een commissie van de Verenigde Naties definieerde terrorisme als: "Het onrechtmatig en intentioneel veroorzaken van dood of lichamelijke verwondingen of ernstige schade aan eigendom wanneer het doel van het gedrag, door zijn aard of context, het intimideren van een bevolking is, of het dwingen van een overheid of een internationale organisatie om bepaalde handelingen te stellen of ervan af te zien." Problemen zijn evenwel gerezen over de toepasselijkheid van deze definitie op de militaire troepen van een Staat en op bevrijdingsbewegingen. Daarom is deze definitie niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen antiterrorisme-verdrag is gesloten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

Daarom wil trump, mocht hij president worden, het nucleaire wapenarsenaal uitbreiden, zodat Amerika de grootse kernmacht blijft.
Ik denk dat het jaar 2020 een angstig jaar wordt.
De dreiging zal dan m.i. haar climax bereiken, ook wat IS betreft.

Daarom wil trump, mocht hij president worden, het nucleaire wapenarsenaal uitbreiden, zodat Amerika de grootse kernmacht blijft.
Ik denk dat het jaar 2020 een angstig jaar wordt.
De dreiging zal dan m.i. haar climax bereiken, ook wat IS betreft.

Ik stel voor dat we dat doen met diegenen die vinden dat we met teveel zijn en er beter wat volk zou uitsterven.

Dit systeem hebben ze van de Amerikanen gepikt, die waren al sinds de jaren 60 bezig met de ontwikkeling van een "Multiple independently targetable reentry vehicle", het resultaat was de "LGM-118 Peacekeeper".