VK uit de EU? Goede of juist geen goede ontwikkeling?
 

Voor ieder mens zou het duidelijk moeten zijn dat het uittreden van het VK uit de EU een gevolg is van zekere afspraken tussen het land en grootmacht de VS – van wie het VK in Europa van ouds de grootste bondgenoot is.

Moeten wij blij zijn met het uittreden van het VK uit de EU? Wat is het werkelijke doel van deze ontwikkeling?

Wat duidelijk is is dat de EU een verandering zal ondergaan, wat met de onafhankelijkheid van het VK op gang gebracht is. Nadat het bekend werd dat het VK zich van de EU heeft afgescheiden, nam in de andere lidstaten de belangstelling voor een soortgelijk referendum (over het wel of niet blijven in de unie) enorm toe. Dit betekent dat het waarschijnlijk niet de bedoeling is dat alleen het VK uit de EU uittreedt.

De EU die we tot nu toe kenden leek zich enigszins te onttrekken aan de Amerikaanse invloedssfeer. Niet alle EU-landen stonden fel achter het sanctiebeleid tegen Rusland. Sommige begonnen hun steun hieraan te heroverwegen.

Het VK is in Europa de grootste bondgenoot van de VS. Dit land zal een nieuw blok in Europa gaan vormen samen met die landen die ook vijandige bedoelingen jegens Rusland koesteren en onvoorwaardelijk loyaal zijn aan de VS. Er dreigt dus een nieuw pro-Amerikaans bolwerk in Europa te ontstaan samengesteld uit (voormalige) EU-landen die zich kunnen vinden in Amerikaanse plannen met Rusland. Het doel van dit blok zal zijn: zoveel mogelijk Europese landen meeslepen in verdere conflicten met Rusland.

Aan de andere kant hebben we Duitsland dat zich in tegenstelling tot het VK niet kan vinden in de Amerikaanse plannen met Rusland. Duitsland zal die landen die binnen de EU willen blijven leiden en deze zullen het tweede blok in Europa vormen. Duitsland heeft laten merken dat het geen interesse heeft in verdere confrontaties met Rusland. Hierin wordt het door andere EU lidstaten gesteund. Het uitte kritiek op onder meer de troepen opbouw van de NAVO aan de Russische grens en wil toch goede banden met Rusland onderhouden. Dit blok zal een evenwichtige relatie met zowel de VS als Rusland proberen na te streven.

Het uiteenvallen van de EU kan naast deze twee blokken ook nog een derde blok in Europa doen ontstaan. Het derde zou gevormd worden door die Europese landen die meer met Rusland dan met de VS zouden willen samenwerken. Hongarije en enkele Slavische landen zouden zich door het uiteenvallen van de EU genoodzaakt kunnen zien om meer toenadering tot Rusland te zoeken.

Vraag: Stel dat de EU in de bovengenoemde drie blokken uiteen zou vallen. In welk van de drie blokken zou België terecht komen en wat zouden de gevolgen voor België hiervan zijn?
A: het pro-Amerikaanse blok met als de VS en het VK aan het hoofd
B: het neutrale Europese blok dat door Duitsland geleid zal worden
C: het pro-Russische blok

Want den Obama is met alle Brexit stemmers achter de rug van Cameron komen onderhandelen zekers ?

Wacht even af, economisch kunnen ze nu hun eigen maatregelen nemen. De economische verbondenheden met andere landen blijven bestaan, maar men is vrijer in die onderhandelingen en geld heeft nooit grenzen gekend.

Dat zal door Wallonie beslist worden.

Het is enerzijds niet goed omdat er nodeloos veel angst wordt veroorzaakt. Zie maar de implosie op de beurs vandaag.
Anderzijds zullen de continentale Europeanen nu gedwongen worden om dat Europa eindelijk eens democratisch te maken. Het enige wat we op dat vlak tot op heden bereikt hebben is het rechtstreeks verkiezen van onze vertegenwoordigers in het Europees Parlement. Da's al.
Normaal zou er een échte Europese regering moeten kunnen gevormd worden uit een democratische meerderheid van de Europese partijen. Er is véél te veel macht blijven hangen bij de staten. Immers de Europese Commissie (wat we een beetje als een soort Europese regering zouden kunnen beschouwen) wordt samengesteld uit personen die worden aangeduid door de staten en elke staat moet per se daar iemand in hebben. Het resultaat is een waterhoofd van commissieleden (28). Bovendien, vanaf het ogenblik dat er zich een zwaar probleem aandient is het niet de Commissie die de gepaste beleidsmaatregelen mag nemen. Nee hoor! Het zijn, weeral eens, de staten o.v.v. de "Ministerraad". De Commissievoorzitter mag de vergaderingen van de Ministerraad bijwonen maar het zijn de regeringsleiders van de nationale staten die beslissen.
Zo lang we op die manier bezig zijn zal er nooit of nooit een ernstig te nemen Europese Unie bestaan. We moeten een echte Europese regering hebben die in naam van alle Europeanen serieuze beleidsbeslissingen kan treffen. Een Europese regering die wordt aangesteld door het Europees Parlement en waar niet noodzakelijk elk land van de EU een mannetje moet hebben. Als Europeanen moeten wij dan kunnen aanvaarden dat we bv. een Duitse minister voor intern-Europese zaken hebben, een Fransman als Europese minister van B.Z., Een Litouwer als Europees minister van Milieuzaken enz. en dat die beslissingen nemen die ook gelden voor ons.
Dat zal pas kunnen als we akkoord gaan over datgene wat we dan in volle vertrouwen aan zulk een democratisch verkozen Europese regering overlaten en wat we subsidiair als bevoegdheid van de nationale staten.
We hebben dat reeds voor een groot stuk bereikt voor de monetaire politiek binnen de Eurozone die volledig is afgestaan aan de ECB.

Jij bent dus voor de federale staten van Europa? :|

Een Europese regering, voor mij over mijn lijk. Oftewel gaat het terug naar een gewoon samenwerkingsverbond, met vrije handel en vrij verkeer van personen, oftewel een directe democratie zonder regering of vertegenwoordiging. Maar geen extra laagje aristocraten, of die nu verkozen zijn of niet.

Dat bestaat al jaren, dat heet de Europese Commissie...

Het belangrijkste is dat de stem van het volk telt. En niet die van een wereldvreemde EU-elite. Daar gaat het mij om.

Dat zal helemaal niet gebeuren. Daarvoor zijn die eurocraten veel te ver afgedwaald van het volk.

Ik ga van geen kanten akkoord met de inleidende beschouwingen in de openingspost.

Maar ik wil wel iets zeggen over de vraag die gesteld wordt in de titel van de draad.

Sommige gevolgen van de brexit zijn positief; andere zijn negatief.

Twee voorbeelden:
Positief is dat er een therapeutische schok toegediend is aan de satrapen van de EU.
Negatief is dat de handel tussen de UK en de EU niet zo vlot meer zal kunnen verlopen, waardoor de welvaart voor beiden iets minder gunstig zal evolueren dan zonder die brexit.

.

De tekst bulkt dan ook van bijna onverholen complottheorieën.

Om eerlijk te zijn: daar merk ik nu eens totaal niets van. Hebben we van Juncker gehoord dat de EU zich moet hervormen en de stem van de Britse burger moet meenemen om het eigen functioneren te evalueren?

Neen, totaal niet.

Dat is de EU-Comissie nu net niet. Een regering wordt samengesteld door partijen binnen een verkozen parlement. Wij hebben wel een rechtstreeks door ons verkozen Europees Parlement, maar het gekke is dat dit parlement geen regering mag vormen. Dat doet schoonmoeder Europese ministerraad die er angstig over waakt dat elke deelnemende staat een mannetje of vrouwtje in die Commissie heeft, dus 28 poppetjes. Geen enkel ernstig probleem mag door de Commissie zelf opgelost worden, daar waken de regeringshoofden die deel uitmaken van de Ministerraad heel angstvallig over. En zelfs binnen die Ministerraad wordt niet eens democratisch beslist. Alle 28 moeten hun zegje hebben en akkoord gaan. Zo lang de nationale politici van de EU niet bereid zijn akkoord te gaan dat de Commissie écht mag regeren en dat i.p.v de unanimiteit er kan beslist worden met gewone meerderheid blijft de huidige EU een ondemocratisch lachertje.
Dan nog liever een gewone vrijhandelszone. Maar diegenen die graag de Euro blijven behouden zullen niet anders kunnen dan hun economische, budgettaire en sociale politiek op elkaar af te stemmen. Alleen onder die voorwaarde kan de Euro een vertrouwenswaardige munt blijven.

Het is nog niet echt een regering. Het is eerder het equivalent van het Politburo, en de klucht van het Europees parlement is het equivalent van de Opperste Soviet.

Maar ja, dat is dus de dood van Europa, het is daarom dat het verkeerd gaat.

Ik denk dat dat redelijkerwijs het meest haalbare is. Geen Europese politiekers. Gewoon een neutrale vrijhandelszone.

En nee, geen kartelvorming om een monolitische sociale budgettaire en economische politiek te voeren, maar gewoon concurrentie onder staten: de markt der staten regelt dat wel.

Ik ben ook niet akkoord met een nood aan "piloot in het vliegtuig" voor de munt: ik denk dat die best op zichzelf kan vliegen. De Euro is geen slecht idee. Goud was ook geen slecht idee (maar wat minder praktisch). Veel beter dan een nationale sjoemelmunt.

Volgens mij is er dus eigenlijk zo goed als geen "gouvernance" nodig in Europa. Maar zeker geen met de clowns die we nu hebben, en waar we niks aan te zeggen hebben als ze het te bruin bakken.

Dat we dan nog steeds met onze nationale clowns opgescheept zitten, is waar, maar we hebben tenminste maar 1 laag idioten om door te bijten, en we kunnen van land veranderen - de opperlaag "Europese clowns" zijn te gevaarlijk, want hun klauwen reiken over gans het grondgebied.

De EEG was er niet echt voor vrije handel. Alles draaide om quotering. De bedoeling was een geleide economie naar het communistische model.

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

raden??

belgie zal terecht komen in blok B omdat duitsland toch de belangrijkste handelspartner is. Idem dito Nederland die komt in Blok B, als transportland en met duitsland als grootste handelspartner

de vraag is hoe het interne Islam volksblok zich zal ontwikkelen komende 18,1888 jaar. Dit is blok D dat in alle landen genesteld zit en demografisch razendsnel doorgroeit.

de inheemse blanken worden na 2040 echt een etnische minderheid in Blok A en Blok B. Ja dit zal tot heftige rassenoorlogen leiden, mn denk aan het bittere Hindoe/ moslim konflikt, shia. sunni islam oorlog, neger/ blanke rasenoorlog, enz enz.

extreem rechtse pro white race blanken zijn echt allang een machteloze kwekkende minderheid, ook op straat en maatschappelijk, en die zijn ten dode opgeschreven. Pro White Race zijn publiekelijk is sowieso een taboe thema, men praat over Populisten maar dit een eufemisme voor rechts denken, en pro white race zijn, maar men ontwijkt de directe harde interraciale dialogen in de hele media.

ja het is niet natuurlijk om 200 soorten mensaap soorten uit evenveel landjes en stammen naar Nederland en belgie te halen.

worst case scenario:
er ontstaat een binnenlandse oorlog, door de verdere verarming en verlies van koopkracht van de euro en de pond en dan ........ SSers komen aan de macht.... end of game ........ einde persvrijheid.......... einde welvaart.

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

hier twee postings op frontaal naakt, topic brexit discussie:

ziehier, eigenlijk kan die Britse Brexit echt leiden tot groot economisch drama voor UK en heel Europa.
Brexit is een slagaderlijke bloeding voor hele EU nu en de Euro zal onherroepelijk nu moeten devalueren tov alle niet blanke valuta buiten blank europa.


============== [wfor1340:29]

[25.06.2016]
#Nexit: Onderschat de gevaarlijke domheid van de kiezer niet
Peter Breedveld
op 25 06 2016 at 15:09 schreef dewanand:
Citaat v tekst Peter Breedveld:
‘Maar ook de elite weet nauwelijks wat er speelt. Zoals iedere keer, als er een asielzoekerscentrum wordt gebombardeerd of PVV’ers schreeuwen dat Hitler zijn werk moet afmaken, dat….’
—— onze reactie:
N1: Peter, feitelijk heb jij samen met duizenden andere FNaakters nu een soort Frontaal Naakte Wetenschap ontwikkeld, sedert 2007. Zie je hele archief, kan je het aantal pagina’s tekst ervan berekenen incl reacties??
N2: Sommige Chinezen janken nu ook van dat Djenghis Khan zijn werk nog moet afmaken, omdat de superieure mongoolse legers al in Oost Europa eea hadden afgeslacht maar opeens terug moesten omdat hun keizer ziek was. Jammer, anders zouden alle blanken in Europa nu geassimileerd zijn door de kleingeschapen chinese mannetjes en EU zou een overzeese kolonie zijn van Groot China.
N3: Vergeet niet dat ik toch een viesbruin koelie aapje ben, en dat Wieroe mijn hindoe nazi (homo) katten zoontje is, en Wieroe heeft natte vinger fantasieen over een Groot Katten Kalifaat.
N4: Ja een Brexit zal leiden tot een nieuwe Kristallnacnt tegen alles wat er niet zuiver VROOMblank uitziet, zo voelt dit aan bij veel negers en vieszwarte hindoes nu.


op 27 06 2016 at 21:18 schreef dewanand:
ref cit:
op 27 06 2016 at 16:35 schreef Peter:
‘Je hebt dezelfde ongefundeerde verklaringen als iedereen, Leo. Maar als je naar de Brexit-campagne kijkt, naar het explosief oplevende racisme naar aanleiding van Brexit, naar de mensen luistert die voor Brexit gestemd hebben, zie je waar het echt over gaat.’
————- antw
N1: Jazeker Peter alle uitgenaaide, hongerige, viesbruine, kleingeschapen koelieratten springen als eersten uit een zinkend schip, logisch het zijn toch slimme Indiase KUTbeesten. Leuke voorouders heb ik he hhahahha
N2: Maar Brexit v UK?? 68 miljoen inwoners, ruim tien miljoen indiase raskoelies, paar miljoen afroachtigen, paar miljoen mongoloiden, ja UK was gateway, en Relay Station van grootkapitaal uit zwart India naar EU vasteland.
N3: Gaat het om de supersnelle demografische islamisering?? hhahaha, hoe leeg is de onbeschaafde, barbaarse, op roof gebaseerde geld, slaaf en sekscultuur niet van de inheemse Westerse KUTblanken??
N4: Vergeet dit niet Peter, natuurwet: ‘Nature will hit back’, ja daarom gebeurt dit, miaauwt Wieroe nu naar jou en mij op FN. En een kat heeft altijd gelijk.
N5: Waarheid is: NATUUR = GOD = ALLAH = BRAHMAN.



http://www.frontaalnaakt.nl/archives...comment-782519

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

ja dikke 5,56 hiervoor,

die EU maffia is smerig links, pro islam, anti white race, pro afro rassen, en die speelt sinterklaas, dus ja de stem van het inheemse, originele Blanke volk moet de hoogste macht krijgen, liefst vanuit klassiek extreem rechtse viewpoints: 'zo van eigen inheemse blanke mongooltjes eerst'.

Nu bekijken Wieroe en ik dit veel complexer, en zuiver biologisch, en dit is harde toegepaste wetenschap van de hardwerkende huispoes op vier en twee poten met gefohnde haren uiteraard.

De vraag is natuurlijk hoe je zo'n economische ruimte dan ordent als je te maken krijgt met landen waarvan de levensstandaard mijlen ver uit elkaar ligt.

Die realiteit negeren kost ons inderdaad veel geld.

In wezen is de EU Belgie in het groot.

Gerard-Leek zegt meer dan voldoende .... LEEK
1. Als er ook maar iets waar de Amerikanen fel op tegen waren en zijn (Obama en Clinton) --- uittreden van de UK

2. Zowel Obama als Clinton gaven beiden aan dat ze geen voorkeurspositie zouden kunnen verwachten tov de EU, maar achteraan aan de rij aan kunnen sluiten

3. De belangrijkste positie zijn de UK kwijtgeraakt, al sinds een aantal jaren vormt Frankrijk de belangrijkste bondgenoot
Contacten lopen regelmatig eerst via de Fransen, soms wordt de UK zelfs niet eens betrokken.

4. Voor de Amerikanen geen aanlokkelijk idee daar militair gezien het totaal onlogisch is een Brexit te willen.
- De kans dat Schotland zich los maakt is tamelijk groot
- Een Brexit zal economische schade veroorzaken waardoor het defensiebudget onder druk komt te staan

Ingeval een Brexit is de kans zeer groot dat het leger van de huidige UK fiks kleiner wordt en diverse capaciteiten niet meer mogelijk zullen zijn.
Het zal met het dan beschikbare budget nauwelijks tot niet meer mogelijk zijn om zowel carrriers, aantallen kernonderzeeboten, vliegtuigen etc aan te kunnen houden

5. De Nato vormt voor de Amerikanen de militaire basis, niet de EU
De waarde van de EU is in militaire optiek slechts symbolisch. Er bestaat geen structuur om mogelijk te kunnen maken.

6. Het uittreden van de Britten heeft geen invloed op de Nato met dien verstande dat de Nato kan verzwakken wat het aandeel van de Britten betreft.
Dit zal deels gecompenseerd moeten worden door Schotland (ingeval Schotland zich losmaakt)

België in blok B is een tamelijk grote mogelijkheid
Nederland daarentegen in blok A

A: het pro-Amerikaanse blok met als de VS en het VK aan het hoofd
B: het neutrale Europese blok dat door Duitsland geleid zal worden

Mits een paar voorwaarden,
en mits niet teveel hooi op de vork (teveel landen in een keer ...),
valt dat nog te managen.

Zie naar de incorporatie van Oost-Duitsland.
Zie naar de evolutie van Spanje van half ontwikkelingsland naar een quasi Europese standaard. Wat in Spanje fout liep: geen strenge rechter die hun te grote staatsschuld veroordeelde ... (en kijk nu eens naar ons ...)

.

De markt heeft de neiging om zichzelf te ordenen.
Een van de eerste dingen die een vrije markt veroorzaakt, is een grotere uniformering van de levensstandaard. Er bestaat eigenlijk geen grotere vorm van "sociale gerechtigheid" dan een vrije markt: de armsten kunnen het gemakkelijkste aan de slag, en hun rijkdom neemt dus het sterkste toe ; de hoogmoedige rijkaards worden uit de markt geconcurreerd.

Er is echt niet veel nodig om een vrije markt goed doen te werken, en in Europa zijn we dat ideaal allang voorbij geschoten. Je moet rechtszekerheid hebben en financiële fluiditeit. Je mag geen fiscale pesterijen hebben en, op normen na, geen interventie. Dat is het zo ongeveer.
Concurrentie tussen staten zorgt er dan vanzelf voor dat er een vorm van harmonisering komt tussen het fiscale en het sociale. Dat moet niet kartel-gewijs uitgedokterd worden, maar de "statenmarkt" moet dat vrij laten evolueren.

Een land dat fiscaal te duur is, komt zodanig in de schuld dat bedrijven en mensen het land verlaten, waardoor ze hun systeem moeten bijsturen. Een land dat fiscaal "te goeiekoop" is, zal automatisch via zijn volk, sociale uitkeringen beginnen uitdelen, tot ze hun fiscaal voordeel kwijt zijn.

Sommige landen zullen fiscaal wat duurder zijn, en sociaal wat guller, anderen zullen fiscaal interessanter zijn, maar wat strikter op sociaal vlak, en de mensen en bedrijven zullen daar gaan, waar het hen het beste uitkomt. Op die manier krijgen we een zelf-regulerend systeem, waar geen onnozelaar van politieker zijn fikken moet aan steken.

dat belooft als ze gaan moeten onderhandelen...

ik pleit voor een in oppervlakte kleinere Unie maar wel voor een Unie met meer diepte, een politieke, economische en militaire Unie. Een continentale, neutrale Unie die goede relaties onderhoud met zowel USA en Rusland en de rest van de wereld. Ook al zijn dat Bijvoorbeeld maar 6 landen. Een afgeslankte, minder bureaucratische Unie waarvan Parlement rechtsreeks verkozen, zoals nu, en Raad democratisch verkozen volgens representatieve democratie. Unie met Benelux, Duitsland, Frankrijk met veto voor elk van die drie groepen. Eerst zien hoe dit werkt, daarna uitbreiden met Italië en Scandinavische landen + Schotland + Ierland (Italië 1 veto, rest 1 veto). Oostbloklanden en Zuid-Europa worden bevoorrechte partners. Toetreding mogelijk pas als bestaande nieuwe Unie werkt in haar nieuwe vorm.

Ik denk dat we moeten ophouden met:

1) grote politieke machtsblokken te bouwen, dat worden uiteindelijk altijd imperialistische keizerrijken de veel miserie veroorzaken

2) de electieve aristocratie (ook wel voor de mop representatieve democratie genoemd). Enkel een directe democratie is aanvaardbaar: het volk stelt wetten voor en stemt ze zelf. Niks politieke macht aan oligarchen of partijen.

Imperiaal gaat die niet worden. Wel moet verhindert worden dat de Unie (Europese) opgegeten door nog grotere machtsblokken. Zie met wat Chinezen uitvreten met Afrika. USA poogde hetzelfde met Europa. Rusland met de Kaukasus.

Wat denk je te kunnen bereiken met 11 miljoen inwoners (België). Dat is niet eens het inwonertal van pakweg New York.
Federale bevoegdheden en materies als defensie en ecologie moeten voor 100% naar EU worden doorgeschoven.

Akkoord met je opmerking betreffende de directe democratie, op voorwaarde dat capabele mensen aan politiek doen en verkiesbaar worden.

Ik ben daar dus absoluut niet mee eens. Een voorbeeld dat ik daarbij kan aanhalen is de energieproblematiek. Je laat beslissingen over kernenergie toch niet ten prooi vallen aan referenda zeker? Neen, dan kies ik voor technocraten. Ik laat types zoals jij beslissingen nemen over het energievraagstuk. Ik laat dokters, zoals Maggie, nadenken over de gezondheidszorg, etc... Maar ik weiger om dat in handen te geven van Jan met de pet. Je moet eigenlijk maar 1 dag de commentaren lezen op websites als HLN.be om te weten dat zoiets de snelste weg naar de afgrond is.

interessante vraag maar hoeveel mensen zijn echt in staat om de gevolgen van een brexit in correct in te schatten?
economisch, sociaal, politiek, lange termijn, korte termijn, macro economisch,...
1 of een 0,5 % of nog minder?

wel fascinerend om zien was de smerigheid vd campagne ook wat er nadien gebeurt, aan beide kampen.

neen stemmers zijn nu oud, achtelrijk, ongeshcoold en racisten en de Eu leiders zijn of gedragen zich als bleitende huisvrouwen die nu op een vechtscheiding aansturen omdat hun vent wil scheiden.

of de keuze goed is? Zwitsers en Noren zijn ook content,

Niemand kan die correct inschatten.

maar de emotionele overreactie en de zaken als de bleitende huisvrouw heb je perfect in de hand.

Toch wel. Uiteraard, zou ik zeggen. Niet de techniciteit van de materie, natuurlijk. Maar de eindbeslissingen uiteraard wel.

Trouwens, dat is nu ook het geval: je hebt partijen die "voor" zijn, je hebt er die "tegen" zijn. Op dat "programma" moeten mensen dan ook stemmen, door die mensen mandaten te geven. Het is toch veel moeilijker om in te schatten of iemand U in een zekere materie blaaskes aan het wijsmaken is over
1) zijn kennis ter zake
2) zijn welgemeendheid ter zake

dan U zelf in het vraagstuk te verdiepen ?

Ik kan argumenteren over kernenergie, maar ik zou nooit willen BESLISSEN over kernenergie, zonder dat de mensen die betrokken partij zijn, akkoord gaan. Ook al denk ik het uiteraard beter te weten, er is een verschil tussen het misschien beter weten, en dat door het strot van een ander rammen.

Stel dat ik een dokter ben, is het dan aan mij van te beslissen dat gij een borstvergroting moet ondergaan ? Of moogt gij dat zelf beslissen ?

De bedoeling van vrijheid is niet om de juiste beslissingen te nemen maar om U te beschermen tegen de beslissingen van anderen over U he. Niks belet U natuurlijk om voor bepaalde zaken te beslissen van een ander laten te beslissen omdat ge uzelf minder vertrouwt dan de andere. Maar dat is vaak een verkeerd gedacht.

VK uit de EU? Goede of juist geen goede ontwikkeling?
 

Lijkt mij een niet zo slechte ontwikkeling:English language could be dropped from European Union after Brexit
Als Vlaming heb ik daar al lang voor gepleit. Ik ben voor een tweede universele taal maar dan wel een taal die door iedereen moet worden aangeleerd en geen enkel cultuur of volk bevoordeeld. Het einde van de Angelsaksisch hegemonie.

Ik denk dat de Fransen die kans niet zullen laten voorbij gaan !

Zeer zeker Jan. Welk nut heeft ander een referendum als je het toch niet wil naleven. Dan kunnen ze beter ineens de democratie afschaffen.

Nu mogen nog duizend professoren van oordeel zij dat de Britse man foutief gestemd heeft, dat ze er dan maar hun tanden op kapot bijten. De meerderheid heeft er voor gekozen om uit te treden en dan hoort het ook zo te geschieden.

Gaat nooit lukken. Dat is nu juist de zwakte van Europa. Europa is België in het kwadraat, een en al taalprobleem. De Fransen gaan nooit aanvaarden dat de voertaal Engels wordt en de Engelsen nooit dat het Frans wordt. Duitsland zal er op hameren dat het Duits moet zijn.

Kortom, eigenlijk zouden er twee Europa's moeten zijn, Latijns Europa en Germaans Europa, en dan is het nog maar de vraag of het kans tot slagen heeft want dan komt er weer gezeik over kapitaalkrachtigheid.

Feit is dat niet enkel de Britten er door de Brexit op achteruit zullen gaan.

Bovenop de horror-maatregelen van deze rechtse N-VA regering zullen ook wij langs de kassa moeten passeren wegens de Brexit.