Is "Bent U separatist een strikvraag" ?
 

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2714068

Hendrik Vuye wordt op de man af gevraagd of hij separatist is. Zijn antwoord is dat dit een strikvraag is.

Wat vindt U van deze vraag ?

Een veelgestelde vraag, Peumans heeft ze in het verleden trouwens al duidelijk beantwoord ook.

Dat is de enige.

Niettemin kunnen we uit zijn antwoord afleiden dat hij voor de N-VA in haar geheel - leden en programma - sprak toen hij zei, 'natuurlijk zijn we separatisten'.

Het is een strikvraag in de zin dat er nog een hele waaier aan mogelijkheden bestaat tussen de staatsinrichting de dag van vandaag en een totaal onafhankelijke staat.

Hij zou natuurlijk gewoon volmondig 'ja' moeten zeggen.

De grootste separatisten waren de Belgische franstaligen in 1830. Ze doen er dus beter aan hun klep te houden wanneer een fractie van de Vlamingen zich uitspreekt ten voordele van een confederatie met Nederland.

Ik ben iemand die op politiek vlak een grondige reorganisatie wenst.

Ben ik dan een reorganist ipv separatist ?

Ik besef dat als ik mezelf separatist noem, ik een hoop bagger aan scheldwoorden over mijn kop krijg "dat ik niet samen breng, maar verdeel", en nog zo van die pastoorspraat, waar sommige kiezers in zouden trappen.

Je mag het dus weten: uit puur electoraal belang ontken ik wat ik werkelijk ben.
Net gelijk de Franstalige sossen, de Franstalige èn de Vlaamse groenen, die ontkennen dat ze communisten zijn. Net zoals die van het acw, die ontkennen dat ze sossen zijn.

.

Dan heeft hij toch een hartig woordje te praten met zijn kameraden die de term als de pest mijden.

Dubbel

U plaatst zichzelf dus op het niveau van andere ordinaire leugenaars.

De orangisten in Luik? Of de Franstalige Antwerpenaars, Gentenaars, Namenaars, Luxemburgers die zelfs na de Belgische onafhankelijkheid ijverden voor een herstel van het VKN ?

Een heel grote waarheid die dikwijls mag herhaald worden!

Heelnederland?

Dat is niet liegen, dat is decorum.
In een verhaal, en in de politiek, mag er overdreven worden om het stuk mooier te maken. Dat heeft decorum.

Ik richt mijn decorum tenminste in voor de goede zaak.
Jij voor een paar mensen van adel en een flink aantal dikke nekken die geen tweede landstaal willen leren beheersen.

.

De N-VA accepeert dus niet alleen van zichzelf maar ook van anderen leugens? Het is toch maar politiek, niet waar? :roll:

Ik wist niet dat 90 procent der Vlamingen bestond uit Fransonkundige edellieden...

Hun inspiratie vertrok niet vanuit een Heelnederlands, maar vanuit Belgisch perspectief. Een deel van de Belgische elite vond inderdaad dat de Belgische belangen het best gediend werden binnen het VKN. In haar meest recente werk schrijft E. Witte hierover dat ''de zuidelijke oranjegetrouwen zich niet echt verbonden voel(d)en met de landgenotenoten uit het noorden (i.e. uit Nederland)".

Het zuiden heeft de laatste tijd al duidelijk genoeg gemaakt dat de taalgrens tevens de stakersgrens is. Ze bewijzen eens te meer dat het samenraapsel België al zo goed als verdeeld is. Velen die nog in een samengaan geloofden hebben nu hun kar gekeerd.

Indien dat je visie is dan dien je volmondig "Neen!" te antwoorden op de vraag "Bent U separatist ?".

Jij bent rijp voor in de politiek te gaan. Met dergelijke uitspraken ga je zeker de media halen. Ik heb sympathie voor jouw lak aan democratie.

Decorum heeft niets te maken met "Neen" antwoorden op een publiek gestelde vraag terwijl je "Ja" van overtuiging bent.

't Is te laat voor mij, jong. Overrijp.

.

In elk land zijn er gebieden waar er meer gestaakt wordt. In België wordt er overigens relatief meer gestaakt in 's lands noorden.

En de paus heeft in zijn studententijd nog een jobke gedaan als kelner in een homo-striptease-bar.

.

Zo'n gekleurd geval, dat is ver van een objectieve bron.

Dat zijn zo van die mensen die met een sérieux van hier tot ginder, durven beweren dat werklozen die een uitkering trekken, nooit staken.

.

Cijfers komen van de RSZ. Wat is uw bron?

Volgens die "bron" staakt amper een nmbs-er. En ook amper een cipier in het weekend.

Ze trekken immers hun pree wel door.

Ernstig blijven aub.

.

Hoezo?

Een separatist is een duidelijk gedefinieerd woord dat geen waaier toelaat.

U blijft geblokkeerd in het verleden.

De manier waarop laat wel een waaier aan mogelijkheden toe. En als men op de vraag 'Bent u separatist' ja antwoordt, bestaat de kans dat enige verdere nuancering of uitleg niet mogelijk is.

Men kan bijvoorbeeld gaan voor het gewelddadige separatisme van 1830. Veel N-VA-ers verkiezen echter een geleidelijke verdere afbouw van het federale niveau, met separatisme als einddoel.

Men is dan geen separatist in de zin dat men België meteen wil opheffen. Men is wel een separatist als het over het einddoel gaat.

Is het een leugen?

Moest de N-VA zich gedragen zoals de separatisten van 1830, dan begonnen ze rellen te schoppen in Brussel en riepen ze de hulp in van het Nederlands leger.

Het woord separatist is duidelijk genoeg om jezelf separatist te kunnen verklaren zonder verdere nuancering of uitleg.

That makes no sence. In jouw logica is mijn geen voetballer wanneer men niet scoort. In jouw logica is men pas voetballer als men doelen scoort.

Kan jij iemand van de N-VA partijtop citeren die beweert een separatist te zijn ?

Is Peumans niet duidelijk geweest in zijn antwoord op de vraag, 'is de N-VA separatistisch'?

Moet ik zijn antwoord keer op keer blijven herhalen?

De manier waarop men het separatisme wil bereiken heeft wel verdere nuancering of uitleg nodig. Als men aan de pers vertelt dat men separatist is, is de kans groot dat die verdere nuancering of uitleg niet mogelijk is.

In mijn logica is iemand die separatisme als einddoel heeft wel degelijk een separatist. Het probleem zijn echter de media die enkel hopen dat ene woordje hopen te horen vallen, zodat ze er meteen een artikel over kunnen publiceren.

Peumans doet wel vaker domme dingen.

Ja, maar je begrijpt zijn antwoord op de vraag, dat is het belangrijkste.

Kan je eens Peumans letterlijk citeren met bronvermelding ?